Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс» (ОГРН 1075190010774, ИНН 5190164758), ул. Песочная, д. 15, каб. 4, г. Мурманск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360), ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск

о признании недействительным решения от 28.03.2018 № 02.2/015850

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Гирфанов А.И., по доверенности,

от ответчика – Романцова Ю.С., по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по город Мурманску (далее – ответчик, Инспекция) решения от 28.03.2018 № 02.2/015850.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял требования, окончательном варианте просил суд признать недействительным решение налогового органа от 28.03.2018 № 02.2/015850 в части:

- доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «ГрандТорг», ООО «НордМарин», ООО «Снаб-Сервис», ООО «Параллель», ООО «Аналитика», ООО «Прогресс», ООО «Арсенал», доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Монтаж - Сервис»,

- доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Вигос» и ООО «Пионер Мурмана»,

- привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу,

- в случае признания решения ИФНС по городу Мурманску № 02.2/015850 от 28.03.2018 законным и обоснованным, о снижении размера штрафов, путем уменьшения всех штрафных санкций по всем эпизодам до 1%.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС представлены все, предусмотренные НК РФ подтверждающие документы; расходную часть по налогу на прибыль необходимо установить расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ; в связи с утратой налоговым органом оригиналов первичных документов, основания для привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ отсутствуют; почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством в связи с чем, задолженность ООО «Вигос», ООО «Пионер Мурмана» является задолженностью с истекшим сроком давности; кроме того, Общество ходатайствует о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В отзыве и пояснениях к нему налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами, основания для применения расчетного метода определения расходов отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что спорные документы были представлены на обозрение налогового органу, но не были возвращены обратно налогоплательщику; срок исковой давности кредиторской задолженности перед ООО «Вигос», ООО «Пионер Мурмана» не может быть прерван на основании актов сверки, которые содержат подписи неустановленных лиц; основания для снижения налоговых санкций отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Вандер Плюс» составлен акт от 05.12.2017 №02.2/520 и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 28.03.2018 №02.2/015850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 1-293).

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в общей сумме 5 518 680 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 76 200 руб.

Решением от 28.03.2018 №02.2/015850 доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 13 334 702 руб., НДС в общей сумме 17 675 379 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 9 211 431 руб.

Кроме того, уменьшен налог на прибыль организаций, исчисленный Обществом в завышенном размере за 2 квартал 2014 года на сумму 22 168 руб., за 3 квартал 2015 года на сумму 47 187 руб.

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 18.07.2018 № 385 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 63-91).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) отражено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом пунктом 7 Постановления №53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

В пункте 1 Постановления №53 отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы по результатам налоговой проверки о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО «Монтаж - Сервис» и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «ГрандТорг», ООО «НордМарин», ООО «Снаб-Сервис», ООО «Параллель», ООО «Аналитика», ООО «Прогресс», ООО «Арсенал», ООО «Монтаж - Сервис».

1.По эпизодам взаимоотношений с ООО «ГрандТорг» и ООО «Нордмарин».

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Инспекцией проведен анализ сведений книги покупок ООО «Гранд Торг» и ООО
«Нордмарин» за 2015 год. Налоговым органом установлено, что поставщиками в адрес ООО «ГрандТорг» овощей и фруктов являлись следующие организации: ООО «Севтехсервис» ИНН 2901222115, ООО «Сервисная компания Гольфстрим» ИНН 5190032952, ООО «Баренцпродукт» ИНН 5190045422, ООО «Зеленый Сад-Сервис» ИНН 5190004391, ООО «Северный Альянс» ИНН 5190037781, ООО «БаренцРегион» ИНН 5190051962, ООО «БаренцСтрой» ИНН 5190045430, ООО «МурманскНорд» ИНН 5190050084, ООО «Промтехнология» ИНН 5190045430, ООО «Спецпроект» ИНН 5190052370, ООО «Техноресурс» ИНН 5190052236, ООО «Нордфиш» ИНН 5190038714.

При анализе расчетных счетов указанных организаций установлено, что овощи и фрукты данными организациями не приобретались, основные перечисления денежных средств по расчетному счету осуществляются с назначением платежа «за рыбопродукцию», «за транспортные услуги», «за аренду автотранспорта», «за судовое снабжение», «за стройматериалы», «пополнение корпоративного счета», а также перечисления на карты физических лиц.

В отношении ООО «ГрандТорг» в ходе проверки установлено следующее.

ООО «ГрандТорг» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску - 04.02.2015.

Юридический адрес с 04.02.2015 - г. Мурманск, пр. Кольский, д. 155, кв. 67. с 16.03.2017 - г. Мурманск, пр. Кольский, д. 110 А, пом. 24. Основной вид деятельности по коду ОКВЭД - прочая оптовая торговля. Применяет общую систему налогообложения.

Учредителем и руководителем организации в период с 04.02.2015 - 01.02.2017 являлась Серова Елена Васильевна. С 01.02.2017 учредителем является Лазаренко Григорий Алексеевич, с 01.03.2017 являлся руководителем.

ООО «ГрандТорг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием признаков недействующего юридического лица по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) - 28.01.2019.

Согласно представленным ООО «Вандер Плюс» по требованию о представлении документов (информации) от 11.12.2016 № 06-16/104235 документам (договору, счетам - фактурам, товарным накладным, счетам) в 2015 году ООО «ГрандТорг» ИНН 5190043947 являлось поставщиком товара (овощей, фруктов) для ООО «Вандер Плюс». Общая сумма сделки за приобретение ООО «Вандер Плюс» у данной организации товара (овощей, фруктов) составила 93 337 950 руб. (в том числе НДС - 9 247 231 руб. 16 коп. (без НДС - 84 090 718 руб. 84 коп.)).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «ГрандТорг» установлено, что спорный контрагент «техническая» организация, которая не является реальным исполнителем договорных обязательств, а именно.

ООО «ГрандТорг» требование о представлении документов (информации) не исполнено; по адресу, указанному при регистрации, Общество не располагается, деятельность не осуществляет; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; в собственности ООО «ГрандТорг» отсутствуют основные средства, транспортные средства, земельные участки; отсутствуют производственные мощности, трудовые ресурсы, необходимые условия для осуществления деятельности; численность ООО «ГрандТорг» - 1 человек - генеральный директор Серова Е.В., проживающая в Вологодской области; справки по форме 2-НДФЛ за период 2014-2015 гг. в отношении Серовой Е. В. в Инспекцию не представлены; из анализа выписок банков следует, что у организации отсутствуют платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Отчетность представляется организацией с незначительными показателями, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам за проверяемый период.

Руководитель ООО «ГрандТорг» Серова Е.В. в ходе выездной налоговой проверки на допрос не явилась.

Товарно-транспортные накладные, доверенности, подтверждающие доставку ТМЦ, к проверке не представлены, в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных, их номерах и датах, о месте погрузки и разгрузки, о паспортах и сертификатах на перевозимый товар, отсутствуют сведения, подтверждающие реальность оказания услуг по доставке ТМЦ.

ООО «ГрандТорг» создано как юридическое лицо 04.02.2015, то есть незадолго до заключения договора от 01.04.2015 № б/н.

От руководителя ООО «Вандер Плюс» Казаряна Размика Ервандовича (далее - Казарян Р.Е.) получены противоречивые показания, в отношении знакомства с Серовой Е.В., Перминовым А.В., свидетельствующие о сокрытии реальных обстоятельств поставки товаров, документально оформленных от имени ООО «ГрандТорг».

Директор ООО «Вандер Плюс» Казарян Р. Е. (протокол допроса от 03.08.2017№8155, том 6 л.д. 3-29), в ходе допроса пояснил, что ООО «ГрандТорг» являлось инициатором заключения договора поставки, с директором Серовой Е.В. общались лично на территории ООО «Вандер Плюс». ООО «ГрандТорг» предложило выгодные условия, они выражалась в стоимости товара, а
также наличии существенной отсрочки платежа за поставленную продукцию. Обмен документами происходил через курьера. Товар, поступивший от имени ООО «ГрандТорг» в основном принимал лично, кто от имени ООО «ГрандТорг» привозил товар, затруднился ответить, у кого ООО «ГрандТорг» приобретало товар для перепродажи в ООО «Вандер Плюс» ему не известно. На данный момент все контакты с ООО «ГрандТорг» утеряны.

Свидетелю на обозрение была предъявлена фотография Серовой Е.В., на что Казарян Р.Е. пояснил «возможно, знакома». В отношении знакомства с Перминовым А.В. пояснил, что Перминов А.В. ему знаком, неоднократно бывал в офисе ООО «Вандер Плюс», по каким вопросам общались не помнит за давностью лет. Какое отношение Перминов А.В. имеет к ООО «ГрандТорг» пояснить не смог. Контакты на данный момент утеряны. Свидетелю на обозрение была предъявлена фотография Перминова А.В., на что Казарян Р.Е. пояснил «возможно знаком».

Инспекцией проведен повторный допрос Казаряна Р.Е. (протокол от 23.08.2017 № 8198, том 6 л.д.32-51), в ходе которого Казарян Р.Е. узнал на фотографии Серову Е.В., а также пояснил, что Серова Е.В. приходила в ООО «Вандер Плюс» в апреле-мае текущего года, сообщила, что уезжает в отпуск, до какого времени не уточняла. Как в настоящее время ведется работа по урегулированию кредиторской задолженности перед ООО «ГрандТорг» свидетель пояснить не смог, с Лазаренко Г.А. свидетель не знаком. На вопрос общается ли свидетель в настоящее время с Перминовым А.В., Казарян Р.Е. пояснил, что Перминов А.В. приходил в ООО «Вандер Плюс» в начале августа, разговор был мимолетным, обменялись парой фраз.

С целью выяснения всех обстоятельств поставки товаров ООО «ГрандТорг» в адрес ООО «Вандер Плюс» и заключения договора, в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников ООО «Вандер Плюс.

Бухгалтер ООО «Вандер Плюс» Молчанова О.А. в ходе допроса (протокол допроса от 05.09.2017 № 8229, том 6. л.д.179-199) пояснила, что ООО «ГрандТорг» ей знакомо, знает данную организацию как поставщика ООО «Вандер Плюс». ООО «ГрандТорг» было инициатором заключения сделки. ООО «ГрандТорг» предлагало товар по приемлемой для ООО «Вандер Плюс» цене и качеству. Все условия сделки с ООО «ГрандТорг» обсуждал директор Казарян Р.Е. В случае если условия сделки устраивали, директор Казарян Р.Е. сообщал об этом Молчановой О.А., после чего ею запрашивался полный комплект учредительных документов. Пояснила, что проверка поставщиков осуществляется через систему СБИС - проверка контрагентов. С руководителем ООО «ГрандТорг» - Серовой Е.В. лично знакома, иных представителей организации не знает. Познакомилась при заключении договора на территории ООО «Вандер Плюс». С начала работы с ООО «ГрандТорг» Серова Е.В. лично привозила подписанные документы, в т.ч. договор в офис ООО «Вандер Плюс» и передавала их директору Казаряну Р.Е., который потом передавал их Молчановой О.А. В дальнейшем документы привозил водитель со стороны ООО «ГрандТорг» вместе с товаром. Со слов свидетеля, она периодически лично созванивалась по телефону с Серовой Е.В., для составления актов сверки. По представленной на обозрение фотографии узнала Серову Е.В.

Кладовщики ООО «Вандер Плюс» - Хачатрян А.А. (протокол допроса от 14.08.2017 №8184, том 6 л.д. 135-151) и Казарян А.Е. (протокол допроса от 10.08.2017 № 8174, том 6 л.д. 98-111) в ходе допроса пояснили, что им знакомо ООО «ГрандТорг», т.к. Общество является поставщиком товара. На территории ООО «Вандер Плюс» свидетели видели представителей ООО «ГрандТорг» - женщину и мужчину. При предъявленнии фотографии Серовой Е.В., свидетели пояснили, что видели ее на территории ООО «Вандер Плюс».

Кладовщик ООО «Вандер Плюс» Казарян А.Е. (протокол допроса от 10.08.2017 №8174) в ходе допроса пояснил, что не знаком с Перминовым А.В., при предъявлении фотографии Перминова А.В., пояснил «лицо знакомо, неоднократно видел на территории ООО «Вандер Плюс», цель визита не известна».

Водители ООО «Вандер Плюс» Эргашев М. М. (протокол допроса от 09.08.2017 № 8173, том 6 л.д. 153-177) и Ярашов Ш. К. (протокол допроса от 07.08.2017 № 8162, том 6 л.д.116-132) в ходе допроса пояснили, что ООО «ГрандТорг» им не знакомо, представителей не знают, при предъявлении фотографии Серовой Е.В. пояснили, что данное лицо им не знакомо.

Казарян Р. Е. (брат директора, осуществляет деятельность как ИП) (протокол допроса от 04.08.2017 № 8158, том 6 л.д. 81-91) в ходе допроса, пояснил, что ООО «ГрандТорг» ему не знакомо, представителей не знает, при предъявлении фотографии Серовой Е.В., пояснил «возможно, знакома». В отношении знакомства с Перминовым А.В. пояснил, что Перминов А.В. ему знаком, неоднократно бывал в офисе ООО «Вандер Плюс». Свидетелю на обозрение предъявлена фотография Перминова А.В., на что Казарян Р.Е. пояснил «похож на Перминова А.В.».

Менеджер по работе с покупателями ООО «Вандер Плюс» Казарян Л.Р. в ходе допроса (протокол от 07.09.2017 № 8234, том 6 л.д. 201-220) пояснила, что знает только покупателей ООО «Вандер Плюс», с поставщиками не работает. При представлении на обозрение фотографии Серовой Е.В. пояснила, что видела данное лицо на территории ООО «Вандер Плюс» при общении с директором Казаряном Р.Е. и бухгалтером Молчановой О.А. Ф.И.О лица и цель визитов в ООО «Вандер Плюс» ей не известна.

Поступление и расходование денежных средств на расчетных счетах ООО «ГрандТорг» носит транзитный характер, осуществление платежей происходит между одними и теми же организациями, платежи носят разноплановый характер (рыбопродукция, металлопродукция, нефтепродукты, стройматериалы, в незначительных количествах фрукты и овощи). Большая часть перечислений денежных средств с назначением платежа «за продукты питания», «за товар, овощи, фрукты» приходится на ООО «Магистраль» ИНН 5190038062 (руководитель Перминов А.В.) в сумме более 37 млн. руб., ООО «СВК» ИНН 5190038129 (подписантом декларации ООО «СВК» является ООО «Магистраль» ИНН 5190038062 в лице руководителя Перминова А.В.) в сумме более 7 млн. руб. Кроме того, денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за техническое обслуживание и ремонт автотранспорта», которые в дальнейшем обналичиваются.

В результате анализа книги покупок за 2015 года, установлено, что фактически ООО «ГрандТорг» не поставляло и не могло поставлять овощи и фрукты для ООО «Вандер Плюс» в тех объемах, которые заявлены в первичных документах, оформленных от имени ООО «ГрандТорг», каких-либо затрат, связанных с приобретением овощей и фруктов, транспортировкой их до склада ООО «Вандер Плюс», Общество не несло.

В ходе проведения процессуальной проверки инициированной УМВД России по Мурманской области от 27.07.2017 №4790, установлено наличие на компьютерных дисках ООО «Вандер Плюс» ряда документов, оформленных со стороны организаций, подконтрольных Перминову А.В. (ООО «ГрандТорг», ООО «Магистраль»).

Декларации ООО «ГрандТорг» в Инспекцию представлены по доверенности Перминовым А.В. от ООО «Магистраль» ИНН 5190038062. В регистрационном деле имеется доверенность от 04.02.2015 №1 (том 9 л.д. 40), выданная на имя Перминова А.В. (как руководителя ООО «Магистраль») представлять интересы ООО «ГрандТорг» и быть его уполномоченным представителем, в том числе и по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности. Доверенность выдана от ООО «ГрандТорг» и подписана Сервой Е.В.

Согласно ответу УМВД России по Мурманской области (том 9 л.д.43), Серова Е.В. является матерью Перминова А.В.

С целью выяснения всех обстоятельств поставки товаров ООО «ГрандТорг» в адрес ООО «Вандер Плюс» налоговым органом был проведен допрос Перминова А.В. (протокол допроса от 21.09.2017 № 8263, том 9 л.д.31-39) в ходе которого Перминов А.В. пояснил, что ООО «Вандер Плюс» ему знакомо, с директором Казаряном Р.Е. знаком лично, примерно с конца 2013 года. Предложение о сотрудничестве поступило со стороны Перминова А.В., как представителя ООО «ГрандТорг». Казарян Р.Е. согласился, далее был подписан договор о поставке товара. В течение 2015 года Перминов А.В. приходил в офис ООО «Вандер Плюс» как представитель поставщика ООО «ГрандТорг» для обсуждения условий поставки товара. Также неоднократно офис ООО «Вандер Плюс» свидетель посещал вместе с Серовой Е.В., счета-фактуры, товарные накладные оформлялись Перминовым А.В. или Серовой Е.В., подпись в них в основном ставила Серова Е.В. В договоре от 01.04.2015, а также в некоторых счетах-фактурах, товарных накладных стоит подпись от имени Серовой Е.В., но расписывался Перминов А.В. В отношении приобретения овощей и фруктов ООО «ГрандТорг» для поставки их в адрес ООО «Вандер Плюс» в 2015 году и их транспортировки свидетель пояснил, что ООО «ГрандТорг» закупало товар у различных поставщиков, в том числе и производителей, названия организаций свидетель затруднился назвать. Транспортировка товара производилась наемными машинами. Со слов свидетеля он неоднократно осуществлял приемку товара от ООО «ГрандТорг», поступивших в адрес ООО «Вандер Плюс».

Обобщив полученную информацию в ходе допросов сотрудников ООО «Вандер Плюс» руководителя Казаряна Р.Е., бухгалтера Молчановой О.А., а так же Перминова А.В. как представителя ООО «ГрандТорг» Инспекцией установлено, что в показаниях свидетелей имеются противоречия.

Так, Перминов А.В. указал, что знаком с Казаряном Р.Е. с 2013 года и на протяжении 2014-2015 гг. приходил в офис как представитель ООО «ГрандТорг», осуществлял приемку товара, присутствовал при заключении договора и расписывался за Серову Е.В. (т.е. своей рукой изобразил подпись Серовой Е.В.), а также в некоторых счетах-фактурах и товарных накладных. В тоже время, Казарян Р.Е. в ходе первого допроса пояснил, что с Перминовым А.В. знаком, но какое он имеет отношение к деятельности ООО «ГрандТорг» пояснить не смог. Казарян Р.Е. указал, что договор передавался через курьера, между тем, Перминов А.В. указал, что договор заключался им лично на территории ООО «Вандер Плюс». Кроме того, Серову Е.В. и Перминова А.В., Казарян Р.Е. узнал только в ходе проведения повторного допроса.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель ООО «Вандер Плюс» Казарян Р.Е. в период с 2014 по 2015 год сотрудничал с одними и теми же организациями, имеющими одного представителя - Перминова А.В., имел представление о том, кто представляет данные организации и был осведомлен о том, какое отношение Перминов А.В. имеет к ООО «ГрандТорг».

Показания вышеуказанных свидетелей противоречивы и свидетельствуют о сокрытии реальных обстоятельств поставки товаров, документально оформленных от имени ООО «ГрандТорг».

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлено несоответствие поведения должностных лиц Общества при заключении и исполнении договора стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

Так, ООО «Вандер Плюс» в проверяемом периоде, а так же на дату инвентаризации 21.04.2017 имело кредиторскую задолженность перед ООО «ГрандТорг» в размере - 50 000 000 руб. ООО «Вандер Плюс» было оплачено всего 37,63 % от всей суммы поставленного товара.

При этом ООО «ГрандТорг» не предпринимало никаких мер для взыскания задолженности, которая росла, при этом в адрес должника ООО «Вандер Плюс» продолжались поставки крупных партий товаров.

Таким образом, мероприятия налогового контроля в отношении указанного контрагента, свидетельствуют об отсутствии факта реальной поставки ТМЦ от указанного поставщика в адрес ООО «Вандер Плюс» и о создании фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

То обстоятельство, что Обществом произведена оплата за товар безналичным путем, спорные ТМЦ (овощи и фрукты) были реализованы в рамках муниципальных (государственных) контрактов, не является безусловным доказательством их приобретения именно у ООО «ГрандТорг».

В отсутствие иных доказательств реального приобретения у данного контрагента овощей и фруктов, а также при отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что ООО «ГрандТорг» как субъект предпринимательской деятельности осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность существует и обладает необходимыми техническими и материальными ресурсами, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за товар, кроме того задолженность составляет более 50 млн. руб., что свидетельствует об отсутствии у ООО «Вандер Плюс» реально понесенных расходов при приобретении товара от ООО «ГрандТорг».

Довод ООО «Вандер Плюс» о том, что Инспекция имела достаточно времени, а также технических и оперативных средств для вызова и доставки на допрос руководителя ООО «Гранд Торг» Серову Е.В., но по неизвестной причине этого не сделала, противоречит материалам дела.

Как из следует материалов дела, Серова Е.В. учредителем и руководителем организации в период с 04.02.2015 - 01.02.2017.

Юридический адрес с 04.02.2015 по 15.03.2017 - г. Мурманск, пр. Кольский, д. 155, кв. 67; с 16.03.2017 - г. Мурманск, пр. Кольский, д. 111 А, пом. 24. Серова Е.В. являлась собственником и была зарегистрирована по указанному адресу с 12.07.2012 до 18.11.2015. С 01.02.2017 учредителем является Лазаренко Григорий Алексеевич, с 01.03.2017 является руководителем.

В Инспекции имеется заявление Милерис Жанны Андреевны, собственника квартиры по адресу г. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 155, кв. 67 (дата регистрации факта владения на объект собственности 18.11.2015, дата регистрации по месту жительства 01.12.2015), которая заявила, что ООО «ГрандТорг» по указанному адресу не находится, деятельности не осуществляет.

Таким образом, руководитель и учредитель ООО «ГрандТорг» по адресу, указанному в учредительных документах был не зарегистрирован, фактически в помещении не проживал и не имел на него правоустанавливающих документов.

Согласно информации УФМС России по МО от 02.06.2017 №16 (том 9 л.д. 24-25) Серова Е.В. снята с учета в г. Мурманске с 20.04.2010.

Учитывая то обстоятельство, что с 20.10.2016 ООО «ГрандТорг» находилось в процессе реорганизации в форме преобразования, после чего Общество прекратит свою деятельность, принимая во внимание наличие кредиторской задолженности ООО «Вандер Плюс», был допрошен руководитель ООО «ГрандТорг» - Лазаренко Г.А. с целью выяснения фактических обстоятельств дела.

В ходе допроса Лазаренко Г.А. пояснил, что в феврале его знакомый Георгий предложил стать директором Общества на один месяц, так как сам не имел паспорта. Лазаренко Г.А. передал этому гражданину копию паспорта, подписал документы, не вникая в их суть, передал в Инспекцию. Кем и где велась бухгалтерия данной организации, а так же где находится печать ему не известно.

Данный факт, в совокупности с обстоятельствами, изложенными в материалах дела, свидетельствует о сомнительной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГрандТорг», так как в дальнейшем через процедуру реорганизации и «номинального» руководителя ООО «ГрандТорг» прекращает ведение деятельности.

Довод заявителя о том, что показания Лазаренко Г.А. не могут быть отнесены к проверяемому периоду (2015 год), судом отклоняется, поскольку показания данного свидетеля оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами.

Судом установлено, что Серова Е.В. уклонялись от проведения допросов в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в ходе рассмотрения дела в суде была опрошена адвокатом Мелещенко А.И.

Суд не принимает в качестве доказательства реальности хозяйственных операций, представленный Обществом протокол опроса Серовой Е.В., проведенного адвокатом Мелещенко А.И.

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенное адвокатом лицо в судебном заседании участия в качестве свидетеля не принимало, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давало.

В отношении ООО «Нордмарин» в ходе проверки установлено следующее.

ООО «Нордмарин» поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Мурманску - 29.10.2013.

Юридический адрес - 183053, г. Мурманск, ул. Шабалина, 61,1. Основной вид деятельности по коду ОКВЭД - прочая оптовая торговля. Руководителем и учредителем ООО «Нордмарин» в период с 29.10.2013 по 01.07.2015 являлась - Клепикова Наталья Сергеевна.

В ЕГРЮЛ 02.02.2015 внесена запись о том, что организация находится в процессе реорганизации в форме слияния. Дата принятия решения о реорганизации - 28.01.2015. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Нордмарин» прекратило деятельность при слиянии 01.07.2015. В результате реорганизации создано новое юридическое лицо ООО «ОМЕГА» ИНН 5190050221, деятельность которого прекращена 28.12.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно представленным к проверке документам ООО «Нордмарин» являлось поставщиком товара (овощей, фруктов) для ООО «Вандер Плюс», общая сумма сделки за приобретение ООО «Вандер Плюс» у данной организации товара (овощей, фруктов) в 2014 году - составила 9 273 336 руб. (в том числе НДС - 941 178 руб. 49 коп. (без НДС - 8 332 157 руб. 51 коп.), в 2015 году - составила 13 048 350 руб. (в том числе НДС - 1 289 264 руб. 49 коп. (без НДС - 11 759 085 руб. 51 коп.).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «Нордмарин» установлено, что спорный контрагент «техническая» организация, которая не является реальным исполнителем договорных обязательств, а именно.

ООО «Нордмарин» требование о представлении документов (информации) не исполнено; по адресу, указанному при регистрации, Общество не располагается, деятельность не осуществляет; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; в собственности ООО «Нордмарин» отсутствуют основные средства, транспортные средства, земельные участки; отсутствуют производственные мощности, трудовые ресурсы, необходимые условия для осуществления деятельности; сведения о среднесписочной численности - 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ за период 2014 - 2015 гг. в Инспекцию не представлены; из анализа выписок банков следует, что у организации отсутствуют платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Руководитель ООО «Нордмарин» Клепикова Наталья Серегеевна для дачи пояснений в Инспекцию не явилась.

ТТН, доверенности, подтверждающие доставку ТМЦ к проверке не представлены, в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных, их номерах и датах, о месте погрузки и разгрузки, о паспортах и сертификатах на перевозимый товар, отсутствуют сведения, подтверждающие реальность оказания услуг по доставке ТМЦ.

ООО «Нордмарин» создано как юридическое лицо незадолго до заключения договора от 11.01.2014 №б/н (том 11 л.д.4).

С целью выяснения всех обстоятельств поставки товаров ООО «Нордмарин» в адрес ООО «Вандер Плюс» и заключения договора, в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников ООО «Вандер Плюс».

Директор ООО «Вандер Плюс» - Казарян Р.Е. в ходе допроса (протокол допроса от 03.08.2017 № 8155, (том 6 л.д. 3-29)) пояснил, что ООО «Нордмарин» являлось инициатором заключения договора. С Клепиковой Н.С. лично не знаком, общался только по телефону. Кто от имени ООО «Нордмарин» привозил товар, свидетель затруднился ответить, у кого ООО «Нордмарин» приобретало товар для перепродажи в ООО «Вандер Плюс» свидетелю не известно. На данный момент все контакты с ООО «Нордмарин» утеряны. Свидетелю на обозрение была предъявлена фотография Клепиковой Н.С., на что Казарян Р.Е. пояснил «Возможно, знакома, но могу ошибаться». В отношении знакомства с Перминовым А.В. пояснил, что Перминов А.В. ему знаком, неоднократно бывал в офисе ООО «Вандер Плюс», по каким вопросам общались не помнит за давностью лет. Какое отношении Перминов А.В. имеет к ООО «Нордмарин» пояснить не смог. Контакты на данный момент утеряны. Свидетелю на обозрение была представлена фотография Перминова А.В., на что Казарян Р.Е. пояснил «Возможно знаком, но могу ошибаться».

Инспекцией был проведен повторный допрос Казаряна Р.Е. (протокол от 23.08.2017 № 8189, том 6 л.д. 32-51), в ходе которого свидетель пояснил, что с Клепиковой Н.С. он знаком лично, она несколько раз приезжала в офис ООО «Вандер Плюс». Также назвал номер мобильного телефона Клепиковой Н.С.

Таким образом, от руководителя ООО «Вандер Плюс» Казаряна Р.Е. получены противоречивые показания, в отношении знакомства с Клепиковой Н.С., Перминовым А.В., свидетельствующие о сокрытии реальных обстоятельств поставки товаров документально оформленных от имени ООО «Нордмарин».

Кладовщик ООО «Вандер Плюс» - Хачатрян А.А. (протокол допроса от 14.08.2017 № 8184, том 6 л.д. 81-84) в ходе допроса пояснил, что организация ООО «Нордмарин» ему знакома, принимал товар от данной организации. Представителей ООО «Нордмарин» в офисе ООО «Вандер Плюс» не видел. Передачу товара от ООО «Нордмарин» осуществлял водитель, Ф.И.О пояснить не смог.

Кладовщик ООО «Вандер Плюс» - Казарян А.Е. (протокол допроса от 10.08.2017№8174, том 6 л.д. 98-111) в ходе допроса пояснил, что организация ООО «Нордмарин» ему не знакома. Обстоятельства приема-передачи товара от ООО «Нордмарин» в адрес ООО «Вандер Плюс» свидетель назвать затруднился. В отношении представленной на обозрение фотографии Клепиковой Н.С. свидетель пояснил, что указанное лицо ему не знакомо. Свидетель пояснил, что с Перминовым А.В. не знаком.

Водитель ООО «Вандер Плюс» - Эргашев М.М. (протокол допроса от 09.08.2017№8173, том 6 л.д.153-177)) в ходе допроса пояснил, что ООО «Нордмарин» ему не знакомо, товар от указанной организации не принимал. С представителями, руководителями ООО «Нордмарин» не знаком. В отношении представленных на обозрение фотографий Клепиковой Н.С, Перминова А.В. свидетель пояснил, что указанные лица ему не знакомы.

Водитель ООО «Вандер Плюс» - Ярашов Ш.К. (протокол допроса от 07.08.2017№8162, том 6 л.д. 116-132) в ходе допроса пояснил, что ООО «Нордмарин» ему не знакомо. Представителей, руководителей он не знает. В отношении представленных на обозрение фотографий Клепиковой Н.С, Перминова А.В. свидетель пояснил, что указанные лица ему не знакомы.

Казарян Р.Е. (брат директора, осуществляет деятельность как ИП) (протокол допроса от 04.08.2017 № 8158, том 6 л.д. 81-91) в ходе допроса пояснил, что между ООО «Вандер Плюс» и им как индивидуальным предпринимателем были финансово-хозяйственные взаимоотношения по предоставлению ему денежных средств по договору займа. Организация ООО «Нордмарин» ему не знакома. По представленным на обозрение фотографиям Серовой Е.В., Клепиковой Н.С. свидетель пояснил, что указанные лица ему не знакомы. В отношении представленной на обозрение фотографии Перминова А.В., пояснил, что лицо похоже на Перминова А.В.

Бухгалтер ООО «Вандер Плюс» - Молчанова О.А. в ходе допроса (протокол допроса от 05.09.2017 № 8229, том 6 л.д. 179-199) пояснила, что ООО «Нордмарин» ей знакомо, знает данную организацию как поставщика ООО «Вандер Плюс». ООО «Нордмарин» было инициатором заключения сделки. ООО «Нордмарин» предлагали товар по приемлемой для ООО «Вандер Плюс» цене, качеству. С руководителем ООО «Нордмарин» лично знакома, иных представителей организации не знает. Познакомилась при заключении договора на территории ООО «Вандер Плюс». С начала работы с ООО «Нордмарин» Клепикова Н.С. лично привозила подписанные документы, в т.ч. договор в офис ООО «Вандер Плюс» и передавала их директору Казаряну Р.Е., который потом передавал их ей. В дальнейшем документы привозил водитель со стороны ООО «Нордмарин» вместе с товаром. По представленной на обозрение фотографии узнала Клепикову Н.С.

Менеджер по работе с покупателями ООО «Вандер Плюс» - Казарян Л.Р. в ходе допроса (протокол от 07.09.2017 № 8234, том 6. л.д.202-220) пояснила, что знает только покупателей ООО «Вандер Плюс», с поставщиками не работает. По представленной на обозрение фотографии Клепиковой Н.С. пояснила, что видела данное лицо на территории ООО «Вандер Плюс» при общении с директором Казаряном Р.Е. и бухгалтером Молчановой О.А. Ф.И.О лица и цель визитов в ООО «Вандер Плюс» ей не известны.

Отчетность представляется ООО Нордмарин» с незначительными показателями, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам за проверяемый период.

Поступление и расходование денежных средств на расчетных счетах ООО «Нордмарин» носит транзитный характер, осуществление платежей происходит между одними и теми же организациями для имитации детальности. Из анализа выписки банка следует, что платежи носят разноплановый характер (рыбопродукция, кабельная продукция, топливо, нефтепродукты, стройматериалы, овощи, фрукты, продукты и т.д.).

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Нордмарин», в крупных размерах перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за ремонт и обслуживание автотранспортных средств, при этом, транспортные средства в собственности и аренде у ООО «Нордмарин» отсутствуют, оплата за аренду автотранспортных средств по расчетному счету не производится. Отсутствуют перечисления в адрес физических лиц по трудовым договорам, которые могли бы выполнить услуги по перевозке товара (овощей, фруктов).

При анализе книги покупок за 2015 год ООО «Нордмарин» установлено, что основными поставщиками являются: ИП Перминов А.В. ИНН 519016884672, ООО «Магистраль» ИНН 5190038062 (руководитель - Перминов А.В., исключено из ЕГРЮЛ 07.05.2019 как недействующее юридическое лицо), ООО «Ремфлотсервис» ИНН 5190026130 (руководитель - Перминов А.В., деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме слияния 07.05.2015, правопреемник ООО «Омега» (учредитель ООО «Снаб - Сервис», ООО «Омега» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ 28.12.2016), ООО «Севтехсервис» ИНН 2901222115 (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемник ОО «Риф» ИНН 5190051850, руководитель Асеев А.Д., решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2021 по делу № А42-7530/2018 установлено, что деятельность организации была направлена лишь на создание видимости осуществления хозяйственных операций), ООО РК «Океан» ИНН 5190044820 (руководитель Асеев А.Д. является одновременно руководителем 5 организаций, исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2016).

Проанализировав и обобщив все представленные от поставщиков ООО «Нордмарин» счета-фактуры, товарные накладные на овощи и фрукты (в частности на картофель свежий, капусту белокочанную, морковь свежую, свеклу свежую) Инспекцией установлено, что объем приобретенных овощей ООО «Нордмарин» значительно меньше объема, который далее был поставлен в адрес ООО «Вандер Плюс». Фактически ООО «Нордмарин» не поставляло и не могло поставлять овощи и фрукты для ООО «Вандер Плюс» в тех объемах, которые заявлены в первичных документах, оформленных от имени ООО «Нордмарин», каких-либо затрат, связанных с приобретением овощей и фруктов, транспортировкой их до склада ООО «Вандер Плюс», Общество не несло.

Доля вычетов по НДС заявленных в книге покупок в 2015 году ООО «Нордмарин» в размере 98 %, приходится на взаимосвязанные организации: ИП Перминов А.В. ИНН 519016884672, ООО «Магистраль» ИНН 5190038062, ООО «Ремфлотсервис» ИНН 5190026130, ООО «Севтехсервис» ИНН 2901222115, ООО РК «Океан» ИНН 5190044820;

Подписантом деклараций ООО «Нордмарин» является ООО «Магистраль» ИНН 5190038062 в лице руководителя Перминова А.В. В регистрационном деле отсутствует какие-либо доверенности, выданные на имя Перминова А.В., как руководителя ООО «Магистраль» представлять интересы ООО «Нордмарин» и быть его уполномоченным представителем, в т.ч. и по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно имеющейся в Инспекции форме 1П на Перминова А.В. его супругой является Клепикова Н.С.

В ходе допроса Перминов А.В. (протокол допроса от 21.09.2017 № 8263) пояснил, что руководитель ООО «Нордмарин» Клепикова Н.С. является его супругой. Свидетель помогал ей осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, занимался закупом и продажей товаров. В отношении ООО «Вандер Плюс» свидетель пояснил, что ООО «Вандер Плюс» ему знакомо, с директором Казаряном Р.Е. знаком лично, примерно с конца 2013 года. Предложение о сотрудничестве поступило со стороны Перминова А.В., как представителя ООО «Нордмарин». Казарян Р.Е. согласился, далее был подписан договор о поставке товара. В течение 2014-2015 годов Перминов А.В. приходил в офис ООО «Вандер Плюс» как представитель поставщика ООО «Нордмарин» для обсуждения условий поставки товара. Так же неоднократно офис ООО «Вандер Плюс» свидетель посещал вместе с Клепиковой Н.С., счета-фактуры, товарные накладные оформлялись Перминовым А.В. или Клепиковой Н.С, подпись в них ставила Клепикова Н.С.

В отношении приобретения овощей и фруктов ООО «Нордмарин» для поставки их в адрес ООО «Вандер Плюс» в 2014-2015 годах и их транспортировки свидетель пояснил, что ООО «Нордмарин» закупало товар у различных поставщиков, в том числе и производителей, названия организаций свидетель затруднился назвать. Транспортировка товара производилась наемными машинами. Со слов свидетеля он неоднократно присутствовал при отгрузке товара от ООО «Нордмарин» в адрес ООО «Вандер Плюс». В отношении знакомства с бухгалтером ООО «Вандер Плюс» Молчановой О.А. свидетель пояснил, что неоднократно видел Ольгу, но не знает, чем она непосредственно занимается в ООО «Вандер Плюс». Лично он и Клепикова Н.С. не обсуждали с ней рабочих вопросов по ООО «Нордмарин».

Обобщив полученную информацию в ходе допросов сотрудников ООО «Вандер Плюс» руководителя Казаряна Р.Е., бухгалтера Молчановой О.А., а так же Перминова А.В. как представителя ООО «Нордмарин» установлено, что в показаниях свидетелей имеются противоречия.

Судом установлено, что Клепикова Н.С. уклонялась от проведения допроса в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в ходе рассмотрения дела в суде Клепикова Н.С. была опрошена адвокатом Мелещенко А.И.

Суд не принимает в качестве доказательства реальности хозяйственных операций, представленный Обществом протокол опроса Клепиковой Н.С., проведенный адвокатом Мелещенко А.И.

Опрошенные адвокатом лица в судебном заседании участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали.

Кроме того, суд обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей.

Клепикова Н.С. пояснила, что она лично звонила руководителю ООО «Вандер Плюс» и предложила товар. С Казаряном Р.Е. виделась, когда привозила ему договор, а также несколько раз во время выгрузки овощей. Выгрузка товара осуществлялась силами ООО «Вандер Плюс», при выгрузке присутствовали со стороны ООО «Вандер Плюс» Казярян Р.Е. и Ольга (Молчанова), со стороны ООО «Нордмарин» - она и Перминов А.В.

Между тем, в ходе допроса (протокол допроса от 03.08.2017 № 8155 (том 6 л.д. 3-29)) Казарян Р.Е. пояснил, что с Клепиковой Н.С. лично не знаком, общался только по телефону. Кто от имени ООО «Нордмарин» привозил товар свидетель затруднился ответить. На данный момент все контакты с ООО «Нордмарин» утеряны. Свидетелю на обозрение была предъявлена фотография Клепиковой Н.С., на что Казарян Р.Е. пояснил «возможно, знакома, но могу ошибаться».

В ходе повторного допроса Казарян Р.Е. (протокол от 23.08.2017 № 8189 (т.6. л.д. 32-51) пояснил, что с Клепиковой Н.С. он знаком лично, она несколько раз приезжала в офис ООО «Вандер Плюс». Также назвал номер мобильного телефона Клепиковой Н.С.

В тоже время Перминов А.В. (протокол допроса от 21.09.2017 № 8263 (том 9 л.д.31-39)) пояснил, что с директором Казаряном Р.Е. знаком лично, примерно с конца2013года. В течение 2014-2015 годов Перминов А.В. приходил в офис ООО «ВандерПлюс» как представитель поставщика ООО «Нордмарин» для обсуждения условий поставки товара. Также неоднократно офис ООО «Вандер Плюс» свидетель посещал вместе с Клепиковой Н.С., счета-фактуры, товарные накладные оформлялись Перминовым А.В. или Клепиковой Н.С, подпись в них ставила Клепикова Н.С.

16.05.2019 Перминов А.В. был допрошен в ходе рассмотрения дела в суде.

Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений свидетель пояснил, что знаком с Казаряном Р.Е. с 90-х годов. По словам Перминова А.В, Казарян Р.Е. знал, что он является представителем ООО «Нордмарин» и ООО «Гранд Торг», поскольку он показывал ему доверенность (однако ранее, Казарян Р.Е. в ходе допроса в рамках выездной проверки не смог пояснить какое отношение Перминов А.В. имеет к деятельности ООО «Гранд Торг» и ООО «Нордмарин»). Инициатором поставки продукции был Перминов А.В. Овощи приобретал в Вологодской, Ленинградской области и в Белоруссии у индивидуальных предпринимателей. Расчетных счетов у них не было, поэтому овощную продукцию приобретали за наличный расчет, либо путем взаимозачета. Взаимозачет оформлялся документально путем заключения соответствующего соглашения (ранее, свидетель затруднился пояснить об известных ему обстоятельствах финансово-хозяйственных взаимоотношений за давностью лет). Перминов А.В. сообщил, что ООО «Гранд Торг» был направлен предварительный договор по электронной почте в адрес ООО «Вандер Плюс». Подписание договора происходило на территории ООО «Вандер Плюс». При подписании присутствовала Серова Е.В., которая подписала договор. Указал, что знает Молчанову О. А. как бухгалтера ООО «Вандер Плюс» (ранее Перминов А.В. пояснял, что Молчанову знает, но ему не известно, чем она занимается в ООО «Вандер Плюс». Указал, что в договоре он сам расписался в соответствующей графе изобразив подпись Серовой Е.В., поскольку ее в тот момент не было на месте).

Таким образом, показания свидетеля, полученные в ходе судебного заседания, находятся в противоречии с показаниями, зафиксированными в протоколе допроса, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, и свидетельствуют о сокрытии реальных обстоятельств поставки товаров документально оформленных от имени ООО «ГрандТорг», ООО «Нордмарин».

Довод заявителя о том, что расчеты с поставщиками могли вестись иными способами (наличный расчет, вексель, взаимозачет) является необоснованным, поскольку реальность взаимоотношений определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и обстоятельствами, подтверждающими исполнение договора именно заявленным контрагентом. Кроме того, доказательств, подтверждающих заявленный довод, ООО «Вандер Плюс» не представлено.

В обоснование проявления должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО «ГрандТорг» и ООО «Нордмарин» в ходе проверки Обществом не представлены копии документов, удостоверяющих личность представителей контрагентов, деловая переписка, др. документы.

Наличие минимального пакета документов, представленных ООО «ВандерПлюс» в обоснование проявления им должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «ГрандТорг» и ООО «Нордмарин», не подтверждает исследование Обществом возможности поставки товаров указанным контрагентом.

В данном случае ООО «Вандер Плюс» не представило доказательства, подтверждающие, что оно удостоверилось не только в правоспособности контрагента, но и в реальной возможности осуществления им хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов.

Сложившаяся судебная арбитражная практика и условия делового оборота предполагают в целях проявления осмотрительности при выборе контрагентов изучение следующих вопросов: документальное подтверждение полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документов, удостоверяющих его личность и объем полномочий, информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, доказательства возможности реального выполнения контрагентом условий договора, с учетом времени, необходимого на выполнение спорных работ, деловая репутация, платежеспособность.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшись правом на проверку контрагентов по сделкам, должен был осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями поставщика, содержат достоверные сведения.

Таким образом, действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ГрандТорг» и ООО «Нордмарин».

При этом суд учитывает, что согласно показаниям Молчановой О.А., Казарян Р.Е. имеет высшее экономическое образование, в связи с этим, налоговую отчетность он всегда формировал лично и налоговые декларации подписывал своей электронно-цифровой подписью; в ходе проведения процессуальной проверки, инициированной УМВД России по Мурманской области от 27.07.2017 № 4790, установлено наличие на компьютерных дисках ООО «Вандер Плюс» ряда документов, оформленных со стороны организаций, подконтрольных Перминову А.В. (ООО «Гранд Торг», ООО «Магистраль»).

Таким образом, достоверно зная о требованиях налогового законодательства к налоговому учету и отчетности, руководитель ООО «Вандер Плюс» уклонился от уплаты НДС путем включения в налоговые декларации по НДС Общества заведомо ложных сведений.

Довод заявителя о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика в связи с неприменением метода определения объема поставленной овощной продукции в адрес ООО «ГрандТорг» и ООО «Нордмарин», что привело к взысканию НДС с ООО «Вандер Плюс» в размере несоизмеримо большем, чем с аналогичных налогоплательщиков подлежит отклонению на основании следующего.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 №14473/10 отражена позиция о том, что НК РФ не предусматривает возможность использовать расчетный метод при определении суммы налоговых вычетов по НДС.

Обстоятельства фактического наличия продукции, «приобретенной» у проблемного контрагента, ее использования в производстве и последующей реализации имеют значение только при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль. В данном случае, налоговый орган принял во внимание наличие у налогоплательщика фактических затрат для целей исчисления налога на прибыль. Доначисление по налогу на прибыль Инспекцией не производилось.

Ссылка заявителя на то, что выводы налогового органа о нереальности поставок в адрес ООО «Вандер Плюс» от ООО «ГрандТорг», ООО «Нордмарин», ООО «Феникс», ООО «Магистраль» и ИП Перминов А.В. опровергается судебными актами по делу №А42-1135/2018, судом отклоняется, поскольку вступившее в законную силу решение АС МО от 13.04.2018 по делу № А42-1135/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, предметом рассмотрения которого являлись финансово - хозяйственные взаимоотношения по поставке товара ООО «Феникс» (правопреемник ООО Гранд Торг») за иной период (2016 - 2017 гг.).

2. По взаимоотношениям с ООО «Снаб - Сервис».

ООО «Снаб-Сервис» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Мурманску - 07.02.2013. Дата снятия с учета - 09.09.2015 в связи с присоединением к ООО «Профсервис» ИНН 5102045472. Генеральный директор ООО «Профсервис» - Живаева Наталья Петровна. Живаева Н.П. является массовым руководителем, учредителем. На ее имя зарегистрировано в Мурманске более 50 организаций. На основании Решения Судебного участка № 112 Куйбышевского судебного района г. Омска от 11.11.2015 № 5-4988/2015 Живаева Н.П. включена в реестр дисквалифицированных лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 45.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сроком с 04.12.2015 по 03.12.2016.

Основной вид деятельности по коду ОКВЭД - прочая оптовая торговля.

Руководитель ООО «Снаб-Сервис» - Ястребов Артур Владимирович ИНН 519034556441.

Справки по форме 2 НДФЛ за период с 2014 по 2015 гг. представлены на 1 человека - Ястребова А.В., сведения о среднесписочной численности работников представлены организацией на 1 человека.

Сведениями о недвижимом имуществе, земельной собственности, транспортных средствах Инспекция ФНС России по г. Мурманску не располагает.

Налоговая отчетность, представленная в налоговый орган за 9 месяцев 2015 года, содержит показатели, в которых сумма доходов и расходов более 137 млн. руб., (практически имеют равные показатели), налоговая база составила менее 170 тыс. руб.

Подписантом в налоговых декларациях за период с 14.03.2014 до 09.09.2015 указан Лобан Виктор Михайлович, руководитель ООО «НоваКомТрейд».

Согласно представленным ООО «Вандер Плюс» документам (договорам, счетам - фактурам, товарным накладным, счетам) в 2015 году ООО «Снаб-Сервис» ИНН 5190016862 являлось поставщиком товара (овощей) для ООО «Вандер Плюс», общая сумма сделки за приобретение ООО «Вандер Плюс» у данной организации товара (овощей, фруктов) составила 500 000 руб. (в том числе НДС - 45 454 руб. 55 коп. (без НДС - 454 545 руб. 45 коп.).

Поставка товара ООО «Снаб-Сервис» в адрес ООО «Вандер Плюс» разовая (16.02.2015).

В ходе допроса Лобан В.М. (протокол от 29.03.2017 № 7573) на вопросы относительно ООО «Снаб - Сервис» пояснил, что доверенностей никому не выдавал, с директором Ястребовым А.В. лично не знаком, телефон, указанный в налоговых декларациях ООО «Снаб-Сервис», принадлежит ООО «Морсклад», директором которого является его брат Лобан С.Г. По факту его подписи в декларациях, пояснил, что лично ничего не подписывал. Также свидетелю на обозрение были представлена копия фотографии Ястребова А.В., свидетель пояснил, что лицо, изображенное на фотографии ему не знакомо.

Ранее в ходе мероприятий налогового контроля направлен запрос в адрес УМВД России по Мурманской области от 11.03.2016 № 06-16/02204 об оказании содействия в допросе Ястребова А.В. (том 13 л.д. 4-5). Сопроводительным письмом от 28.04.2016 № 60/10-418-3633 представлена справка, согласно которой по месту регистрации Ястребова А.В. был осуществлен выезд. В квартире никого не оказалось (том 13 л.д. 6). Со слов соседей Ястребов А.В. ведет асоциальный образ жизни, употребляет алкоголь, нигде не работает.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Мурманской области представлено объяснение Ястребова А.В. от 20.04.2017, согласно которому, Ястребов А.В., проживающий по адресу регистрации ООО «Снаб - Сервис» пояснил, что его знакомый Попов В.П., работающий дворником в школе № 44, предложил подзаработать через его знакомого Андрея. Знакомый Андрей предложил Ястребову А.В. зарегистрировать Общество на свое имя за вознаграждение. Свидетель передал Андрею копию паспорта, подписал доверенность у нотариуса и открыл счет в ООО НКО «Мурманский расчетный центр». Далее им была открыта карта в ПАО Сбербанк России. Все документы он передал Андрею. Чем занималось ООО «Снаб - Сервис» ему не известно, деятельности он не вел, документы от лица директора ООО «Снаб -Сервис» не подписывал. Ястребов А.В. пояснил, что являлся номинальным директором созданных на его имя юридических лиц.

В ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО «Вандер Плюс»: кладовщиков - Казаряна А.Е., Хачатурян А.А., водителей - Эргашева М.М., Ярашова Ш.К., брата директора ООО «Вандер Плюс» (как лица располагающего информацией) - Казаряна Р.Е., менеджера по работе с покупателями - Казарян Л.Р., которые пояснили, что организация ООО «Снаб-Сервис» и Ястребов А.В. им не знакомы.

Директор ООО «Вандер Плюс» - Казарян Р.Е. в ходе допроса (протокол допроса от 03.08.2017 № 8155 (том 6 л.д. 3-29)) пояснил, что организация ООО «Снаб - Сервис» ему знакома, знает как поставщиков ООО «Вандер Плюс». С руководителем ООО «Снаб - Сервис» лично не знаком, общались по телефону. Контактные данные утеряны. По представленной на обозрение фотографии руководителя ООО «Снаб-Сервис», Казарян Р.Е. пояснил, что возможно знаком, но может ошибаться.

Бухгалтер ООО «Вандер Плюс» Молчанова О.А. в ходе допроса (протокол допроса от 05.09.2017 № 8229 (том 6 л.д. 179-199)) пояснила, что ООО «Снаб - Сервис» ей знакомо, знает данную организацию как поставщика ООО «Вандер Плюс». ООО «Снаб - Сервис» было инициатором заключения сделки. ООО «Снаб - Сервис» предлагали товар по приемлемой для ООО «Вандер Плюс» цене и качеству. Руководителя ООО «Снаб - Сервис» вспомнить затрудняется в связи с прошедшим временем. Иных представителей ООО «Снаб - Сервис» не знает. Договор на поставку товара от ООО «Снаб - Сервис» ей возможно передал директор Казарян Р.Е. Последующие документы поступали вместе с товаром, который привозили водители со стороны ООО «Снаб - Сервис» возможно их привозил лично Ястребов А.В. Сверка расчетов производилась через директора Казаряна Р.Е., лично с Ястребовым А.В. Молчанова О.А. не созванивалась. Возможно поставка была единичной. По представленной на обозрение фотографии Ястребова А.В. не узнала.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) за 2015 год сумма кредиторской задолженности ООО «Снаб - Сервис» перед поставщиками на 31.12.2015, т.е. на конец 2015 года составила более 19 млн. руб.

На требование Инспекции документы ООО «Снаб-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Вандер Плюс» не представлены.

Инспекция в ходе проверки в отношении ООО «Снаб - Сервис» установила:

-фактически ООО «Снаб - Сервис» не поставляло и не могло поставлять овощи и фрукты для ООО «Вандер Плюс» в тех объемах, которые заявлены в первичных документах, оформленных от имени ООО «Снаб - Сервис», каких-либо затрат, связанных с приобретением овощей и фруктов, транспортировкой их до склада ООО «Вандер Плюс», Общество не несло. Поступление и расходование денежных средств на расчетных счетах ООО «Снаб - Сервис» носит транзитный характер, денежные средства, полученные от ООО «Вандер Плюс», в дальнейшем направляются на расчетный счет ИП Таресенко Н.В. ИНН 519047670293 с назначением платежа «за ремонт и обслуживание автотранспорта» и обналичиваются им путем снятия с расчетного счета;

-согласно объяснению руководителя ООО «Снаб - Сервис» Ястребова А.В. от 20.04.2017, ООО «Снаб - Сервис» он зарегистрировал за вознаграждение, финансово-хозяйственную документацию не подписывал, т.е. счета-фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом;

-ТТН, доверенности, подтверждающие доставку ТМЦ к проверке не представлены, в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных, их номерах и датах, о месте погрузки и разгрузки, о паспортах и сертификатах на перевозимый товар, отсутствуют сведения, подтверждающие реальность оказания услуг по доставке ТМЦ;

-ООО «Снаб - Сервис» обладает признаками «технической» организации: отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. В собственности ООО «Снаб - Сервис» отсутствуют основные средства, транспортные средства, земельные участки. Отсутствуют производственные мощности, трудовые ресурсы, необходимые условия для осуществления деятельности. Численность ООО «Снаб - Сервис» - 1 человек - директор Ястребов А.В. Из анализа выписок банков следует, что у организации отсутствуют платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Отчетность представляется организацией с незначительными показателями, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам за проверяемый период;

-налогоплательщик не проявил достаточной степени осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не устанавливало личность лица, подписавшего договор, счета-фактуры и товарные накладные.

В своих пояснениях от 20.01.2020 Общество в подтверждение реальности поставки от ООО «Снаб - Сервис» овощей указывает на следующее.

ООО «Снаб - Сервис» производило платежи за транспортные услуги по доставке продукции, при этом налогоплательщик ссылается на платежные поручения от 10.02.2015 № 23 (за обслуживание и ремонт автотранспорта), от 10.02.2015 № 20 (за транспортные услуги), от 11.02.2015 № 27 (за обслуживание и ремонт автотранспорта), от 11.02.2015 № 87 (за аренду транспорта с водителем), от 17.02.2015 № 40 (за аренду бокса), от 19.02.2015 №№ 47, 49 (за транспортные услуги), от 20.02.2015г № 51 (за ремонт и обслуживание автотранспорта), от 24.02.2015 № 57, от 05.03.2015 № 31, от 10.03.2015 № 33, от 12.03.2015 № 101, от 13.03.2015 № 104, от 23.03.2015 № 79 (за транспортные услуги).

Вместе с тем, платежные поручения от 17.02.2015 № 40 (за аренду бокса), от 19.02.2015 № № 47, 49 (за транспортные услуги), от 20.02.2015 № 51 (за ремонт и обслуживание автотранспорта), от 24.02.2015 № 57, от 05.03.2015 № 31, от 10.03.2015 №33, от 12.03.2015 № 101, от 13.03.2015 № 104, от 23.03.2015 № 79 (за транспортные услуги) не относятся к спорному периоду поставки овощей от ООО «Снаб - Сервис» при том, что поставка товара ООО «Снаб -Сервис» в адрес ООО «Вандер Плюс» была разовая (16.02.2015).

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «Снаб - Сервис за период с 2014-2015 гг. поступили денежные средства в сумме 232 млн. руб., списаны в сумме более 232,4 млн. руб. Остаток на расчетном счете - более 5 000 руб.

При анализе выписки установлено, что денежные средства в крупных размерах поступают от: ООО «БАЛТ-СЕРВИС» ИНН 5190000397 в сумме более 19 млн. (за стройматериалы, запчасти), ООО «Сантала» ИНН 5190008759 в сумме более 34 млн. руб. (за нефтепродукты), ООО «Прайм Трейдинг» ИНН 78424394458 в сумме более 17 млн. руб. (за нефтепродукты).

Кроме того, перечисление денежных средств осуществляется в адреса индивидуальных предпринимателей - Видешева Ю.В. (в сумме более 6 млн. руб.), Тарасенко Н.В. (в сумме более 300 000 руб.), Богоявленской М.Ю. (в сумме более 11 млн. руб.), Ковгановой И.В. (в сумме более 8 млн. руб.) за ремонт и обслуживание транспортных средств.

В ходе допроса Ковганова И.В. (протокол от 12.10.2016 № 6826) пояснила, что ею были открыты расчетные счета в ПАО «Пробизнес Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Александровский», ПАО «Траст Банк». ООО «Снаб - Сервис» ей знакомо по названию. Какое количество машин и каких марок ею обслужено и отремонтировано она не помнит. Относительно перечисления ей на расчетные счета денежных средств от ООО «Снаб - Сервис» о ремонте и обслуживание транспортных средств, их количестве, привлечении сотрудников по договорам гражданско-правового характера, покупке запчастей, аренде помещения и спецоборудования ничего пояснить не смогла. Кроме того, Ковгановой И.В. представлен договор от 01.08.2014 № 33 (на требование от 06.10.2016 № 02.2-30/100074), заключенный ею, как ИП, (Подрядчик) и ООО «Снаб - Сервис» (Заказчик) в лице Ястребова А.В. на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Заказчика.

Также по расчетному счету платежи за транспортные услуги осуществляются в адрес ИП Пынзарь В.Г. Согласно сведениям в информационных ресурсах Инспекции, у ИП Пынзарь имеется один легковой автомобиль, грузовые автомобили в собственности отсутствуют.

Пынзарь В.Г. представил договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, счета-фактуры, которые не содержат пункт погрузки и отгрузки, а также пояснения, что общение по заявкам происходило по телефону, обмен документами - по почте. Контактные данные ООО «Снаб-Сервис» потеряны.

Кроме того, согласно расчетному счету ООО «Снаб - Сервис» платежи за транспортные услуги осуществляются в адрес ИП Аслямова М.К. (07.04.2014), в то время как дата заключения договора с ООО «Вандер Плюс» - 10.02.2015.

Таким образом, документы, свидетельствующие о фактической транспортировке товара и его получении от поставщика ООО «Снаб - Сервис» грузоперевозчиком и дальнейшем перемещении в адрес ООО «Вандер Плюс» или напрямую от ООО «Снаб - Сервис» в адрес ООО «Вандер Плюс», Обществом не представлены.

Кроме того, Общество ссылается на платежное поручение от 11.02.2015 № 87 (якобы свидетельствующее о том, что ООО «Снаб - Сервис» арендовал у ООО «Выбор» транспортные средства), не учитывая тот факт, что указанное платежное поручение в примечании указывает на то, что не ООО «Снаб - Сервис» арендует у ООО «Выбор» транспортные средства, а ООО «Выбор» у ООО «Снаб - Сервис» при том, по официальным данным органами ГИБДД сообщено, что зарегистрированных/снятых с учета автотранспортных средств за ООО «Снаб - Сервис» не зафиксировано, что также указывает на «технический» характер ООО «Снаб - Сервис».

В отношении довода Общества о том, что ООО «Снаб - Сервис» имело регулярные платежи, присущие нормальной деятельности предприятия, такие как налоги, услуги хранения, аренда, приобретение офисной мебели, необходимо отменить следующее.

Платежи за офисную мебель (платежное поручение от 18.02.2015 № 41), субаренду помещения (платежное поручение от 04.03.2015 № 84) не относятся к спорному периоду поставки овощей от ООО «Снаб - Сервис» и были произведены организацией уже после поставки товара ООО «Снаб - Сервис» в адрес ООО «Вандер Плюс».

В отношении услуг хранения (платежное поручение от 29.12.2014 № 29701), которые, по утверждениям Общества, оказывала ИП Зырянова Анастасия Игоревна, установлено, что согласно сведениям, содержащимся в программе «АИС «Налог- 3», у Зыряновой А.И. склады, помещения, которые ООО «Снаб - Сервис» могло бы арендовать для хранения овощей и фруктов, отсутствуют. В ходе выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля в отношении Зыряновой А.И. не проводились.

Как следует из выписки банка ООО НКО «Мурманский расчетный центр» по расчетному счету от контрагента Общества - ООО «Снаб - Сервис» в 2014 году на расчетный счет Зыряновой А.И. перечислялись денежные средства с назначением платежа «...в подотчет согласно приказа на оплату отделочных, малярных работ, приобретение материалов, новогодних подарков, кафеля».

Назначение указанных выше платежей не свидетельствует об оказании услуги хранения Зыряновой А.И. ООО «Снаб - Сервис».

Также, Общество ссылается на платежное поручение от 29.12.2014 №29701, указывая на то, что на расчетный счет Зыряновой А.И. перечислялись денежные средства с назначением платежа «Номер карты №... Под отчет. Приказ от 29.12.2014 № 67. Хранение. НДС не облагается».

Указанное платежное поручение не свидетельствует о том, что были оказаны услуги хранения в адрес ООО «Снаб - Сервис», поскольку подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (любые работники организации, в том числе: ее руководитель; работники-иностранцы, не являющиеся валютными резидентами РФ, поскольку при передаче под отчет не происходит использования денежных средств в качестве средства платежа; работники, имеющие задолженность по ранее полученной под отчет сумме, физические лица, с которыми у организации заключен гражданско-правовой договор (например, подрядчики, исполнители).

Сведения по форме 2-НДФЛ на Зырянову А.И. ООО «Снаб - Сервис» за 2014-2015 гг. не подавались. Таким образом, она не являлась работником Общества и не могла получать денежные средства в подотчет.

Кроме того, ООО «Снаб Сервис» не подавало на Зырянову А.И. расчеты 6-НДФЛ, которые также должны подаваться в налоговые органы со сведениями о суммах НДФЛ, которые налоговый агент начислил и удержал по физическому лицу.

Доказательства заключения договор гражданско-правового характера (иной договор) ООО «Снаб - Сервис» с Зыряновой А.И. также отсутствуют.

При этом перечисление денежных средств на ее счет не могло носить характер арендных платежей, поскольку у Зыряновой А.И. отсутствуют объекты недвижимого имущества, где могло осуществляться хранение товара общества, как на праве собственности, так и на праве аренды.

Общество в подтверждение реальности поставки от ООО «Снаб - Сервис» овощей указывает на тот факт, что ООО «Снаб - Сервис» приобретало овощную продукцию по платежным поручениям от 18.12.2014 № 752 (за продукты питания, овощи), от 19.12.2014 № 29690 (за овощи), от 19.12.2014 № 29691 (за овощи и фрукты), от 26.12.2014 № 785 (за продукты питания, овощи), от 15.01.2015 №2 (за овощи и фрукты), от 17.02.2015 №№ 37, от 18.02.2015 № 42, от 25.02.2015 № 62, от 03.03.2015 № 82, от 05.03.2015 № 85 (за овощи), от 13.03.2015 № 2 (за продукты питания).

Вместе с тем, платежные поручения от 17.02.2015 № 37, от 18.02.2015 № 42, от 25.02.2015 № 62, от 03.03.2015 № 82, от 05.03.2015 № 85 (за овощи), от 13.03.2015 № 2 (за продукты питания) не относятся к спорному периоду поставки овощей от ООО «Снаб - Сервис», так как поставка товара ООО «Снаб - Сервис» в адрес ООО «Вандер Плюс» была единоразовая (16.02.2015).

Платежными поручениями от 18.12.2014 № 752, от 26.12.2014 № 785, от 15.01.2015 № 2 на расчетный счет ООО «Снаб - Сервис» поступали денежные средства от покупателей за реализованную овощную продукцию: ООО «Абсолют» платежное поручение от 18.12.2014 № 752 (сумма 307 055 руб., в том числе НДС 27 914 руб. 09 коп., за продукты питания, овощи), ООО «Абсолют» от 26.12.2014 № 785 (сумма 303 000 руб., в том числе НДС 27 545 руб. 45 коп. за продукты питания, овощи), ИП Маммедов М.Я. № 2 от 15.01.2015 (за овощи и фрукты).

Кроме того, Обществом производилась оплата за приобретенную у поставщиков овощную продукцию, в том числе: ООО «Маркет Торг» платежное поручение от 19.12.2014 № 29690 (сумма 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп., за овощи), ООО «Юнайтед ТЛС» от 19.12.2014 № 29691 (сумма 200 000 руб., в том числе НДС 18 181 руб. 82 коп., за овощи и фрукты).

Платежным поручением от 16.01.2015 №9 ООО «Снаб – Сервис» перечислило денежные средства в сумме 420 000 руб. ИП Новрузов Р.М.о. В ходе проверки ответ на поручение об истребовании документов не представлен.

На основании изложенного выше, можно сделать вывод, что ООО «Снаб -Сервис» 19.12.2014 у ООО «Маркет Торг» и ООО «Юнайтед ТЛС» закупало на сумму 500 000 руб. овощи и фрукты, в том числе НДС, которые в последствии были реализованы ООО «Абсолют», а также в адрес ИП Маммедова М.Я. на сумму 710 055 руб. При этом следует учитывать, что поставка в адрес указанных контрагентов была не только овощей, но и фруктов, продуктов питания.

Таким образом, довод заявителя о том, что платежные поручения от 19.12.2014 №29690, от 19.12.2014 № 29691, от 16.01.2015 №9 свидетельствуют о том, что ООО «Снаб - Сервис» «могло и приобрело овощную продукцию, включая НДС», противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, проанализировав расчетный счет ООО «Снаб - Сервис» Инспекция установила, что оплата по счету фактуре от 16.02.2015 № 103 в сумме 300 000 руб. была перечислена ООО «Вандер Плюс» на расчетный счет ООО «Снаб - Сервис» - 02.03.2015. В тот же день, ООО «Снаб - Сервис» перечисляет в денежные средства ИП Тарасенко Н.В. сумме 300 000 руб. за ремонт и обслуживание автотранспорта.

Как установлено из расчетного счета ИП Тарасенко Н.В., денежные средства, поступившие от ООО «Снаб - Сервис», 03.03.2015 в сумме 98 000 руб., 03.03.2015 в сумме - 102 000 руб., 03.03.2015 в сумме - 98 000 руб. снимаются с расчетного счета.

Таким образом, поступление и расходование денежных средств на расчетных счетах ООО «Снаб-Сервис» носит транзитный характер.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Снаб-Сервис».

3.По взаимоотношениям с ООО «Параллель».

ООО «Параллель» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Мурманску с 08.10.2014. 25.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Юридический адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.4, офис 302.

Основной вид деятельности по коду ОКВЭД - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Учредитель (с 08.10.2014 по 13.04.2015), руководитель (с 08.10.2014) Пригородов Артем Дмитриевич ИНН 519002548906, с 14.04.2015 ФЛ 100% - учредитель Кустова Марина Александровна ИНН 781313150359.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2014 год. За 2015 год отчетность не представлялась.

Согласно представленным ООО «Вандер Плюс» по требованию о представлении документов (информации) от 02.11.2016 № 06-16/102073 документам (счетам - фактурам, товарным накладным, счетам) в 2015 году ООО «Параллель» ИНН 5190039323 являлось поставщиком товара (овощей) для ООО «Вандер Плюс», общая сумма сделки за приобретение ООО «Вандер Плюс» у данной организации товара (овощей) составила 1 925 059 руб. (в том числе НДС - 175 005 руб. 37 коп. (без НДС - 1 750 053 руб. 63 коп.).

Договор на поставку товара с ООО «Параллель» к проверке не представлен.

Первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Параллель»: счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Параллель» в графах «Руководитель организации, директор, главный (старший) бухгалтер или иное уполномоченное лицо, отпуск груза разрешил (произвел)» были подписаны от имени Пригородова А.Д.

Со стороны ООО «Вандер Плюс» счета-фактуры, товарные накладные в графах «груз принял, груз получил грузополучатель» подписаны генеральным директором - Казаряном Р.Е.

Период поставки товара ООО «Паралллель» в адрес ООО «Вандер Плюс» в соответствии с представленными документами - с 12.02.2015 по 13.03.2015.

Пригородов А.Д. на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО «Вандер Плюс»: кладовщиков - Казаряна А.Е., Хачатурян А.А., водителей - Эргашева М.М., Ярашова Ш.К., брата директора ООО «Вандер Плюс» (как лица располагающего информацией) - Казаряна Р.Е., менеджера по работе с покупателями - Казарян Л.Р., которые пояснили, что организация ООО «Параллель» и Пригородов А.Д. им не знакомы.

Директор ООО «Вандер Плюс» - Казарян Р.Е. в ходе допроса (протокол допроса от 03.08.2017 № 8155 (том 6 л.д. 3-29)) пояснил, что организация ему знакома, с руководителем ООО «Параллель» - Пригородовым А.Д. лично не знаком, общался только по телефону, контактных данных не сохранилось. В отношении представленной на обозрение фотографии Пригородова А.Д. пояснил, что указанное лицо ему не знакомо.

Бухгалтер ООО «Вандер Плюс» Молчанова О.А. в ходе допроса (протокол допроса от 05.09.2017 № 8229 (том 6 л.д. 179-199)) пояснила, что ООО «Параллель» ей знакомо, знает данную организацию как поставщика ООО «Вандер Плюс». ООО «Параллель» было инициатором заключения сделки. ООО «Параллель» предлагало товар по приемлемой для ООО «Вандер Плюс» цене, качеству. Руководителя ООО «Параллель» вспомнить затрудняется, в связи с прошедшим временем. Иных представителей ООО «Параллель» не знает. Договор на поставку товара от ООО «Параллель» ей, возможно, передал директор Казарян Р.Е. Последующие документы поступали вместе с товаром, который привозили водители со стороны ООО «Параллель», возможно, их привозил лично Пригородов А.Д. Возможно поставка была единичной. По представленной на обозрение фотографии Пригородова А.Д. не узнала.

Обобщив имеющуюся информацию, документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе выездной налоговой проверки в отношении фактических обстоятельств поставки товара (овощей, фруктов) ООО «Параллель» в адрес ООО «Вандер Плюс», Инспекцией установлено следующее:

- фактически ООО «Параллель» не поставляло и не могло поставлять овощи и фрукты для ООО «Вандер Плюс» в тех объемах, которые заявлены в первичных документах, оформленных от имени ООО «Параллель»;

- согласно заключению эксперта от 30.10.2017 №18-БК/014817/3/51001/422017/53/И-8379 (том 4 л.д. 98) установлено, что подписи в документах, составленных между ООО «Вандер Плюс» и ООО «Параллель», выполнены не Пригородовым А.Д., а другим лицом;

- товарно-транспортные накладные, доверенности, подтверждающие доставку ТМЦ к проверке не представлены, в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных, их номерах и датах, о месте погрузки и разгрузки, о паспортах и сертификатах на перевозимый товар, отсутствуют сведения, подтверждающие реальность оказания услуг по доставке ТМЦ;

- ООО «Параллель» обладает признаками «технической» организации: неисполнение требования о представлении документов (информации). По адресу, указанному при регистрации, Общество не располагается, деятельность не осуществляет. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. В собственности «Параллель» отсутствуют основные средства, транспортные средства, земельные участки. Отсутствуют производственные мощности, трудовые ресурсы, необходимые условия для осуществления деятельности;

- ООО «Параллель» за 2015 год отчетность не представлялась. Декларации по НДС отсутствуют. Таким образом, НДС не исчислен, в бюджет не уплачен, и как следствие, источник формирования налоговых вычетов по НДС у ООО «Вандер Плюс» по операциям с ООО «Параллель» отсутствует;

- ООО «Вандер Плюс» действовало без должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В обоснование позиции о ведении ООО «Параллель» реальной финансово-хозяйственной деятельности Общество ссылается на наличие в выписке по расчетному счету спорного контрагента платежей за транспортные услуги (платежное поручение от 19.03.2015 № 282 (оплата за транспортно-экспедиционные услуги), от 25.03.2015 № 312 (оплата за транспортно-экспедиционные услуги), от 10.04.2015 № 66 (оплата за транспортно-экспедиционные услуги)), а также за аренду помещений (платежное поручение от 13.01.2015 № 1, от 02.02.2015 № 2, от 03.03.2015 № 21, от 01.04.2015 № 51).

Вместе с тем, платежные поручения от 10.04.2015 № 66, от 13.01.2015 № 1, от 01.04.2015 г. № 51 не относятся к спорному периоду поставки овощей от ООО «Параллель». Указанным платежными поручениями денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», «за аренду» перечислялись денежные средства в адрес ООО «АДИ «АРГУМЕНТ» ИНН 5190153227 (10.04.2015), ИП Полещук Д.А. ИНН 519054306200 (13.01.2015, 01.04.2015) в то время как поставка в адрес ООО «Вандер Плюс» осуществлялась 12.02.2015, 13.03.2015, 03.03.2015.

Платежными поручениями от 19.03.2015 № 282, от 25.03.2015 № 7312 на
расчетный счет ООО «Параллель» поступали денежные средства от ООО «АТК» ИНН 745301001 за якобы оказанные транспортно - экспедиционные услуги.

Согласно информации УВД по Мурманской области ГИБДД зарегистрированных/снятых с учета автотранспортных средств за ООО «Параллель» не зафиксировано.

Согласно платежным поручениям от 13.01.2015 № 1, от 02.02.2015 № 2, от 03.03.2015 № 21, от 01.04.2015 № 51 ООО «Параллель» перечислило денежные средства на расчетный счет ИП Полещук Д.А. ИНН 519054306200.

В ходе допроса (протокол допроса от 27.12.2016) Полещук Д.А. пояснил, что в 2014-2015 гг. и по настоящее время является директором ООО «ТПК Севрыба», а также с января 2016 года по настоящее время является исполнительным директором АО «Мурманский морской рыбный порт». Свидетель пояснил, что как ИП Полещук Д. А. с декабря 2014 года по апрель 2015 года сдавал в аренду ООО «Параллель» ИНН 5190039323 нежилое помещение № 24 (офис 3408), расположенное на 4 этаже по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, 82 (копия договора аренды от 20.10.2014 № 22срэ-14, акт приема-передачи помещений от 01.11.2014, а также дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2014 к вышеуказанному договору и соглашение о расторжении договора аренды от 20.10.2014 № 22срэ-14, от 30.04.2015 прилагаются).

Вместе с тем наличие арендных платежей с учетом совокупности иных доказательств не свидетельствует о реальности поставки товара заявленным контрагентом.

Довод заявителя о вынесении постановления о назначении экспертизы вне рамок проведения выездной налоговой проверки, так как договор с Автономной некоммерческой организацией «Центр криминалистических экспертиз» в лице Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» (далее - НП «Федерация Судебных Экспертов») проводящей почерковедческую экспертизу был заключен 16.10.2017, судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 04.10.2017 № 565 вынесено в рамках выездной налоговой проверки ООО «Вандер Плюс». Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 05.10.2015 (том 3 л.д. 73-74) (дата вручения 05.10.2017 представителю по доверенности от 01.04.2017 - Гирфанову А.И.)

Сопроводительным письмом ИФНС России по г. Мурманску от 04.10.2017 № 02.2-30/048657 в адрес НП «Федерация Судебных Экспертов» направлены документы в количестве 60 листов в отношении ООО «Вандер Плюс» для проведения почерковедческой экспертизы. Документы были переданы 04.10.2017 представителю НП «Федерация Судебных Экспертов» по доверенности от 19.10.2016 № б/н Агальцову Г.И. (о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме и печать НП «Федерация Судебных Экспертов»), то есть в рамках проверки.

Также Инспекцией в адрес ООО «Вандер Плюс» было направлено сопроводительное письмо 03.10.2017 № 02.2-30/048241 (том 4 л.д. 85), в котором сообщено, что планируется проведение почерковедческой экспертизы и необходимо добровольно представить оригиналы документов в срок до 04.10.2017 с указанием контрагентов ООО «Вандер Плюс» по документам, с которыми будет проводиться почерковедческая экспертиза. Представитель по доверенности Гирфанов А.И. ознакомлен с указанным письмом 03.10.2017. Представитель ООО «Вандер Плюс» по доверенности от 01.04.2017 Гирфанов А.И. ознакомился с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 04.10.2017 № 565 - 16.10.2017 (том 4 л.д. 95), о чем составлен Протокол от 16.10.2017 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

В замечаниях к Протоколу представитель Гирфанов А.И. указал, что, по его мнению, постановление № 565 от 04.10.2017 (том 4 л.д. 90) вынесено после окончания выездной налоговой проверки и вручения справки об окончании проверки, данное постановление подлежит отмене как незаконное.

В ответ на поступившее замечание, Инспекцией в адрес ООО «Вандер Плюс» направлено письмо от 19.10.2017 № 02.2-30/051721 о том, что НК РФ не содержит ограничительных сроков для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, права ООО «Вандер Плюс» налоговым органом нарушены не были. Инспекция указала, что проверяемое лицо имеет права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Данным правом проверяемое лицо может воспользоваться как до начала процедуры, так и в период ее проведения.

Таким образом, Общество было уведомлено о процедуре проведения почерковедческой экспертизы и имело достаточно времени в срок с 03.10.2017 по 30.10.2017 (дата заключения эксперта) воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 95 НК РФ и представить в Инспекцию соответствующее заявление, чего со стороны ООО «Вандер Плюс» сделано не было.

Кроме того, уведомлением от 09.11.2017 № 02.2/9915 ООО «Вандер Плюс» было
приглашено на 10.11.2017 к 12 час. 00 мин. для ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы. Указанное уведомление, направлено ООО «Вандер Плюс» 09.11.2017 по телекоммуникационным каналам связи и получено ООО «Вандер Плюс» 13.11.2017.

После получения уведомления 09.11.2017 № 02.2/9915 ни руководитель ООО «Вандер Плюс» Казарян Р.Е., ни представитель по доверенности от 01.04.2017 Гирфанов А.И. в Инспекцию для ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы не явились.

Копия заключения эксперта Шварц Л.И. от 30.10.2017 № 18-БК/014817/3/51001 /422017/53/И-8379 была вручена представителю ООО «Вандер Плюс» по доверенности от 01.04.2017 Гирфанову А.И. - 12.12.2017 вместе с иными приложениями к Акту налоговой проверки от 05.12.2017 № 02.2/520.

Довод заявителя о наличии оснований для непринятия заключения эксперта Шварц Л.И. в качестве доказательства по настоящему делу судом отклоняется, поскольку в случае, если предоставленные на экспертизу материалы являются недостаточными либо если эксперт не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы, эксперт может отказаться от дачи заключения (пункт 5 статьи 95 НК РФ).

Представленная Обществом рецензия эксперта Прожеперского М.В. судом не принимается в качестве доказательства, опровергающего заключение эксперта Шварц Л.И. полученного в ходе выездной проверки, поскольку заключение является рецензией на заключение эксперта Шварц Л.И. и не опровергает его выводов, в том числе по оспариваемым контрагентам.

Заключение по результатам почерковедческой экспертизы, полученное налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 95 НК РФ, оценено судом наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

По мнению заявителя, подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодека Российской Федерации (далее - УК РФ) получена спустя 2 года после составления экспертного заключения и не направлена вместе с заключением эксперта в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки ООО «Вандер Плюс» в связи с чем, заключение эксперта от 30.10.2017 является недопустимым доказательством по делу.

Императивный запрет на включение указания на предупреждение в тексте заключения, либо требование излагать подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности отдельно, законодательством не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, спорная подписка эксперта оформлена отдельным документом, датирована 30.10.2017 и приобщена к материалам настоящего дела, а также передана в ходе рассмотрения дел заявителю.

То обстоятельство, что спорная подписка получена налоговым органом спустя 2 года после составления экспертного заключения от 30.10.2017, и не направлена вместе с заключением эксперта в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки ООО «Вандер Плюс» не опровергает выводов эксперта.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика о том, что заключение эксперта составлено без подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ опровергается материалами дела.

4. По взаимоотношениям с ООО «Аналитика».

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Аналитика» установлено следующее.

ООО «Аналитика» состоит на учете в МИФНС России № 12 по Республике Татарстан с 07.07.2014, ранее состояло на учете в ИФНС России по г. Мурманску - с 22.02.2012 по 06.07.2014. 18.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Юридический адрес: 423040, Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. К. Маркса, 1, помещение Н-1. Адрес регистрации - массовый, по указанному адресу расположены 72 организации.

Основной вид деятельности - Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД 46.3).

Руководитель с 20.08.2014 по настоящее время - Тулуш Ольга Викторовна ИНН171401282898. Руководитель в период с 05.04.2013 по 05.07.2014 - Харитонов Алексей Иванович.Руководитель в период с 22.02.2012 по 04.04.2013 - Осипов Дмитрий Валерьевич.

Организация не имеет движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества.

Сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах организаций физическим лицам (в том числе за трудовую и иную деятельность) в Инспекцию не представлялись. Сведения о среднесписочной численности организацией в Инспекцию не предоставлялись. Последняя отчетность представлена за 2013 год.

Согласно представленным ООО «Вандер Плюс» по требованию о представлении документов (информации) от 09.12.2016 № 06-16/104219 документам (счетам - фактурам, товарным накладным, счетам) в 2014 году ООО «Аналитика» ИНН 519005211 являлось поставщиком товара (овощей, фруктов) для ООО «Вандер Плюс», общая сумма сделки за приобретение ООО «Вандер Плюс» у данной организации товара (овощей, фруктов) составила 2 565 000 руб. (в том числе НДС - 325 323 руб. 56 коп., без НДС - 2 239 676 руб. 44 коп.).

Сопроводительным письмом от 13.06.2017 № б/н (вх. от 13.06.2017 № 32123) ООО «Вандер Плюс» сообщило об отсутствии договора поставки с ООО «Аналитика», так как товар был принят по накладной на складе ООО «Вандер Плюс», произведена оплата за товар. ООО «Аналитика» обязалось предоставить договор поставки, но до настоящего времени от ООО «Аналитика» договора не поступало.

Первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Аналитика»: счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Аналитика» в графах «Руководитель организации, директор, главный (старший) бухгалтер или иное уполномоченное лицо, отпуск груза разрешил (произвел)» были подписаны от имени Харитонова А.И.

Со стороны ООО «Вандер Плюс» счета-фактуры, товарные накладные в графах: «груз принял, груз получил грузополучатель» подписаны генеральным директором - Казаряном Р.Е.

Период поставки товара ООО «Аналитика» в адрес ООО «Вандер Плюс» согласно представленным документам - с 30.01.2014 по 05.05.2014.

ООО «Аналитика» документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Вандер Плюс» не представило. Харитонов А. И. на допрос не явился.

В ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 38 по Республике Татарстан от 03.11.2016 № 06-16/046657@ о представлении регистрационного дела в отношении ООО «Аналитика».

На вышеуказанный запрос Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан сопроводительным письмом от 14.11.2017 вх. № 005033 (том 15 л.д. 15) представило регистрационное дело, а также:

договор аренды нежилого помещения от 15.03.2013 № 53 м/д ООО «Скат» ИНН 5190133615/519001001 и ООО «Аналитика» по аренде нежилого помещения 17.9 кв. м на срок с 15.03.2013 по 31.12.2013 по адресу-г. Мурманск, ул. Подгорная, 82, 7-й этаж (со стороны ООО «Скат» договор подписал директор Старицын В. А., со стороны ООО «Аналитика» директор Осипов Д. В.);

доверенность от 27.03.2013 от генерального директора ООО «Аналитика» Харитонова А. И. сроком на 3 месяца на Воронкевича Кирилла Александровича о получении и представлении документов в ИФНС;

доверенность от 16.05.2014 от генерального директора ООО «Аналитика» сроком на 1 год о представлении интересов ООО «Аналитика» в ИФНС на Воронкевич Кирилла Александровича и Артемова Василия Сергеевича;

расписки с подписью Воронкевича К.А. от 29.03.2013 в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган ИФНС России по г. Мурманску;

расписки с подписью Воронкевича К.А. от 30.06.2014 в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган ИФНС России по г. Мурманску.

В ходе допроса (протокол допроса от 11.01.2017) Воронкевич К.А. пояснил, что в период с 2014 по 2015гг., а также в настоящее время работает генеральным директором ООО «МУРМАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» ИНН 5190001633. Организация занимается оказанием юридических услуг юридическим и физическим лицам, в т.ч. подачей документов в государственные органы в качестве доверенных лиц. На вопрос, знакома ли ему, ООО «Аналитика» ИНН 519005211, свидетель пояснил, что точно сказать не может, но название ему знакомо. На визуальный осмотр свидетелю были представлены следующие документы: доверенность от 27.03.2013 № б/н сроком на 3 месяца от ООО «Аналитика» на Воронкевича К.А., доверенность 21 АА 0425850 от 16.05.2014 от ООО «Аналитика» на Воронкевича К. А. и Артемова В.С, 2 расписки с подписью Воронкевича К.А. от 29.03.2013 и от 30.06.2014 в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган ИФНС России по г. Мурманску. На вопрос, что он может пояснить по данному факту, какие конкретно действия совершали по данным доверенностям, где они оформлялись, по какому адресу, с кем конкретно общались из представителей ООО «Аналитика» Воронкевич К. А. пояснил, что, судя по подписям в расписках, документы по ним, вероятно, подавались им лично в Инспекцию. О получении документов сведений в расписках нет. Образец подписи в доверенности от 27.03.2013 № б/н похож на его. В связи с тем, что совершенные им действия по вышеуказанным доверенностям носят единовременный характер, а также в связи с давним сроком указанных действий, пояснить больше ничего не смог. С кем совершал переговоры, а также где, пояснить затруднился. На вопрос, знаком ли он лично с Харитоновым Алексеем Ивановичем, ответил, что нет.

В ходе допроса Старицин В.А. пояснил (протокол допроса от 22.12.2016 № б/н), что в период с 2013 по 2015 гг., а также в настоящее время работает директором в ООО «Скат», на праве собственности Обществу принадлежит помещение по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 82, весь 7 этаж, которое сдается в аренду под офисы различным организациям. На вопрос «Сдавали ли Вы в 2013 году помещение по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 82, 7 этаж под офис ООО «Аналитика»? Заключал ли ООО «Скат» с ООО «Аналитика» договор аренды помещения по вышеуказанному адресу № 53 от 15.03.2013?» Поступил ответ, что фактически помещение не было сдано в аренду. Деятельность по данному адресу организация не вела. Договор аренды № 53 от 15.03.2013 заключался с ООО «Аналитика», но 16.03.2013 был расторгнут по их инициативе, по письму от ООО «Аналитика», которое принес в ООО «Скат» представитель ООО «Аналитика» лично. В письме была указана причина расторжения - нерабочий лифт. Лифт, действительно, не работал с января по август 2013 года.

Кроме того, по факсу ООО «Скат» 22.12.2016 были представлены: копия письма от ООО «Аналитика» от 16.03.2016 в адрес ООО «Скат» с просьбой о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.03.2013 № 53 и составить акт приема-передачи помещения № VII/24 из аренды. По причине того, что при заключении договора не учли, что в здании не работают лифты, а это является существенным ограничением в работе общества (арендованное помещение расположено на 7 этаже). Просят также при включении лифта, не отказать в заключении договора аренды помещения. Представлен также акт приема-передачи нежилого помещения к Договору аренды нежилого помещения от 15.03.2013 №53 по факту возврата арендованного имущества арендатору ООО «Скат».

Однако, после расторжения договора аренды нежилого помещения от ООО «Аналитика» не поступало заявление о смене адреса местонахождения Общества.

Таким образом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аналитика» в период с 27.03.2013 по 18.06.2014 было зарегистрирована по адресу г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 82.

Инспекцией установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Аналитика» в адрес ООО «Вандер Плюс» в графах: «адрес (продавца)», «грузоотправитель и его адрес» указан адрес: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 29 кв. 35.

Следовательно, ООО «Вандер Плюс» при заключении сделки с ООО «Аналитика» имело возможность через общедоступные электронные сервисы провести сверку адреса, указанного в первичных документах с адресом указанным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аналитика».

В ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО «Вандер Плюс»: кладовщика - Казаряна А.Е., водителей - Эргашева М.М., Ярашова Ш.К., брата директора ООО «Вандер Плюс» (как лица располагающего информацией) - Казаряна Р.Е., менеджера по работе с покупателями - Казарян Л.Р., которые пояснили, что организация ООО «Аналитика» и Харитонов А.И. им не знакомы.

Директор ООО «Вандер Плюс» - Казарян Р.Е. в ходе допроса (протокол допроса от 03.08.2017 № 8155 (том 6 л.д. 3-29)) пояснил, что организация ООО «Аналитика» ему знакома, с руководителем лично не знаком, общались только по телефону. Контакты не сохранились. В офисе ООО «Аналитика» никогда не был, обмен документами происходил через курьера. Кто из ООО «Аналитика» осуществлял передачу товара в адрес ООО «Вандер Плюс» назвать затруднился.

Бухгалтер ООО «Вандер Плюс» - Молчанова О.А. в ходе допроса (протокол допроса от 05.09.2017 № 8229 (том 6 л.д. 179-199)) пояснила, что ООО «Аналитика» ей знакомо, знает данную организацию как поставщика ООО «Вандер Плюс». ООО «Аналитика» было инициатором заключения сделки. ООО «Аналитика» предлагали товар по приемлемой для ООО «Вандер Плюс» цене, качеству. Руководителя ООО «Аналитика» вспомнить затрудняется, в связи с прошедшим временем. Иных представителей ООО «Аналитика» не знает. Договор на поставку товара от ООО «Аналитика» ей возможно передал директор Казарян Р.Е. Последующие документы поступали вместе с товаром, который привозили водители со стороны ООО «Аналитика» возможно их привозил лично Харитонов А.И. Возможно поставка была единичной.

Кладовщик ООО «Вандер Плюс» Хачатрян А.А (протокол допроса от 14.08.2017 № 8184 (том 6 л.д. 135-151)) в ходе допроса пояснил, что организация ООО «Аналитика» ему знакома, принимал товар от данной организации. Передачу товара от ООО «Аналитика» осуществлял водитель, Ф.И.О пояснить не смог.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Аналитика» установлено следующее.

- фактически ООО «Аналитика» не поставляло и не могло поставлять овощи и фрукты для ООО «Вандер Плюс» в тех объемах, которые заявлены в первичных документах, оформленных от имени ООО «Аналитика»;

- при анализе выписки по расчетному счету ООО «Аналитика» установлено, что денежные средства поступают от различных организаций за рыбопродукцию, списываются на закуп рыбопродукции, перечисляются Осипову Д.В. на командировочные расходы по 300 000 руб. единовременно, небольшие суммы перечисляются на холодильное оборудование, витрины, монтаж системы вентиляции.

- согласно заключению эксперта от 30.10.2017 № 18-БК/014817/3/51001/422017/53/И-8379 установлено, что подписи в документах, составленных между ООО «Вандер Плюс» и ООО «Аналитика», выполнены не Харитоновым А.И., а другим лицом;

- ООО «Аналитика» обладает признаками анонимной структуры: неисполнение требования о представлении документов (информации). По адресу, указанному при регистрации, Общество не располагается, деятельность не осуществляет. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. В собственности «Аналитика» отсутствуют основные средства, транспортные средства, земельные участки. Отсутствуют производственные мощности, трудовые ресурсы, необходимые условия для осуществления деятельности;

- ООО «Вандер Плюс» действовало без должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, декларация по НДС представлена только за 1 квартал 2014 года, за 2 квартал 2014 декларация по НДС не представлена. Таким образом, НДС не исчислен, в бюджет не уплачен, и как следствие, источник формирования налоговых вычетов по НДС у ООО «Вандер Плюс» по операциям с ООО «Аналитика» отсутствует.

В отношении довода заявителя о том, что «анализ схемы движения денежных средств подтверждает факт того, что спорный контрагент закупал овощную продукцию - ООО «Компания Инфинити» (за овощи 500 000 руб. с НДС), ЗАО «ТК «Мегаполис» (за товары 11 195 848 руб. 20 коп. с НДС), ООО «СНС Мурманск» (за товары 892 335 руб. 57 коп. с НДС), ООО «Норд» (за товары 7 017 690 руб. 63 коп. с НДС), налоговый орган пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки были направлены требования о представлении документов (информации) относительно конкретных сделок (установления приобретения ООО «Аналитика» товара (овощей и фруктов):

поручение об истребовании документов (информации) в МИФНС России № 14 по Московской области от 29.03.2017 г. № 06-16/66218 у АО «ТК «Мегаполис» ИНН 5003052454 / КПП 500301001. Документы на дату составления Акта и вынесения Решения в ИФНС России по г. Мурманску не поступили;

поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу от 29.03.2017 г. № 06-16/66220 у ООО «Норд» ИНН 7814558083 / КПП 781401001. Сопроводительным письмом от 06.04.2017 г. № 11-16/2772 получен ответ, представлены документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные). Согласно представленным документам, ООО «Норд» осуществляло поставку сигарет в адрес ООО «Аналитика»;

поручение об истребовании документов (информации) в МИФНС России № 27 по г. Санкт-Петербургу от 15.06.2017 г. № 02.2-30/67870 у ООО «Компания Инфинити» ИНН 7816485850 / КПП 781601001. Ответ на дату составления Акта и вынесения решения не получен.

Довод Общества о том, что руководитель Осипов Д.В. не был допрошен Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а, следовательно, основания полагать о нереальности финансово - хозяйственных взаимоотношений отсутствуют, судом отклоняется, поскольку Осипов Д.В. осуществлял руководство организацией в период с 22.02.2012 по 04.04.2013, что не соответствует периоду поставки спорного товара. Кроме того, в ходе проверки свидетель на допрос не явился.

5. По взаимоотношениям с ООО «Прогресс».

В отношении ООО «Прогресс» Инспекция располагает следующей информацией:

ООО «Прогресс» зарегистрировано и состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Мурманску 03.10.2014, 02.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Юридический адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, 15.

Основной вид деятельности: 55.30 Деятельность ресторанов и кафе.

Руководитель, учредитель - Прудникова Елена Геннадьевна ИНН 519049592280 с 03.10.2014 по 04.03.2015, с 04.03.2015 - Загорский И.В. ИНН 519050913683.

Организация не имеет движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах организаций физическим лицам (в том числе за трудовую и иную деятельность) в Инспекцию не представлялись.

Сведения о среднесписочной численности организацией в Инспекцию не предоставлялись.

Применяет общую систему налогообложения.

Последняя отчетность ООО «Прогресс» представлена в Инспекцию за 2015 год с минимальными показателями.

Налоговые декларации ООО «Прогресс» в Инспекцию представлены по доверенности.

Согласно документам, имеющимся в регистрационном деле ООО «Прогресс» между Прудниковой Еленой Геннадьевной (Арендатор) и Арендодателями: Зыковой Инной Александровной, Волченко Ольгой Александровной заключен договор аренды недвижимости от 07.10.2014 (том 15 л.д. 16-17).

Согласно указанному договору Прудникова Е.Г. по акту приема-передачи недвижимости получила помещение по ул. Воровского, д. 15, общей площадью 120,3 кв.м. с целью использования под предприятие общественного питания. Договор аренды недвижимости заключен на срок с 07.10.2014 по 06.10.2019.

Согласно представленным ООО «Вандер Плюс» по требованию о представлении документов (информации) от 01.11.2016 № 06-16/101911 документам (счетам - фактурам, товарным накладным, счетам) в 2015 году ООО «Прогресс» ИНН 5190039179 являлось поставщиком товара (овощей) для ООО «Вандер Плюс», общая сумма сделки за приобретение ООО «Вандер Плюс» у данной организации товара (овощей, фруктов) составила 212 500 руб. (в том числе НДС - 19 318 руб. 18 коп. (без НДС - 193 181 руб. 82 коп.).

Сопроводительным письмом от 13.06.2017 № б/н (вх. от 13.06.2017 № 32123) ООО «Вандер Плюс» сообщило об отсутствии договора поставки с ООО «Прогресс», так как товар был принят по накладной на складе ООО «Вандер Плюс», произведена оплата за товар. ООО «Прогресс» обязалось предоставить договор поставки, но до настоящего времени от ООО «Прогресс» договора не поступало.

Первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Прогресс»: счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Прогресс» в графах «Руководитель организации, директор, главный (старший) бухгалтер или иное уполномоченное лицо, отпуск груза разрешил (произвел)» были подписаны от имени Загорского И.В.

Период поставки товара ООО «Прогресс» в адрес ООО «Вандер Плюс» согласно представленным документам - с 25.07.2015 по 04.08.2015.

ООО «Аналитика» документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Вандер Плюс» не представило.

В ходе допроса Прудниковой Е.Г составлен протокол от 17.03.2017 № 7514, согласно которому свидетель пояснила, что в 2014 году учредила ООО «Прогресс», заключила договор по аренде помещения под кафе, открыла расчетный счет, но в связи с тем, что бизнес не пошел, решила закрыть общество. Знакомая предложила оформить документы о выходе из общества, она подписала документы, не вникая внимательно в представленные документы, думая, что полностью передала полномочия.

В регистрационном деле имеется заявление Загорского И.В. от 06.02.2015 о принятии его в участники общества и внесении вклада в уставной капитал Общества. Решение от 06.02.2015 № 2 единственного участника ООО «Прогресс» об избрании Загорского И.В. генеральным директором и Протокол № 1 от 06.02.2015 об увеличении уставного капитала и с подписью Прудниковой Е.Г.

При предъявлении в ходе допроса Прудниковой Е.Г. вышеуказанных документов она не подтвердила свою подпись.

В регистрационном деле ООО «Прогресс» имеются следующие документы: заявление Загорского И.В. о принятии его в участники ООО «Прогресс» за счет внесения вклада в уставной капитал в размере 10 000 руб. от 06.02.2016; протокол собрания участников ООО «Прогресс» от 06.02.2015 № 1 об увеличении уставного капитала за счет вклада Загорского И.В. и избранием Загорского И.В. генеральным директором; решение № 2 единственного учредителя ООО «Прогресс» о рассмотрении заявления Загорского И.В. о принятии его в участники общества.

Таким образом, с 04.03.2015 Загорский И.В. ИНН 519050913683, 1992 года рождения, является одним из учредителей и руководителем ООО «Прогресс». Кроме того, Загорский И.В. также является массовым руководителем (более 10 организаций).

Вызвать на допрос Загорского И.В. не представилось возможным по причине его
нахождения с 29.11.2016 в ИЗ-29/1 г. Архангельска. Осужден Первомайским р/с г. Мурманска (справка УМВД России по Мурманской области о результатах проверки от 14.03.2017 №3366268 ).

Сопроводительным письмом от 14.03.2017 № 3/467 УМВД России по Мурманской области представлено объяснение Загорского И.В. (Объяснение от 06.05.2016), согласно которому Загорский И.В. пояснил, что в мае-июне 2013 года освободился из мест лишения свободы, работы не имел, занимался ремонтами ТС у знакомого. В начале 2015 года к нему обратился неизвестный ранее гражданин с предложением зарегистрировать на его имя организацию без занятия какой-либо фактической деятельностью. Также Загорский И.В. пояснил, что к деятельности ООО «Прогресс» никакого отношения не имеет, денежными средствами общества не распоряжался,
документов, связанных с деятельностью ООО «Прогресс», не подписывал.

В ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО «Вандер Плюс»: кладовщика - Казаряна А.Е., , водителей - Эргашева М.М., Ярашова Ш.К., брата директора ООО «Вандер Плюс» (как лица располагающего информацией) - Казаряна Р.Е., бухгалтера - Молчановой О.А., менеджера по работе с покупателями - Казарян Л.Р., которые пояснили, что организация ООО «Прогресс» и Загорский И.В. им не знакомы.

Директор ООО «Вандер Плюс» - Казарян Р.Е. в ходе допроса (протокол допроса от 03.08.2017 № 8155 (том 6 л.д. 3-28)) пояснил, что организация ООО «Прогресс» ему знакома, с руководителем лично не знаком, общались только по телефону. Контакты не сохранились. В офисе ООО «Прогресс» никогда не был, обмен документами происходил через курьера.

Бухгалтер ООО «Вандер Плюс» Молчанова О.А. в ходе допроса (протокол допроса от 05.09.2017 № 8229 (том 6 л.д. 179-199)) пояснила, что ООО «Прогресс» ей знакомо, знает данную организацию как поставщика ООО «Вандер Плюс». ООО «Прогресс» было инициатором заключения сделки. ООО «Прогресс» предлагали товар по приемлемой для ООО «Вандер Плюс» цене, качеству. Руководителя ООО «Прогресс» вспомнить затрудняется, в связи с прошедшим временем. Иных представителей ООО «Прогресс» не знает. Договор на поставку товара от ООО «Прогресс» ей возможно передал директор Казарян Р.Е. Последующие документы поступали вместе с товаром, который привозили водители со стороны ООО «Прогресс» возможно их привозил лично Загорский И.В. Возможно поставка была единичной.

Кладовщик ООО «Вандер Плюс» Хачатрян А.А. (протокол допроса от 14.08.2017 № 8184 (том 6 л.д. 135-151)) в ходе допроса пояснил, что организация ООО «Прогресс» ему знакома, принимал товар от данной организации. Передачу товара от ООО «Прогресс» осуществлял водитель, Ф.И.О пояснить не смог.

Обобщив имеющуюся информацию, документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе выездной налоговой проверки в отношении фактических обстоятельств поставки товара (овощей, фруктов) ООО «Прогресс» в адрес ООО «Вандер Плюс», Инспекцией установлено следующее:

- фактически ООО «Прогресс» не поставляло и не могло поставлять овощи и фрукты для ООО «Вандер Плюс» в тех объемах, которые заявлены в первичных документах, оформленных от имени ООО «Прогресс», каких-либо затрат, связанных с приобретением овощей и фруктов, транспортировкой их до склада ООО «Вандер Плюс», Общество не несло. Поступление и расходование денежных средств на расчетных счетах ООО «Прогресс» носит транзитный характер;

- товарно-транспортные накладные, доверенности, подтверждающие доставку ТМЦ, к проверке не представлены, в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных, их номерах и датах, о месте погрузки и разгрузки, о паспортах и сертификатах на перевозимый товар, отсутствуют сведения, подтверждающие реальность оказания услуг по доставке ТМЦ;

- ООО «Прогресс» обладает признаками анонимной структуры: неисполнение требования о представлении документов (информации). По адресу, указанному при регистрации, Общество не располагается, деятельность не осуществляет. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. В собственности ООО «Прогресс» отсутствуют основные средства, транспортные средства, земельные участки. Отсутствуют производственные мощности, трудовые ресурсы, необходимые условия для осуществления деятельности. Из анализа выписок банков следует, что у организации отсутствуют платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства перечисляются только в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за ремонт и обслуживание автотранспорта», которые в дальнейшем обналичиваются ими путем снятия с карты через банкоматы;

- отчетность представляется организацией с незначительными показателями, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам за проверяемый период.

- ООО «Прогресс» зарегистрировано на формального учредителя и руководителя, кроме того, в Инспекции имеется информация УВД об отказе Загорского И.В. в подписании документов и его номинальном руководстве;

- руководителем и учредителем ООО «Прогресс» (в период с 03.10.2014 по 04.03.2015) Прудниковой Е.Г. в адрес Инспекции подано заявление, в котором она указывает, что была введена в заблуждение о передаче ООО «Прогресс» другому учредителю, документы от ООО «Прогресс» ею не подписывались, доверенности на передачу налоговой отчетности она не выдавала;

- ООО «Вандер Плюс» действовало без должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

6. По взаимоотношениям с ООО «Арсенал».

Поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску 19.11.2009, 15.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ. Организация ликвидирована с 15.11.2017.

Юридический адрес - 183038, г. Мурманск, пр-кт Ленина, 41,14.

Осуществляемый вид деятельности - (ОКВЭД - 47.25) Торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

Руководитель - Исраилова Разет Имрановна, учредитель - Исраилова Петимат Ахмадовна.

Исраилова Р.И. для дачи пояснений в Инспекцию не явилась.

Справки по форме 2 НДФЛ представлены Обществом за 2015 год на 1 человека, за 2014 год справки отсутствуют.

Согласно представленным ООО «Вандер Плюс» по требованию о представлении документов (информации) от 02.11.2016 № 06-16/102046 документам (счетам, счетам - фактурам, товарным накладным, универсальным передаточным документам далее - УПД)) в 2015 году ООО «Арсенал» ИНН 5190910075 являлось поставщиком товара (овощей, фруктов) для ООО «Вандер Плюс», общая сумма сделки за приобретение ООО «Вандер Плюс» у данной организации товара (овощей, фруктов) составила 6 999 664 руб. 50 коп. (в том числе НДС - 836 775 руб. 32 коп. (без НДС - 6 162 889 руб. 18 коп.).

В ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) от 21.09.2017 № 02.2/18 ООО «Вандер Плюс» сопроводительным письмом от 09.10.2017 вх. № 54090 представлен договор поставки от 01.01.2014 № б/н. Согласно данному договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте и в количестве, указанном в УПД. Поставщик самостоятельно осуществляет поставку товара на склад Покупателя.

Первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Арсенал»: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, УПД со стороны ООО «Арсенал» в графах «Руководитель организации, директор, отпуск груза разрешил (произвел)» содержат подпись и расшифровку подписи от имени Исраиловой Р.И., в графах «Главный (старший) бухгалтер или иное уполномоченное лицо» содержат подпись и расшифровку подписи от имени Шамаева М.А.

Поставка товара ООО «Арсенал» в адрес ООО «Вандер Плюс» осуществлялась в соответствии с представленными документами - с 02.02.2015 по 26.12.2015.

В ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО «Вандер Плюс»: кладовщика - Казаряна А.Е., водителей - Эргашева М.М., Ярашова Ш.К., которые пояснили, что организация ООО «Арсенал» им не знакома.

Директор ООО «Вандер Плюс» Казарян Р.Е. в ходе допроса (протокол допроса от 23.08.2017 № 8189 (том 6 л.д. 32-51)) пояснил, что организация ООО «Арсенал» ему знакома, с руководителем организации лично знаком, общались на территории ООО «Вандер Плюс», контактные данные не сохранились. В офисе организации никогда не был. Что-либо о производственных ресурсах ООО «Арсенал» не известно. Обмен документами происходил через курьера.

Кладовщик ООО «Вандер Плюс» Хачатрян А.А. (протокол допроса от 14.08.2017 № 8184 (том 6. л.д. 135-151)) в ходе допроса пояснил, что организация ООО «Арсенал» ему знакома, принимал товар от данной организации. Передачу товара от ООО «Арсенал» осуществлял водитель, Ф.И.О. пояснить не смог.

Обобщив имеющуюся информацию, документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе выездной налоговой проверки в отношении фактических обстоятельств поставки товара (овощей, фруктов) ООО «Арсенал» в адрес ООО «Вандер Плюс», Инспекцией установлено следующее:

- фактически ООО «Арсенал» не поставляло и не могло поставлять овощи и фрукты для ООО «Вандер Плюс» в тех объемах, которые заявлены в первичных документах, оформленных от имени ООО «Арсенал»;

- ООО «Арсенал» обладает признаками анонимной структуры: неисполнение требования о представлении документов (информации). По адресу, указанному при регистрации, Общество не располагается, деятельность не осуществляет. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. В собственности ООО «Арсенал» отсутствуют основные средства, транспортные средства, земельные участки. Отсутствуют производственные мощности, трудовые ресурсы, необходимые условия для осуществления деятельности. Из анализа выписок банков следует, что у организации отсутствуют платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности;

- вывод денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Арсенал» за товар на погашение займа руководителя ООО «Арсенал», а также перечисление в организации, где руководителем также является Исраилова Р.И., а так же перечисление денежных средств с назначением платежа «заработная плата» физическим лицам, не являющимися работниками организации;

- ООО «Вандер Плюс» действовало без должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, ООО «Арсенал» является плательщиком ЕНВД с 19.11.2009 по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, в связи с чем, не исчисляет и не уплачивает НДС при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, в том числе по операциям, облагаемым в рамках ЕНВД. ООО «Арсенал» налоговые декларации по НДС не представило, НДС не исчислен, в бюджет не уплачен, и как следствие, источник формирования налоговых вычетов по НДС у ООО «Вандер Плюс» по операциям с ООО «Арсенал» отсутствует.

В обоснование своей позиции о ведении ООО «Арсенал» ИНН 5190910075 реальной финансово-хозяйственной деятельности Общество ссылается на наличие в выписке по расчетному счету спорного контрагента расходов: за оплату электроэнергии, по выплате заработной платы, в Отделение Пенсионного фонда России по Мурманской области, в Управление Федерального казначейства МО (ИФНС России по г. Мурманску, за аренду, за охранные услуги.

Суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно платежным поручениям от 27.01.2015 № 2, от 24.04.2015 № 4, от 27.05.2015 № 10, от 11.06.2015 № 16 денежные средства с назначением платежа «заработная плата» перечислялись Шамаевой М.А.

По информации, полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки, справки по форме 2-НДФЛ за период 2015 г. представлены на одного человека. Справки 2-НДФЛ в отношении Шамаевой М.А. ООО «Арсенал» в налоговый орган не предоставлялись. Отчеты по персонифицированному учету по работникам с момента регистрации организацией в Пенсионный фонд не предоставлялись, из анализа банковской выписки по расчетному счету денежные средства на оплату труда работников по договорам гражданско-правового характера не перечислялись.

Шамаева М.А. в ходе опроса, проведенного УМВД России по Мурманской области 13.10.2017 (том 16 л.д. 170-171) пояснила, что в период с 2016 по 2017 гг. осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Арсенал», Общество находилось на режиме ЕНВД. Официально в штате не состояла, за оказанные услуги получала заработную плату. В настоящее время Общество не работает, в Инспекцию представляется нулевая отчетность по общей системе налогообложения, на которую Общество перешло примерно в сентябре 2016 года. Общество осуществляло деятельность по розничной торговле продуктами питания по адресу г. Мурманск, ул. Воровского, 20 магазин «Продукты». С руководителем ООО «Арсенал» Исраиловой Р.И. свидетель знакома. Также Шамаева М.А. пояснила, что Кулывуш Ю.И. работала продавцом в магазине «Продукты». ООО «Вандер Плюс» в лице руководителя Казаряна Р.Е. ей не знакомо.

Сопроводительным письмом от 08.11.2017 вх. № 17947 Кулывуш Ю.И. представила пояснения, что работала в ООО «Арсенал» незначительное время. В дела организации не вникала. Иных пояснений не представлено (том 16. л.д. 157).

На основании анализа платежных поручений с назначением платежа «выдача заработной платы и выплаты социального характера» установлено, что в 2015 за январь с расчетного счета ООО «Арсенал», открытого в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России», перечислено - 894 050 руб., за февраль - 190 000 руб., за март - 650000руб., замай - 1 262 000 руб., за июль - 2 123 000 руб., за август - 1 463 000 руб.

Учитывая размер перечисленных средств и принимая во внимание отсутствие у ООО «Арсенал» трудовых ресурсов, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере операций и выводе денежных средств со счета спорного контрагента.

Систематическая уплата взносов в ОПФР по МО и ФСС РФ носила формальный характер и не подтверждает факт наличия у спорного контрагента трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договорных обязательств с проверяемым налогоплательщиком.

Расчеты с бюджетом по уплате налогов и сборов ООО «Арсенал» производились по решениям Инспекции о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ. Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке.

Таким образом, выставление Инспекцией инкассовых поручений не дает достаточных оснований для вывода о добросовестности спорного контрагента и ведении им реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая отсутствие у ООО «Арсенал» движимого (транспортных средств) и недвижимого имущества, систематическое перечисление денежных средств с назначением платежа «арендная плата», «оплата за охранные услуги» и «плата за электроэнергию за Бабаева В.А.о, Исраилова А.И.», свидетельствует о «техническом» характере деятельности спорного контрагента и выводе через него денежных средств из-под налогообложения.

При этом, физические лица, за которых согласно назначению платежа перечислялась оплата за электроэнергию, не имеют никакого отношения к ООО «Арсенал» и не подтверждают реальность его деятельности.

Таким образом, приведенные налогоплательщиком доводы о том, что ООО «Арсенал» выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, несущего издержки по оплате услуг за электроэнергию, услуг за охрану, осуществлявшего выплаты в Пенсионный фонд РФ по МО, ФСС РФ по МО, УФК по МО ИФНС по г. Мурманску, опровергаются материалами выездной налоговой проверки, согласно которым, в период взаимодействия с налогоплательщиком ООО «Арсенал» не имело экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых), необходимых для исполнения заключенного с ООО «Вандер Плюс» договора. Поступление и расходование денежных средств на расчетных счетах ООО «Арсенал» носит транзитный характер.

В обоснование своей позиции о ведении ООО «Арсенал» реальной финансово-хозяйственной деятельности Общество ссылается на наличие в выписке по расчетному счету спорного контрагента поступление денежных средств от ООО «КолаПромСнаб» ИНН 5190923250 с назначением платежа «за аренду».

В ходе налоговой проверки ООО «КолаПромСнаб» представлены договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2015 , счета на оплату, акты за оказанные услуги аренды за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 , платежные поручения за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 г.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2015 «Субарендодатель» - ООО «Арсенал» в лице директора Исраиловой Р.И., предоставляет «Субарендатору» ООО «КолаПромСнаб» в лице директора Хакал Яны Сергеевны помещение под магазин общей площадью 20 кв.м по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 20.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде Обществом представлена «выписка из ЕГРН» в обоснование довода заявителя о том, что спорный контрагент имел площади для сдачи в субаренду и ведения своей деятельности.

При этом суд обращает внимание, что в выписке не указан адрес объекта, а также ООО «Вандер Плюс» не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Арсенал» и Исраиловым Али Имрановичем по сдаче помещений в аренду. Платежи в адрес указанного физического лица за аренду помещений по результатам анализа выписки по расчетному счету в ходе проверки не установлены.

Осмотр помещения, расположенного по адресу г. Мурманск, ул. Воровского, д. 20, проведенный представителем ООО «Вандер Плюс» на стадии рассмотрения дела в суде в 2021 году, не имеет доказательственной силы и не подтверждает возможность ведения ООО «Арсенал» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Представленная в подтверждение якобы проявленной должной осмотрительности докладная записка бухгалтера Молчановой О.А., написанная от руки, на имя генерального директора Казаряна Р.Е. от 15.12.2013, согласно которой она проверила предполагаемого поставщика посредством электронного сервиса nalog.ru и телекоммуникационных каналов СБИС, свидетельствует об имитации деятельности Обществом по проверке контрагента, поскольку докладная записка датирована 15.12.2013, в то время как Молчанова О.А. исполняла свои обязанности в должности бухгалтера ООО «Вандер Плюс» с 06.05.2015.

7. По взаимоотношениям с ООО «Монтаж-Сервис».

По результатам проведенной налоговой проверки в отношении ООО «Вандер Плюс» Инспекцией установлено, что Общество документально не подтвердило факт приобретения товаров, несения расходов в 2014 по сделке с ООО «Монтаж - Сервис» в сумме 38 542 303 руб. 94 коп., а также право на вычет по НДС в 1-4 кварталы 2014 года в сумме 4 765 573 руб. 56 коп.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорной сделки с ООО «Монтаж - Сервис», а именно:

- спорный контрагент является «технической» организацией, которая не является
реальным исполнителем договорных обязательств;

- отсутствие у контрагента налогоплательщика реальных возможностей для
осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности
налогоплательщика свидетельствуют о низкой налоговой нагрузке и значительном удельном весе вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС (более 90 %)). Декларации по налогу на прибыль представлены с суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет в минимальном размере, декларации по НДС - также с минимальными суммами налога по отношению к оборотам организации по расчетному счету. Взаимоотношения заявителя с данным контрагентом сводились к оформлению формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов при исчислении НДС;

- ООО «Монтаж - Сервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием признаков недействующего юридического лица по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ - 11.07.2019;

- номинальное участие единственного руководителя и учредителя ООО «Монтаж -Сервис» Козаренко Ю.А. Согласно протоколов допросов от 10.06.2016 № 13/74/3, от 22.09.2017 № 13-111/э, Козаренко Ю.А. отрицала подписание документов и ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Монтаж - Сервис» (том 3 л.д. 133-138);

- анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «Монтаж - Сервис» свидетельствует об отсутствии операций по приобретению овощей;

- ООО «Монтаж - Сервис» финансовые взаимоотношения с ООО «Вандер Плюс» не подтвердило, документы не представило;

- отсутствие полной оплаты по договору от 11.04.2011 г. № б/н.

Согласно показаниям руководителя ООО «Вандер Плюс» Казаряна Р.Е. (протокол допроса от 23.08.2017 г. № 8189), «оплата за товар производилась путем перечисления на расчетный счет, а также через кассу. Наличные денежные средства передавал в г. Мурманске в офисе ООО «Вандер Плюс». Кассовый чек был напечатан на кассовом аппарате ООО «Монтаж - Сервис».

Показания руководителя ООО «Вандер Плюс» опровергаются следующими доказательствами:

- анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «Монтаж - Сервис» свидетельствует как об отсутствии операций по приобретению овощей, так и операций по инкассации наличных денежных средств (внесение денежных средств на расчетный счет), полученных от различных организаций, в том числе от ООО «Вандер Плюс»;

- вопреки показаниям Казаряна Р.Е., контрольно-кассовая техника за ООО «Монтаж - Сервис» не зарегистрирована;

- квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие оплату в адрес ООО «Монтаж - Сервис», Обществом не представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в суд;

- согласно анализу карточки расчета 60, бухгалтерских регистров за 2014-2015 наличные расчеты производились с 08.01.2014 по 02.04.2015, следовательно, на протяжении указанного времени Козаренко Ю.А. должна была посещать офис регулярно. Однако Казарян Р.Е. не смог пояснить знаком ли он лично с руководителем ООО «Монтаж - Сервис» Козаренко Ю.А. Информацией о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, руководитель ООО «Вандер Плюс» также не владеет;

- установлено, что на Козаренко Ю.А. представлены справки 2 - НДФЛ работодателем ООО «ЖКС Кронштадского района» ИНН 7843307888, а также сведения о том, что Козаренко Ю.А. работает в данной организации с 22.01.2014 дворником. Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о невозможности регулярного посещений Козаренко Ю.А. офиса ООО «Вандер Плюс» в г. Мурманске для осуществления оплаты за поставленный товар в силу физической удаленности места работы (г. Санкт-Петербург).

Сотрудничество с ООО «Монтаж - Сервис» продолжалось на протяжении 2014-2015, и Общество не могло быть не осведомлено о вышеизложенных обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлено несоответствие поведения должностных лиц Общества при заключении договора стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, а именно:

руководитель ООО «Вандер Плюс» Казарян Р.Е. (протокол допроса от 23.08.2017 № 8189 (том 6. л.д. 32-51)) и бухгалтер Молчанова О.А. (протокол допроса 05.09.2017 № 8229 (том 6 л.д. 179)) не смогли пояснить проводится ли работа со стороны ООО «Вандер Плюс» по урегулированию кредиторской задолженности. По состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность ООО «Вандер Плюс» перед ООО «Монтаж - Сервис» составила 37 859 556 руб. При проведении инвентаризации, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, на 21.04.2017 кредиторская задолженность составляет 3 568 090 руб., при этом по выписке по расчетному счету ООО «Вандер Плюс» отсутствуют перечисления в ООО «Монтаж - Сервис» за 2016-2017гг. ООО «Вандер Плюс» не представлено документов, подтверждающих оплату в адрес контрагента путем перечисления на расчетный счет данной организации или внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Монтаж - Сервис» в сумме 34 291 466 руб. (98.2% от общей суммы сделки);

в ходе проведения проверки установлено отсутствие у Общества информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц);

в ходе проведения проверки Инспекцией проанализированы договоры, заключенные ООО «Вандер Плюс» с реальными поставщиками, которые отличаются по форме и содержанию от договора, заключенного Обществом с ООО «Монтаж Сервис». Договоры, заключенные с СПК «Пригородный» ИНН4703005137, ИП Жохов Г.В ИНН 519100088870, Крестьянское хозяйство «Витязь» ИНН 6015002900 (реальные поставщики), содержат исчерпывающую информацию о предмете договора, цене, сроках и условиях поставки, приемки товара и порядке оплаты и об ответственности сторон за неисполнение условий договора. Обращает внимание на себя тот факт, что договоры с реальными поставщиками аналогичного товара представлены ООО «Вандер Плюс» с полным пакетом приложений, являющихся неотъемлемой частью договоров (дополнительные соглашения, спецификации, сертификаты соответствия или таможенных деклараций). Договор от 11.04.2011 № б/н, заключенный между ООО «Вандер Плюс» и ООО «Монтаж Сервис» носит типовой и формальный характер;

обращает на себя внимание и факт не совершения ООО «Вандер Плюс» действий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств;

отсутствие у ООО «Вандер Плюс» свидетельств, подтверждающих возможность ООО «Монтаж Сервис» реального выполнения контрагентом условий договора.

В отношении контрагента ООО «Монтаж - Сервис» в ходе проверки установлено, что спорный контрагент является «технической» организацией, в том числе, в силу: отсутствия основных средств, недвижимого имущества, производственных активов, складских и офисных помещений, земельных участков, транспортных средств; номинального участия единственного руководителя и учредителя ООО «Монтаж - Сервис» Козаренко Ю.А.; неподтверждения ООО «Монтаж - Сервис» финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вандер Плюс»; исключения ООО «Монтаж - Сервис» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием признаков недействующего юридического лица по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ - 11.07.2019; отсутствия зарегистрированной контрольно-кассовой техники; отсутствия платежей для обеспечения финансового хозяйственной деятельности; отсутствия операций по банковским счетам по приобретению овощей и фруктов; минимальной налоговой нагрузки.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Вандер Плюс» и спорным контрагентом, а также о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 57 разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налоговых документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-0, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, заложенный в Постановлении № 57 подход может быть реализован в том случае, когда доказан факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, но при этом у него отсутствуют документы, подтверждающие расходы. В ином случае налогоплательщик может злоупотреблять своим правом и потребовать применения налоговым органом расчетного метода в отсутствии реально совершаемых сделок.

В случае если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Указанная правовая позиция, нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Таким образом, НК РФ не предусмотрен учет расходов по налогу на прибыль у налогоплательщика, злоупотребляющего своим правом.

Установленная по результатам налоговой проверки совокупность доказательств, свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о «техническом» характере контрагента:

поведение участников рассматриваемой сделки при заключении договора не
соответствует стандартам разумного поведения участника оборота в сходных обстоятельствах:

отсутствие у ООО «Вандер Плюс» свидетельств, подтверждающих возможность ООО «Монтаж Сервис» реального выполнения контрагентом условий договора;

установлено отсутствие у Общества информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц);

договор составлялся формально, не рассчитывая использовать для защиты прав в случае их нарушения. В вою очередь договоры, заключенные ООО «Вандер Плюс» с реальными поставщиками, отличаются по форме и содержанию от договора, заключенного Обществом с ООО «Монтаж- Сервис»;

меры о защите нарушенного права не принимались (руководитель ООО «Вандер Плюс» Казарян Р.Е. и бухгалтер Молчанова О.А. не смогли пояснить проводится ли работа со стороны ООО «Вандер Плюс» по урегулированию кредиторской задолженности.

Представленная в подтверждение якобы проявленной должной осмотрительности докладная записка бухгалтера Молчановой О.А., написанная от руки, на имя генерального директора Казаряна Р.Е. от 01.04.2011, согласно которой она проверила предполагаемого поставщика посредством электронного сервиса nalog.ru и телекоммуникационных каналов СБИС, свидетельствует об имитации деятельности Обществом по проверке контрагента, поскольку докладная записка датирована 01.04.2011, в то время как Молчанова О.А. исполняла свои обязанности в должности бухгалтера ООО «Вандер Плюс» с 06.05.2015.

Об умышленном отражении нереальной сделки в налоговом учете свидетельствует также полное отсутствие оплаты по договору от 11.04.2011. Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении дела в суде налогоплательщик не лишен был возможности представить квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие оплату в адрес ООО «Монтаж - Сервис».

Заявитель, возражая на доводы налогового органа, ссылается на то, что располагая сведениями карточки счета 41 за 2014-2015 гг., содержащие данные о номенклатуре поступившего от ООО «Монтаж - Сервис» товара, его количестве и цене, Инспекцией при расчёте налоговых обязательств Общества необоснованно не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Суд считает позицию заявителя ошибочной.

Как следует из материалов проверки, Общество заключило договор поставки от 11.04.2011 б/н с организацией ООО «Монтаж - Сервис». В рамках указанного договора ООО «Монтаж - Сервис» (Продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Вандер Плюс» (Покупатель) принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, счетах-фактурах.

Налоговый орган неоднократно истребовал у Общества документы, подтверждающие правомерность исчисления налогов:

- с целью установления фактического наличия первичных бухгалтерских документов о сделке со спорным контрагентом в адрес ООО «Вандер Плюс» направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов от 26.09.2017 № 02.2-30/047171;

- в адрес ООО «Вандер Плюс» повторно направлено требование о представлении документов (информации) от 28.09.2017 № 02.2/21 о предоставлении копий документов по взаимоотношениям с ООО «Монтаж - Сервис»;

- в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Вандер Плюс» выставлено требование от 22.02.2018 № 02.2/3Д.

Запрашиваемые документы налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, Общество документально не подтвердило факт приобретения товаров, несения расходов в 2014 году по сделке с ООО «Монтаж - Сервис» на общую сумму 38 542 303 руб. 94 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Федеральным законом Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

По своей правовой природе карточка счета является регистром синтетического и аналитического учета, которые формируются на основании первичных документов по отражению операций хозяйственной деятельности налогоплательщика, следовательно, ввиду отсутствия первичных документов, провести сверку сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, не представляется возможным.

Вопреки доводу заявителя, сведения о номенклатуре товара, отраженные в карточке счета 41.1, которые, по мнению Общества, позволяют налоговому органу определить реальный размер обязательств по налогу на прибыль расчетным путем, не раскрывают идентификационные признаки, кроме общего наименования товара.

Так, карточка счета 41.1 за 1 квартал 2014 содержит общее наименование товара без указания его конкретного вида (например, указано «помидоры свежие», «помидоры черри на ветке», «помидоры черри» без указания конкретного сорта товара (высшего, первого, второго), калибровки (по массе или по количеству плодов, даты сбора урожая, страны происхождения). Отсутствие конкретизации не позволило налоговому органу идентифицировать данный товар для определения его рыночной стоимости.

Вместе с тем, первая характеристика «помидоры свежие» не может являться идентифицирующим признаком, так как не позволяет отличить один товар от другого.

Аналогичная ситуация складывается с товарами следующих наименований:

-«яблоки», «яблоки свежие», «яблоки Краснодарские», «яблоки зеленые», «яблоки Польша» и т.д.;

- «картофель свежий», «картофель свежий импортный», «картофель свежий прод., 1 класса, ГОСТ Р 51808-2001» и т.д.;

- «сухофрукты», «изюм», «курага», «чернослив» и др.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 07.07.2017 № 304-КГ17-7812 по делу № А70-5555/2016

Кроме того, в сведениях, отраженных в карточке счета 41.1 отсутствует информация о единицах измерения, в которых учитывается товар (килограммы, штуки, тонны), что также не позволяет налоговому органу определить реальный размер обязательств по налогу на прибыль расчетным путем.

Не представив доказательства, позволяющие определить реальный объем затрат на осуществленную поставку товара в связи с отсутствием его надлежащего документального подтверждения, а также с учетом непредставления Обществом квитанций к приходно - кассовым ордерам, кассовым чекам, подтверждающим не только факт оплаты товар, но и ее размер, в отсутствие сведений об оплате за товар по расчетному счету, ООО «Вандер Плюс» создало ситуацию невозможности установления факта происхождения товара, его реальной поставки и оплаты.

С учетом того, что Инспекцией доказана нереальность совершенных хозяйственных операций с ООО «Монтаж - Сервис», при условии, что Общество не могло не знать о «техническом» характере спорного контрагента, а содержание сведений о номенклатуре и единице величины товара, отраженных в карточке 41.1 счета и оборотно - сальдовой ведомости, не позволяет установить идентификационные признаки, довод ООО «Вандер Плюс» о необходимости применения расчетного метода для определения расходов по налогу на прибыль за 2014 год является несостоятельным.

Довод ООО «Вандер Плюс» о том, что оригиналы первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подшитые к книгам покупок за 2014-2015 год и подтверждающие взаимоотношения ООО «Вандер Плюс» с ООО «Монтаж - Сервис», ООО «Нордмарин», ООО «ГрандТорг», ООО «Снаб - Сервис», ООО «Медлайн», ООО «Параллель», ООО «Аналитика», ООО «Арсенал», ООО «Прогресс» и иными контрагентами, переданы налоговому органу, но не возвращены Обществу, судом отклоняется на основании следующего.

В ходе ознакомления с оригиналами документов, представленными на территории налогоплательщика во исполнение требования Инспекции о представлении документов (информации) от 31.03.2017 № 1 (том 1 л.д. 134), в частности, с книгами покупок за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также с первичными документами, подтверждающими приобретение товара (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), налоговым органом установлено, что со стороны ООО «Вандер плюс» не были предоставлены в полном объеме документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Монтаж-Сервис» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, кассовые ордера, иные расчетные документы и т.д.), а также товарно-транспортные документы по сделкам по поставке товара от следующих поставщиков: ООО «ГрандТорг, ООО «Нордмарин», ООО «Аналитика», ООО «Параллель», ООО «Снаб - Сервис», ООО «Медлайн», ООО «Прогресс», ООО «Арсенал».

Также, в адрес ООО «Вандер Плюс» было выставлено требование от 04.09.2017 №02.2/15 о представлении копий документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Монтаж-Сервис» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в том числе: договоров, дополнений к договорам, счетов-фактур, товарных накладных, счетов, товарно-транспортных накладных, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовых чеков, а так же авансовых отчетов, где нашли отражения вышеуказанные документы по оплате.

ООО «Вандер Плюс» сообщило, что истребуемые документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Монтаж-Сервис» были представлены ранее к проверке по требованию о представлении документов (информации) от 31.03.2018 № 1 (том 1 л.д. 139-140).

Однако, по требованию о представлении документов (информации) от 31.03.2018 №1 оригиналы документов (либо их копии), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Вандер Плюс» и ООО «Монтаж-Сервис», к проверке представлены не были.

На основании пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика и документы для проверки, во исполнение требования Инспекцииот 31.03.2017 № 1, предоставлялись на территории ООО «Вандер Плюс».

Сотрудники Инспекции находились на территории ООО «Вандер Плюс» и имели доступ к оригиналам документов только 14.04.2017 и 17.04.2017, что заявителем не оспаривается.

Оригиналы документовпредставлены Обществом для ознакомления только по актам приема-передачи от 14.04.2017, 17.04.2017.

По актам приема-передачи документов от 21.04.2017, 24.04.2017, 02.09.2017 ООО «Вандер Плюс» были представлены копии документовв ответ на требования Инспекции (том 1 л.д. 154).

В связи с отсутствием возможности предоставления Обществом копировальной техники для Инспекции, оригиналы первичных бухгалтерских документов в полном объеме возвращены Инспекцией ООО «Вандер Плюс» для изготовления копий по требованию от 31.03.2017 № 1, а так же передан ключ от помещения, в котором находились документы.

Первичные документы, подтверждающие приобретение товара (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), представлены на ознакомление без оформления и подписания соответствующих актов передачи. Акт приема-передачи от 14.04.2017 не содержит сведений, подтверждающих передачу оригиналов первичных документов, приложенных к книгам покупок за 2014-2015 годы. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием указания на них в акте.

Доказательств иного заявителем не подставлено.

Указанные акты приема-передачи документов составлены и подписаны бухгалтером ООО «Вандер Плюс» Молчановой О.А. В момент передачи документов для ознакомления проверяющими в актах ставилась запись «документы приняты для ознакомления». На акте имеется отметка о получении сотрудником Инспекции книг покупок ООО «Вандер Плюс» за 2014-2015, перечисленных в акте приема-передачи. Ни Общество, ни налоговый орган не заявляли об излишне переданных документах. Возражений против акта приема-передачи стороны не представили.

Таким образом, акт приема передачи книг покупок, оформленный без указания отдельного перечня оригиналов первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) не является доказательством действительной их передачи.

Согласно позиции заявителя, Приложениями 2 к Приказам о принятии учетной политики на предприятии от 01.01.2014 № 1, 01.01.2015 № 1 предусмотрено, что товарно-транспортные накладные должны быть подшиты вместе с товарными накладными, счетами-фактурами в книгах покупок за 2014-2015 года.

Вместе с тем доказательств того, что указанные документы были фактически подшиты в книгах покупок, заявителем не представлено. Указание на них в спорном акте приема-передачи отсутствует.

При этом суд учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки (уже после возврата 21.04.2017 сотрудниками Инспекции оригиналов документов) Обществом систематически представлялись копии первичных документов за 2014 – 2015 годы.

В ответ на требование от 31.03.2017 № 1 ООО «Вандер Плюс» 02.05.2017 представило копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с АО «АтомЭнергоСбыт» ИНН 7704228075, в том числе счета-фактуры, акты приема-передачи за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (том 20. л.д. 26).

В ответ на требования о представлении документов (информации) от 05.05.2017 №02.2/8, от 14.06.2017 № 02.2/10, от 03.08.2017 № 02.2/14:

-сопроводительным письмом от 17.05.2017 вх. № 035623 ООО «Вандер Плюс» представлены копии документов по поставщику ООО «Агромурман» ИНН 5190930730 (счета-фактуры, товарные накладные за период с 01.01.2014 по 31.12.2015) (том 20. л.д. 101).

-сопроводительным письмом от 18.08.2017 вх. № 45125 ООО «Вандер Плюс» представлены копии документов по поставщику СК «ПитерСтройРемонт» ИНН 7806495947 (счет-фактура от 09.04.2015 № 7, акт выполненных работ от 06.04.2015 № 1; счет-фактура, товарная накладная от 25.06.2015 № 87 от ООО «ГрандТорг» ИНН 5190043947).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оригиналов книг покупок с соответствующими приложениями у Общества в период с 02.05.2017 по 18.08.2017 (то есть после возврата сотрудниками налогового органа оригиналов документов).

С 02.05.2017 по 19.09.2017 в адрес Инспекции не поступало никаких заявлений:

-о невозможности представления документов по требованиям от 31.03.2017 № 1, от 24.04.2017 № 02.2/5 № 02.2/8 от 05.05.2017, № 02.2/10 от 14.06.2017, от 03.08.2017 №02.2/14, от 04.09.2017 № 02.2/15 в связи с отсутствием оригиналов документов на территории ООО «Вандер Плюс»;

-о возврате оригиналов документов налогоплательщику, в частности оригиналов книг покупок за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Копии истребованных документов по приобретению ООО «Вандер Плюс» работ, услуг по электроэнергии, ремонтным работам, транспортным услугам, являющихся приложением к книгам покупок, были представлены в установленный срок.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии оригиналов книг покупок с приложениями у Общества.

Таким образом, довод заявителя о том, что все первичные документы по положению об учетной политике Общества были подшиты вместе с книгами покупок за 2014 - 2015 годы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительным доказательством, подтверждающим факт того, что товарно-
транспортные накладные не оформлялись, а, следовательно, и то, что они не могли быть подшиты к книгам покупок, является отсутствие ссылки на товарно-транспортные накладные в товарных накладных, представленных Обществом.

Исходя из судебной арбитражной практики отсутствие в товарной накладной ссылки на товарно-транспортную накладную принимается судом в качестве одного из оснований в отказе в вычете по НДС (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 по делу № А27-373/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 304-КГ18-6309 по делу № А27-373/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, пояснения самого ООО «Вандер Плюс» опровергают довод о том, что товарно-транспортные накладные были подшиты вместе с книгами покупок.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Вандер Плюс» были направлены требования (от 09.12.2016 № 06-16/104219, от 01.11.2016 № 06-16/101930, №06-16/101911, от 07.11.2016 № 06-16/102291, от 02.11.2016 № 06-16/102046, № 06-16/102073, от 16.12.2016 № 06-16/104781, от 11.12.2016 № 06-16/104235, от 30.09.2016 №02.2-28/99734) (Приложения № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) (том 20 л.д. 103-121) о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Аналитика», ООО «Медлайн», ООО «Прогресс», ООО «Снаб - Сервис». ООО «Арсенал», ООО «Параллель», ООО «Нордмарин», ООО «ГрандТорг». В качестве одного из документов для истребования являлась товарно-транспортная накладная. Товарно-транспортные накладные Общество не представило, пояснив, что товар доставлялся машинами поставщиков с сопроводительными документами - счетами-фактурами и товарными накладными (ТОРГ 12). Таким образом, в представленных пояснениях отсутствует ссылка на оформление товарно-транспортных накладных.

Кроме того, в ходе ознакомления с оригиналами документов Инспекцией установлено, что со стороны ООО «Вандер Плюс» не были представлены в полном объеме документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Монтаж - Сервис» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, кассовые ордера, иные расчетные документы и т.д.), а также товарно-транспортные документы по сделкам по поставке товар от ООО «ГрандТорг», ООО «Нордмарин», ООО «Аналитика», ОООО «Параллель», ООО «Снаб - Сервис», ООО «Медлайн», ООО «Прогресс», ООО «Арсенал».

В связи с отсутствием товарно-транспортных накладных в адрес ООО «Вандер Плюс» выставлено требование от 24.04.2017 № 02.2/5 (том 20 л.д. 126) о представлении документов (информации). Общество сопроводительным письмом от 10.05.2017 вх. 23951 (том 8 л.д. 265) пояснило, что поставщиком предоставлялся весь пакет документов на поступивший товар (накладная (ТОРГ 12), счет - фактура). Таким образом, в представленных пояснениях также отсутствуют указания на оформление товарно-транспортных накладных.

Пояснения бухгалтера Молчановой А.О. (том 6 л.д. 179), которые были даны ей в ходе допроса от 05.09.2017, также опровергают довод заявителя о том, что товарно-транспортные накладные были подшиты вместе с книгами покупок.

В дальнейшем, в адрес ООО «Вандер Плюс» было выставлено требование от 21.09.2017 № 02.2/19 о представлении документов (информации), в частности, по взаимоотношениям с ООО «Параллель» за период с 01.04.2014 по 31.12.2015.

В ответ на данное требование сопроводительным письмом от 05.10.2017 вх. № 53505 ООО «Вандер Плюс» представило акт проверки С1 от 02.10.2017 о том что, проводится служебное расследование по итогам не обнаружения оригиналов первичных документов на территории ООО «Вандер Плюс», а именно: книг покупок за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, отчетов кассира - операциониста за период 2014 – 2015гг., авансовых отчетов за период 2014 – 2015 гг., документов за 2014 - 2015 гг., а также представлены Приложения 2 к Приказам о принятии учетной политики на предприятии от 01.01.2014 №1, от 01.01.2015 № 1, согласно которым, товарно-транспортные накладные должны быть подшиты вместе с товарными накладными, счетами-фактурами в книгах покупок за 2014-2015 гг.

При этом суд учитывает, что ранее, пунктом 2 требования о представлении документов от 31.03.2017 № 1 Инспекция истребовала у ООО «Вандер Плюс» приказы (положения, иные документы) об учетной политике в организации для целей бухгалтерского и налогового учета на 2014 - 2015годы(со всеми изменениями и дополнениями).

Во исполнение указанного требования, ООО «Вандер Плюс» представило «Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета организации на 2007 год», утвержденное Приказом от 30.03.2007 г. № 1, а также приказы от 30.03.2007 № 1 «Об утверждении учетной политики организации на 2007 год и № 2 от 30.03.2007 «Об утверждении налоговой политики организации на 2007 год». Указанными документами не предусмотрен порядок, при котором товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета - фактуры должны быть подшиты в книгах покупок.

С целью установления фактического наличия первичных бухгалтерских документов по сделке с ООО «Монтаж - Сервис», в адрес ООО «Вандер Плюс» направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов от 26.09.2017 № 02.2-30/047171 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Монтаж-Сервис» и ООО «Вандер Плюс».

Кроме того, в адрес ООО «Вандер Плюс» было выставлено требование от 28.09.2017 № 02.2/21 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Монтаж-Сервис» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Сопроводительным письмом от 09.10.2017 вх. № 54091 ООО «Вандер Плюс» сообщило, что теже оригиналы документов, а именно: книги покупок за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, отчеты кассира-операциониста за период 2014, 2015 гг., авансовые отчеты за период 2014 – 2015 гг., документы за 2014-2015 гг., на территории ООО «Вандер Плюс» не обнаружены, причина не обнаружения перечисленных документов в настоящее время не установлена.

Сопроводительным письмом от 11.01.2018 (вх. № 1540 от 15.01.2018) ООО «ВандерПлюс» представлены возражения по акту налоговой проверки от 05.12.2017 №02.2/520 с приложением акта по результатам служебного расследования по факту отсутствия первичных документов за 2014 – 2015гг. на территории ООО «Вандер Плюс». Дата указанного акта - 02.10.2017.

При этом, в самом акте указано, что по результатам расследования документы, представленные налогоплательщиком по требованию от 31.03.2017 № 1, на территории ООО «Вандер Плюс» отсутствуют в связи с тем, что обратно не возвращены сотрудниками Инспекции.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что пояснения Общества (письмо от 09.10.2017 вх.54091) и акт по результатам служебного расследования от 02.10.2017 содержат существенные противоречия. Так, из акта по результатам служебного расследования от 02.10.2017Обществом установлена причина исчезновения документов (отсутствие документов в связи с тем, что обратно не возвращены сотрудниками Инспекции), а из сопроводительного письма от 09.10.2017вх. № 54091 причина исчезновения документов не установлена.

Кроме того, как следует из заявления Общества от 18.10.2018, в УМВД России по г. Мурманску Инспекцией не были возвращены книги покупок за 2014 - 2015. Однако, как следует из сопроводительного письма Общества от 09.10.2017, налоговым органом «утеряны» не только книги покупок за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, но и отчеты кассира-операциониста за период 2014 - 2015, авансовые отчеты за период 2014 – 2015 гг., документы за 2014 – 2015 гг.

Следовательно, при обращении в органы следствия, часть документов была обнаружена на территории ООО «Вандер плюс». Однако, при установлении в ходе судебного заседания 18.12.2018 обстоятельств, как и где была найдена часть документов, якобы, «утерянных» налоговым органом, представитель Общества пояснить затруднился.

Суд также учитывает, что ООО «Вандер Плюс» располагало документами, поименованными в требованиях о представлении документов (информации) от 04.09.2017 № 02.2/15, от 28.09.2017 № 02.2/21 по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Монтаж-Сервис», а именно:

-квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, подтверждающими оплату в адрес ООО «Монтаж-Сервис» в сумме 12 181 411 руб. 50 коп. в 2014 году, в сумме 5 685 000 руб. в 2015 году, а так же авансовыми отчетами, где нашли отражения вышеуказанные документы;

-договорами на поставку товаров, в рамках которых производились наличные расчеты не превышающими 100 тыс. руб. (пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»).

Однако, указанные документы к проверке не представлены, что послужило основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 126 НК РФ. Пояснения причин непредставления указанных документов к проверке Обществом не представлено.

На основании изложенного довод Общества о том, что документы были подшиты вместе с якобы «утерянными» налоговым органом документами судом отклоняется.

Довод заявителя о том, что противоречия в пояснениях ООО «Вандер Плюс» от 02.10.2017 и 09.10.2017 обусловлены подготовкой их разными исполнителями, противоречит фактическим материалам дела.

В отношении довода заявителя о том, что оригиналы первичных документов были подшиты вместе с книгами покупок за 2014-2015 гг., согласно Положениям 2 к Приказам о принятии учетной политики на предприятии от 01.01.2014, 01.01.2015, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ Правительством Российской Федерации Постановлением от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Правила № 1137), утверждены форма книги покупок и правила ее ведения.

Так, на основании раздела II Приложения № 4 к Правилам № 1137 покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по НДС, предназначенную для регистрациисчетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Таким образом, книга покупок представляет собой регистр налогового учета, в котором регистрируются выставленные счета-фактуры. Хранение в журнале учета оригиналов счетов-фактур Правилами № 1137 не предусмотрено. Доказательства в обоснование утверждения о том, что оригиналы первичных документов переданы Обществом по акту передачи от 14.04.2017, не представлены. Акт приема передачи не содержит сведений о реестре оригиналов первичных документов.

Каких-либо оговорок при приемке документов не возникло ни у сотрудников Инспекции, ни у представителей ООО «Вандер Плюс». Действуя разумно и осмотрительно, Общество имело возможность указать в акте реквизиты указанных первичных документов, в связи с чем, несет риск не совершения им каких-либо действий.

По мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г. Мурманску от 29.10.2018 является доказательством того, что оригиналы документов не были возвращены.

Вместе с тем, участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по г. Мурманску в постановлении сделан вывод о том, что не возвращены только книги-покупок. Постановление не содержит выводов, подтверждающих невозвращение оригиналов иных документов.

Таким образом, суд соглашается с позицией Инспекции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые объективно свидетельствовали бы о том, что спорные документы были представлены на обозрении налоговому органу, но не были возвращены им обратно налогоплательщику.

8.По эпизоду привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Вандер Плюс» направлено требование от 28.09.2017 № 02.2/21 о представлении копий документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Монтаж-Сервис» ИНН 7810296020 КПП 781001001 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а именно: договора на поставку товара; счетов - фактур в количестве 98 шт.; товарных накладных в количестве 98 шт.; квитанций к приходному кассовому ордеру с кассовым чеком в количестве 185 шт.

Требование о представлении документов (информации) от 28.09.2017 № 02.2/21 вручено лично под расписку представителю ООО «Вандер Плюс» по доверенности от 01.04.2017 № б/н - Гирфанову Алексею Исмайловичу. Дата вручения - 29.09.2017.

Срок представления документов по требованию - 12.10.2017

Ранее в ответ на требование от 04.09.2017 № 02.2/15 о представлении документов (информации) ООО «Вандер Плюс» сопроводительным письмом от 19.09.2017 вх. № 050195 представлена копия договора поставки от 11.04.2011, заключенному между ООО «Вандер Плюс» и ООО «Монтаж-Сервис»

Таким образом, в установленный срок и до настоящего времени документы, истребованные в требовании от 28.09.2017 № 02.2/21, а именно счета-фактуры, товарные накладные, квитанций к приходному кассовому ордеру обществом не представлены.

Сопроводительным письмом от 10.10.2017 вх. № 54091 ООО «Вандер Плюс» сообщило, что истребованные документы, поименованные в требовании от 28.09.2017 №02.2/21 о представлении документов (информации) на территории ООО «Вандер Плюс» не обнаружены. Выяснить причину необнаружения первичных документов на территории ООО «Вандер Плюс» не удалось.

До настоящего времени со стороны ООО «Вандер Плюс» не поступало обоснованных и документально подтвержденных пояснений об обстоятельствах утраты документов. Следовательно, днем выявления данного нарушения является - 13.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 126 непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, ООО «Вандер Плюс» совершено виновное противоправное деяние, выразившееся в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, ответственность за которое влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 76 200 руб. (381*200).

9. По эпизоду занижения внереализационных доходов, увеличивающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

ООО «Вандер Плюс» сопроводительным письмом от 19.05.2017 вх. № 26335 к проверке представлены копии актов сверки за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы.

В ходе проверки установлено, что акты сверки взаимных расчетов, прерывающие течение срока исковой давности в период 2013-2015 гг., подписаны от имени руководителя ООО «Вигос» Волкова Р.Г.

В ходе допроса Волков Роман Геннадьевич (протокол допроса от 08.06.2017 №7952) пояснил, что ООО «Вигос» было им зарегистрировано для дальнейшей продажи и было продано сразу после регистрации, с условием выведения его из участников, финансово-хозяйственная деятельность велась без его участия, подпись на актах сверки взаимных расчетов не его.

С целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «Вигос» Волкова Р.Г. в ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2017 № 18-БК/014817/3/51001/422017/53/И-8379 установлено, что подписи в актах сверки взаимных расчетов, оформленные от имени ООО «Вигос» за 2012, 2013, 2014, 2015 годы выполнены не Волковым Р.Г., а другим лицом (другими лицами).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом, одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются подписи лиц (с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц), совершивших сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Таким образом, акты сверки взаимных расчетов за 2012, 2013, 2014, 2015 годы не могут являться доказательством, подтверждающим сверку взаимных расчетов и приняты к бухгалтерскому учету, так как данные документы содержат подписи неустановленных лиц.

Следовательно, срок исковой давности кредиторской задолженности перед ООО «Вигос» не может быть прерван на основании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015.

Таким образом, в соответствии со статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 200, статьей 203 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам перед ООО «Вигос» истекает 29.11.2015 (3 года с даты, свидетельствующей о последней реализации товара, оказании услуг в адрес ООО «Вандер Плюс»).

Сопроводительным письмом от 19.05.2017 вх. № 26335 к проверке представлены копии актов сверки за 2012, 2014, 2015 годы. Установлено, что акты сверки взаимных расчетов подписаны от имени руководителя ООО «Пионер Мурмана» Дзюба А.Е.

Акт сверки взаимных расчетов за 2013 год к проверке не представлен.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, Дзюба Александр Евгеньевич фактически являлся руководителем в период с 05.12.2011 по 29.11.2012.

В ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке. Согласно заключению эксперта от 30.10.2017 №18-БК/014817/3/51001/422017/53/И-8379 установлено, что подписи в актах сверки взаимных расчетов, оформленные от имени ООО «Пионер Мурмана» за 2012, 2014, 2015 год, выполнены не Дзюбой А.Е., а другим лицом (другими лицами).

Следовательно, срок исковой давности кредиторской задолженности перед ООО «Пионер Мурмана» не может быть прерван на основании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2014, 31.12.2015 по причине того, что данные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, так как содержат подписи неустановленных лиц и Дзюба А.Е. фактически исполнял обязанности руководителя ООО «Пионер Мурмана» включительно по 30.11.2012.

Кроме того, к проверке не представлен акт сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Таким образом, в соответствии со статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 200, статьей 203 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам перед ООО «Пионер Мурмана» истекает 16.10.2015 (3 года с даты, свидетельствующей о последней оплате в адрес ООО «Пионер Мурмана» за поставленный товар).

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что кредиторская задолженность перед ООО «Вигос» с истекшим сроком исковой давности в сумме 23 187 627 руб. 88 коп. и перед ООО «Пионер Мурман» с истекшим сроком исковой давности в сумме 1 024 125 руб. 30 коп. на основании выявленных в ходе проверки обстоятельств, подлежит отнесению в состав внереализационных доходов 2015 года.

10. С учетом вышеизложенного суд признает решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.

Вместе с тем, Общество просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер штрафов, путем уменьшения всех штрафных санкций по всем эпизодам до 1%.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая благотворительную деятельность Общества (безотносительно к ее размеру), руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным уменьшить примененный к Обществу размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль до 1 326 534 руб. 50 коп, по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС до 1 432 805 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 38 100 руб.

Тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 28.03.2018 № 02.2/015850 следует признать недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме, превышающей 1 326 534 руб. 50 коп, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме, превышающей 1 432 805 руб. 50 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме превышающей 38 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 28.03.2018 № 02.2/015850 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме, превышающей 1 326 534 руб. 50 коп, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме, превышающей 1 432 805 руб. 50 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме превышающей 38 100 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить Казаряну Размику Ервандовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.08.2018, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова