Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой Ольгой Валерьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Лентелефонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190000, <...>) к ФИО1 (г. Мурманск) о взыскании убытков от деятельности ответчика в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СМУ-4» в сумме 30 075 781 руб. 38 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СМУ-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183052, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.11.2015);

от ответчика: ФИО1, представитель ФИО3 (доверенность от 25.09.2015),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 19.04.2015), ФИО4 (доверенность от 28.12.2015; присутствовал до перерыва),

установил:

открытое акционерное общество «Лентелефонстрой» (далее - ООО «ЛТС») - участник общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СМУ-4» (далее - ООО «ЛТС-СМУ-4») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 950 000 руб. убытков от деятельности ответчика в качестве директора ООО «ЛТС-СМУ-4».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 указанный иск принят к производству, делу присвоен № А56-55317/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявленное ОАО «ЛТС» увеличение суммы иска до 30 075 781 руб. 38 коп., дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 30.10.2015 исковое заявление ОАО «ЛТС» принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, возбуждено производство по делу № А42-8784/2015 (судья Романова М.А.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛТС-СМУ-4».

Судебное заседание по рассмотрению иска отложено на 18.05.2016, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Мурманской области ФИО5 от 16.05.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А42-8784/2015 передано на рассмотрение судье Киличенковой М.А.

В судебное заседание 18.05.2016 явились ответчик ФИО1, представители истца, ответчика и третьего лица. В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2016.

Судебное заседание (до и после перерыва) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме, поддержал ранее поступившее в материалы дела письменное заявление о фальсификации доказательств - представленных ответчиком в материалы дела копий протокола заседания бюджетной комиссии от 13.03.2013 и Инструкции о порядке составления бюджета дочерних обществ ОАО «ЛТС» на 2008 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что получил указанные копии документов от своего бывшего коллеги, оригиналов документов не видел и не возражает против исключения из числа доказательств по делу указанных в заявлении о фальсификации документов.

При таких обстоятельствах суд с согласия ответчика исключил представленные ответчиком копии протокола заседания бюджетной комиссии от 13.03.2013 и Инструкции о порядке составления бюджета дочерних обществ ОАО «ЛТС» на 2008 год из числа доказательств по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЛТС-СМУ-4» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2001, единственным участником ООО «ЛТС-СМУ-4» является ОАО «ЛТС».

Согласно уставу ООО «ЛТС-СМУ-4», утвержденному решением общего собрания участников ООО «ЛТС-СМУ-4» от 09.11.2009 № 34 (т. 5, л.д.. 136-143), единоличным исполнительным органом ООО «ЛТС-СМУ-4» является директор (пункты 6.1.2, 6.15).

Директором ООО «ЛТС-СМУ-4» с 14.01.2006 на основании решения общего собрания участников ООО «ЛТС-СМУ-4» от 13.01.2006 №18 являлся ФИО1

Решением единственного участника ООО «ЛТС-СМУ-4» от 18.01.2013 № 61 ФИО1 с 18.01.2013 освобожден от должности директора ООО «ЛТС-СМУ-4».

Распоряжением ОАО «ЛТС» от 18.01.2013 №01/01 создана комиссия по приему-передаче дел, проведению инвентаризации имущества, финансовых обязательств и прочих активов ООО «ЛТС-СМУ-4» (т.1, л.д. 35).

По результатам работы составлен протокол от 01.02.2013 (т. 1 л.д. 36-37), согласно которому убыток от основной деятельности ООО «ЛТС-СМУ-4» по данным бухгалтерской отчетности составляет 14 520 тыс. руб., сумма нереальной к взысканию дебиторской задолженности составляет 5 058 тыс. руб., итого убытков 19 578 тыс. руб.

Иск ОАО «ЛТС» о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 30 075 781 руб. 38 коп. мотивирован тем (с учетом уточнений и письменных пояснений (т.3, л.д. 93-101), что ФИО1 в период нахождения в должности директора ООО «ЛТС-СМУ-4» действовал недобросовестно, а именно:

1) бездействовал в части взыскания дебиторской задолженности, в частности ООО «Ветер-2», что причинило убытки в сумме 4 823 023 руб. 41 коп. (сумма нереальной к взысканию (просроченной) дебиторской задолженности),

2) осуществил действия по сдаче заказчикам фактически не выполненных работ на сумму 7 849 088 руб. 61 коп., сумма убытков от данных действий составляет 3 200 000 руб.,

3) не осуществил списание фактически использованных в производстве (строительстве объектов) материалов, что привело к завышению показателей прибыли, формированию неликвидных и необоснованных запасов, которые на момент инвентаризации фактически отсутствовали на складе, сумма убытков от данных действий составляет 15 300 000 руб.,

4) внес в бухгалтерскую отчетность недостоверные сведения о прибыли ООО «ЛТС-СМУ-4», допустил просрочку уплаты налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды, чем причинил убытки в виде наложенных на прибыли ООО «ЛТС-СМУ-4» штрафных санкций в общем размере 549 000 руб.,

5) осуществлял расходование нераспределенной прибыли без решения общего собрания участников ООО «ЛТС-СМУ-4», что привело к убыткам в сумме 1 555 685 руб. 82 коп.,

6) заключал экономически необоснованные сделки по аренде автотранспортных средств с ООО «Атлас Плюс», учредителем которого является супруга ответчика, что привело к убыткам в сумме 4 463 522 руб. 73 коп.,

7) заключал экономически необоснованные сделки с собой лично по необоснованной аренде и содержанию автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что привело к убыткам в виде затрат на содержание автомобиля в сумме 184 549 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент исполнения ФИО1 обязанностей директора ООО «ЛТС-СМУ-4», лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение директора ООО «ЛТС-СМУ-4» при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением директора ООО «ЛТС-СМУ-4» при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

В отношении доводов иска о бездействии ответчика в части взыскания дебиторской задолженности, в частности ООО «Ветер-2», и причинения этим убытков в сумме 4 823 023 руб. 41 коп. суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены договор подряда от 08.09.2008 № 3/5-08, согласно которому ООО «Ветер-2» (заказчик), поручает, а ООО «ЛТС-СМУ-4» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнения работ «Строительство сети ВОЛС АЗС в Мурманске» с приложением (локальная смета), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2008 № 1, от 03.06.2009 № 3, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2008 № 1, от 28.11.2008 № 2, от 03.06.2009 № 3 на общую сумму 10 038 899 руб. 56 коп., платежные поручения, подтверждающие частичное перечисление оплаты по договору от 08.09.2008 № 3/5-08 ООО «Ветер-2» на счет ООО «ЛТС-СМУ-4» от 14.10.2008 № 15, от 03.12.2008 № 17, от 08.12.2008 № 19, от 17.12.2009 № 22, от 19.12.2008 № 25, от 23.12.2008 № 26, от 13.01.2009 № 1, от 13.02.2009 № 2 (т. 3, 114-137). Также Банком ВТБ по запросу суда представлен список платежных документов, поступивших на счет ООО «ЛТС-СМУ-4» от ООО «Ветер-2», из которого следует, что платежи перечислялись в период с 14.10.2008 по 13.02.2009, общая сумма платежей - 6 717 151 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела заявление, в котором указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 22).

В судебном заседании (предварительном) 26.11.2015, как следует из аудиозаписи судебного заседания, представитель ответчика на уточняющий вопрос суда по данному заявлению, пояснил, что ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи со специальным субъектным составом к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства. В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ являются корпоративными; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для данных споров применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ). При этом течение срока исковой давности согласно статье 200 ГК РФ исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором, узнал или должен был узнать о нарушении (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Как указывает истец, задолженность ООО «Ветер-2» возникла, в период с 08.09.2008 по 03.06.2009 и должна была быть полностью погашена в июне 2009 года - в течение 10 банковских дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора от 08.09.2008 № 3/5-08).

Истец указывает, что ФИО1, являясь директором ООО «ЛТС-СМУ-4», никаких действий по взысканию данной задолженности не предпринимал.

Пунктом 6.3 устава ООО «ЛТС-СМУ-4», утвержденного решением общего собрания участников ООО «ЛТС-СМУ-4» от 09.11.2009 № 34, предусмотрено проведение очередного общего собрания участников в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, на собрании в том числе утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Таким образом, о наличии невзысканной дебиторской задолженности ООО «Ветер-2» ОАО «ЛТС» как единственный участник ООО «ЛТС-СМУ-4» должно было узнать не позднее марта 2010 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ОАО «ЛТС» действует бюджетная комиссия - постоянно действующий рабочий орган при генеральном директоре, в функции которой входит в том числе оценка (рекомендательно) финансово-хозяйственной деятельности дочерних обществ (пункт 3.1.4 Положения о бюджетной комиссии ОАО «ЛТС», утвержденной приказом генерального директора ОАО «ЛТС» от 16.04.2008 № 01/16).

Согласно представленному истцом протоколу 481.11-БК заседания бюджетной комиссии ОАО «ЛТС» от 11.11.2011 бюджетная комиссия указала руководству ООО «ЛТС-СМУ-4» на необходимость усиления работы по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов.

Таким образом, из материалов дела следует, что о наличии дебиторской задолженности и отсутствии надлежащих мер по ее взысканию со стороны руководителя ООО «ЛТС-СМУ-4» истцу как единственному участнику ООО «ЛТС-СМУ-4» было известно не позднее 2011 года.

Настоящие исковые требования о взыскании с ФИО1 убытков в связи с невзысканием дебиторской задолженности ООО «Ветер-2» заявлены только 03.08.2015.

Как указано выше, вопреки доводам ответчика о необходимости применения годичного срока исковой давности, срок исковой давности по настоящему иску составляет три года.

Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности по иску в данной части (по требованию в связи с невзысканием дебиторской задолженности) к моменту обращения истцом в суд истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, суд считает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению и в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков.

После отстранения ФИО1 от должности генерального директора (18.01.2013) ООО «ЛТС-СМУ-4» также не обратилось с иском к ООО «Ветер-2» о взыскании дебиторской задолженности.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что к моменту прекращения полномочий ФИО1 взыскание дебиторской задолженности ООО «Ветер 2» было невозможно по причине истечения исковой давности, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (статья 199 ГК РФ), и обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности (если ООО «Ветер-2» заявило бы о ее применении), в том числе в связи с подписанием акта зачета от 03.08.2011 (т. 6, л.д. 15), подлежали бы оценке при рассмотрении соответствующего спора о взыскании задолженности.

ООО «Ветер-2» ликвидировано 14.09.2013 как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако прекращение деятельности ООО «Ветер-2» не находится в зависимости от действий ответчика, а ликвидация ООО «Ветер-2» после отстранения ФИО1 не свидетельствует о возможности фактического взыскания денежных средств с ООО «Ветер-2» и в период исполнения ФИО1 обязанностей директора ООО «ЛТС-СМУ-4».

По иным обстоятельствам (эпизодам) заявленных истцом требований пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в остальной части требований в связи со следующим.

По доводам иска о причинении ФИО1 убытков в связи с действиями по сдаче-приемке фактически не выполненных работ, несписанию фактически использованных в производстве (строительстве объектов) материалов, что привело к завышению показателей прибыли, формированию неликвидных и необоснованных запасов, которые на момент инвентаризации фактически отсутствовали на складе, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков указанными действиями.

В материалы дела не представлены доказательства того, что работы, принятые заказчиками, фактически не были выполнены (претензии заказчиков, акты обследования, и т.д.). Также не представлены акты инвентаризации, составленные с участием ФИО1, которыми установлена недостача материалов. При этом отсутствие материалов на складе (складах), о котором заявляет истец, не свидетельствует о наличии вины в этом непосредственно руководителя предприятия.

Кроме того, истцом не обосновано представленными в материалах дела доказательствами, каким образом сдача заказчикам не выполненных, по утверждению истца, работ, а также несписание материалов причинили убытки ООО «ЛТС-СМУ-4».

Привлечение ООО «ЛТС-СМУ-4» к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение налогового органа от 10.05.2012 № 02) само по себе не является основанием для взыскания указанной суммы уплаченных юридическим лицом налоговых санкций в качестве убытков с бывшего директора.

Решение налогового органа от 10.05.2012 № 02 решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 по делу № А42-5577/2012 (т. 5, л.д. 51-74) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам, связанным с исполнением договоров субподряда.

Из решения налогового органа от 10.05.2012 № 02 с учетом выводов решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 по делу № А42-5577/2012 следует, что причиной применения к ООО «ЛТС-СМУ-4» налоговых санкций явилось неправильное исчисление налогооблагаемой базы и образовавшиеся вследствие этого недоимки по налогам, а также имевшее место несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается (в том числе учитывая, что обязанности главного бухгалтера были возложены не на ФИО1, а на иное лицо), что причиной допущенных нарушений явились именно недобросовестные или неразумные действия директора ООО «ЛТС-СМУ-4» ФИО1

В отношении несвоевременно перечисления в бюджет НДФЛ ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанное нарушение связано с отсутствием у предприятия денежных средств на выплату заработной платы, в связи с чем были допущены как просрочки выплаты заработной платы, так и просрочка перечисления в бюджет начисленного НДФЛ. Данные доводы ответчика истцом и третьим лицом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что недобросовестность действий ФИО1 в данном случае подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 42 по Санкт-Петербургу от 20.12.2012 по делу № 5-388/2012 (т. 2, л.д. 73-77), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 57 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку привлечение к административной ответственности имеет иные основания, нежели взыскание с руководителя убытков, и, как указано в данном постановлении, недостаточность у предприятия денежных средств не является основанием для освобождения руководителя от административной ответственности за ее несвоевременную выплату.

Истец также указывает, что ответчик осуществил расходование нераспределенной прибыли без решения общего собрания участников ООО «ЛТС-СМУ-4», что привело к убыткам в сумме 1 555 685 руб. 82 коп.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществил расходование прибыли, о котором он указывает в иске, не в интересах ООО «ЛТС-СМУ-4». ФИО1 в отзыве указывает, что соответствующие денежные средства были направлены на исполнение обязательств ООО «ЛТС-СМУ-4» как работодателя перед работниками по коллективном договору (т. 5, л.д. 34-50), а также на выплату налоговых санкций. Данные доводы ответчика истцом и третьим лицом не опровергнуты. При этом истцом не представлены доказательства того, что соответствующие денежные средства были израсходованы не в интересах ООО «ЛТС-СМУ-4», не на исполнение обязательств ООО «ЛТС-СМУ-4».

Само по себе указание на «нераспределение прибыли» со ссылкой на пункт 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может являться основанием для возложения на ответчика убытков.

Относительно доводов истца о причинении убытков в сумме 4 463 522 руб. 73 коп. действиями ответчика в связи с заключением сделок с ООО «Атлас Плюс», учредителем которого является супруга ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Атлас Плюс» по договорам аренды предоставляло ООО «ЛТС-СМУ-4» в аренду транспортные средства (3, л.д. 31-55).

Участником ООО «Атлас Плюс» является супруга ФИО1, что не оспаривается сторонами.

По мнению истца, сделки по аренде транспортных средств у ООО «Атлас Плюс» были экономически необоснованы и причинили ООО «ЛТС-СМУ-4» убытки.

Между тем само по себе то обстоятельство, что вышеназванные договоры аренды заключены с контрагентом, участником которого является супруга ООО «ЛТС-СМУ-4», не свидетельствует о причинении в связи с заключением таких сделок убытков.

При этом каких-либо доказательств того, что сделки экономически необоснованы (в том числе, совершены по завышенной цене) истцом в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование своего требования в данной части ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2015 по делу № А42-9632/2012 (т. 2, л.д. 78-79), которым с ООО «ЛТС-СМУ-4» в пользу ООО «Атлас Плюс» взыскана задолженность по аренде транспортных средств за период с 2012 по 2014 годы в сумме 989 549 руб. 49 коп. основного долга и 18 141 руб. 75 коп. процентов.

Однако из данного решения следует, что и после отстранения ФИО1 от должности директора ООО «ЛТС-СМУ-4» использование на праве аренды транспортных средств, принадлежащих ООО «Атлас Плюс», продолжалось. Со стороны ООО «ЛТС-СМУ-4» в 2013-2014 году подписывались акты по использованию арендованного имущества; новым директором ООО «ЛТС-СМУ-4» в 2014 году подписывались акты зачета по взаимным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным причинение ответчиком убытков в связи с заключением сделок по аренде транспортных средств с ООО «Атлас Плюс».

Суд также не может считать доказанным факт причинения убытков в сумме 184 549 руб. 43 коп в связи с арендой и содержанием автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В материалах дела представлен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 22.09.2012 № 2209/12, заключенный ООО «ЛТС-СМУ-4» в лице директора ФИО1 с ООО «Гуд-авто» (исполнитель) (т.3, л.д. 13-15). В приложении № 1 к указанному договору (т.3, л.д. 16) указан подлежащий техническому обслуживанию и ремонту автомобиль - Фольксваген Туарег, принадлежащий ответчику (данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается).

Из платежных поручений от 22.03.2013 № 331, от 30.05.2013 № 623, от 17.06.2013 № 686, от 03.07.2013 № 775, от 14.08.2013 № 956, 21.08.2013 № 966, № 967, № 968, № 969, от 09.09.2013 № 1030, от 02.10.2013 № 1120, от 01.11.2013 № 1194, от 27.11.2013 № 1286 следует, что ООО «ЛТС-СМУ-4» уплатило ООО «Гуд-авто» в общей сложности 195 988 руб. 25 коп. за услуги и запчасти (т.3, л.д. 18-30).

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства подтверждают осуществление расходов на ремонт автомобиля в марте-ноябре 2013 года. При этом ФИО1 с 18.01.2013 отстранен от должности директора ООО «ЛТС-СМУ-4».

Следовательно, действия по расходованию денежных средств в марте-ноябре 2013 году не могли быть осуществлены ФИО1 как директором ООО «ЛТС-СМУ-4».

Доказательства незаконного расходования ФИО1 в качестве директора ООО «ЛТС-СМУ-4» денежных средств на содержание и ремонт личного автомобиля в материалах дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводам, что представленными в материалах дела доказательствами не обосновано требование о взыскании с ФИО1 на основании статьи 53 ГК РФ убытков от незаконного расходования денежных средств на аренду, содержание и ремонт личного автомобиля.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков.

Вопреки доводам истца, протокол от 01.02.2013 не содержит подтвержденных ФИО1 сведений о признании им факта причинения ООО «ЛТС-СМУ-4» убытков его деятельностью. Позиция ФИО1 при рассмотрении настоящего спора также не свидетельствует о признании им факта причинения ООО «ЛТС-СМУ-4» убытков его деятельностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 22 000 руб.

В связи с отказом в иске, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине остаются на истце, с истца также подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 151 379 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лентелефонстрой» в доход федерального бюджета 151 379 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Киличенкова