Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Кузьминов Сергей Александрович по доверенности от 11.01.2006г. № 5109/03-06-48; Трескина Оксана Станиславовна – доверенность от 11.01.2006г. № 5109/03-06-49;

от ответчика – Панок Марина Сергеевна (личность удостоверена паспортом 47 02 427290, выданным 10.06.2002г. ОВД Печенгского района); адвокат Черноземова Олеся Олеговна – доверенность от 11.12.2004г. (нотариальный реестр № 1634);

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панок Марине Сергеевне (далее - ответчица, предприниматель, налогоплательщик) о взыскании в доход бюджета 231727 руб. 12 коп., в том числе:

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 и 2004 годы в сумме 165555 рублей;

- пени в сумме 33061 руб. 12 коп.;

- штраф в сумме 33111 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований ссылался на решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, установившей, что предприниматель Панок М.С. арендует два магазина с торговыми залами, однако при расчёте суммы единого налога на вмененный доход по декларациям за 2003 и за 2004 годы она использовала заниженные площади торговых залов, а поэтому неправомерно не уплатила в доход бюджета за 2003 года ЕНВД в сумме 77509 руб. и за 2004 год – ЕНВД в сумме 88046 руб.

В судебном заседании ответчица возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям.

Факт неполного учета ответчиком торговых площадей был выявлен в результате изучения Инспекцией технических паспортов объектов недвижимости, расположенных в п. Никель, пр. Гвардейский, дом №15 – магазин «Сим-Сим» и дом №37 – магазин «Сюрприз». Однако истец не принял во внимание правоустанавливающие документы, представленные ответчиком налоговому органу: договоры аренды вышеупомянутых объектов недвижимости за 2003 и 2004 годы, которые содержат размеры площадей торговых залов, отличные от размера площадей, указанных в технических паспортах. Истцом не было принято во внимание, что указанные договоры аренды были заключены собственником объектов недвижимости с учётом проведенной ответчиком реконструкции помещений применительно к их целевому назначению.

Истец не в полном объёме использовал своё право на осмотр помещений розничной торговли.

В ходе выездной налоговой проверки истец произвёл замеры только складских помещений в магазине «Сим-Сим», однако произвёл замеры складских помещений без замера общей площади торгового зала.

По мнению ответчицы в ходе выездной налоговой проверки Инспекции была обязана принять во внимание договоры аренды магазинов, подтверждающие размеры площадей торговых залов, получить объяснения от арендодателя помещений о технических характеристиках помещений, в которых ответчица осуществляла розничную торговлю.

Ответчица считает, что выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом формально и в ходе проверки истцом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что она использует для осуществления предпринимательской деятельности магазин «Сим-Сим» с торговым залом площадью 51,2 кв.метра и магазина «Сюрприз» с торговым залом площадью 81,3 кв.метра.

Материалами дела установлено.

Панок Марина Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства от 05.07.2004г. № 000648626, выданного Инспекцией МНС РФ по Печенгскому району Мурманской области (предыдущее свидетельство о государственной регистрации от 11.09.1995г. № 858).

В качестве налогоплательщика ответчица состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области, имеет ИНН 510900032541.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты ответчицей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 и 2004 годы, по результатам которой был составлен акт от 14.06.2005г.

(л.д. 36-49)

Рассмотрев возражения ответчицы по акту проверки (л.д. 64-65), руководителем Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области было вынесено решение от 29.06.2005г. № 2427 о привлечении Панок Марины Сергеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен единый налог на вменённый доход за 2003 и 2004 годы в сумме 165555 рублей и пени в сумме 33061,12 руб.

(л.д. 52- 58)

Копия решения и выставленные на его основании требования № 21 и № 22 от 29.06.2005г. об уплате налога, пеней и налоговой санкции были вручены представителю ответчицы Пономарёвой Ирине Петровне, действовавшей на основании доверенности от 11.12.2004г. (л.д.59-60).

Поскольку предъявленные к уплате суммы налога, пеней и налоговой санкции в установленный срок ответчицей в добровольном порядке в бюджет не были уплачены, Инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 48 и пунктом 1 статьи 104 части первой Налогового кодекса РФ обратилась в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 м. кв., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Мурманской области указанная система налогообложения введена с 01.01.2003г. Законом Мурманской области от 18.11.2002г. № 367-01-ЗМО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 367-01-ЗМО).

Ответчица в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Закона № 367-01-ЗМО является плательщиком данного вида налога.

Для исчисления единого налога на вмененный доход используется базовая доходность и физические показатели, установленные статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для конкретных видов предпринимательской деятельности, в том числе:

- для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), а базовая доходность составляет 1 200 рублей в месяц;

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

Стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Магазином является специально оборудованное стационарное здание (часть его), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из кратких указаний по заполнению формы № 1-торг (сеть), утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1999г. № 78 «Об утверждении форм федерального государственного статистического наблюдения за оптовой и розничной торговлей на 2000 год», следует, что под торговой площадью понимается площадь торгового зала и помещений для обслуживания покупателей. Не включается в торговую площадь магазина площадь для приёма, хранения и подготовки товаров к продаже, подсобных и административно-бытовых помещений.

В результате проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что при исчислении суммы единого налога на вменённый доход предприниматель занизила площадь торговых залов в арендованных магазинах:

- по магазину «Сим-Сим», расположенному в п. Никель, пр. Гвардейский, 15, ответчицей указана площадь торгового зала в размере 36,8 кв.метров, тогда как следовало указать 44,8 кв. метра;

- по магазину «Сюрприз», расположенному в п. Никель, пр. Гвардейский, 37, ответчицей указана площадь торгового зала в размере 79,4 кв.метра, тогда как следовало указать 81,3 кв. метра.

Данный вывод налогового органа основан на ответе Никельского филиала ГУПТИ Мурманской области по запросу истца и предоставленным планам и экспликациям помещений к поэтажным планам строений, а также на протоколе осмотра помещения магазина «Сим-Сим» от 10.05.2005г., в котором истцом с участием специалиста Никельского филиала ГУПТИ Мурманской области производились замеры помещений, используемых для хранения товарных запасов.

В материалах дела имеются правоустанавливающие документы на передачу в аренду ответчице объектов недвижимости, в помещениях которых ответчица в 2003 и 2004 годах осуществляла предпринимательскую деятельность.

Так, в соответствии с договором от 01.01.2003г. № 48 индивидуальный предприниматель Панок М.С. получила от Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского района Мурманской области в аренду для использования под магазин по продаже промышленных и продовольственных помещение общей площадью 86,1 кв. м ( в том числе торговая – 36,8 кв.метра), расположенного по адресу: г. Никель Печенгского района, пр.Гвардейский, 15. Срок действия договора аренды до 31.12.2003г. Согласно акту приема – передачи недвижимого имущества арендатор Панок М.С. приняла в аренду помещение общей площадью 86,1 кв. метра, расположенное в п. Никель, пр. Гвардейский, д. 15

(л.д.98-100)

Аналогичный договор № 10 на вышеуказанный объект недвижимости был заключён ответчицей 01.01.2004г. В данном договоре также указано, что ответчица арендует помещение под магазин общей площадью 86,1 кв. м ( в том числе торговая – 36,8 кв.метра).

(л.д. 30-32)

Кроме того, в соответствии с договором от 01.01.2003г. № 47 индивидуальный предприниматель Панок М.С. получила от Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского района Мурманской области в аренду для использования под магазин по продаже промышленных и продовольственных помещение общей площадью 47 кв. м ( в том числе торговая – 8,9 кв.метра), расположенного по адресу: г. Никель Печенгского района, пр. Гвардейский, 37. Срок действия договора аренды до 31.12.2003г. Согласно акту приема – передачи недвижимого имущества арендатор Панок М.С. приняла в аренду помещение общей площадью 47 кв. метров, расположенное в п. Никель, пр. Гвардейский, д. 37

(л.д.95- 97)

Аналогичный договор № 9 на вышеуказанный объект недвижимости был заключён ответчицей 01.01.2004г. В данном договоре также указано, что ответчица арендует помещение под магазин общей площадью 57 кв. метров ( в том числе торговая – 8,9 кв.метра).

(л.д.83-85)

Заключении вышеупомянутых договоров аренды сопровождалось разрешениями - распоряжениями главы администрации Печенгского района Мурманской области от 06.02.2003г. № 112, от 08.01.1004г. № 12.

(л.д. 82, 94)

Согласно письму директора Никельского филиала ГУПТИ Мурманской области от 19.05.2005г. Метиогловой Т.В. на запрос Инспекции ФНС России по Печенгскому району площади торговых залов в магазинах индивидуального предпринимателя Панок М.С. составляют:

- магазин «Сим-Сим» по пр. Гвардейский, 37 - 25,3 кв. м и 25,9 кв. м;

- магазин «Сюрприз» по пр.Гвардейский, 15 - 45,8 кв. м и 33,6 кв.м.

Судом установлено, что в поэтажных планах вышеуказанных объектов недвижимости, отсутствуют обособленные помещения, соответствующие по размеру площади торговых залов, указанных в договорах аренды, заключенных в 2003 -2004 годах Комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского района с предпринимателем Панок М.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция, установив существенные расхождения между размерами торговых залов, в которых ответчица осуществляла розничную торговлю, указанных в договорах аренды объектов недвижимости (правоустанавливающие документы), и указанных в поэтажных планах строений № 15 и № 37 по пр. Гвардейский, расположенных в п. Никель Печенгского района, не воспользовалась в полном объёме правами, предоставленными налоговому органу статьями 92 и статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что Инспекцией не проводился осмотр и обмер торгового зала помещения магазина «Сюрприз», расположенный в п. Никель, пр. Гвардейский, 15.

Опрошенные судом свидетели Гончарова Н.В. и Пономарёва И.П. пояснили суду, что в ходе осмотра помещения магазина «Сим-Сим», расположенного в п. Никель, пр. Гвардейский, 37, были произведены только замеры площадей помещений, в которых хранились товарные запасы, а замеры двух торговых залов, имеющихся в магазине, Инспекцией не проводились, что отражено в протоколе осмотра помещения от 10.05.2005г.

(л.д. 15-16)

Кроме того, в материалах дела имеются следующие письменные доказательства:

- приказ и.о. председателя комитета по управлению имуществом администрации Печенгского района Татаринского В.Н. от 20.02.2002г. № 9, которым предпринимателю Панок М.С. было разрешено произвести реконструкцию в арендуемом помещении по пр.Гвардейский, 15, в п. Никель, на занимаемой площади 44,9 кв. м согласно проекту (л.д. 24;

- письмо директора Никельского филиала ГУПТИ Мурманской области Метиогловой Т.В. от 25.10.2005г. о том, что технические паспорта на магазины «Сим-Сим» и «Гурман» составлены в 1998 году и плановой инвентаризации объектов не производилось (л.д.103);

- дополнительное соглашение от 22.06.2005г. № 8, подписанное арендодателем и арендатором, которым с 01.01.2005г. устанавливается изменение размера арендуемой ответчицей торговой площади с 36,8 кв. м на 79,4 кв.метра по договору аренды помещения по пр. Гвардейский, д. 15, от 01.01. 2004г. № 10 (магазин «Сим-Сим») (л.д. 101)

Совокупность имеющихся в деле письменных доказательств позволяет суду сделать выводы о том, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не добыто убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в 2003 и 2004 годах при расчёте ЕНВД ответчица занижала размеры торговых залов, находящихся в помещениях магазинов «Сим-Сим» и «Сюрприз».

Суд находит, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра помещения магазина «Сим-Сим» не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что Инспекцией правомерно рассчитан ЕНВД с учётом используемой ответчицей в предпринимательской деятельности площади торгового зала, равной 44,8 кв. метра, поскольку в ходе осмотра Инспекция не произвела замеры площадей двух обособленных торговых залов магазина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлены суду надлежащие доказательства о том, что при расчёте ЕНВД ответчица неправомерно использовала размеры площадей торговых залов, указанных в договорах аренды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.Г. Бубен