Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пригожевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота, ИНН 5192110268, ОГРН 1025100864117, к обществу с ограниченной ответственностью «А.Л.Е.К.», ИНН 5193403411, ОГРН 1025100858265, о взыскании 1 527 606 руб. 54 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А.Л.Е.К.» к ФГУП «Атомфлот» о взыскании 115 505 руб. 14 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Шавро В.Ю. по доверенности

ответчика – Сафонова Т.А. по доверенности

Резолютивное решение вынесено 17 марта 2014 года

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее - истец, ФГУП «Атомфлот) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Л.Е.К.» (далее - ответчик, ООО «А.Л.Е.К.», Общество) о взыскании 1 527 606 руб. 54 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «А.Л.Е.К.» условий договоров № 435/13 и № 436/13 от 05.07.2013.

Определением суда от 18.12.2013 исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами заключены договоры № 435/13 и № 436/13 от 05.07.2013 на выполнение судоремонтных работ по доковому ремонту т/х «Агинское» и ТР «Канопус» в доке Предприятия. В нарушение обязательств по выводу из дока судов в срок до 17.07.2013 Общество вывело т/х «Агинское» 29.07.2013, ТР «Канопус» 30.07.2013.

Предприятие заключило с ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» договор № 372/13 от 26.06.2013 на выполнение судоремонтных работ по доковому ремонту с/о «Тобой» в ПД-0002. ФГУП «Атомфлот» уведомило ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» о готовности произвести постановку с/о «Тобой» 22.07.2013 в ПД-0002. В связи с тем, что ответчик не вывел свои суда в установленный договорами № 435/13 и № 436/13 от 05.07.2013 срок, истец письмом от 17.07.2013 № УТЭФ-134/739 уведомил ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» о постановке с/о «Тобой» в ПД № 3. Так как готовность судов к выводу из дока ответчиком не была обеспечена, Предприятие изменило план-график докования, поставило в ПД № 3 с/о «Тобой», при этом было вынуждено вывести из ПД № 3 а/л «Ленин» 17.07.2013, поставив его к причалам 1-2 Предприятия. Для выполнения указанных перестановок судов Предприятие понесло расходы в размере 1 436 400 руб. за буксировку судов, которую осуществило ЗАО «МАСКО», в том числе: по выводу а/л «Ленин» из ПД № 3 и швартовке к причалам 1-2 предприятия 17.07.2013 в сумме 558 600 руб.; отшвартовке а/л «Ленин» от причала № 3 и постановке в ПД-0002 08.08.2013 в сумме 379 050 руб.; выводу а/л «Ленин» из ПД-0002, буксировке и постановке к причалу морского вокзала г. Мурманска 04.09.2013 в сумме 498 750 руб.

Кроме того, для обеспечения вывода а/л «Ленин» из ПД № 3 личный состав ледокола привлечен к авральным работам согласно приказам № 23 от 18.07.2013, № 29 от 09.08.2013; сумма заработной платы, выплаченная членам экипажа ледокола за авральные работы, выполненные 18.07.2013, составила 47 841 руб. 66 коп., 09.08.2013 - 43 364 руб. 88 коп., всего 91 206 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о получении истцом компенсации в виде повышенного тарифа за нахождение судов в ПД-0002 необоснованны. В соответствии с пунктом 4.4. договоров № 435/13 и № 436/13 от 05.07.2013 в случае нарушения срока вывода судна из дока не по вине исполнителя, оплата заказчиком стоимости содержания дока должна производится из расчета 207 383 руб. 06 коп. за каждые сутки стоянки в доке. Ответчик согласился с условиями договоров, подписав договоры, акты выполненных работ, подтверждающих нахождение судов в доке свыше договорного срока.

Ответчик в отзыве на первоначальный иск с требованиями ФГУП «Атомфлот» не согласился, указал, что обязательство по выводу судов из дока в установленные договорами № 435/13 и № 436/13 от 05.07.2013 сроки лежит на Предприятии, а не на Обществе. Истец в нарушение условий договора № 435/13 от 05.07.2013 выполнил работы на судне т/х «Агинское» лишь 29.07.2013, что подтверждено двухсторонним актом № 120 от 29.07.2013, а на судне ТР «Канопус» - 30.07.2013, что подтверждается актом № 121 от 30.07.2013. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, послуживших основанием для предъявления убытков по настоящему иску. Причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками отсутствует. Расходы истца по буксировке судов являются стоимостью услуг, которые должны быть оплачены Предприятием в рамках заключенного с ЗАО «МАСКО» договора. Договорами № 435/13 и № 436/13 от 05.07.2013 не предусмотрена ответственность за причинение убытков ни при наличии, ни в отсутствии вины сторон. Указанные в иске расходы покрываются за счет компенсации в виде повышенного тарифа за нахождение судов в ПД-0002, полученной истцом в общей сумме 2 591 848 руб. 14 коп.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ФГУП «Атомфлот» 115 505 руб. 14 коп. неустойки, исчисленной за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 435/13 и № 436/13 от 05.07.2013.

Встречный иск 17.02.2014 принят к производству суда.

В отзыве на встречный иск ФГУП «Атомфлот» с встречными требованиями не согласилось, указало, что срок вывода судов из дока нарушен не по вине истца, за ответчиком числится задолженность за нахождение судов ответчика в ПД-0002 сверх договорного срока: т/х «Агинское» с 18.07.2013 по 29.07.2013 в размере 2 488 596 руб. 78 коп., ТР «Канопус» с 18.07.2013 по 30.07.2013 в размере 2 695 979 руб. 84 коп.

Указанная задолженность за нахождение судов ответчика в доке сверх договорного срока взыскана с ООО «А.Л.Е.К.» в пользу ФГУП «Атомфлот» решениями Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2013 по делу № А420-6576/2013 и по делу № А42-6577/2013. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А42-6576/2013 и А42-6577/2013 оставлены без изменения решения суда первой инстанции, которым установлено отсутствие вины ФГУП «Атомфлот» в нарушении сроков вывода судов из дока.

В дополнение к обоснованию заявленных требований истец представил письменные пояснения на возражения ответчика, указал, что в период стоянки судов т/х «Агинское» и ТР «Канопус» в ПД-0002 ООО «А.Л.Е.К.» выполняло ремонтные работы на указанных судах собственными силами, в связи с чем, предприятие не могло самостоятельно, без подтверждения ответчиком готовности судов к выходу из дока, вывести суда из ПД-0002, поскольку это могло привести к их затоплению и гибели. Письмом № 4/552 от 08.07.2013 Общество уведомило Предприятие о том, что не выполняло ремонтные работы на судах 03.07.2013 ввиду неблагоприятных погодных условий. Согласно акту от 03.07.2013, подписанному представителями истца и ответчика, ремонтные работы на ТР «Канопус» по дефектации обшивки, демонтажу цемента в районе замены обшивки не выполнялись 03.07.2013 в связи с отсутствием электропитания на судне. ООО «А.Л.Е.К.» письмом от 16.07.2013 № 4/578 просит Предприятие запланировать вывод судов из ПД-0002 на 24.07.2013 в связи с увеличением объема ремонтных работ на ТР «Канопус». Письмом от 18.07.2013 № 4/581 ответчик сообщил истцу о необходимости увеличения продолжительности стоянки судов в ПД-0002, в связи с возникшими в ходе ремонта ТР «Канопус» дополнительными работами (корпусная часть), выявленными после демонтажа деформированного участка обшивки, необходимыми для завершения первоначально заявленного объема работ, также предоставил дополнительную ремонтную ведомость по ремонту ТР «Канопус». Вышеперечисленные документы подтверждают выполнение ответчиком собственными силами ремонтных работ на судах «Агинское» и «Канопус» в период стоянки с 02.07.2013 по 30.07.2013 в ПД-0002 предприятия, и как следствие, подтверждают отсутствие вины Предприятия в нарушении срока вывода судов ответчика из ПД-0002, вместе с тем, наличие вины кредитора, а также необоснованность взыскания неустойки за просрочку выполнения работ с Предприятия. Кроме того, ФГУП «Атомфлот» письмом от 06.03.2014 № 1693 запросило у собственника т/х «Агинское» - ООО «ЛУКОЙЛ-БУНКЕР» документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту корпуса т/х «Агинское» в период его стоянки в июле 2013 года в ПД-0002 Предприятия. В ответ собственник представил акт приемки судна в ремонт от 02.07.2013, акт приемки судна из ремонта от 30.07.2013, приемо-сдаточный акт от 30.07.2013, ведомость материалов на ремонт т/х «Агинское», исполнительная ведомость-смета по ремонту т/х «Агинское», ремонтную ведомость-смету по ремонту т/х «Агинское». Из всех работ, перечисленных в ремонтной ведомости-смете по ремонту т/х «Агинское» предприятие выполнило только постановку и вывод судна из дока, разработку и изготовление докового набора, то есть подготовительные работы по ремонту судна.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения к иску и поддержал доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему, пояснил о фактических обстоятельствах вывода атомного ледокола «Ленин» из ПД-0002, его буксировки и постановки к причалу морского вокзала 04.09.2013, необходимость осуществления которых связана с невыполнением ООО «А.Л.Е.К.» договорных обязательств по выводу теплохода «Агинское» и ТР «Канопус» в установленные сроки. Авральные работы экипажа атомного ледокола «Ленин» были выполнены для обеспечения вывода и постановки атомного ледокола «Ленин» из ПД № 3 и постановки в ПД-0002 для исполнения договорных обязательств с ООО «ОНЕГО-ШИПИНГ» и ввиду неисполнения ООО «А.Л.Е.К.» обязательств по выводу судов из ПД-0002 предприятия. В случае выполнения ответчиком взятых на себя обязательств в срок, истцом расходы по буксировке, а также по оплате авральных работ членам экипажа атомного ледокола «Ленин» не были бы понесены по причине выполнения всех работ в штатном режиме. Работы выполнялись членами экипажа атомного ледокола «Ленин» в нерабочее (ночное) время с 19 час. 00 мин. 17.07.2013 по 04 час. 30 мин 18.07.2013, с 18 час. 00 мин 08.09.2013 по 24 час. 00 мин. 08.08.2013, в связи с чем членам экипажа атомного ледокола «Ленин» были выплачены денежные средства за авральные работы, предприятие понесло расходы в сумме 91 206 руб. 54 коп. Касательно буксировки и постановки атомного ледокола «Ленин» к причалу морского вокзала 04.09.2013: предприятием производились вынужденные буксирные операции по перестановке атомного ледокола «Ленин» из ПД-0002, расположенного по адресу: г. Мурманск-17, к причалу морского вокзала ввиду необходимости исполнения принятых на себя договорных обязательств с ООО «ОНЕГО-ШИПИНГ», а также в связи с неисполнением обязательств ответчика по выводу из дока в срок до 17.07.2013 судов т/х «Агинское» и ТР «Канопус».

Истец в судебном заседании просил удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 436/12 и № 435/13, согласно условиям которых исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику судоремонтные работы по доковому ремонту ТР «Канопус» и т/х «Агинское» , а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1.).

Предварительная стоимость работ согласно пункту 2.1. договора № 436/13 составляет 1 720 428 руб. 64 коп., пункта 2.1 договора № 435/13 составляет 1 709 242 руб. 54 коп.

Пунктом 3.10 договоров предусмотрено, что приемка судна в ремонт должна быть оформлена актом, и дата этого акта должна быть датой начала стоянки судна в доке (датой начала выполнения работ по договору). В случае постановки судна до 12.00 часов дня, акт должен быть подписан этим днем (день постановки в док); в случае постановки в док после 12.00 часов дня, акт должен быть подписан на следующий день после постановки судна в док.

Согласно пункту 3.11. договоров срок выполнения работ - 15 календарных дней с даты приемки судна в ремонт.

Пунктами 4.2. и 4.4. договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по договору. Так за нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя, к исполнителю могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от стоимости договора. В случае нарушения срока выхода судна из дока не по вине исполнителя, оплата заказчиком стоимости содержания дока должна производиться из расчета 207 383 руб. 06 коп. за каждые сутки продления срока стоянки судна в доке.

Во исполнение договоров № 435/13 и № 436/13 от 05.07.2013 была осуществлена постановка судов в док 02 июля 2013 года.

В связи с тем, что 17.07.2013 суда из доков не были выведены, предприятие письмом от 11.07.2013 просило ответчика подтвердить готовность вывода судов из дока.

В нарушение установленных договорами сроков Общество вывело свои суда из доков 29.07.2013 и 30.07.2013 соответственно.

26.06.2013 Предприятие заключило с ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» договор № 372/13 на выполнение судоремонтных работ по доковому ремонту с/о «Тобой» в ПД-0002. Так как ООО «А.Л.Е.К.» условия договоров № 435/13 и № 436/13 от 05.07.2013 в части вывода судов из дока в установленный срок не исполнило, Предприятие в целях выполнения договора № 372/13 от 26.06.2013 вынуждено было изменить план-график докования и поставить судно с/о «Тобой» в ПД № 3. Для выполнения постановки судна с/о «Тобой» в док ФГУП «Атомфлот» вывело из ПД № 3 а/л «Ленин», поставив на его место с/о «Тобой». Для выполнения работ по перестановке судов Предприятие понесло расходы по буксировке, оказанной ЗАО «МАСКО», в сумме 1 436 400 руб., а также расходы по оплате работникам ФГУП «Атомфлот» авральных работ по выводу ледокола «Ленин» из дока ПД № 3 и постановке его в ПД-0002 в общей сумме 91 206 руб. 54 коп.

Понеся расходы по перестановке судов в доках Предприятия в общей сумме 1 527 606 руб. 54 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в порядке статьи 15 гражданского кодекса РФ.

Ответчик, в свою очередь, исчислил неустойку за просрочку выполнения работ, направил претензию истцу, который неустойку в полном объеме не уплатил и ответчик обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Первоначальный иск суд считает подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истец ссылается на то, что понес убытки в связи с действиями ответчика, по причине несвоевременного вывода судов из дока, что повлекло необходимость перестановки а/л «Ленин».

На основании статьи 393 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Истец представил документальные доказательства фактического несения указанных расходов, на которые он ссылается, и того, указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и что сам истец действовал разумно и осмотрительно и предпринял все меры для недопущения несения неоправданных расходов, истец подтвердил заявленный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами, что влечет применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Сумма убытков составляет 1 527 606 руб. 54 коп. и подтверждается следующими документами:

- счет-фактура № 1879 от 18.07.2013 на сумму 558 600 руб.;

- счет-фактура № 2073 от 08.08.2013 на сумму 379050 руб.;

- счет-фактура № 2307 от 04.09.2013 на сумму 498 750 руб.;

- табели учета рабочего времени № 07 от 22.07.2013; 3 07 от 23.07.2013, № 8 от 23.08.2013;

- платежные поручения о перечислении заработной платы работникам № 4418 от 07.08.2013, № 4419 от 07.08.2013, № 4311 от 31.07.2013, № 4259 от 29.07.2013, № 4283 от 30.07.2013, № 4919 от 30.08.2013, № 4565 от 13.08.2013, № 5062 от 06.09.2013, № 5063 от 06.09.2013;

- расчетные листы на работников.

Возражения ответчика судом не принимаются как необоснованные.

В соответствии с пунктами 2.5. договоров № 435/13 и № 436/13 от 05.07.2013 оплата услуг буксиров и лоцманской службы по постановке судна в док и выводу из дока в стоимость настоящего договора не входит и осуществляется заказчиком самостоятельно за свой счет.

Так как работы по перестановке судов истец вынужден был осуществить в связи с нарушением ответчиком сроков, предусмотренных договорами № 435/13 и № 436/13 от 05.07.2013, по выводу принадлежащих Обществу судов из дока, требования о взыскании убытков в сумме 1 527 606 руб. 54 коп. заявлены правомерно.

Ответчик ссылается, что именно на истца возложено обязательство по выводу судов из дока. Между тем, это обязательство могло быть исполнено истцом только после уведомления ответчиком истца о готовности вывода судов из дока.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам № А42-6576/2013 и А42-6577/2013 установлено отсутствие вины истца (исполнителя по договорам) в нарушении срока выхода судов из дока. Это подтверждается и подписанием ответчиком актов № 122 от 29.07.2013 и 123 от 30.07.2013, в которых имеется ссылка на пункт 4.4 договоров, предусматривающего оплату заказчиком стоимости содержания дока сверх установленного срока при нарушении срока выхода судом из дока не по вине исполнителя.

Поскольку согласно ремонтной ведомости в содержание работ входит вывод судов из дока, акт приемки выполненных работ был составлен только после уведомления ответчиком истца о готовности вывода судов из дока.

С учетом вышеизложенного, представленной переписки, запросов истца к ответчику о возможности вывода судов из дока, встречный иск суд считает не подлежащим удовлетворению, так как не установлена вина исполнителя в несвоевременном выводе судов из дока и не подтверждено, что другие указанные в ремонтных ведомостях работы выполнены истцом несвоевременно.

Истцом платежным поручением № 7289 от 13.12.2013 произведена уплата государственной пошлины в сумме 28 276 руб. 07 коп. (т. 1 л.д.11).

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 28 276 руб. 07 коп. судебных расходов.

Ответчик платежными поручениями № 115 от 03.02.2014 и от 30.01.2014 № 108 произвел уплату 4 465 руб. 15 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска (т.2 л.д. 117-118). Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, указанные судебные расходы остаются за ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.Л.Е.К.» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота 1 527 606 руб. 54 коп. убытков и 28 276 руб. 07 коп. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В.Панфилова