Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «82 судоремонтный завод», ОГРН <***>, юридический адрес: Мурманская область, город Североморск, пгт Росляково (далее - Общество, ОАО «82 СРЗ», заявитель) обратилось к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик,) с заявлением о признании частично недействительными решения налогового органа от 30.09.2013 № 11, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и требования от 05.12.2013 № 389.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что налоговым органом необоснованно уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 3 634 652 руб. (пункт 2.1.2.2, пункт 4 решения). Также заявитель просит снизить сумму штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), исчисленного Инспекцией в размере 1 804 870 руб., ссылаясь на тяжелое финансовое положение, явившееся причиной несвоевременного перечисления НДФЛ, и наличие смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 2.3, пункт 2 решения).

Оспаривая решение Инспекции по пункту 2.1.2.2, заявитель, со ссылками на положения статьи 252, 253, 254, 318 НК РФ указал, что в учетной политике Общества экономически обоснованно, и с учетом технологии процесса производства ремонта кораблей (судов), закреплен порядок распределения расходов, в связи, с чем расходы на оплату труда сотрудников большого плавучего дока ПД-50, а также отчисления во внебюджетные фонды данных сотрудников в общей сумме 18 142 635 руб. обоснованно были включены в состав косвенных расходов.

При этом, с учетом специфики технологического процесса выполнения работ по ремонту вооружения и военной техники, в Обществе созданы структурные подразделения, такие как основное производство: корпусно-доковое производство (КДП), ремонтный участок (РУ), метрологическая служба (МС), задачами которых является выполнение работ по демонтажу, монтажу, ремонту, сдаче в работе судового оборудования и систем; выполнение токарных, фрезерных, такелажных, гальванических, сварочных работ на основных заказах (положение о КДП); и вспомогательные производства: большой плавучий док ПД-50, гараж, энерго-механический отдел (ЭМО), компрессорная станция, служба радиационной безопасности (СРБ), задачами которых является обеспечение и обслуживание основного производства.

Согласно Положению о большом плавучем доке ПД-50, должностным инструкциям работников большого плавучего дока ПД-50, задачами большого плавучего дока ПД-50 является безаварийная эксплуатация дока и поддержание его технической готовности к выполнению постановки (вывода) кораблей (судов) из (в) док для выполнения ремонтных работ кораблей (судов).

Работники плавучего большого дока ПД-50 не участвуют в процессе производства работ по ремонту кораблей (судов), а именно: работники плавучего дока ПД-50 не выполняют номенклатуру ремонтных работ, установленных ремонтной технологической ведомостью, согласованной с Заказчиком на каждый конкретный заказ, поскольку данные работы выполняются непосредственно производственными рабочими корпусного докового производства (КДП).

Основополагающим документом, регламентирующим технологию процесса ремонта кораблей (судов), является ремонтная технологическая ведомость, согласованная исполнителем и заказчиком; ремонтная ведомость служит основанием для определения стоимости ремонта, перечня ремонтных работ, изложенного в определенной технологической последовательности выполнения по технологическим этапам работ; установления объема технологической документации, межцехового распределения работ и регулирования хода ремонта.

В учетной политике Общество определило и закрепило перечень прямых расходов, которые непосредственно участвуют в производстве продукции, с расшифровкой затрат по балансовым счетам, так как каждое подразделение завода, в зависимости от своего назначения, числится на определенном балансовом счете.

К прямым затратам в бухгалтерском и налоговом учете относятся: 20 балансовый счет (основное производство) - затраты напрямую идут на конкретный заказ, и 25 балансовый счет (общепроизводственные расходы) - подразделения, которые непосредственно осуществляют ремонтные работы на заказах: корпусно - доковое производство (КДП), ремонтный участок (РУ), метрологическая служба (МС).

Затраты по плавучему доку-50 (в том числе заработная плата работников дока) числятся на 23 балансовом счете (вспомогательное производство), 23/19 (приложение: план счетов к учетной политике), и входят в состав косвенных расходов.

Кроме затрат плавучего дока ПД-50 на учете 23 балансового счета (вспомогательное производство) находятся такие подразделения как гараж, энергохозяйство, компрессорная станция и служба РБ (радиационной безопасности), которые обеспечивают и обслуживают основное производство.

Поскольку специфика производства ремонтных работ судов не позволяет налогоплательщику определить конкретные объемы расходов заработной платы работников дока в разрезе каждого основного заказа, данное обстоятельство является основанием для включения затрат в состав косвенных.

В части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, Общество, не оспаривая факта налогового правонарушения, просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер штрафа в связи со следующим.

Задолженность и пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год были перечислены в бюджет в полном объеме до начала проведения выездной налоговой проверки; в настоящее время текущие налоги и сборы уплачиваются Обществом своевременно; учитывая большой дефицит денежных средств, взыскание штрафа в сумме 1 804 870 руб. приведет к возникновению новой кредиторской задолженности и невозможности восстановления полной платежеспособности Общества, что повлечет неисполнение условий заключенного между ОАО «82 СРЗ» и Минпромторгом России договора от 03.08.2009г. № 9209.2143000.06.1021 и Программы финансового оздоровления Общества, являющейся неотъемлемой частью данного договора и, как следствие, - возврат Обществом полученной ранее субсидии в сумме 623,4 млн. руб., предоставленной ОАО «82 СРЗ» на погашение задолженности по налогам и сборам, возникшим по состоянию на 01.01.2009 года. Несвоевременное перечисление НДФЛ не причинило ущерба казне, налог и пени Обществом уплачены в полном объеме. Общество просит учесть тяжелое финансовое положение и уменьшить сумму финансовой санкции до 5 000 руб., в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации, недопустимо.

В письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на положения статей 252, 318, 319 НК РФ, указал, что в составе прямых расходов, включаемых в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, подлежат отражению также расходы на оплату труда, отчисления в фонд социального страхования (ЕСН) структурного подразделения большой плавучий док ПД-50.

При этом налоговый орган привел следующие доводы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены допросы должностных лиц большого плавучего дока ПД-50, в ходе которых установлено, что работники дока участвуют в процессе докового ремонта, обеспечивая стабильную работу дока; работники дока задействованы только на ремонтных работах ПД-50. Представленные заявителем должностные инструкции работников большого плавучего дока ПД-50 не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как не опровергают факт использования ПД-50 в технологическом процессе выполнения ремонтных работ, а определяют лишь круг обязанностей должностных лиц, работающих на большом плавучем доке ПД-50. Предоставленная заводская ремонтно-технологическая ведомость № 82 (ЗРТВ № 82) определяет комплекс действий, осуществляемых для постановки и вывода из ПД-50 кораблей (судов), и не подтверждает того, что плавучий док ПД-50 не участвует в технологическом процессе по доковому ремонту.

Кроме того, учетная политика Общества в части включения в состав косвенных расходов указанных затрат, по мнению налогового органа, противоречит НК РФ. Общество не представило технологических обоснований исключения из прямых затрат заработной платы рабочих и отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в отношении работников, занятых исключительно в производственном процессе.

При применении меры ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ и вынесении решения Инспекцией были учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем размер штрафа был уменьшен в два раза. Отсутствие у налогоплательщика денежных средств для уплаты правомерно начисленных налогов и примененных налоговых санкций не может, само по себе, являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение. Ответчик не подтвердил документально отсутствие на расчетных счетах денежных средств и трудное финансовое положение, а убыточность деятельности Общества не может служить основанием для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «82 судоремонтный завод» зарегистрировано 10.06.2010 Межрайонной Инспекцией ФНС № 2 по Мурманской области в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме преобразования ФГУП «82 СРЗ» Минобороны России, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 28.03.2013 по 02.07.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком по строке 040 Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в составе косвенных расходов отражены расходы на оплату труда сотрудников, расходы в виде отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование по структурному подразделению заявителя - большой плавучий док ПД-50 в размере 18 142 635 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 8 от 23.08.2013.

18.09.2013 налогоплательщиком в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ на акт выездной налоговой проверки № 8 от 23.08.2013 были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 30.09.2013 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 619 741 руб.

Указанным решением также были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 13 руб., пени в сумме 1 675 269,14 руб. за неуплату НДС и НДФЛ. Также Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль, в сумме 3 634 652 рублей;

В порядке статьи 101.2 НК РФ налогоплательщик 29.10.2013 направил в Управление ФНС по Мурманской области апелляционную жалобу на решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Мурманской области 29.11.2013 года вынесено решение № 387, которым решение Инспекции от 30.09.2013 № 11 было отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ виде штрафа в сумме 1 809 871 руб.

Решение Инспекции № 11 от 30.09.2013 года вступило в законную силу 29.11.2013 года.

Во исполнение решения от 30.09.2013 года № 11, налоговым органом в адрес Общества было направлено требование от 05.12.2013 года № 389 об уплате доначисленных сумм налогов в сумме 13,00 руб., пеней в сумме 1 676 269,14 руб., штрафа в сумме 1 809 870,00 руб.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.09.2013 № 11 и требованием от 05.12.2013 № 389, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду уменьшения налоговым органом убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 3 634 652 руб. (пункт 2.1.2.2, решения) суд находит ошибочным включение Инспекцией расходов на оплату труда и отчислений в фонд социального страхования структурного подразделения большой плавучий док ПД-50 в состав прямых расходов, включаемых в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ и услуг.

В силу положений статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Исходя из буквального толкования данной нормы, к прямым расходам относится только те расходы на оплату труда персонала, которые непосредственно участвуют в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное медицинское страхование.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком по строке 040 Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в составе косвенных расходов отражены расходы на оплату труда сотрудников, расходы в виде отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование по структурному подразделению заявителя - большой плавучий док ПД-50 в размере 18 142 635 руб.

При отнесении расходов к той или иной группе (виду), следует исходить из характера таких расходов. Выбор организацией метода распределения прямых и косвенных расходов должен быть технологически обоснованным и экономически оправданным.

Налогоплательщиком в качестве технологического обоснования и экономического оправдания отнесения спорных затрат к косвенных расходам были представлены следующие доказательства.

В соответствии с Уставом ОАО «82 СРЗ», утвержденным годовым собранием акционеров ОАО «82 СРЗ» (протокол № 1 от 04 июля 2001 года), Общество является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой - организация эффективной работы и получение прибыли в сфере выполнения государственного оборонного заказа, разработки и изготовления отдельных видов продукции, осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, находящихся в сфере интересов Российской Федерации, и обеспечивающей безопасность Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 Устава Общество осуществляет деятельность по ремонту систем вооружения и военной техники, в том числе, ремонт военных кораблей и судов всех классов и типов, других плавсредств и объектов для любого заказчика (включая зарубежного), в том числе под надзором Российского морского Регистра судоходства.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В целях осуществления основной деятельности ОАО «82 СРЗ» получена лицензия № 001123 ВВТ-Р от 15.04.2010 года (005499), выданная Федеральной службой по оборонному заказу на осуществление деятельности по ремонту вооружения и военной техники. Перечень наименований вооружения и военной техники установлен в приложении к настоящей лицензии. Согласно приложению к лицензии № 001123 ВВТ-Р от 15.04.2010, ОАО «82 СРЗ» имеет разрешение на ремонт подводных лодок, авианесущих кораблей, крейсеров, эскадренных миноносцев, сторожевых кораблей, десантных кораблей, боевых катеров, минно-тральных кораблей, противолодочных кораблей (ЕКПС 1905) и иных кораблей согласно ЕКПС 1925, 2010, 2030, 2040.

Таким образом, основной деятельностью Общества является ремонт кораблей и судов ВМФ, а также гражданских судов.

Технология процесса ремонта кораблей (судов) представляет собой совокупность работ, установленных в технологической документации, и обеспечивающих полное восстановление свойств деталей, узлов и агрегатов.

Целью ремонта является восстановление эксплуатационных параметров, работоспособности судового оборудования и судов.

Таким образом, судоремонт обеспечивает восстановление частично или полностью утраченных в процессе использования технико-эксплуатационных характеристик судов и судовых средств.

В отдельных случаях выполнение ремонтных работ производится в условиях стоянки кораблей в плавучем доке ПД-50. При этом плавучий док ПД-50 обеспечивает безопасный подъем, стоянку и спуск корабля (судна) на воду.

Основным документом, регламентирующим технологию процесса ремонта кораблей (судов), является ремонтная технологическая ведомость. Ремонтная технологическая ведомость представляет собой перечень работ, подробно описывающий производственные процессы по каждому ремонтируемому объекту.

Правила составления и оформления типовых ремонтных технологических ведомостей и типовых нормативов установлены руководящим документом № 90-ОРЦ.101-ЛУ, утвержденный ФГУП «51 ЦКТИС» (далее - Правила).

Согласно пункту 1.2 Правил, настоящие Правила определяют назначение и виды ремонтных технологических ведомостей, виды ремонта, технологию ремонта, и являются обязательным руководящим документом для всех организаций и судоремонтных предприятий ВМФ при разработке ремонтных технологических ведомостей.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил типовые ремонтные технологические ведомости являются исходными документами в системе организационно-технической документации ведомства на ремонт комплектующих судно изделий (составных частей судна) и выполнение работ. Указанные правила содержат следующие разделы: предельно экономически допустимые затраты труда на ремонт; перечень типовых ремонтных работ (ТРР), изложенный в определенной технологической последовательности выполнения по технологическим этапам работ; трудоемкость работ; распределение работ по исполнителям.

Типовые ремонтно-технологические ведомости, разработанные в соответствии с настоящими Правилами, предназначены для: составления личным составом и судоремонтным заводом ремонтных ведомостей; определения технологического маршрута ремонта изделия с разбивкой на этапы ремонта; распределения работ по исполнителям; определения предприятием заводской себестоимости ремонтных работ и выдачи цехам заказ-нарядов на выполнение работ; выписки рабочих нарядов на выполнение работ по результатам дефектации.

Согласно пункту 2.4. Правил типовые ремонтно-технологические ведомости подлежат разработке на каждый вид ремонта изделия, а также на замену изделия.

Таким образом, ремонтная технологическая ведомость служит основанием для определения стоимости ремонта, перечня ремонтных работ (ПРР), изложенного в определенной технологической последовательности выполнения по технологическим этапам работ; установления объема технологической документации, межцехового распределения работ и регулирования хода ремонта.

С учетом специфики технологического процесса выполнения работ по ремонту вооружения и военной техники ОАО «82 СРЗ» образованы структурные подразделения, которые подразделяются на основное производство: корпусно-доковое производство (КДП), ремонтный участок (РУ), метрологическая служба (МС); и вспомогательные производства: плавучий док ПД-50, гараж, энерго-механический отдел (ЭМО), компрессорная станция, служба радиационной безопасности (СРБ).

Задачами основного производства, в соответствии с Положением о корпусно-доковом производстве, должностными инструкциями работников корпусно-докового производства, являются: демонтаж, ремонт, монтаж, сдача в работе судового оборудования и систем, выполнение токарных, фрезерных, такелажных, гальванических, сварочных работ на основных заказах.

Задачами вспомогательных производств являются обеспечение и обслуживание основного производства.

При этом задачами плавучего дока ПД-50, согласно Положению о плавучем доке ПД-50, должностным инструкциям работников ПД-50, являются безаварийная эксплуатация дока и поддержание его технической готовности к выполнению постановки (вывода) кораблей (судов) из (в) док для выполнения ремонтных работ кораблей (судов).

Таким образом, работники плавучего дока ПД-50 не выполняют номенклатуру ремонтных работ, установленных ремонтной технологической ведомостью на каждый конкретный заказ, данные работы выполняются непосредственно производственными рабочими основного производства и, следовательно, работники плавучего дока ПД-50 не участвуют в процессе производства ремонтных работ кораблей (судов).

При нахождении производственных рабочих основного производства на простое, в отсутствие заказов, работники плавучего дока ПД-50 не освобождены от осуществления своих функциональных обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии плавучего дока ПД-50, и ОАО «82 СРЗ» несет расходы по содержанию плавучего дока ПД-50.

С учетом специфики технологического процесса выполнения работ по ремонту вооружения и военной техники для целей налогообложения, ОАО «82 СРЗ» была разработана и утверждена Учетная политика предприятия на 2011 год, в которой Обществом был определен и закреплен перечень прямых расходов, которые непосредственно участвуют в производстве продукции, с расшифровкой затрат по балансовым счетам. При этом каждое подразделение ОАО «82 СРЗ», в зависимости от своего назначения, числится на определенном балансовом счете.

К прямым затратам в бухгалтерском и налоговом учете отнесены 20 балансовый счет (основное производство), где затраты напрямую идут на конкретный заказ, и 25 балансовый счет (общепроизводственные расходы) - подразделения, которые непосредственно осуществляют ремонтные работы на заказах: корпусно-доковое производство (КДП), ремонтный участок (РУ), МС, (КИЛ). Все затраты по данным подразделениям в полном объеме учитываются в составе прямых расходов при исчислении налога на прибыль.

Как пояснили представители заявителя, в ОАО «82 СРЗ» ведется позаказный метод учета затрат, то есть, в разрезе каждого заказа формируется его себестоимость.

За основу распределения накладных расходов, в том числе расходов на услуги дока (пункты 3, 3.1 Учетной политики за 2011 год), в бухгалтерском учете берется заработная плата основных рабочих (КДП, РУ, МС), количество сдельных часов, отработанных на каждом заказе по рабочим нарядам ежемесячно, и в пропорциональном отношении данные затраты распределяются на каждый заказ, то есть, заработная плата основных рабочих является основным показателем формирования себестоимости позаказного метода учета.

Помимо затрат плавучего дока ПД-50 на учете 23 балансового счета (вспомогательное производство) находятся такие подразделения как гараж, энергохозяйство, компрессорная станция и служба РБ (радиационной безопасности), поскольку указанные подразделения обеспечивают и обслуживают основное производство.

Каждый месяц затраты по указанным подразделениям собираются на 23 балансовом счете и распределяются в пропорциональном отношении к заработной плате основных рабочих.

Так, в проверяемый период между ОАО «82 СРЗ» (Исполнитель) и ОАО «ЦС «Звездочка» (Заказчик) был заключен договор № 413/БДР от 20.05.2011, предметом которого явилось выполнение докового ремонта ряда кораблей, в том числе, РПС СН «Карелия», для выполнения ремонтных работ был открыт заводской заказ 2034.

На заявленный объем работ Исполнителем была разработана и согласована с Заказчиком заводская ремонтная технологическая ведомость № 82, в соответствии с которой был определен весь перечень ремонтных работ, а также технология ремонтного процесса.

Исходя из содержания ремонтной технологической ведомости, началом технологического процесса выполнения ремонта является изготовление докового набора. Постановка корабля в плавучий док ПД-50 является подготовительным этапом начала производства ремонтных работ.

На данный заказ Обществом открыт заводской заказ № 2034. В соответствии с ремонтной технологической ведомостью на ремонт РПС СН «Карелия», ремонтные работы выполнялись непосредственно производственными рабочими корпусно-докового производства, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, выписанными техническим отделом, а также рабочими нарядами, выданными непосредственно производственным рабочим для выполнения конкретных работ по заказу 2034.

Для выполнения заявленных ремонтных работ производилось списание материальных ценностей на заказ, что подтверждается требованиями-накладными.

По результатам выполненных работ бухгалтерией завода по данному заказу была сформирована карточка аналитического учета всех произведенных затрат, в которой можно увидеть деление на прямые и косвенные затраты.

В перечень прямых расходов, согласно трудоемкости по сдельным рабочим нарядам за каждый месяц работы, рассчитана основная заработная плата производственных рабочих на конкретном заказе № 2034, которая составила 1 058 361,04 руб., отчисления на страховые взносы в сумме 458 483,89 руб., а также сумма материальных ценностей использованных в работе на данном заказе в размере 48 161,31 руб. (требования - накладные), энергосреды в сумме 301 869,87 руб. (акты).

Все прямые расходы подтверждены первичными бухгалтерскими учетными документами, в которых указано прямое отнесение затрат на конкретный заказ.

В перечень косвенных расходов Обществом отнесены: общепроизводственные (общецеховые) затраты в сумме 4 225 209,89 руб., общезаводские расходы (общехозяйственные) в сумме 6 882 686,72 руб., а также услуги дока в сумме 7 814 416,56 руб.

Данные затраты включают в себя все расходы подразделений, относящихся к общепроизводственным, общехозяйственным и вспомогательным производствам (заработная плата, материалы, услуги контрагентов и прочее), и распределяются ежемесячно с применением коэффициента пропорционально основным заказам в зависимости от заработной платы основных рабочих. При этом, как пояснили представители заявителя, специфика производства ремонтных работ судов не позволяет налогоплательщику определить конкретные объемы расходов заработной платы работников дока в разрезе каждого основного заказа, что является основанием для включения спорных затрат в состав косвенных.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя подтвердили, что технологический цикл выполнения ремонтных работ кораблей (судов) производится только работниками основных производств: корпусно-доковое производство (КДП), ремонтный участок (РУ), метрологическая служба (МС), при этом работники ПД-50 не участвуют в процессе ремонтных работ, установленных ремонтной технологической ведомостью, согласованной заказчиком.

В силу Положения о ПД-50, должностных инструкций, работники большого плавучего дока ПД-50, как и другие вспомогательные производства - гараж, служба радиационной безопасности, энерго-механический отдел, обеспечивают работу основных производств.

Таким образом, ввиду производственной специфики предприятия, расходы по заработной плате сотрудников большого плавучего дока ПД-50 нельзя определить в объеме заказов основного производства.

Используемый Обществом в 2011 году порядок расчета косвенных расходов соответствует требованиям норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и принимая во внимание особенности производственного процесса Общества, суд находит правомерным учет налогоплательщиком заработной платы сотрудников плавучего дока ПД-50 и отчислений с нее в составе косвенных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснованно уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 3 634 652 руб. Требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Заявитель также не согласен с размером налоговой санкции по статье 123 НК РФ и, не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и снизить размер штрафа (пункт 2.3 решения).

По делу установлено, что в ходе проведения Инспекцией проверки правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, ОАО «82 СРЗ» несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ за 2011 год в сумме 18 098 705 руб.

За указанное нарушение ОАО «82 СРЗ» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 3 619 741 руб.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области 29.11.2013 № 387 решение Инспекции № 11 от 30.09.2013 было отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в сумме 1 809 871 руб.

Общество, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, указало, что задолженность по НДФЛ была перечислена в бюджет в полном объеме до начала проведения выездной налоговой проверки, пени также уплачены, действиями Общества ущерб казне нанесен не был.

Общество своевременно уплачивает в бюджет в текущие налоги и сборы.

Вместе с тем, учитывая большой дефицит денежных средств, взыскание штрафа в сумме 1 804 870 руб. приведет к возникновению новой кредиторской задолженности и невозможности восстановления полной платежеспособности Общества. ОАО «82 СРЗ» не сможет исполнить условия договора от 03.08.2009 № 9209.2143000.06.1021, заключенного с Минпромторгом России, а также выполнить условия Программы финансового оздоровления Общества, которая является неотъемлемой частью указанного договора, в связи с чем Общество обязано будет возвратить полученную ранее субсидию в сумме 623,4 млн. руб., предоставленную налогоплательщику на погашение задолженности по налогам и сборам, возникшим по состоянию на 01.01.2009 года.

Кроме того, заявитель просит учесть тяжелое финансовое положение, и уменьшить сумму финансовой санкции до 5 000 руб., указывая, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу положений Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что при применении меры ответственности за данное нарушение и вынесении решения Инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа был уменьшен в два раза. Кроме того, отсутствие у налогоплательщика денежных средств для уплаты правомерно начисленных налогов и примененных к нему налоговых санкций не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение. Общество не подтвердило наличие тяжелого финансового положения, а убыточность предприятия не может служить основанием для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.

Суд находит обоснованным привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из пояснений заявителя, в соответствии с Уставом Общества, утвержденным годовым собранием акционеров ОАО «82 СРЗ» (протокол № 1 от 04 июля 2001), Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является организация эффективной работы и получение прибыли в сфере выполнения государственного оборонного заказа, разработки и изготовления отдельных видов продукции, осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, находящихся в сфере интересов Российской Федерации, и обеспечивающей безопасность Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество занимается деятельностью, связанной с обеспечением военной безопасности.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации письмом от 23.03.2012 № 09-1737 подтвердило участие Общества в выполнении государственного оборонного заказа и включение ОАО «82 СРЗ» в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, утвержденный распоряжением Правительства РФ № 1226-р от 20.08.2009.

Согласно выписке из приказа Минпромторга России № 1460 от 10.10.2011, Общество также включено в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса РФ.

Таким образом, Обществом осуществляется значимая для государства деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности.

Представители заявителя пояснили, что причиной образования задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 год явилось трудное финансовое положение предприятия, и Общество не имело реальной возможности своевременно производить уплату по налогам, сборам, подлежащим уплате в бюджет и внебюджетные фонды, а также своевременно выплачивать заработную плату своим работникам.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными бухгалтерского баланса, в соответствии с которыми убыток за 2010 год составил 93 067 тыс. руб., за 2011 год - 43 094 тыс. руб., за 2012 год убыток - 62 167 тыс. руб. Кредиторская задолженность общества за 2011 год составляла 375 011 тыс. руб.

Из представленных банком ЗАО «Северная клиринговая палата» справок №1039 от 10.03.2011, №1886/11 от 27.04.2011, №6243/11 от 10.11.2011, №6729/11 от 22.12.2011, №6844/11 от 29.12.2011, в 2011 году остаток денежных средств на расчетном счета Общества составлял 0 руб., сумма неоплаченных в срок расчетных документов, помещенных в картотеку, составила 350 662 965,12 руб.

Также в материалы дела представлены сведения о наличии на исполнении в сводном исполнительном производстве № 14/07/08/51-СД, возбужденном 11.01.2006, исполнительных документов по взысканию с Общества долгов разной очередности на общую сумму 180 800 535,88 рублей.

Отделом судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства произведены меры принудительного исполнения, наложен арест на движимое имущество первой очереди, денежные средства, наложены ограничения на кассу в размере 25 %.

Таким образом, представленные заявителем документы, по мнению суда, подтверждают отсутствие у Общества в проверяемом периоде достаточных денежных средств.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1028-р от 23.07.2009, в целях реализации мер по предупреждению банкротства, было принято решение о предоставлении Обществу за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2009 год, предусмотренных Минпромторгу России по разделу «Другие вопросы в области национальной обороны» раздела «Национальная оборона» классификации расходов бюджетов, субсидии в размере 623,4 млн. руб. на погашение задолженности Общества по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке, а также по уплате денежных обязательств, подтвержденных вступившими в силу судебными актами.

На основании заключенного с Министерством промышленности и торговли РФ договора № 9209.214300.06.1021 от 03.08.2009г., Обществом была получена за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в целях реализации мер по предупреждению банкротства субсидия в размере 623,4 млн. руб.

Указанная субсидия предоставлена на погашение задолженности по денежным обязательствам по налогам, сборам и иным обязательным платежам по состоянию на 01.01.2009, минуя институт банкротства; условием предоставления субсидии является выполнение Обществом программы финансового оздоровления, являющейся неотъемлемой частью договора № 9209.2143000.06.1021. от 03.08.2009, и рассчитанной на период с 01.01.1012г. по 31.12.2021г.

В случае не реализации программы финансового оздоровления, предоставленные Обществу денежные средства, в соответствии с условиями договора подлежат возврату (пункт 4.3 договора).

Учитывая, что ответчик признал свою вину в совершении налогового правонарушения, умысел на совершение вменяемых правонарушений не установлен, а также добровольное исполнение Обществом обязанности по уплате задолженности по НДФЛ до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки за счет денежных средств, полученных от акционера Общества ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» в соответствии с условиями займа № 151/15-01/2012 от 26.12.2012, а также уплаты пеней, суд, оценив в совокупности все материалы дела и доводы участвующих в деле представителей, признает завышенным и несоразмерным совершенному Обществом правонарушению размер штрафа, полагая возможным уменьшить налоговую санкцию.

При этом суд учитывает степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, стратегическую значимость ОАО «82 СРЗ» в сфере обеспечения военной безопасности государства и, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, в силу подпункта 3 пункта 1, и пункта 4 статьи 112 НК РФ, снижает налоговую санкцию, предусмотренную статьей 123 НК РФ, до 185 000 руб.

Решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 185 000 руб., подлежит признанию недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку оспариваемое требование Инспекции от 05.12.2013 № 389 было вынесено на основании решения, признанного судом частично недействительным, требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов № 389 от 05.12.2013 также подлежит признанию недействительным в указной части.

Согласно материалам дела, Обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительной меры была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Заявитель также просит взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в сумме 400 руб. за предоставление налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку государственная пошлина за предоставление выписок из ЕГРЮЛ, в силу статьи 106 АКП РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и ее оплата предусмотрена пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года № 438, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Требования открытого акционерного общества «82 судоремонтный завод» удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.09.2013 № 11 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 3 634 652 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 185 000 руб., и требование от 05.12.2013 № 398 в части предложения уплаты штрафа в сумме, превышающей 185 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ИНН <***>, зарегистрированной 23.12.2004 по адресу: <...>, и включенной в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, в пользу открытого акционерного общества «82 судоремонтный завод», ИНН <***>, зарегистрированного 10.06.2010 по адресу: Мурманская область, г. Североморск, пгт Росляково, и включенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. и судебные издержки в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко