Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Лунина, дом 19, корпус 1, строение 2, город Полярный, Мурманская область, 184651

к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038

Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Сгибнева, дом 13, город Североморск, Мурманская область, 184606,

о признании недействительным решения от 12.07.2017 №37147

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО1, дов. № 20 от 09.01.2019, ФИО2, дов. № 9 от 09.01.2019

ответчика - ФИО3, дов. № 14-11/062084 от 26.12.2018, ФИО4, дов. № 14-11/060180 от 18.12.2018;

от Межрайонной ИФНС № 2 - ФИО4, дов. № 07-12/20189 от 18.12.2018;

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.03.2019

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.03.2019

установил:

Акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (далее - Общество, АО «10 СРЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик-1) о признании недействительным решения Инспекции от 12.07.2017 № 37147 о доначислении транспортного налога в сумме 1 693 700 руб., вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год.

В заявлении и дополнениях к нему заявитель указал на необоснованное доначисление Инспекцией транспортного налога, поскольку плавучий док «ПД-18», исходя из условий технической эксплуатации, не является несамоходным (буксируемым) транспортным средством, а относится к судоподъемным плавучим сооружениям. По мнению заявителя, налоговый орган, классифицируя спорный объект по признаку его валовой вместимости на основании указанных в мерительном свидетельстве сведений, не принимает во внимание основной судовой документ - паспорт судна, в котором валовая вместимость не определена. Кроме того, на плавдоке отсутствует техническая возможность его буксировки без дооборудования соответствующими механизмами, такими, например, как волноотбойник, а использование плавучего дока при его буксировке невозможно.

В письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик-1, со ссылкой на статью 357, пункт 1 статьи 358 НК РФ статью 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» (далее - Постановление № 620), возражал против удовлетворения требований заявителя, указывая, что транспортный налог обоснованно исчислен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, поскольку плавучий док «ПД-18» является несамоходным буксируемым стоечным судном, что подтверждается свидетельством о праве собственности на плавдок «ПД-18», классификационным свидетельством и мерительным свидетельством, в которых указана валовая вместимость.

Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрайонная Инспекция ФНС № 2 по Мурманской области (далее - ответчик-2), где заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете.

Ответчик-2 в письменном отзыве, возражая против удовлетворения заявленных требований, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве ответчика-1.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнениях к нему.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве, и письменных пояснениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, АО «10 СРЗ» в качестве налогоплательщика зарегистрировано 03.06.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1105110000270, имеет ИНН <***>.

В декабре 2018 года АО «10 СРЗ» было снято с учета в Инспекции ФНС по городу Мурманску и поставлено на налоговый учет в Межрайонную Инспекцию ФНС № 2 по Мурманской области.

30.01.2017 АО «10 СРЗ» представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2016 год, согласно которой сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 202 960 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт № 47592 от 17.05.2017.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, руководитель Инспекции 12.07.2017 вынес решение № 37147, в соответствии с которым Обществу доначислен транспортный налог в сумме 1 693 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «10 СРЗ» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.10.2017 № 418 апелляционная жалоба АО «10 СРЗ» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 37147 от 12.07.2017 вступило в силу.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.07.2017 № 37147, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом при исчислении транспортного налога за 2016 год было допущено занижение налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный налоговый период в связи с неправильным применением налоговой ставки по несамоходному судну плавучий док «ПД-18», поскольку Общество применяло налоговую ставку 1 000 руб., как с объекта налогообложения «другие водные и воздушные транспортные средства, не имеющие двигателей» (с единицы транспортного средства).

Как пояснили представители заявителя, плавучий док «ПД-18» не является несамоходным (буксируемым) транспортным средством, поскольку, исходя из условий технической эксплуатации, относится к судоподъемным плавучим сооружениям, и при решении вопроса об отнесении транспортного средства к тому или иному подпункту статьи 359 НК РФ, необходимо руководствоваться техническими характеристика и особенностями объекта.

Суд находит указанную позицию заявителя ошибочной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге, и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 Кодекса.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах. В отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, налоговая база определяется как единица транспортного средства (подпункт 3).

Статьей 361 НК РФ предусмотрены различные налоговые ставки объекта обложения транспортным налогом: в отношении несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).

Статьей 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» (далее - Закон № 368-01-ЗМО) установлены ставки транспортного налога для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости) в размере 100 руб.; для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства) в размере 1 000 руб.

Поскольку понятие несамоходного (буксируемого) судна не содержится в Налоговом кодексе РФ, его следует применять, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, в том значении, в каком оно используются в иных отраслях законодательства.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс водного транспорта) приведены следующие основные понятия:

- судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;

- самоходное транспортное судно - самоходное судно, осуществляющее перевозки грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировку судов и иных плавучих объектов.

Представители заявителя в судебном заседании указывали, что плавучий док «ПД-18» не является несамоходным буксируемым судном, а относится к стоечным судам, не имеет волноотбойных механизмов, стационарных буксирных и рулевых устройств, не может буксироваться без дополнительного оборудования, и не может эксплуатироваться во время буксировки. Валовая вместимость суда указана только в мерительном свидетельстве, при этом в квалификационном свидетельстве напротив графы дедвейт (сумма массы полезного груза) стоит прочерк.

Между тем, заявитель, полагая, что спорный объект не является несамоходным буксируемым транспортным средством, не учел следующее.

В Постановлении Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» в пункте 8 «у» дано следующее определение «стоечного судна» - несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся у берега.

Согласно письму ОАО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» от 05.02.2016 № 6Р-02-170, стоечное судно - несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки (берега). К таким судам относятся плавучие доки.

Доки являются судами, что подтверждается наличием у них документов Российского морского регистра судоходства (РМРС).

Согласно статье 35 Кодекса водного транспорта подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию, в частности, организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений.

Таким образом, поскольку объектом налогообложения по транспортному налогу являются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о размере ставок транспортного налога необходимо учитывать сведения, содержащиеся в документах органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, иную информацию о транспортном средстве, в частности в свидетельстве о государственной регистрации прав на судно, квалификационном свидетельстве, свидетельстве о годности к плаванию, свидетельстве о праве собственности на судно.

Из анализа представленных в материалы дела документов в отношении плавучего дока «ПД-18» установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на плавучий док «ПД-18» объект принадлежит Обществу на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2009 № 1504, и Передаточного акта от 01.04.2010.

Классификационное свидетельство на плавучий док «ПД-18» выдано АО «10 СРЗ» Российским морским регистром судоходства в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов только для регистрации в МАП.

В Классификационном свидетельстве на плавучий док «ПД-18» в графе «Тип» указано «Плавдок», в графе «Валовая вместимость» указано 16947 рег. тонн, в графах «Главные механизмы» и «Главные котлы» стоит прочерк.

Таким образом, согласно Классификационному свидетельству, плавдок «ПД-18» по своим характеристикам является несамоходным судном без главных котлов и механизмов, имеющим валовую вместимость, то есть относится к категории «водные несамоходные (буксируемые) транспортные средства, для которых определяется валовая вместимость», что соответствует положениям статьи 361 НК РФ.

Из Классификационного свидетельства, выданного Российским морским регистром судоходства (далее - РМРС), следует, что плавучий док «ПД-18» классифицирован в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства как стоечное судно, то есть, несамоходное плавучее сооружение, эксплуатирующееся в режиме стоянки на якоре, назначение - плавучий док, имеет класс KE (*)Berth-connected ship (Floating dock). При этом KE (*) означает несамоходное судно, построенное в соответствии с Правилами Российского морского регистра судоходства; Berth-connected ship (Floating dock) - словесная характеристика на латинице, переводимая как «Стоечное судно (плавучий док)».

Кроме того, валовая вместимость также содержится в мерительном свидетельстве для регистрации в МАП на плавучий док «ПД-18» и в свидетельстве о праве собственности АО «10 СРЗ» на судно плавучий док «ПД-18», где в соответствующей графе указано 16 947 рег. тонн, а также в представленном в материалы дела свидетельстве о праве плавания под государственным флагом РФ.

Представители ответчика в судебном заседании также ссылались на полученные ими в ходе проведения мероприятий налогового контроля пояснения главного инженера-инспектора Мурманского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО5, указавшего, что плавучий док является судном, относящимся к стоечным судам, которые, в свою очередь определяются Правилами классификации и постройки морских судов, разработанными Регистром. Отличие плавучего дока от морского судна заключается в характере эксплуатации: плавучий док обычно находится на постоянной якорной стоянке. Классификационное свидетельство является документом, который подтверждает, что судно с его устройствами и оборудованием удовлетворяет требованиям Регистра, и ему присвоен соответствующий класс.

Допрошенный в судебном заседании 30.10.2018 в качестве специалиста - технического эксперта представитель Мурманского филиала ФАУ «РМРС» старший инженер - инспектор ФИО6 подтвердил пояснения, данные инженером-инспектором ФИО5, указав, что плавучий док является судном, самостоятельно передвигаться не может, поскольку является стоечным судном, способ перемещения определяет судовладелец: либо на буксире, либо плавучий док. Для передислокации плавдока в другое место разрабатывается техническая документация, проект перегона, проходит освидетельствование объекта. Все суда подлежат обмеру в соответствии с Международной конвенцией, для целей присвоения класса необходим расчет вместимости судна, валовая вместимость не изменяется, если судно не переоборудуется.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует об обоснованности вывода налогового органа о том, что плавучий док «ПД-18» следует квалифицировать как водное, несамоходное (буксируемое) транспортное средство, налоговая база в отношении которого определяется с каждой регистровой тонны валовой вместимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что несамоходные плавучие сооружения не являются транспортными средствами (судами), опровергаются перечисленными выше доказательствами.

По смыслу положения подпункта 2 пункта 1 статьи 358 НК РФ несамоходное

транспортное средство, не имеющее возможности самостоятельно передвигаться, является буксируемым транспортными средством. При этом, действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость порядок определения налоговой базы по транспортному налогу в отношении несамоходных (буксируемых) судов от способа буксировки судна к месту его стоянки.

Таким образом, отсутствие на плавдоке «ПД-18» стационарных буксирных и рулевых устройств и волноотбойных механизмов не влияет на способ исчисления транспортного налога, как и отсутствие технической возможности буксировки плавдока «ПД-18» без дооборудования его соответствующими механизмами не имеет правового значения для рассмотрения спора

Суд также находит необоснованными ссылки заявителя на то, что необходимо принимать во внимание не записи в документах о валовой вместимости, а квалификацию объекта, исходя из его технических особенностей и назначения.

Положения Налогового кодекса РФ не связывают обязанность по уплате транспортного налога с целями, в которых используется судно, напротив, определение валовой вместимости, в соответствии с требованиями главы 28 НК РФ, влияет на ставку транспортного налога для несамоходных судов.

Плавучий док «ПД-18» имеет государственную регистрацию как судно, и внесен в судовой реестр РФ. Плавучему доку выданы судовые свидетельства Российского Морского Регистра о классификации и годности к плаванию как судну.

Таким образом, плавучий док «ПД-18» подлежит классификации в целях налогообложения транспортным налогом как несамоходное транспортное средство, в отношении которого определена валовая вместимость, соответственно, налоговая база по данному транспортному средству определяется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что плавдок «ПД-18» является судоподъемным сооружением, который не указан в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, а потому, по мнению Общества, налоговая база должна определяться как единица транспортного средства, судом также не принимаются по изложенным выше основаниям.

В свидетельстве о годности к плаванию и классификационном свидетельстве данный объект зарегистрирован в качестве судна, имеет валовую вместимость и, соответственно, является несамоходным транспортным объектом.

Судом было отказано заявителю в назначении технической экспертизы, поскольку ответчиком не оспариваются основные характеристики плавдока «ПД-18», отраженные в документах, как и цели его использования, в то время как спор по делу носит правовой характер.

Судом также не принимаются ссылки представителей заявителя на письмо Инспекции от 19.09.2014 № 26.2-5/255025 с разъяснениями о порядке исчисления и уплаты транспортного налога.

Оспариваемым решением Обществу был доначислен транспортный налог, поскольку уплата налога является обязанностью налогоплательщиков. В то же время, пени и налоговые санкции за неуплату транспортного налога за 2016 год Обществу, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, доначислены не были.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным решение налогового органа, в удовлетворении требований заявителя о признании решения недействительным следует отказать.

Государственная пошлина, в силу статьи 110 НК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» о признании недействительным решения Инспекции ФНС по городу Мурманску от 12.07.2017 № 37147 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко