Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сейд-Кандалакша» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения налогового органа от 28 ноября 2006 года и требований от 07 декабря 2006 года № 982 и № 35423.

В обоснование заявленной позиции Общество ссылается на следующее.

Нормами налогового законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогового агента неудержанных сумм налогов и пеней.

Доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, противоречат выводам, изложенным в акте проверки. При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о необходимости применения ставки налога на доходы по суммам, выплаченных дивидендов, в размере 9 процентов, при вынесении решения налоговый орган выплаченные участнику Общества дивиденды квалифицировал как иные выплаты и применил ставку налога на доходы в размере 13 процентов.

Инспекцией неправомерно отказано в предоставлении стандартных налоговых вычетов сотрудникам Общества ФИО6 и ФИО7, поскольку Общество предоставило необходимый пакет документов для подтверждения предоставленного налогового вычета.

В предварительном судебном заседании представители Общества дополнили свою позицию, представив в суд заявление об уточнении оснований иска, в которых ссылаются на следующее (том 2 л.д.78-79).

Налоговый орган при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля допустил нарушения положений статей 82,87,92-96 и 101 НК РФ, а также Инструкции «О порядке составления акта выездной налоговой проверки», утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 № АП-3-16/138. По результатам мероприятий дополнительного контроля налогоплательщику не представлялась справка о проведенной проверке, налогоплательщик был лишен своего права представления письменных возражений.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили суд признать недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части доначисления и предъявления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 98 000 рублей, причитающихся пени в размере 142 рубля 35 копеек и налоговой санкции в сумме 19 600 рублей; за 2005 год налога на доходы в сумме 832 рубля, причитающихся сумм пени в размере 24 730 рублей 30 копеек и налоговой санкции в сумме 166 рублей 40 копеек (том 1 л.д.1-7, том 2 л.д.78,79).

Ответчик с иском не согласен, в обоснование свой позиции представил отзыв, в котором ссылается на следующее.

Со стороны налогового органа не принято каких-либо действий по принудительному взысканию доначисленного налога на доходы физических лиц.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что у Общества отсутствовали правовые основания для выплаты участнику Общества ФИО8 дивидендов, следовательно, Обществом были выплачены иные выплаты, которые подлежат обложению по ставке 13 процентов.

В нарушение положений пункта 3 статьи 218 НК РФ ФИО6 и ФИО7, принятым на работу в ООО «Сейд-Кандалакша», налоговым агентом неправомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты без учета сумм, выплаченных указанным сотрудникам по предыдущему месту работы.

В судебном заседании представители налогового органа предоставили в суд дополнительный отзыв по иску, в котором ссылаются на следующее (том 2 л.д.133-135).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ не предусмотрен исчерпывающий перечень дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, такие действия налогового органа нельзя расценивать как проведение повторной проверки.

Нарушение положений статьи 101 НК РФ не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Налогоплательщик воспользовался правом на защиту своих прав и законных интересов путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения требований Общества, ссылались на обстоятельства, изложенные в отзыве по иску (том 1 л.д.99-102) и дополнении к отзыву (том 2 л.д.133-135).

Материалами дела установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сейд-Кандалакша» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02 сентября 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1035100016885 (том 1 л.д.19).

На основании решения налогового органа от 10.07.2006 № 49 в период с 13 июля по 08 сентября 2006 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период и единого социального налога 02 сентября 2003 года по 31 декабря 2005 года, о чем оформлен акт проверки от 29.09.2006 № 71-дсп (том 1 л.д.33-42, 141).

По окончании проверки налоговым органом оформлена справка от 08.09.2006 (том 1 л.д.143).

13 октября 2006 года Обществом по акту проверки предоставлены возражения (том 1 л.д.53-60).

По результатам рассмотрения возражений налоговым органом 16 октября 2006 года принято решение № 1032 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 16 ноября 2006 года (том 2 л.д.45-48).

16 ноября 2006 года решением № 1032/1 срок проведения мероприятий дополнительного контроля продлен до 28 ноября 2006 года (том 2 л.д.52).

16 ноября 2006 года налоговый орган пригласил Общество на рассмотрение материалов проверки на 28.11.2006 (том 2 л.д.56).

28 ноября 2006 года по результатам рассмотрения материалов проверки, мероприятий дополнительного контроля, налоговый орган принял решение № 1116, в соответствии с которым Обществу доначислены:

за 2004 год налог на доходы физических лиц в сумме 98 312 рублей, причитающиеся суммы пени в размере 149 рублей 98 копеек;

за 2005 год – налог на доходы физических лиц в сумме 1 040 рублей, причитающиеся суммы пени в размере 24 743 рубля 61 копейка.

Указанным решением Общество в соответствии со статьей 123 НК РФ также привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за 2004 год в сумме 19 662 рубля 40 копеек, за 2005 год – в сумме 208 рублей (том 2 л.д.58-68).

Основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о выплате участнику Общества ФИО8 иных выплат, а не дивидендов, в сумме 1 400 000 рублей, что повлекло за собой доначисление налога на доходы в сумме 98 000 рублей (с учетом ранее исчисленной суммы налога в размере 84 000 рубля).

Налоговым органом также установлено, что Обществом неправомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты шестерым работникам Общества без документального подтверждения стандартных налоговых вычетов (заявления на предоставление вычетов, справки о полученных доходах с предыдущего места работы; копии свидетельств о рождении ребенка и др.) на сумму 10 400 рублей.

Требованием от 07.12.2006 № 35423 налоговый орган предложил Обществу уплатить налог на доходы с физических лиц в сумме 99 352 рубля и пени в сумме 25 658 рублей, требованием от 07.12.2006 № 982 Инспекция предложила уплатить Обществу налоговые санкции в общей сумме 19 870 рублей 40 копеек (том 1 л.д.76-77).

Не согласившись с решением налогового органа от 28 ноября 2006 года, требованиями от 07 декабря 2006 года № 982 и № 35423, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам налога на доходы физических лиц отнесены физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получаю доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам, полученным от российских организаций, относятся дивиденды и проценты, полученные от указанных организаций. К доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, полученные налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 214 НК РФ установлено, что если российская организация является источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов (пункт 4 статьи 224 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2005).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела Общество создано единственным участником ФИО9, что отражено в решении о создании Общества от 29.08.2003 (том 2 л.д.115).В соответствии с названным решением Общество наделено уставным капиталом в размере 14 879 рублей, разделенным на одну долю, что составляет 100% уставного капитала.

09.07.2004 между единственным участником ООО «Сейд-Кандалакша» ФИО9 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО «Сейд-Кандалакша» (том 2 л.д.51).

В соответствии с решением Общества от 09.07.2004 № 5 единственным участником Общества считается ФИО8 (том 2 л.д.120).

Как следует из протокола № 7 решения Общества от 09.12.2004 на должность директора Общества с 20 декабря 2004 года назначена ФИО8 (том 2 л.д.148).

В соответствии с решением единственного участника Общества от 28.12.2004 № 7а принято решение о выплате директору ФИО8 дивидендов учредителя за 2004 год в размере 1 400 000 рублей и удержании налога на доходы с физических лиц в сумме 84 000 рублей (том 2 л.д.128).

По расходному кассовому ордеру № 1566 от 31.12.2004 денежные средства в сумме 1 316 000 рублей (1400000-84000) были выданы Обществом ФИО8 (том 1 л.д.125).

Таким образом, по мнению Общества 31 декабря 2004 года ФИО8 были выплачены дивиденды Общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 224 НК РФ налоговая ставка налога на доходы при выплате дивидендов составляет 6%, указанная сумма налога и была удержана с ФИО10 при выплате дивидендов и перечислена в бюджет (1400000х6%=84000).

Суд не может согласиться с позицией Общества и считает, что налоговый орган правомерно при исчислении налога на доходы применил ставку 13% по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2004 между Обществом (Заемщик) (в лице финансового директора ФИО1) и ФИО8(Займодавец) заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 316 000 рублей (том 2 л.д.97).

По приходному кассовому ордеру № 952 от 31.12.2004 указанная денежная сумма получена и оприходована Обществом (том 1 л.д.126).

Как следует из кассовой книги Общества остаток денежных средств на начало дня отражен в размере 49 278 рублей 16 копеек, по состоянию на 30.12.2004 по данным лицевого счета Общества, открытого в Мурманском ОСБ № 8627, остаток денежных средств составлял 1 375 рублей 38 копеек. Следовательно, только после получения заемных средств в размере 1 316 000 рублей, Общество могло выдать сумму в размере 1 316 000 рублей (том 1 л.д.123).Общество не представило доказательств того, что указанная сумма была получена с расчетного счета Общества и в последствии выдана ФИО8

Таким образом, выдача денежных средств ФИО8 производилась Обществом только после получения займа.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона 3 14-ФЗ между участниками общества распределяется чистая прибыль организации.

Пунктом 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ предусмотрен ряд ограничений для такого распределения. Одним из них является недопустимость принятия решения о распределении прибыли в случае, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Следовательно, Общество, независимо от применяемой им системы налогообложения при распределении прибыли между участниками должно определять стоимость чистых активов. Аналогичная позиция изложена и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2004 № 04-02-05/3/19, в соответствии с которым организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и выплачивающие доходы в виде дивидендов, должны определять чистую прибыль и стоимость чистых активов в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ утвержден приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз (далее – Порядок). Определение стоимости чистых активов обществами с ограниченной ответственностью в соответствии с названным Порядком подтверждено и сложившейся арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13257/05).

Указанный порядок определения действительной стоимости доли участника Общества не противоречит положениям статьи 26 Закона № 14-ФЗ.

Пунктом 2 Порядка установлено, что для оценки стоимости чистых активов составляется расчет по данным бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 указанного Порядка).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

кредиторская задолженность;

задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

резервы предстоящих расходов;

прочие краткосрочные обязательства (пункт 4 указанного Порядка).

Как следует из бухгалтерского баланса Общества, по состоянию на 31.12.2004 стоимость активов Общества составляла 314 тыс. руб. (строка 300 актива баланса (том 1 л.д.127), состоящая из основных средств – 150 тыс.руб., денежных средств – 51 тыс. руб., дебиторской задолженности 106 тыс. руб.).

Стоимость пассивов, необходимых для расчета по данным бухгалтерского баланса составляет 1 930 тыс.руб. (строка пассива баланса 690, том 1 л.д.128), состоящая из долгосрочных обязательств по займам – 0, прочих долгосрочных обязательств – 0, краткосрочных обязательств по займам и кредитам – 1 316 тыс. руб., задолженности по выплате доходов – 0.

Исходя из данных стоимости активов и пассивов баланса, стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2004 составляет отрицательный показатель –1616 тыс.руб.(314 - 1930 = - 1616) (расчет оценки стоимости чистых активов приведен в приложении к отзыву (том 2 л.д.103).

Следовательно, по состоянию на 31.12.2004 у Общества отсутствовала прибыль, подлежащая распределению между участниками Общества.

Таким образом, сумма в размере 1 316 000 рублей, выплаченная Обществом ФИО8 не относится к дивидендам предприятия, а является иным доходом, следовательно, налоговый орган правомерно при исчислении налога на доходы применил ставку налога, установленную пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов).

Не исчислив налог по указанной ставке, Общество допустило неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 98 000 рублей (1400000х13%)-84000).

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в соответствии со статьей 123 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей перечислению. Следовательно, налоговый орган правомерно применил меры налоговой ответственности, предусмотренные указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания санкции в сумме 19 600 рублей (98000х20%).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя по рассмотренному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Судом не принимается во внимание расчет чистой прибыли Общества, изложенный в бухгалтерской справке-расчете (промежуточный) прибыли ООО «Сейд-Кандалакша» за 2004 год (том 1 л.д.138), поскольку указанный расчет сформирован не в соответствии с требованиями Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз. Отсутствие прибыли Общества подтверждается и бухгалтерским балансом Общества, сформированным за 2005 год, как следует из показателя строки 490 на начало отчетного периода, т.е. на 01.01.2005 (или на 31.12.2004) у Общества имелся непокрытый убыток в размере 1 616 тыс. руб. (том 1 л.д.135).

По эпизоду, касающемуся доначисления налога на доходы физических лиц ФИО6 и ФИО7, судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа доначислением налога на доходы указанным лицам послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 3 статьи 218 НК РФ – предоставление налоговым агентом стандартных налоговых вычетов без наличия заявления на предоставление вычетов, справок о полученных доходах с предыдущего места работы, копии свидетельств о рождении ребенка (том 2 л.д.62).

В отзыве по иску налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что налоговым агентом неправомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты ФИО6 и ФИО7 при отсутствии справок с предыдущего места работы указанных лиц (том 2 л.д.102).

По определению суда от 08.02.2007 (том 2 л.д.106-107) суд обязал налоговый орган произвести расчет налога по доходу, выплаченному ФИО6 и ФИО7, расчет налога предоставлен Инспекцией (том 2 л.д.137,138).

Как следует из представленного расчета, доначисленная сумма налога на доходы по ФИО6 составила 312 рублей, по ФИО7 – 156 рублей.

Направляя возражения по акту проверки, Общество представило налоговому органу приложения № 3, а также копии документов обосновывающих свои возражения (том 1 л.д.58-60).

Как следует из 11 позиции приложений № 3 к возражениям в подтверждение предоставления стандартных налоговых вычетов Общество предоставило копию заявления ФИО6 на предоставление вычетов, копию свидетельства о рождении ребенка, копию справки по форме «НДФЛ с предыдущего места работы (том 1 л.д.59), указанный пакет документов представлен и заявителем в материалы дела (том 1 л.д.21-23).Следовательно, налоговый агент в полном объеме исполнил требования положений подпункта 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 218 НК РФ, а значит и правомерно предоставил стандартный налоговый вычет своему сотруднику ФИО6

Как следует из 16 позиции приложений № 3 к возражениям в подтверждение предоставленного стандартного вычета по ФИО7 Обществом в налоговый орган представлены: копия заявления на предоставление вычетов, копия свидетельства о рождении ребенка, копия справки из ФГО УВПО Санкт-Петербургского государственного аграрного университета, копия личной карточки работника, копия трудовой книжки (том 1 л.д.60), аналогичный пакет документов (в копии) был представлен Обществом и в суд (том 1 л.д.24-29). Следовательно, налоговый агент в полном объеме исполнил требования положений подпункта 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 218 НК РФ, а значит и правомерно предоставил стандартный налоговый вычет своему сотруднику ФИО7

При рассмотрении настоящего эпизода суд обращает внимание на следующее.

Исходя из содержания приложения № 3 к оспариваемому решению налогоплательщик не оспаривая доначисления сумм налога по ФИО11 и ФИО12 (общая сумма налога составляет 208 рублей), оспаривает доначисление налога по ФИО6 и ФИО7(общая сумма налога составляет 832 рубля). Между тем, по представленному расчету налогового органа к судебному заседанию доначисленная сумма налога на доходы по ФИО6 составила 312 рублей (том 2 л.д.137), а по ФИО7 – 156 рублей (том 2 л.д.138). Таким образом, сумма доначисленного налога по работникам Общества ФИО11, ФИО12, ФИО6 и ФИО7 за 2005 год составляет 676 рублей (156+52+312+156), а не 1 040 рублей, как указано налоговым органом в приложении № 3 к оспариваемому решению.

Учитывая, что налоговый орган при рассмотрении настоящего спора не представил доказательств доначисления суммы в размере 364 рубля (1040-676), следует, что и в этой части решение налогового органа от 28.11.2006 № 1116 противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Довод налогового органа о том, что у налогового органа имеются сведения о получении ФИО7 дохода по предыдущему месту работы (наличие справок формы 2 НДФЛ, предоставленных в Инспекцию Северо-Западным коммерческим Банком, по суммам дохода, выплаченным ФИО7 в 2005 году) судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО7 принята на работу в ООО «Сейд-Кандалакша» инспектором по кадрам в общий отдел 28 сентября 2005 года (том 1 л.д.116).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 218 НК РФ в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом.

Анализируя изложенное следует, что ФИО7, оформляясь на работу 28.09.2005, должна была предоставить Обществу справку о полученных доходах по предыдущему месту работы за период с 01 января 2005 года по 28 сентября 2005 года.

Как следует из трудовой книжки ФИО7 последней записью перед приемом в Общество числится запись от 16 августа 2004 года об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию из Кандалакшского ОСБ №4705 СБ РФ (том 1 л.д.115).Следовательно, по состоянию на начало налогового периода, в котором ФИО7 устроилась на работу в Общество (2005 год), последнего места работы у нее нет. Таким образом, при приеме на работу ФИО7 у Общества отсутствовали правовые основания для истребования справки в соответствии с положениями пункта 3 статьи 218 НК РФ, следовательно, Общество правомерно предоставило стандартный налоговый вычет указанному сотруднику своего предприятия, а оспариваемое решение налогового органа по рассмотренному эпизоду вынесено неправомерно, нарушает законные права и интересы заявителя в связи с чем должно быть признано недействительным.

в части доначисления налога на доходы в сумме 468 рублей (156+312), причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 832 рубля (312+156+364), причитающихся сумм пени и применения налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, вынесено необоснованно, нарушает законные права и интересы Общества и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям в указанной части подлежит признанию недействительным и требования налогового органа от 07.12.2006 № 982 и № 35423.

Суд не может согласиться с позицией налогоплательщика, ссылающегося на то, что проведение мероприятий дополнительного контроля является повторной выездной налоговой проверкой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных кодексом.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании статьи 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, результаты которой оформлены актом в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ.

Используя право, предоставленное пунктом 5 статьи 100 НК РФ, Общество предоставило в налоговый орган возражения на акт проверки (том 2 л.д.4044).

Согласно пункта 3.4 Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 N АП-3-16/138, при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с представлением заявителем возражений на акт проверки, руководитель налогового органа принял решение от 16.10.2006 № 1032 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью уточнения обстоятельств факта заключения договора займа от 31.12.2004 между Обществом и ФИО8 и выплат дивидендов участнику Общества, в связи с чем налоговым органом было предложено Обществу предоставить договор, в соответствии с которым были оформлены отношения между ООО «Сейд-Кандалакша» и ФИО8 - исполнительным органом в проверяемом периоде (том 2 л.д.48).Таким образом, в указанном решении налоговый орган отразил конкретные мероприятия налогового контроля, что соответствует требованиям пункта 3.4. Инструкции № 60 от 10.04.2000.

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налоговый орган получил ответы по ранее направленным встречным проверкам от Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 16.11.2006 № 17564 дсп (том 2 л.д.2-10) и 22.11.2006 направил в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 2 по Мурманской области запрос № 6064сп@# о проведении встречной проверки (том 2 л.д.142-144).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 кодекса не предусмотрен исчерпывающий перечень дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, такие действия инспекции нельзя расценивать как проведение повторной выездной налоговой проверки.

Не принимается судом и ссылка заявителя на не предоставление справки по результатам мероприятий дополнительного контроля, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено оформление справки по результатам мероприятий дополнительного контроля, а также направление указанной справки в адрес налогоплательщика.

Оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку оно основано на результатах рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и его документов за проверяемый период, исследованных инспекцией в их совокупности в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя о том, что выводы налогового органа, указанные в акте проверки противоречат выводам, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, поскольку вывод Инспекции, указанный в решении от 28.11.2006 № 1116 (выплата иных доходов ФИО8, а не дивидендов) сделан налоговым органом только после результатов мероприятий дополнительного контроля и не мог быть указан в акте проверки (в акте проверки налоговый орган согласился с выплатой ФИО8 дивидендов, но указал, что неправильно применена ставка налога на доходы).

Суд также обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Из данной нормы следует, что несоблюдение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ не является обстоятельством, которое в силу законодательства о налогах и сборах признается безусловным основанием для отмены решения Инспекции. При рассмотрении данного эпизода, суд приходит к выводу о том, что Общество не доказало, что несоблюдение требований статьи 101 НК РФ налоговым органом свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов заявителя, которые повлекли невозможность их восстановления в предусмотренном законодательством порядке. Общество реализовало свое право на защиту своих нарушенных интересов в судебном порядке в рамках оспаривания в арбитражном суде незаконного, по его мнению, решения налогового органа.

Судом не принимается ссылка заявителя на то, что нормами налогового законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогового агента неудержанных сумм налогов и пеней.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05 и от 26.09.06 N 4047/06.

Из материалов дела видно, что ФИО8 на день рассмотрения иска в суде, является единственным участником Общества и директором ООО «Сейд-Кандалакша», следовательно, Общество не лишено возможности удержать с указанного лица налог на доходы. Таким образом, налоговый орган правомерно предложил Обществу доудержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела копии инкассовых поручений на бесспорное взыскание доначисленных сумм налога на доходы (том 2 л.д.131,132) не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сейд-Кандалакша» удовлетворить частично.

Признать недействительными, как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области от 28 ноября 2006 года № 1116 и требования от 07 декабря 2006 года № 982 и № 35423 в части доначисления и предложения уплатить:

налог на доходы физических лиц за 2005 в сумме 832 рубля, причитающихся сумм пени в размере 142 рубля 35 копеек и применения налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 166 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Романова