Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Карат-1» (далее - ЗАО «Карат-1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения налогового органа № 19336 от 18.12.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 152289 об уплате налога по состоянию на 18.12.2006г.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

1) По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм налога, уплаченного ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы» за оказанные информационно-консультационные услуги. По мнению налогового органа, сделки, заключенные Обществом с указанными сторонами, являются ничтожными, поскольку не имеют своей целью проведение научно-исследовательских работ и оказание информационно-консультационных услуг, то есть являются мнимыми сделками, и совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Буквальное значение содержащихся в договорах условий, предмет договоров и их содержание свидетельствуют о том, что данные договоры заключены Обществом с целью получения результатов проведенных научных исследований в виде научно-технической продукции и информационно-консультационных услуг, для оказания которых ФГУП «ПИНРО» обязуется провести весь комплекс морских экспедиционных исследований, направленных на получение информации, необходимой для достижения целей договора.

Факт выполнения исполнителями услуг в соответствии с условиями названных договоров подтверждается рейсовыми и техническими заданиями, актами выполненных работ и информационными отчетами. Общество приняло результаты выполненных работ по актам сдачи-приемки работ и оплатило их. Таким образом, правовые последствия по сделкам считаются наступившими.

Вывод Инспекции о том, что договоры, заключенные между ЗАО «Карат-1», ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы», являются притворными, так как имеют своей целью прикрыть другие сделки, являются надуманными, поскольку не имеют под собой ни фактической, ни законодательной, ни доказательственной основы.

Заявитель считает несостоятельным довод Инспекции об отсутствии у ЗАО «Карат-1» права собственности на выловленную рыбопродукцию, поскольку в разрешениях, выдаваемых ФГУ «Мурманрыбвод» на проведение морских ресурсных исследований, указано два юридических лица: исполнитель научных работ ФГУП «ПИНРО» и судовладелец ЗАО «Карат-1», в связи с чем данные разрешения распространяются на двух юридических лиц и предусматривают право ФГУП «ПИНРО» провести научные исследования, а ЗАО «Карат-1» осуществить вылов водных биологических ресурсов и распорядиться собственной добытой продукцией. При этом заявитель отметил, что разрешения на вылов (добычу) водных биоресурсов выдавались по заявкам ЗАО «Карат-1», а не ФГУП «ПИНРО», за плату, которая взималась ФГУ «Мурманрыбвод» с Общества, что подтверждается счетами-фактурами на оплату и актами сдачи-приемки документации на право промысла.

Кроме того, согласно условиям договоров о сотрудничестве объект исследований не является собственностью ФГУП «ПИНРО». Следовательно, собственником добытых водных биоресурсов в данном случае является судовладелец - ЗАО «Карат-1».

Ссылка Инспекции на приказы Госкомрыболовства Российской Федерации от 16.01.2002г. № 27, от 27.09.2001г. № 309, от 20.12.2002г. № 415 несостоятельна, поскольку данные документы не были опубликованы и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ). Из приказа Госкомрыболовства Российской Федерации от 30.08.2002г. № 349 «Об опубликовании актов Госкомрыболовства России, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации» не следует, что названные выше приказы, на которые ссылается Инспекция, признаны Минюстом РФ не нуждающимися в государственной регистрации и опубликованы в журнале «Рыбное хозяйство».

ФГУП «ПИНРО» не является органом государственной власти, в связи с чем не вправе осуществлять права собственника от имени государства, следовательно, ФГУП «ПИНРО» не может являться собственником выловленных водных биологических ресурсов.

В соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом к проверке представлены счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ (услуг). Оплата услуг с НДС, оприходование работ (услуг), а также надлежащее оформление счетов-фактур налоговым органом не оспаривается. Таким образом, Обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, в связи с чем выводы Инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС на 94 321 руб. 17 коп. являются несостоятельными.

Общество считает несостоятельными доводы налогового органа, приведенные на странице 24 оспариваемого решения по поводу экономической оправданности понесенных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль со ссылками на статьи 252 и 264 НК РФ, поскольку в данном случае предметом выездной налоговой проверки являлось правильность исчисления и уплаты НДС, а не налога на прибыль организаций. При этом статьи 171 и 172 НК РФ, определяющие порядок и условия применения налоговых вычетов, не предусматривают такого основания для отказа в возмещении НДС как отсутствие обоснования экономической целесообразности произведенных расходов и не содержат понятия «экономическая обоснованность понесенных расходов».

2) Заявитель считает неправомерным вывод налогового органа о завышении Обществом НДС на сумму 1 333 333 руб. 11 коп., подлежащего возмещению из бюджета, со стоимости информационных и консультационных услуг, оказанных ФГУП «ВНИЭРХ». Оказание информационно-консультационных услуг связано с производственной деятельностью Общества, поскольку сущность данных услуг заключается в создании для заказчика информационных преимуществ, которыми он сможет воспользоваться в осуществляемой им предпринимательской деятельности. Из отчетов об оказания консультационных услуг и технических заданий следует, что целью данных услуг является получение информации о возможностях и способах развития деятельности Общества как хозяйствующего субъекта в сфере рыбной промышленности. Данные услуги направлены на развитие Общества в перспективе, а значит, и на получение дохода в будущем.

Доводы Инспекции о том, что результаты оказания информационно-консультационных услуг могли быть использованы любой рыбодобывающей организацией несостоятельны, поскольку заказчиком по условиям договоров, заключенных с ФГУП «ВНИЭРХ», являлось конкретно ЗАО «Карат-1», результаты оказанных услуг - отчеты (рефераты) - также представлялись в адрес ЗАО «Карат-1». В свою очередь налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что в соответствии с указанными договорами перечисленные выше услуги оказывались в адрес всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна, и что представленные в адрес ЗАО «Карат-1» отчеты также представлялись в адрес других рыболовных организаций.

Также несостоятельны доводы налогового органа, приведенные на странице 32 оспариваемого решения по поводу экономической оправданности понесенных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку в данном случае предметом выездной налоговой проверки являлось правильность исчисления и уплаты НДС.

3) В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к необоснованному выводу о завышении Обществом НДС в сумме 1 254 776 руб. 53 коп., подлежащего возмещению из бюджета, со стоимости услуг по технической эксплуатации судов, оказанных ЗАО «Карат», а также о взаимозависимости лиц ЗАО «Карат-1» и ООО «Карат» и о мнимости сделки между указанными хозяйствующими субъектами.

Признавая заключенный между ЗАО «Карат-1» и ООО «Карат» договор на техническое обслуживание, техническую эксплуатацию и управление, обеспечение выполнения требований МКУБ по безопасности эксплуатации судов МБ-0009 «Ефим Кривошеев» и МБ-0012 «Михаил Вербицкий» от 10.07.2002г. мнимой сделкой, Инспекцией не учтены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Между тем, воля сторон по данному договору была направлена на установление гражданских прав и обязанностей, то есть на оказание услуг по техническому обслуживанию, технической эксплуатации и управлению судами. Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, характер и сроки оказания услуг соответствуют условиям договора, денежные средства перечислены заказчиком ЗАО «Карат-1» на расчетный счет ООО «Карат».

Ссылаясь на статью 20 НК РФ, заявитель указал, что ЗАО «Карат-1» и ООО «Карат» не могли каким-либо образом оказывать прямое или косвенное влияние на совершение сделок между ними.

Как видно из состава участников и исполнительных органов ЗАО «Карат-1» и ООО «Карат», ни одна из этих организаций (равно как и ни один участник организаций) не имеет доли участия друг в друге, а пересечение, как считает Инспекция, управленческих схем отсутствует, в результате чего исключается возможность каким-либо образом оказывать влияние на взаимоотношения между данными хозяйствующими субъектами. Следовательно, данные организации в соответствии со статьей 20 НК РФ не являются для целей налогообложения взаимозависимыми лицами.

Делая выводы о взаимозависимости лиц и о влиянии на ведение хозяйственной деятельности, налоговый орган не представил ни одного доказательства того, в чем выражено влияние перечисленных в решении лиц на ведение хозяйственной деятельности и какой в данном случае результат этого влияния. Налоговым органом не приведено ни одной нормы действующего законодательства, которая запрещала бы в данном случае ЗАО «Карат-1» заключать с ООО «Карат» договор на техническое обслуживание, техническую эксплуатацию и управление судов. Также налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у Общества разумной хозяйственной цели и направленности действий на умышленное применение схемы с целью ухода от налогообложения. В данном случае заключение договора от 10.07.2002г. было обусловлено тем, что ЗАО «Карат-1» не обладало достаточным количеством квалифицированных специалистов для управления судами, в связи с чем, не могло собственными силами обеспечить работу судов в районах промысла.

Поскольку требование № 152289 от 18.12.2006г. явилось следствием принятия налоговым органом незаконного решения № 19336 от 18.12.2006г., Общество считает, что данное требование также подлежит признанию недействительным как противоречащее положениям статьи 69 НК РФ и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика (том 1 л.д. 6-20).

В ходе судебного рассмотрения спора Общество представило письменные дополнения к заявлению, в которых указало следующее.

1) ЗАО «Карат-1» является организацией, основным видом деятельности которой является вылов водных биологических ресурсов. Оказание информационно-консультационных услуг, равно как и выполнение научно-исследовательских работ, напрямую связано с основным видом деятельности Общества, следовательно, затраты являются экономически обоснованными. Экономическая обоснованность понесенных затрат на проведение научных работ и консультационных услуг в данном случае выражается в том, что по результатам их проведения был достигнут максимальный экономический эффект, что свидетельствует о том, что понесенные расходы являются обоснованными и в экономическом смысле оправданными. Воспользовавшись данными, предоставленными ФГУП «ПИНРО», у Общества в 2003 году увеличился вылов более крупной, а, следовательно, и более дорогой рыбы, сократился среднесуточный расход топлива. В свою очередь налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что данные расходы являются необоснованными, не проведен какой-либо сравнительный анализ деятельности Общества.

2) В связи с необходимостью решения поставленных задач Обществом в качестве одного из направлений формирования конкурентной политики были предприняты мероприятия по расширению флота и его постепенному обновлению. В конце 2002 года Общество располагало пятью рыболовными судами, в марте 2003 года реализовало судно МИ-1615 «Амбер», в феврале 2004 года приобрело более современное рыболовное судно М-0243 «Малахит», которое по своим техническим параметрам и характеристикам является более производительным. Обновление флота ЗАО «Карат-1» происходит и в настоящее время. Далее в письменных дополнениях Обществом проведен анализ отчетов, составленных ФГУП «ВНИЭРХ» по темам: «Формирование конкурентной политики предприятия. Методическое прогнозирование экономического развития» к договору от 17.01.2002г. № 7.28-2002, «Методическое обеспечение анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности предприятия в условиях современного рынка России. Оценка последствий покупки аукционной квоты для финансового состояния предприятия с рекомендациями о количестве и видах биоресурсов, необходимых для приобретения предприятием на аукционе. Изучение внешнеэкономических правовых проблем в области реализации (торговли) рыбной продукции с рекомендациями по применению результатов исследования для предприятия» к договору от 21.02.2002г. № 7.27-2002, и «Проектирование нормативов численности персона и формирования штата предприятия с исследованием механизма мотивации труда» к договору от 29.01.2002г. № 7.30-2002. По мнению заявителя, информация, содержащаяся в данных отчетах, необходима для осуществления Обществом производственной деятельности и его развития в перспективе, а, следовательно, на получение дохода .

3) Привлекая Общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговый орган в оспариваемом решении не привел какого-либо обоснования наличия в действиях Общества умысла на совершение налогового правонарушения. При этом заключенные ЗАО «Карат-1» с ФГУП «ВНИЭРХ» договоры на оказание информационно-консультационных услуг налоговым органом ничтожными не признавались (том 3 л.д. 113-120).

4) Выражая свое несогласие с доводами налогового органа об отсутствии документального подтверждения ЗАО «Карат-1» хозяйственной операции по технической эксплуатации судов М-0009 «Ефим Кривошеев» и М-0012 «Михаил Вербицкий» по договору от 10.07.2002г., Общество также указало, что представленные к проверке документы, подтверждающие наличие хозяйственной операции, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. При этом в перечне реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержится требование об указании наименования понесенных исполнителем расходов и аналитики формирования их фактической стоимости. Сам факт оплаты услуг, равно как и наличие документов, подтверждающих оплату заявителем услуг по договору, налоговым органом не оспаривается. При этом, не признавая неподтвержденным факт несения Обществом расходов, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на непредставление документов ООО «Карат», в то время как выездная налоговая проверка проведена в отношении ЗАО «Карат-1». Отсутствие документов, подтверждающих расходы ООО «Карат» в данном случае является основанием для исключения затрат из расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Карат», и в любом случае не может служить основанием для исключения из состава налоговых вычетов по НДС документально подтвержденных затрат ЗАО «Карат-1», в том числе по уплате исполнителю налога при приобретении заказчиком услуг (том 9 л.д. 54-56).

Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований заявителя возражала, приведя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные положенным в основу оспариваемого решения (том 9 л.д. 1-46).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на заявление.

По делу установлено, что ЗАО «Карат-1» зарегистрировано постановлением Администрации города Мурманска от 22.02.1999г. № 642, включено 26.09.2006г. Инспекцией ФНС по городу Мурманску в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100855735 (том 1 л.д. 28, 29).

В период с 18.10.2006г. по 30.11.2006г. Инспекцией ФНС по городу Мурманску была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Карат-1» по вопросу соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, удержания, перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 641 от 01.12.2006г., который был вручен генеральному директору 01.12.2006г. под личную подпись (том 1 л.д. 134-169).

На акт выездной налоговой проверки Обществом 15.12.2006г. представлены возражения (том 2 л.д. 1-7).

Рассмотрев материалы и акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, 18.12.2006г. и.о. руководителя Инспекции вынес решение № 19336 о привлечении ЗАО «Карат-1» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде взыскания налоговой санкции в размере 331 305 руб.

Одновременно указанным решением Обществу было предложено уплатить сумму доначисленного НДС в размере 828 263 руб. и соответствующие пени в сумме 418 082 руб. (том 1 л.д. 77-133).

На основании указанного решения 18.12.2006г. Инспекцией выставлено требование № 152289 об уплате НДС и пеней в срок до 20.12.2006г. (том 1 л.д. 177).

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1) В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на 94 321 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости информационно-консультационных услуг, оказанных ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы».

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о том, что договоры, заключенные Обществом с ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы», являются ничтожными с силу того, что они:

- не имеют своей целью проведение для организации научно-исследовательских работ и оказание информационно-консультационных услуг, поэтому совершены лишь для вида, то есть являются мнимыми сделками;

- совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка: направлены на неуплату законно установленных налогов (том 1 л.д. 89).

По мнению налогового органа, в рамках заключенных договоров между ЗАО «Карат-1», ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы» каждая из сторон имеет целью достижение результатов, отличных от тех, которые указаны в договорах:

- ФГУП «ПИНРО» имеет цель провести научно-исследовательскую деятельность в целях исполнения научных программ института в рамках договоров с Госкомрыболовством Российской Федерации и профинансировать свои затраты на проведение данных исследований в условиях отсутствия собственного флота и недостаточного финансирования из федерального бюджета;

- ЗАО «Карат-1» имеет цель получить дополнительную квоту на вылов рыбы и реализовать полученную в ходе научных рейсов рыбопродукцию в целях осуществления своей коммерческой деятельности;

- ФГУП «Нацрыбресурсы» имеет цель получить оплату за осуществление своей деятельности по обеспечению своевременного выделения федеральными органами власти научных квот для ФГУП «ПИНРО» и выдачи соответствующих разрешений на вылов рыбы ФГУ «Мурманрыбвод» (том 1 л.д. 88).

Однако, по мнению суда, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из смысла указанной нормы вытекает, что стороны вправе заключить любой договор, не противоречащий законодательству, в том числе, не предусмотренный законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно части 1 статьи 778 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ЗАО «Карат-1», ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы» были заключены следующие договоры:

Договоры № ДС-77сп/02 от 05.11.2002г., № ДС-84сп от 29.11.2002г. на сотрудничество в проведении морских экспедиционных исследований и контрольного лова (том 2 л.д. 128-131, 146-149);

Договоры № ННРР-77сп/02 от 05.11.2002г., № ННРР-84сп/02 от 29.11.2002г. на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг (том 2 л.д. 132-137, 150-154), № 110/2002 от 14.08.2002г. на оказание информационных и консультационных услуг (том 3 л.д. 12-14).

Техническими заданиями (Приложениями к договорам № ННРР-77сп/02 от 05.11.2002г., № ННРР-84сп/02 от 29.11.2002г.) определены цели, содержание научно-исследовательских работ, а также ожидаемые результаты (том 2 л.д. 143, том 3 л.д. 7). Предметом Договоров сотрудничества являлось объединение усилий для проведения морских экспедиционных исследований в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях для изучения контроля за распределением водных биологических ресурсов, поиска новых промысловых районов и запасов, определения общих допустимых уловов и так далее (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2.3 данных договоров Общество (Судовладелец) обязуется в сроки, определенные Рейсовым заданием, предоставить для проведения морских экспедиционных исследований судно, оснащенное в полном соответствии с приказами Госкомрыболовства России; обеспечить работу судна в строгом соответствии с Рейсовым заданием, настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации; обеспечить строгий учет вылова при проведении работ с соответствующей регистрацией в промысловом журнале.

В соответствии с пунктом 3.9 Договоров о сотрудничестве объект исследований по настоящим договорам не является собственностью Организации (ФГУП «ПИНРО»).

Предметом Договоров на создание научно-технической продукции является организация и выполнение научно-исследовательских работ и информационно-консультационных услуг по оценке состояния сырьевой базы водных биоресурсов, выдаче практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов, способов переработки сырца, рынкам сбыта продукции, оказанию информационно-консультационных и правовых услуг при подготовке и проведении морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота Заказчика (Общества) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 данных Договоров ФГУП «ПИНРО» обязуется провести весь комплекс морских экспедиционных исследований, направленных на получение первичной информации, необходимой для достижения целей предмета Договора, согласно техническому заданию (Приложение 1) в полном соответствии с Договорами о сотрудничестве, а также провести научно-исследовательские работы, обработку полученной информации, ее анализ и оформить результаты проведенных исследований (отчет).

Согласно пункту 2.2. Договоров «Предприятие» (ФГУП «Нацрыбресурсы») обязуется своевременно подготовить и предоставить «Заказчику» (ЗАО «Карат-1») оформленные соответствующим образом рекомендации по техническому оснащению судна, задействованного в работе по Договорам, оказать все необходимые консультационные и правовые услуги по подготовке, организации и проведению морских экспедиционных исследований, осуществлять постоянное информационно-консультационное и правовое сопровождение работ участников договора.

По указанным договорам Общество выступало Заказчиком, принимающим на себя обязательство по обеспечению условий, способствующих проведению морских экспедиционных исследований и контрольного лова в полном соответствии с договорами и оплате научно-исследовательских работ, выполняемых «Институтом» (ФГУП «ПИНРО»), и услуг «Предприятия» (ФГУП «Нацрыбресурсы»).

Буквальное значение содержащихся в данных договорах условий, предмет договоров и их содержание свидетельствуют о том, что данные договоры заключены Обществом с целью получения результатов проведенных научных исследований в виде научно-технической продукции (отчет) и информационно-консультационных услуг, для выполнения которых Институт (ФГУП «ПИНРО») обязуется провести весь комплекс морских экспедиционных исследований, а Предприятие (ФГУП «Нацрыбресурсы») обязуется оказать информационно-консультационные и правовые услуги для достижения целей Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421, статьями 769, 779 ГК РФ данный договор является смешанным и содержит элементы договора на выполнение научно-исследовательских работ (в отношениях с ФГУП «ПИНРО») и договора на оказание информационно-консультационных услуг (в отношениях с ФГУП «Нацрыбресурсы»).

Действительная общая воля сторон, предшествующие договорам переговоры (договоры о сотрудничестве), а также последующее поведение сторон соответствуют цели договора.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию.

В соответствии с данными положениями Кодекса, договорами, техническим заданиями, программами работ и рейсовыми заданиями выловленные Обществом биоресурсы использовались Институтом для выполнения предусмотренных договорами с Обществом научно-исследовательских работ, являющихся предметом данных договоров.

В соответствии со статьями 769 ,773, 774 ГК РФ и условиями договоров исполнитель (ФГУП «ПИНРО») выполнил работы в соответствии с техническими заданиями и передал результаты заказчику (Обществу) в виде научно-технической продукции (отчетов), ФГУП «Нацрыбресурсы» оказало предусмотренные договорами услуги, а заказчик принял результаты выполненных работ и оплатил их.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров выполнение работ и оказание услуг оформлялось Актами сдачи-приемки (том 2 л.л. 145, том 3 л.д. 10).

Предметом договора № 110/2002 от 14.08.2002г. является оказание информационных и консультационных услуг по выработке рекомендаций по рациональному и эффективному использованию сырьевой базы атлантическо-скандинавской сельди в открытой части Норвежского моря и рыбоохранной зоне Шпицбергена (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1 Договора исполнитель направляет на период рейса 1 сотрудника с необходимым техническим оборудованием, методическими и справочными материалами, оперативно обеспечивает Заказчика рекомендациями по эффективному использованию сырьевой базы промысла; консультационные и информационные услуги оказываются Исполнителем непосредственно в течение всего рейса как в письменной, так и в устной форме. Информационные и консультационные сообщения оформляются и предоставляются Заказчику в форме оперативных сводок с промысла.

При завершении услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору с приложением к нему отчета об оказанных услугах.

Имеющимися в материалах дела информационным отчетом и актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается оказание ФГУП «ПИНРО» информационно-консультационных услуг, явившихся предметом договора № 110/2002 от 14.08.2002г. (том 3 л.д. 16-18, 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом наличия между сторонами договоров фактических взаимоотношений, создавших соответствующие им правовые последствия, основания для признания данных сделок мнимыми отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о ничтожности сделок в силу их мнимости не соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам их заключения и исполнения.

В соответствии с пунктом 2 стати 772 ГК РФ исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договоров № ННРР-77сп/02 от 05.11.2002г., № ННРР-84сп/02 от 29.11.2002г. разглашение и публикация информации и результатов выполненных работ по Договорам осуществляется по взаимной договоренности исходя из согласованных сторонами способов, условий и целей.

Данные положения Договоров не противоречат положениям пункта 2 статьи 772 ГК РФ и не свидетельствуют о выполнении работ в интересах других рыбоперерабатывающих предприятий.

Доказательства финансирования Обществом работ по данным Договорам в интересах третьих лиц и использования третьими лицами результатов выполненных работ налоговым органом не представлены.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что ФГУП «ПИНРО», ЗАО «Карат-1» и ФГУП «Нацрыбресурсы», заключая указанные сделки, имели в виду те цели, которые не имеют отношения к сделкам по проведению научно-исследовательских работ или по оказанию информационно-консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы волеизъявление стороны должно соответствовать ее подлинной воле. Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.

При анализе содержания отношений, возникших в связи с заключенными договорами, суд установил соответствие между волей и волеизъявлением сторон, которое подтверждено действиями, направленными на ее исполнение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные договоры исполнены сторонами в том виде и с той целью, которые предполагались при их заключении, а именно: исполнитель (ФГУП «ПИНРО») выполнил работы в соответствии с техническим заданием и предметом договоров и передал их результаты заказчику (ЗАО «Карат-1»), а заказчик обеспечил условия, способствующие проведению морских экспедиционных исследований и контрольного лова, принял результаты выполненных работ по актам сдачи-приемки работ и оплатил их, что подтверждается Информационными отчетами и актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательства того, что при заключении договоров стороны имели иные, отличные от указанных в договорах цели, в материалах дела отсутствуют, Инспекцией не представлены.

Предусмотренные договорами работы были выполнены для Заказчика, что подтверждается актами сдачи-приемки, информационными отчетами, рекомендациями и консультациями, в связи с чем Заказчик исполнил предусмотренную договорами обязанность по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ по договорам и их оплата ЗАО «Карат-1» налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, вывод налогового органа о мнимости или притворности заключенных Обществом договоров не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что в соответствии с указанными договорами информационно-консультационные услуги оказывались в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна.

Кроме того, как указано в решении налогового органа, представленные Обществом документы не подтверждают экономическую обоснованность, целесообразность и направленность понесенных налогоплательщиком расходов на получение дохода от финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Налогоплательщиком не представлены на момент проверки аргументы, подтверждающие необходимость приобретения консультационных и информационных услуг ФГУП «ПИНРО».

Однако, как установлено в судебном заседании, в том числе и из пояснений представителя ответчика, анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества в связи с заключением ЗАО «Карат-1» указанных договоров, в ходе проверки не проводился.

Заявитель представил в судебное заседание документы, подтверждающие, что использование информации, предоставленной ФГУП «ПИНРО» в рамках исполнения указанных договоров, позволило ЗАО «Карат-1» в 2003 году увеличить вылов более крупной, а, следовательно, более дорогой рыбы; сократился среднесуточный расход топлива на 298 кг, что повлекло уменьшение расходов (том 3 л.д. 128-150, том 4 л.д. 1-81).

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие указанные доводы налогоплательщика.

Доводы налогового органа об отсутствии у Общества права собственности на выловленные при проведении научных исследований водные биоресурсы не являются основанием для признания спорных сделок ничтожными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) пользователями животного мира являются граждане и юридические лица, которым законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром. Пользование животным миром осуществляется на основании лицензии в течение указанного в ней срока, при этом пользователи животным миром обладают правом собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них (статьи 35 и 40 Закона о животном мире).

Согласно статье 35 Закона о животном мире предоставление в пользование животного мира континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации регулируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений статей 4, 19 и 20 Федерального закона от 17.12.1998г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», морские ресурсные исследования в исключительной экономической зоне Российской Федерации осуществляются на основании разрешений, выданных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рыболовству, как правило, в отношении исследований, включенных в ежегодный план проведения ресурсных исследований.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000г. № 1010 установлены виды квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, в том числе квоты для использования водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, определяемые на основании научных программ и планов ресурсных исследований.

В силу пункта 9 Правил вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001г. № 566, водные биологические ресурсы, выловленные (добытые) в научно - исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, после их использования в указанных целях направляются организациями на переработку или реализацию на договорной основе. Полученные при этом средства зачисляются на счета организаций, открываемые ими в установленном порядке, и направляются на компенсацию расходов, связанных с выловом (добычей) водных биологических ресурсов в научно - исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, проведение научно - исследовательских работ и контрольного лова, ремонт, модернизацию и приобретение научно - исследовательского флота, закупку научного оборудования, оснащение и модернизацию рыбоводных организаций, проведение научных конференций и симпозиумов, выставочную и издательскую деятельность на основании соответствующих финансовых планов и смет, утверждаемых Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству в соответствии с планом ресурсных исследований и государственного мониторинга состояния водных биологических ресурсов и с научными программами. Контроль за целевым использованием организациями указанных средств осуществляется Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству.

Согласно пункту 2.5 Положения об организации работ в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, связанных с выловом (добычей) водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 20.12.2001г. № 415 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2001г. № 566, разрешение на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях выдается по заявке научно-исследовательского института, являющегося исполнителем работ в соответствии с планом ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов.

В Плане-графике экспедиций по обеспечению морских ресурсных исследований государственного мониторинга (контрольный лов) на Северном бассейне в 2002 году, а также в разрешениях, выдаваемых ФГУ «Мурманрыбвод» на проведение морских ресурсных исследований, исполнителем указанных работ указано ФГУП «ПИНРО», Общество - судовладельцем.

При таких обстоятельствах на основании приведенных положений федерального законодательства выловленные в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, определяемых на основании научных программ и планов ресурсных исследований, водные биоресурсы после изъятия их из естественной среды обитания переходили в федеральную собственность и находились в хозяйственном ведении ФГУП «ПИНРО».

Доказательства совершения сделок между Обществом и ФГУП «ПИНРО» по отчуждению выловленных водных биоресурсов отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя о наличии у него права собственности на данные биоресурсы не принимаются.

Вместе с тем, доводы налогового органа об отсутствии у Общества права собственности на выловленные биоресурсы не свидетельствуют о ничтожности заключенных сделок и уклонении от уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, если налогоплательщик обосновал правомерность применения налоговых вычетов, сумма налоговых вычетов, подтвержденная соответствующими документами в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, считается заявленной обоснованно.

В оспариваемом решении Инспекция не отрицает соответствие представленных заявителем документов требованиям статьи 169 НК РФ, не опровергает факт оплаты выполненных работ (оказанных услуг), а также их оприходование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности предъявления Обществом к налоговым вычетам НДС, уплаченного в составе стоимости оказанных ему информационно-консультационных услуг, в сумме 94 321 руб. 17 коп.

Оспариваемые ненормативные акты в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с непринятием в состав налоговых вычетов НДС в сумме 94 321 руб., уплаченного ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы» за оказанные информационно-консультационные услуги, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данной части подлежат признанию недействительными.

2) Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило исключение Инспекцией из состава налоговых вычетов 1 333 333 руб. 11 коп., исчисленных со стоимости информационных и консультационных услуг, оказанных ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт экономики, информации и автоматизированных систем управления рыбного хозяйства» (далее - ФГУП «ВНИЭРХ», Институт).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ЗАО «Карат-1» и ФГУП «ВНИЭРХ» были заключены договоры на оказание информационных и консультационных услуг:

- договор от 09.01.2002г. № 7.29-2002 по теме: «Разработка методических основ учета затрат и калькулирования себестоимости продукции. Разработка нормативных затрат на добычу водных биоресурсов» (том 3 л.д. 42-44);

- договор от 17.01.2002г. № 7.28-2002 по теме: «Формирование конкурентной политики предприятия. Рекомендации по расстановке флота предприятия по районам промысла с учетом прогноза миграций и объемов водных биоресурсов. Методическое обеспечение прогнозирования экономического развития предприятия» (том 3 л.д. 30-33);

- договор от 21.01.2002г. № 7.27-2002 по теме: «Методическое обеспечение анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности предприятия в условиях современного рынка России. Оценка последствий покупки аукционной квоты для финансового состояния предприятия с рекомендациями о количестве и видах биоресурсов, необходимых для приобретения предприятием на аукционе. Изучение внешнеэкономических правовых проблем в области реализации (торговли) рыбной продукции с рекомендациями по применению результатов исследования для предприятия» (том 3 л.д. 21-23);

- договор от 29.01.2002г. № 7.30-2002 по теме: «Проектирование нормативов численности персонала и формирования штата предприятия с исследованием механизма мотивации труда» (том 3 л.д. 51-53).

По условиям данных договоров Заказчик (ЗАО «Карат-1») поручает, а Исполнитель (ФГУП «ВНИЭРХ») принимает на себя обязательство по оказанию информационных и консультационных услуг по вышеуказанным темам в соответствии с техническим заданием.

По результатам оказания услуг составлялся двусторонний акт и отчеты.

Факт оказания указанных услуг и документальное подтверждение понесенных на их оплату расходов налоговым органом не оспаривается.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что анализ заключенных договоров позволяет сделать вывод о том, что понесенные на оплату услуг ФГУП «ВНИЭРХ» расходы не являются экономически обоснованными, так как отсутствует их экономическая целесообразность, указанные услуги не связаны с деятельностью ЗАО «Карат-1», а имеют характер исследований, которые могут быть использованы любыми организациями при осуществлении ими производственной деятельности.

Кроме того, налоговый орган считает, что рекомендации по расстановке флота предприятия по районам промысла с учетом прогноза миграций и объема водных биоресурсов были оказаны налогоплательщику в рамках договоров, заключенных ЗАО «Карат-1» с ФГУП «ПИНРО» (том 3 л.д. 107).

Вместе с тем, в оспариваемом решении изложено лишь содержание заключенных договоров, анализ данных договоров отсутствует.

Кроме того, выводы налогового органа содержат противоречия, согласно которым налоговый орган одновременно считает, что оказанные Обществу услуги

- не связанны с деятельностью организации;

- могут быть использованы при осуществлении производственной деятельности другими организациями.

В соответствии со статьей 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных затрат должна определяться на основании не фактически полученных налогоплательщиком доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 содержится правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об оценке обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 2 данного Постановления действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой базы), экономически оправданны, если налоговым органом не доказана недостоверность (неполнота, противоречивость) сведений в представленных документах и необоснованность ее возникновения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) или если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности

Сущность консультационных услуг заключается в создании для заказчика информационных преимуществ, которыми он сможет воспользоваться в будущем в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Основным видом деятельности ЗАО «Карат-1» является добыча (вылов) водных биологических ресурсов.

Из Отчетов об оказании консультационных услуг и Технических заданий следует, что целью оказанных Обществу услуг является получение информации о возможностях и способах развития деятельности Общества как хозяйствующего субъекта в сфере рыбной промышленности.

Как следует из Технического задания, информационные и консультационные услуги по договору от 09.01.2002г. № 7.29-2002 необходимы для решения таких задач как анализ и обобщение фактически сложившихся затрат на судах за последние годы; подготовка методических основ учета затрат и калькулирования себестоимости продукции на промысловых судах; разработка системы нормативов на добычу водных биоресурсов в действующих условиях. Результаты услуг согласно техническому заданию к договору № 7.29-2002 были необходимы для использования ЗАО «Карат-1» при совершенствовании хозяйственного механизма функционирования предприятия и разработке стратегии его развития (том 3 л.д. 45, 46).

В Отчете «Разработка методических основ учета затрат и калькулирования себестоимости продукции. Разработка нормативных затрат на добычу водных биоресурсов» Институтом приведена экспертная оценка нормативов затрат, даны рекомендации по использованию нормативов затрат, выполнен расчет рентабельности добычи отдельных видов водных биоресурсов по большим и средним судам, определено влияние ставок платежей за биоресурсы на уровень рентабельности добычи биоресурсов; методы расчета и обновления нормативов затрат (том 2 л.д. 8-55).

Как следует из Технического задания, реализация цели оказания информационных и консультационных услуг по договору от 17.01.2002г. № 7.28-2002 предполагает решение таких задач, как анализ состояния среды на рынках рыбных товаров Северного бассейна и Мурманской области, структуры рынка, показателей концентрации производства и рынка; определение положения, которое занимает ЗАО «Карат-1» в производстве и на рынке рыбных товаров; разработка методических подходов к анализу и прогнозированию развития рынка производимых товаров ЗАО «Карат-1» в перспективе; разработка рекомендаций по инвестиционному обеспечению развития ЗАО «Карат-1». Результаты исследований по договору № 7.28-2002 были необходимы Обществу для формирования конкурентной политики и повышения конкурентноспособности ЗАО «Карат-1» в долгосрочной перспективе (том 3 л.д. 34-36).

В отчете по теме «Формирование конкурентной политики предприятия. Методическое обеспечение прогнозирования экономического развития» к договору от 17.01.2002г. № 7.28-2002 ВНИЭРХ обозначен ряд проблем в области флота, связанных с необходимостью повышения эффективности его работы, что возможно только при замене эксплуатирующихся судов судами нового поколения, а также путем реализации мероприятий по обновлению и развитию промыслового флота (том 7 л.д. 1-146, том 8 л.д. 1-108).

При выборе путей повышения эффективности флота ВНИЭРХ уделяет внимание также оснащению промысловых судов современным оборудованием (стр. 109 отчета).

В отчете указано на необходимость привлечения внешнего финансирования для реализации проектов, которые не могут быть профинансированы на собственные средства рыбохозяйственного предприятия, таких как: приобретение промысловых судов, освоение новых видов промысловых гидробионтов и приобретение промыслового и перерабатывающего оборудования (стр. 152 отчета).

В отчете указано, что привлеченные средства, которые использует предприятие в своей деятельности, делятся на две группы: заемные средства (кредитные ресурсы) и инвестиции. Заемный капитал предоставляет предприятию более полную свободу действий, в то время как инвестиционные партнеры в определенной степени ограничивают свободу действий руководства предприятия (стр. 157, 158 отчета).

Заявителем в судебное заседание представлены доказательства реализации в последующих налоговых периодах обозначенных в отчете задач путем проведения мероприятий по расширению и постепенному обновлению флота, замены устаревающих судов на более новые и производительные рыболовные суда, приобретения оборудования на суда, привлечения внешнего финансирования в виде заемных средств и кредитных ресурсов на финансирование расходов на приобретение основных средств, судов, аукционных квот на вылов водных биологических ресурсов.

В Отчете по теме: «Формирование конкурентной политики предприятия. Методическое прогнозирование экономического развития предприятия» (книга 1), составленном к договору № 7.28-2002, ФГУП «ВНИЭРХ» провело анализ динамики (в разрезе по 2000, 2001, 2002гг.) показателей концентрации производства рыбных товаров - трески, сельди, консервов, - в ходе которого было установлено, что степень концентрации производства рыбной продукции является нормальной, рынок рыбных товаров является немонополизированным, а конкурентная среда - достаточной (стр. 59-67, 87 отчета, том 6 л.д. 1-165).

Анализируя концентрацию производства товаров, ФГУП «ВНИЭРХ» определяло также и положение ЗАО «Карат-1» на рынке рыбных товаров Северного бассейна и Мурманской области и указало, что приведенная информация позволит предприятию изучить конкурентов и условия конкуренции в отрасли, чтобы определять свои преимущества и недостатки и разрабатывать собственную стратегию успеха (стр. 98-107 отчета).

Как следует из сравнительного расчета поставок рыбопродукции на экспорт и на внутренний рынок в разрезе по 2001, 2002, 2003гг., следуя рекомендациям ФГУП «ВНИЭРХ», ЗАО «Карат-1» в целях улучшения своего положения на рынке рыбных товаров увеличило в 2002-2003гг. поставки рыбных товаров на внутренний рынок (в 2002 году - 7 208 661 кг, в 2003 году - 16 413 115.50 кг), тем самым создавая спрос на произведенную продукцию у отечественного покупателя (том 5 л.д. 42).

Как следует из Технического задания, целью оказания информационных и консультационных услуг по договору от 21.01.2002г. № 7.27-2002 является анализ финансового состояния, хозяйственной деятельности предприятия в условиях современного рынка; определение методических подходов к оценке последствий реализации квот на аукционах для финансового состояния предприятия; выработка рекомендаций о количестве и видах водных биоресурсов, необходимых для приобретения предприятием на аукционе; ознакомление с внешнеэкономическими правовыми проблемами в области реализации рыбных товаров (том 3 л.д. 24, 25).

В отчете «Методическое обеспечение анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности предприятия в условиях современного рынка России. Оценка последствий покупки аукционной квоты для финансового состояния предприятия с рекомендациями о количестве и видах биоресурсов, необходимых для приобретения предприятием на аукционе. Изучение внешнеэкономических правовых проблем в области реализации (торговли) рыбной продукции с рекомендациями по применению результатов исследования для предприятия» ВНИЭРХ проводит анализ влияния на рыбодобывающие предприятия аукционных квот (том 5 л.д. 103-145).

При этом Институтом приводится ряд примеров, при которых в случае отсутствия у предприятий квот организация не может эксплуатировать флот, в результате чего общие потери из-за простоя судов в денежном выражении составляют десятки млн. руб. В эту сумму входят непосредственные потери от простоя и упущенная выгода (том 5 л.д. 129).

В данном отчете приводятся данные о том, что сократился вылов рыбы и добычи морепродуктов в Мурманской области, что привело к тому, что за счет разных факторов цена реализации продукции выросла (том 5 л.д. 132).

Институтом проанализированы производственно-экономические показатели деятельности судов в условиях покупки квот на вылов биоресурсов на аукционе (в расчете на 1 тонну добычи сырья) по видам ресурсов, согласно которым наиболее перспективным видом приобретаемого ресурса является треска (с наибольшим показателями финансового результата) (том 5 л.д. 138).

В отчете указано, что в условиях, когда практика реализации через аукционы водных биоресурсов из года в год расширяется, вопрос о теоретических возможностях предприятий эффективно функционировать становится все более актуальным.

В отчете изложены условия, при соблюдении которых достижимо эффективное функционирование предприятия, и указано, что при их несоблюдении предприятие обречено на банкротство, либо должно применять внеэкономические методы ведения хозяйства (браконьерство) (том 5 л.д. 139).

Заявителем в судебное заседание представлены доказательства реализации в последующих налоговых периодах обозначенных в отчете задач путем заключения кредитных договоров для покупки аукционных квот, увеличения приобретения аукционных квот, которое способствовало закреплению за предприятием большего количества долей в общем объеме допустимого улова в сравнении с другими организациями, что обеспечило стабильность работы предприятия в рыбодобывающей отрасли в последующие 5 лет (том 5 л.д. 32-41, 53-57).

Как следует из Технического задания, целью оказания услуг по договору от 29.01.2002г. № 7.30-2002 являлась разработка нормативов численности и формирование штата предприятия с исследованием механизма мотивации труда; анализ существующей кадровой системы на предприятии; определение основных направлений совершенствования механизма мотивации труда; разработка рекомендаций по формированию штата предприятия и нормативов численности персонала. Результаты исследований согласно техническому заданию к договору № 7.30-2002 необходимы для использования ЗАО «Карат-1» при формировании кадровой политики в области использования трудовых ресурсов на флоте и в береговых структурах (том 3 л.д. 54-56).

В Отчете по теме: «Проектирование нормативов численности персонала и формирования штата предприятия с исследованием механизма мотивации труда» указано, что основным направлением сбалансированности имеющихся и создаваемых рабочих мест с трудовыми ресурсами является широкое внедрение в практику систематической аттестации и рационализации рабочих мест. Основная цель аттестации рабочих мест - планомерное совершенствование системы рабочих мест (том 2 л.д. 56-127, страница 27 отчета).

Согласно рекомендациям ФГУП «ВНИЭРХ» аттестация рабочих мест предполагала сокращение ручного и тяжелого физического труда, увеличение коэффициента работы оборудования.

В отчете ФГУП «ВНИЭРХ» рекомендован состав аппарата управления предприятием с разделением на несколько блоков и приведена наиболее оптимальная, по мнению ФГУП «ВНИЭРХ», организационная структура предприятия (стр. 39, 40).

В качестве рекомендации по повышению мотивации труда указано, что стимуляция труда чаще всего находит место в системе премирования (стр. 50).

Заявителем представлены доказательства реализации в последующих налоговых периодах обозначенных в отчете задач путем проведения аттестации рабочих мест на предприятии, приобретения оборудования на суда, предполагающего сокращение ручного труда, утверждения новой организационной структуры предприятия; сравнительный анализ, свидетельствующий об увеличении премиальных выплат в сравнении с выплатами суточных, выплачиваемых сверх норм, и пенсионных отчислений в пользу работников предприятия (том 5 л.д. 58- 102).

Из анализа данных документов следует, что оказанные Обществу информационно-консультационные услуги связаны с производственной деятельностью ЗАО «Карат-1» и направлены на развитие Общества в перспективе, а значит и на получение дохода от производственной деятельности.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции об отсутствии экономической обоснованности расходов по оплате оказанных ФГУП «ВНИЭРХ» информационно-консультационных услуг и их связи с деятельностью Общества не основаны на представленных доказательствах и судом не принимаются.

Кроме того, как правильно отметил заявитель, статьи 171 и 172 НК РФ, определяющие порядок и условия применения налоговых вычетов, не предусматривают такого основания для отказа в возмещении НДС как отсутствие обоснования экономической целесообразности произведенных расходов и не содержат понятия «экономическая обоснованность понесенных расходов».

Доводы налогового органа о том, что результаты оказания услуг по указанным договорам могли быть использованы любой организацией, производственная деятельность которой связана с рыбодобывающей отраслью, судом не принимаются.

Заказчиком по условиям данных договоров являлось ЗАО «Карат-1», результаты оказанных услуг – отчеты (рефераты) – представлялись также в адрес ЗАО «Карат-1».

Передача результатов оказанных услуг другим рыбодобывающим предприятия Северного бассейна условиями договоров не предусматривалась. Доказательства передачи оказанных Обществу услуг в адрес других рыболовных организаций налоговым органом не представлены.

Кроме того, данные доводы налогового органа свидетельствуют о связи оказанных ФГУП «ВНИЭРХ» информационных и консультационных услуг с рыбопромысловой деятельностью, что подтверждает экономическую обоснованность расходов на оплату данных услуг и их направленность на получение дохода от предпринимательской деятельности, связанной с добычей водных биологических ресурсов.

Также несостоятелен довод налогового органа о том, что рекомендации по расстановке флота предприятия по районам промысла с учетом прогноза миграций и объемов водных биоресурсов были оказаны налогоплательщику в рамках договоров ЗАО «Карат-1» с ФГУП «ПИНРО» (том 1 л.д. 10).

В предмете договора № 7.28-2002 от 17.01.2002г. в наименовании темы содержится указание на разработку рекомендаций по расстановке флота предприятия (том 3 л.д. 30).

Однако в Техническом задании к договору задача по разработке данных рекомендаций Заказчиком услуг перед Исполнителем не ставилась и в отчете последним не реализовывалась (том 3 л.д. 34).

Согласно Техническому заданию к договору № 7.28-2002 основными задачами являлись анализ состояния среды на рынках рыбных товаров, структуры рынка, показателей концентрации производства и рынка; определение положения, занимаемого ЗАО «Карат-1» в производстве и на рынке рыбных товаров; разработка методических подходов к анализу и прогнозированию развития рынка производимых товаров ЗАО «Карат-1» в перспективе; разработка рекомендаций по инвестиционному обеспечению развития ЗАО «Карат-1» в целях формирования конкурентной политики и экономического развития предприятия.

Учитывая изложенное, отказ налогового органа в возмещении НДС, уплаченного в составе стоимости оказанных ФГУП «ВНИЭРХ» информационно-консультационных услуг, в сумме 1 333 333 руб. 11 коп. является неправомерным.

Оспариваемые ненормативные акты в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с исключением из состава налоговых вычетов НДС в сумме 1 333 333 руб. 11 коп., уплаченного за оказанные ФГУП «ВНИЭРХ» информационные и консультационные услуги, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данной части подлежат признанию недействительными.

3) Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов послужил вывод налогового органа о завышении ЗАО «Карат-1» НДС, подлежащего возмещению из бюджета, со стоимости услуг по технической эксплуатации судов, оказанных ООО «Карат», в размере 1 254 777 руб.

Основанием для выводов налогового органа о завышении заявителем сумм налоговых вычетов послужили, в частности, выводы о мнимости заключенного ЗАО «Карат-1» и ООО «Карат» 10.07.2002г. договора на техническое обслуживание судов и взаимозависимости сторон договора.

Как следует из материалов дела, 10.07.2002г. ЗАО «Карат-1» заключило с ООО «Карат» договор на техническое обслуживание, техническую эксплуатацию и управление, обеспечение выполнения требования МКУБ по безопасности эксплуатации судов МБ-0009 «Ефим Кривошеев» и МБ-0012 «Михаил Вербицкий», принадлежащих ЗАО «Карат-1» (том 3 л.д. 71-74).

За оказанные услуги ООО «Карат» выставило ЗАО «Карат-1» счета-фактуры от 31.01.2003г. № 1, от 28.02.2003г. № 8, от 31.03.2003г. № 17 на общую сумму 8 931 041 руб. 94 коп., в том числе НДС в сумме 1 488 506 руб. 99 коп. Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актами, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (том 3 л.д. 75-80).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела, спорный договор исполнен сторонами в том виде и с той целью, которые предполагались при его заключении. Исполнитель (ООО «Карат») оказал услуги по техническому обслуживанию, технической эксплуатации и управлению судами в соответствии с условиями договора, а заказчик (ЗАО «Карат-1») оплатил их.

Суда МБ-0009 «Ефим Кривошеев» и МБ-0012 «Михаил Вербицкий» в рамках данного договора эксплуатировались, на указанных судах осуществлялся вылов рыбы, производство и реализация рыбопродукции, выручка от реализации которой была включена Обществом в налоговую базу по налогам.

Следовательно, правовые последствия по заключенной сделке наступили для обеих сторон, услуги были оказаны исполнителем, денежные средства перечислены заказчиком на расчетный счет ООО «Карат».

Таким образом, выводы налогового органа о мнимости заключенной сделки не соответствуют положениям статьи 170 ГК РФ.

Также не основаны на нормах действующего законодательства выводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Карат» и ЗАО «Карат-1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, участниками ЗАО «Карат-1» в проверяемом периоде являлись: ФИО2 (1 000 акций) и ФИО3 (9 000 акций). В период с 30.10.1999г. по 30.10.2002г. директором ЗАО «Карат-1» являлся ФИО4 В соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров от 25.06.2002г. генеральным директором ЗАО «Карат-1» был назначен ФИО4 сроком на один год. С 01.11.2002г. по настоящее время директором ЗАО «Карат-1» является ФИО5 (том 1 л.д. 110, 111).

Участником ООО «Карат» являлся ФИО6 (100 %), директором ООО «Карат» - ФИО7

Из оспариваемого решения также не прослеживается взаимозависимость указанных лиц, поскольку акционеры ЗАО «Карат-1» ФИО2 и ФИО3 не имеют никакого отношения к ООО «Карат», равно как и ФИО6 не имеет никакого отношения к ЗАО «Карат-1».

В решении налоговым органом неверно указано, что до 25.06.2002г. ФИО7 являлся генеральным директором ЗАО «Карат-1», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (том 1 л.д. 127).

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается приказом от 30.10.1999г. № 02-л и протоколом внеочередного собрания акционеров от 25.06.2002г. генеральным директором ЗАО «Карат-1» был назначен ФИО4 С 01.11.2002г. генеральным директором ЗАО «Карат-1» назначен ФИО5 (том 3 л.д. 92, 96).

Следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 НК РФ основания признания ЗАО «Карат-1» и ООО «Карат» взаимозависимыми лицами отсутствуют.

Наличие иных оснований для признания данных лиц взаимозависимыми (пункт 2 статьи 20 НК РФ) налоговым органом не доказано, судом не установлено.

Также в оспариваемом решении не указано, каким образом участие ФИО3 (14,72 %), ФИО4 (2,77 %), ФИО7 (2,97 %) и ФИО6 (25,38 %) в качестве акционеров ЗАО «Альмор Атлантика» может оказать влияние на совершение сделок между ЗАО «Карат-1» и ООО «Карат».

Делая выводы о взаимозависимости лиц и о влиянии на ведение хозяйственной деятельности, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих влияние перечисленных лиц на ведение хозяйственной деятельности, не указал, в чем именно выражено такое влияние и какой в данном случае результат влияния.

Доказательства наличия в проверяемом периоде хозяйственных отношений между ЗАО «Карат-1» и ЗАО «Альмор Атлантика» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы налогового органа о взаимозависимости ЗАО «Карат-1» и ООО «Карат» не соответствуют положениям статьи 20 НК РФ и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость сторон сделки не является основанием для исключения расходов по сделкам из расходов налогоплательщика и признания их экономически необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Как следует из оспариваемого решения, в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, правильность применения цен по заключенному с ООО «Карат» договору налоговым органом не проверялась, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки, с выделением соответствующей суммы НДС.

Таким образом, выводы налогового органа о завышении Обществом НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на сумму 1 254 777 руб. в связи с мнимостью заключенной сделки и взаимозависимостью участвующих в ней лиц не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на то, что расходы Общества на оплату услуг ООО «Карат» по технической эксплуатации судов МБ-0009 «Ефим Кривошеев» и МБ-0012 «Михаил Вербицкий» по договору от 10.07.2002г. являются экономически необоснованными, поскольку в штате ЗАО «Карат-1» работают квалифицированные специалисты, которые в соответствии с должностными инструкциями обязаны выполнять аналогичные функции.

Данные доводы Инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно условиям договора от 10.07.2002 года Исполнитель (ООО «Карат») обязан, в частности,

- организовать и предоставлять услуги по эксплуатации и управлению судами Заказчика (ЗАО «Карат-1»), которые должны обеспечивать их нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями процесса рыбодобычи (п. 3.1.);

- осуществлять управление промысловой деятельностью, обеспечивая безопасную и квалифицированную эксплуатацию судов в море и при стоянке в порту (п. 3.2.);

- вести набор квалифицированных судовых специалистов. Организует проверку знаний, подготовку и повышение квалификации (п. 3.3.);

- нести расходы, связанные с обслуживанием экипажей судов, такие как:

расходы на рацион питания членам экипажей судов Заказчика;

обеспечение спецодеждой членам экипажей судов Заказчика;

обеспечение выплат суточных членам экипажей Заказчика (п. 3.4.);

- иные расходы, связанные с содержанием экипажа по эксплуатации и управлению судов Заказчика (3.5.).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Карат» оказывало услуги по техническому обслуживанию и технической эксплуатации судов усилиями работников, которые состояли в трудовых отношениях с ООО «Карат».

В обоснование отсутствия экономической обоснованности расходов по оплате услуг по договору налоговый орган ссылается на наличие в штате ЗАО «Карат-1» квалифицированных специалистов, которые в соответствии с должностными инструкциями обязаны выполнять аналогичные функции, в частности,

- инспектор отдела кадров;

- начальник службы эксплуатации флота;

- инженер по судоремонту;

- инженер ОМТС.

Вместе с тем, должностные инструкции сотрудников, занимающих данные должности, не свидетельствуют о наличии у них обязанностей по выполнению функций, аналогичных изложенным в спорном договоре.

Должностной инструкцией начальника отдела кадров определены функциональные обязанности начальника отдела кадров, такие как выполнение работы по обеспечению Общества кадрами рядового и командного состава требуемых специальностей и квалификации в соответствии с плановой численностью, а также специалистами береговых подразделений в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

Должностной инструкцией начальника службы эксплуатации флота определены функциональные обязанности начальника службы эксплуатации флота, такие как:

- осуществление организации отдела эксплуатации флота, руководство его работниками;

- разработка производственных планов компании, планирование добычи рыбы, расстановка флота, согласование со службой безопасности мореплавания и механико-судовой службой планирования ремонтов и докования судов компании;

- организация работ по выполнению промысловых заданий;

- контроль за организацией работ по обслуживанию судов в порту (отход-приход судов, заказ причалов, буксиров, кранов, организация выгрузки рыбопродукции, погрузки снабжения) и т.д.

Должностная инструкция инженера по судоремонту определяет функциональные обязанности инженера по судоремонту, такие как:

- контроль за технической эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом судов и судовых механизмов;

- обеспечение руководства судовыми специалистами в части технической эксплуатации судов, проведения технического обслуживания судов и их ремонтов;

- контроль за соблюдением судовыми специалистами норм и правил технической эксплуатации судовых электромеханических механизмов и средств автоматики в соответствии с документацией заводов изготовителей и т.д.

Должностная инструкция инженера отдела материально-технического снабжения определяет функциональные обязанности инженера отдела снабжения, такие как:

- организация и реализация обеспечения подразделений (судов) Общества всеми необходимыми материально-техническими ресурсами требуемого качества для обеспечения бесперебойного процесса производства;

- обеспечение взаимодействия Общества с поставщиками, подготовка заключения договоров с поставщиками, ведение согласования условий и сроков поставок и т.д.

Из данных должностных инструкций следует, что работники, занимающие вышеназванные должности, выполняют организационные и контрольные функции, связанные с деятельностью Общества.

Выполняемые ими функции не аналогичны предусмотренным договором от 10.07.2002г. обязанностям ООО «Карат» по техническому обслуживанию и технической эксплуатации судов в процессе рыбодобычи в период нахождения судов на промысле.

Данные работники (4 человека) не являются работниками плавсостава, непосредственно осуществляющими эксплуатацию и управление судами в период их нахождения в рейсе и участвующими в процессе производства рыбопродукции, и не могли исполнять обязанности, предусмотренные договором от 10.07.2002г.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о выполнении вышеназванными сотрудниками функций, аналогичных предусмотренным договором от 10.07.2002г., не соответствуют их должностным обязанностям и фактическим обстоятельствам.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о недобросовестности заявителя, направленности его деятельности на уменьшение рентабельности с целью минимизации налогообложения, применении ООО «Карат» и ЗАО «Карат-1» схемы уклонения от налогообложения посредством заключения договора от 10.07.2002г. и необоснованного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, с целью перераспределения денежных средств, неуплаченных в виде налоговых платежей, между взаимозависимыми лицами ЗАО «Карат-1» и ООО «Карат».

При этом в решении перечисляются конституционные принципы добросовестности и критерии недобросовестности налогоплательщиков, предполагающие оценку заключенных сделок с точки зрения наличия разумной (деловой) цели.

Однако оценка договора с точки зрения наличия разумной (деловой) цели, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, в решении отсутствует. Какому из перечисленных в решении критерию недобросовестности соответствуют действия заявителя, налоговый орган не указывает.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой базы), экономически оправданны, если налоговым органом не доказана недостоверность (неполнота, противоречивость) сведений в представленных документах и необоснованность ее возникновения.

Об экономической обоснованности расходов также могут свидетельствовать необходимость их осуществления по экономическим основаниям, связанная с особенностями деятельности налогоплательщика, направленность расходов на получение дохода.

Как следует из заявления Общества, спорный договор был заключен в целях предотвращения простоя судов и приостановления производственной деятельности предприятия, которое могло привести к недоосвоению выделенной квоты на вылов водных биологических ресурсов и уменьшению объемов вылова рыбы и реализации рыбопродукции, а также повлечь значительные расходы, связанные с содержанием судов и уплатой портовых сборов (в том числе сборы за стоянку судна в порту, охрана данных судов и иные аналогичные расходы).

О наличии реальной хозяйственной цели при заключении данного договора свидетельствует направление судов в рейс на промысел для осуществления основной деятельности по вылову водных биологических ресурсов, от осуществления которой Общество получало доход.

В ходе реализации договора от 10.07.2002г. по эксплуатации судов в первом квартале 2003 года на судах МБ-0009 «Ефим Кривошеев» и МБ-0012 «Михаил Вербицкий» произведена рыбопродукция в количестве 2 228 208 кг и 923 790 кг соответственно и получена выручка от ее реализации в общей сумме 32 035 318 руб.

Факт получения дохода от основной деятельности, связанной с использованием данных судов, налоговым органом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом спорного договора, обусловленного разумными экономическими причинами (целями делового характера), связанного с осуществлением реальной деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, об экономической обоснованности расходов, связанных с заключением данного договора.

На спорных судах работали работники ООО «Карат», которое выплачивало им заработную плату, инвалюту взамен суточных и несло иные предусмотренные договором расходы. ЗАО «Карат-1» данные расходы не несло.

Обоснование возможности достижения ЗАО «Карат-1» без заключения спорного договора того же экономического результата от осуществления деятельности, который получен им в результате его заключения, в оспариваемом решении отсутствует, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о недобросовестности заявителя и экономической неоправданности расходов по оплате услуг по договору не основаны на оценке обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии деловой цели заключенного Обществом договора от 10.07.2002г., не соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем судом не принимаются.

Доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов судом также не принимаются.

Документами, подтверждающими расходы по договору, являются документы, подтверждающие факт оплаты Исполнителю (ООО «Карат») оказанных услуг.

Наличие документов, подтверждающих оплату услуг с НДС по договору, налоговым органом не оспаривается.

В качестве доводов об отсутствии документов, подтверждающих расходы по спорному договору, налоговый орган ссылается на отсутствие в Актах оказания услуг информации о наименовании выполненных работ (услуг).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, счета-фактуры и Акты оказанных услуг содержат наименование услуги «услуги по технической эксплуатации» и составлялись ежемесячно (том 3 л.д. 75-80).

В материалах проверки также содержатся протоколы согласования договорной цены по договору, расшифровки расходов по технической эксплуатации, которые составлялись ежемесячно (том 9 л.д. 57-59, Приложение № 1 л. 22, 23, 26, 27, 30, 31).

Кроме того, Акты оказания услуг являются документами, подтверждающими факт оказания услуг, а не документами, подтверждающими расходы - факт оплаты услуг.

Наличие документов, подтверждающих оплату заявителем услуг по договору, налоговым органом не оспаривается.

В качестве обоснования выводов об отсутствии документального подтверждения понесенных Обществом расходов налоговый орган сослался на то, что документы, представленные ООО «Карат» (исполнителем по договору) в порядке статьи 87 НК РФ по запросу Инспекции, не подтверждают выполнение обязательств по договору б/н от 10.07.2002г. и фактически понесенныезатраты ООО «Карат» (том 1 л.д. 118).

При этом налоговый орган ссылается на непредставление ООО «Карат»:

- табелей учета рабочего времени членов экипажа за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.;

- судовых ролей при выходе из порта г. Мурманска по судам МБ-0009 «Ефим Кривошеев» и МБ-0012 «Михаил Вербицкий»;

- трудовых договоров с членами экипажей, подтверждающих их работу в январе 2003 года;

- ведомостей аналитического учета по начислению валюты взамен суточных;

- платежно-расчетных документов по выплате валюты взамен суточных;

- лицевых карточек по начислению заработной платы и индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений;

- документов, подтверждающих доставку экипажей МБ-0009 «Ефим Кривошеев» и МБ-0012 «Михаил Вербицкий» на судно и в порт г. Мурманска;

- отчетов и накладных материально-ответственных лиц судов МБ-0009 «Ефим Кривошеев» и МБ-0012 «Михаил Вербицкий» на получение продуктов на бесплатное коллективное питание, материально-техническое снабжение (по таре, вспомогательным материалам, инструментам и спецодежды);

- документов, подтверждающих доставку продуктов питания и материалов на суда МБ-0009 «Ефим Кривошеев» и МБ-0012 «Михаил Вербицкий»;

- счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие фактические расходы ООО «Карат».

В связи с этим налоговым органом сделал вывод о том, что фактическое наличие понесенных затрат ООО «Карат» документально не подтверждено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 172 НК РФ заявитель обязан документально подтвердить расходы, понесенные ЗАО «Карат-1», а не ООО «Карат».

Отсутствие документов, подтверждающих расходы ООО «Карат», являются основанием для исключения затрат из расходов ООО «Карат», и не могут служить основанием для исключения документально подтвержденных расходов ЗАО «Карат-1» из состава заявленных налоговых вычетов.

С учетом изложенного выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов, понесенных ЗАО «Карат-1», не соответствует представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемые ненормативные акты в части исключения из состава налоговых вычетов НДС в сумме 1 254 777 руб., исчисленного со стоимости услуг по технической эксплуатации судов МБ-0009 «Ефим Кривошеев» и МБ-0012 «Михаил Вербицкий», не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данной части подлежат признанию недействительными.

4) Кроме того, суд считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Оспариваемое решение не содержит обоснования умышленного характера налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС.

В оспариваемом решении указано, что вина Общества в неуплате НДС, допущенной в результате завышения налоговых вычетов, обуславливается умышленными действиями должностных лиц ЗАО «Карат-1», поскольку неуплата налога произошла в результате совершении ими (в нарушение законодательства о налогах и сборах) действий, носящих противоправный характер. Должностные лица сознательно допускали наступление вредных последствий таких деяний (том 1 л.д. 131).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 106 НК РФ любое налоговое правонарушение, в том числе совершенное по неосторожности, представляет собой противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние.

Следовательно, сама по себе противоправность совершенного деяния не свидетельствует об умышленном характере совершенного правонарушения.

В решении не указано, какие действия (бездействие) совершены Обществом умышленно. Также в решении не указано, в чем выразился умысел должностных лиц Общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц ЗАО «Карат-1» либо его представителей, обусловивших совершение Обществом налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статьям 45, 69 НК РФ основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, наличие недоимки по данному налогу.

Поскольку требование № 152289 об уплате налога по состоянию на 18.12.2006г. выставлено налоговым органом на основании решения № 19336 от 18.12.2006г., данное требование также следует признать недействительным по основаниям, изложенным в настоящем решении.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем ненормативные акты Инспекции ФНС по городу Мурманску не соответствуют вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы ЗАО «Карат-1» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд признает оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными.

С учетом статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать налоговый орган восстановить нарушенные права заявителя как налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные принятием налоговым органом ненормативных актов, признанных судом недействительными.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Карат-1» удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 19336 от 08.12.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 152289 об уплате налога по состоянию на 18.12.2006г.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Карат-1» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1754 от 20.12.2006г., и в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1756 от 20.12.2006г.

Решение суда в части признания ненормативных актов налогового органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Белявская