Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ОГРН <***>, ИНН <***>, улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о признании частично недействительным решения от 23.05.2017 № 02.4-24/231

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО1, паспорт, ФИО2, дов. от 13.02.2018, реестр 51/5-н/51-2018-1-309, ФИО3, дов. от 31.10.2018, реестр № 51/41-н/51-2018-8-227

ответчика - ФИО4, дов. № 14-11/066665 от 26.12.2017, ФИО5, дов. № 14-11/066188 от 25.12.2017

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.11.2018

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15.11.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 23.05.2017 № 02.4-24/231 о доначислении налога, пени и санкций, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе судебного заседания заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил признать решение налогового органа от 23.05.2017 № 02.4-24/231 недействительным в части доначисления налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с включением в налогооблагаемую базу доходов в сумме 1 379 999 руб. 01 коп. за 2013 год, и в сумме 5 932 143 руб. 08 коп. - за 2014 год.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 в заявлении, дополнениях к нему, и письменных пояснениях (т.1 л.д. 5 - 14, т. 5 л.д. 69 - 78, т. 6 л.д. 1 - 6, 144 - 144 об., т. 7 л.д. 6 - 6 об., 24 - 24 об., 34 - 36, 92 - 94), ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в проверяемый период (далее - Закон о банкротстве), а также на положения статей 41, 249, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), статью 346.15 НК РФ, пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указала, что спорные суммы, полученные арбитражным управляющим в возмещение понесенных им расходов, не могут являться выручкой арбитражного управляющего за оказанные им услуги и, соответственно, его доходом, а, кроме того, полученные спорные суммы являлись возвратом выданных предпринимателем ФИО1 целевых займов на осуществление расходов по делу о банкротстве, что также не учитывается при определении налоговой базы по УСН.

В письменном отзыве и дополнениях к нему (т. 4 л.д. 79 - 84, т. 5 л.д. 2 - 11, 129 - 149, т. 6 л.д. 84 - 86, 129 - 130, т. 7 л.д. 1 - 5, 83 - 88, 127 - 128) налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя, указывая, что договоры займа в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не представлялись, в связи с чем вопрос отражения в бухгалтерском учете и отчетности указанных договоров Инспекцией не исследовался. Представленные в ходе судебного рассмотрения спора документы не подтверждают, по мнению Инспекции, возвратный характер денежных средств, как полученных в счет погашения денежных займов, а напротив, свидетельствуют о возмещении расходов арбитражного управляющего и, как следствие, являются выручкой от реализации услуг, и учитываются в составе доходов от УСН.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве на заявление, и дополнениях к отзыву.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 27.04.1999 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 31.08.2004 налоговым органом включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером <***>. В качестве налогоплательщика заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску, имеет ИНН <***> (т. 1 л.д. 17 - 20).

В период с 30.06.2016 по 09.12.2016 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении осуществляемой ею деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 02.4-24/60 от 09.02.2017 (т. 5 л.д. 12 - 45).

15.03.2017 предпринимателем в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ на акт проверки были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных материалов налогового контроля заместителем руководителем Инспекции 23.05.2017 вынесено решение №02.4-24/231 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 23 971 руб. 10 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в установленный срок в виде штрафа в сумме 18 952 руб. 80 коп.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 28 429 руб. 20 коп.; пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в установленный срок в виде штрафа в сумме 263 руб. 60 коп.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 395 руб. 40 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 600 руб.

Указанным решением предпринимателю также были доначислены единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 95 827 руб., за 2014 год - в сумме 383 595 руб.; пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 146 513 руб. 02 коп.; пени по НДФЛ в сумме 31 843 руб. 81 коп.; пени по земельному налогу в сумме 1 408 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 27 - 66).

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.01.2017 № 372 Решение Инспекции от 23.05.2017 №02.4-24/231 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д.83 - 87).

Не согласившись с решением налогового органа от 23.05.2017 №02.4-24/231, предприниматель ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд.

В ходе судебного рассмотрения спора заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать решение Инспекции от 23.05.2017 №02.4-24/231 недействительным в части доначисления УСН с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с включением в налогооблагаемую базу доходов в сумме 1 379 999 руб. 01 коп. за 2013 год, и в сумме 5 932 143 руб. 08 коп. - за 2014 год.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как следует из оспариваемого решения, послужило то, что предприниматель ФИО1, осуществляя в проверяемом периоде деятельность арбитражного управляющего и применяя систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения - доходы, не включала в налогооблагаемую базу при исчислении УСН суммы полученной ею компенсации расходов в связи с проведением процедуры банкротства предприятий.

Проверкой были установлены доходы от поступления на счет предпринимателя денежных средств в виде возмещения расходов, связанных с конкурсным производством при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Налоговым органом по результатам проверки был сделан вывод, что поскольку при осуществлении деятельности предприниматель ФИО1 применяла систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения - доходы, следовательно, поступившие на ее счет от реализации услуг арбитражного (конкурсного) управляющего денежные средства учитываются при исчислении налоговой базы по УСН, поскольку статьей 251 НК РФ уменьшение доходов арбитражных управляющих на суммы полученной компенсации расходов в связи с проведением процедуры банкротства не предусмотрено.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении УСН, в связи с чем был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с соответствующими пенями и санкциями.

Заявитель оспаривает решение о доначислении налога, пени и санкции, указывая, что поступившие на счет предпринимателя денежные средства от предприятий-банкротов являлись возвратом заемных средств, которые предприниматель предоставляла предприятиям-банкротам на беспроцентной основе на проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и не являются доходом предпринимателя.

Предоставление предприятиям займа позволяло значительно ускорить проведение процедур, сохранить отдельные предприятия как производственный комплекс без изменения направления деятельности.

Также представитель заявителя настаивал на том, что полученные предпринимателем в возмещение расходов арбитражного управляющего денежные средства при применении УСН с объектом налогообложения «доходы», в силу Закона о банкротстве, не могут быть признаны выручкой арбитражного управляющего за оказанные им услуги и, соответственно, его доходами, а потому не учитываются при определении налоговой базы по УСН.

Суд соглашается с доводами заявителя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом обложения по УСН признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Согласно положениям статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные расходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 названной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуг) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ), Работой, согласно пункту 4 названной статьи, признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 1999 года является арбитражным управляющим, с 2002 года - членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», осуществляющим свою профессиональную деятельность в соответствии Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в проверяемый период), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, соответственно, исполняет обязанности по уплате текущих налогов должника и выплате заработной платы несокращенным работникам должника.

Также арбитражный управляющий публикует сведения о ходе процедуры банкротства в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсант» (статья 28 Закона); привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника (статья 130), реализовывает имущество должника и исполняет другие обязанности, установленные Законом о банкротстве, для чего необходимы денежные средства, которые у предприятия - должника, как правило, отсутствуют, либо поступают на расчетный счет после реализации имущества.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о банкротстве (в действовавшей в проверяемый период редакции) в случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования сведений о принятии судом решения о признании должника банкротом и об открытии конусного производства производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Принимая во внимание перечисленные выше нормы, арбитражный управляющий, в случае отсутствия денежных средств у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, вправе оплатить эти расходы с последующим возмещением за счет имущества должника.

Данные расходы возникают из обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, анализ указанных выше норм в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, в том числе, выручка от оказания услуг, связанных с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, чем и является вознаграждение арбитражного управляющего, с которого предпринимателем был уплачен УСН в полном объеме.

Поскольку компенсация расходов арбитражного управляющего, происходящих из обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не является выручкой арбитражного управляющего за оказанные им услуги и, следовательно, его доходом, объект налогообложения по УСН по данным денежным поступлениям отсутствует.

При таких обстоятельствах полученные арбитражным управляющим ФИО1 в качестве возмещения расходов спорные суммы не могут быть признаны выручкой арбитражного управляющего за оказанные им услуги, соответственно, не являются доходом, поскольку такое возмещение предусмотрено Законом о банкротстве.

По делу установлено, что по двум предприятиям-банкротам: муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Расчетно-информационный центр» и унитарное предприятие «Жилэкс Зеленоборский» заявителю на основании судебных актов Арбитражного суда Мурманской области были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов арбитражного управляющего, понесенных ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Так, решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2011 по делу № А42-8505/2010 ликвидируемый должник - МУП г. Апатиты «Расчетно-информационный центр» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, которой установлено вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно, выплачиваемое за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2013 конкурсное производство в отношении МУП г. Апатиты «РИЦ» завершено.

Поскольку по завершении процедуры банкротства у предприятия-должника осталась задолженность перед конкурсным управляющим по вознаграждению, а также по договорам беспроцентного займа от 15.03.2011, 08.08.2011, 30.10.2012 и 31.10.2012, определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2013, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с Администрации муниципального образования г. Апатиты за счет казны муниципального образования в пользу арбитражного управляющего ФИО1 была взыскана задолженность по выплате конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 543 028 руб. 30 коп., а также взыскана сумма 309 963 руб. 20 коп. - в счет возмещения расходов арбитражного управляющего, понесенных в ходе проведения конкурсного производства должника.

Указанные суммы были перечислены на счет заявителя платежным поручением № 325 от 04.07.2013.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, взысканная в погашение понесенных арбитражным управляющим сумма являлась заемными средствами, переданными предприятию предпринимателем ФИО1 на основании договоров займа, при этом незначительные отклонения между общей суммой заемных средств данному предприятию (313 499 руб.) и фактически выплаченной суммой (309 963 руб. 20 коп.) связаны с предварительным расчетом предполагаемых затрат и распоряжением заемщика о перечислении заимодавцем заемных средств напрямую за выполненные работы, услуги в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2013 по делу № А42-9194/2009 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилэкс Зеленоборский» утверждена ФИО1, которой установлено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц, выплачиваемой за счет средств должника. Прежний конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2013 конкурсное производство в отношении МУП «Жилэкс Зеленоборский» завершено.

Поскольку по завершении процедуры банкротства у предприятия-должника осталась задолженность перед конкурсным управляющим по вознаграждению, а также по договору беспроцентного займа от 25.03.2013, определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2013 с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 была взыскана задолженность по выплате конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 37 096 руб. 77 коп., а также взыскано 93 870 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов арбитражного управляющего, понесенных в ходе проведения конкурсного производства должника.

Указанные суммы были перечислены на счет заявителя платежным поручением № 788 от 26.09.2013.

Заявитель также пояснил, что взысканная в погашение понесенных арбитражным управляющим сумма являлась заемными средствами, переданными предприятию на основании договоров займа, а отклонения между суммой заемных средств данному предприятию, указанной в договоре займа (273 973 руб.) с фактически выплаченной суммой (93 870 97 руб.) связано с объемом удовлетворенных судом требований по делу № А42-9194/2009.

Суммы вознаграждений арбитражного управляющего ФИО1 включены в налогооблагаемую базу, налог исчислен и уплачен.

Заявитель указал также, что денежные средства, переданные предприятиям-должникам на основании договоров займа, и одновременно заявленные к взысканию с указанных выше предприятий-должников в счет возмещения расходов арбитражного управляющего, являются средствами, полученными ФИО1 в счет погашения по договорам займа, и не учитываются при определении налоговой базы по УСН в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, на расчетный счет арбитражного управляющего могут поступать денежные средства как в качестве вознаграждения установленного Законом о банкротстве, так и в качестве возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства.

Как пояснила предприниматель ФИО1 в судебном заседании, беспроцентные договоры займа составлялись ею по всем предприятиям-должникам, у которых отсутствовали собственные денежные средства, в целях ускорения проведения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, и чтобы гарантировать возврат указанных средств. В отдельных случаях, когда предприятие не располагало достаточной суммой для возврата займа, заявитель взыскивал заемные средства в судебном порядке в счет возмещения расходов арбитражного управляющего. Вся финансовая помощь в виде беспроцентных займов предприятиям-должникам, на которых ФИО1 на основании судебных актов была утверждена арбитражным управляющим, являлась целевой, направленной на исполнение Закона о банкротстве, Трудового кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, и оформлялась договорами займа.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

Правовой основой получения (выдачи) возвратной финансовой помощи является договор займа.

Отношения сторон по договору займа регулируются статьями 807 - 818 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заявитель пояснил в судебном заседании, что в ходе процедуры банкротства предприятий финансовая помощь предоставлялась путем заключения целевых договоров займа между предпринимателем ФИО1 (займодавец) и предприятием-банкротом (заемщик), отражалась в авансовых отчетах предприятий, и являлась подотчетными суммами, подлежащими возмещению как перерасход подотчетного лица, либо вносилась в кассу предприятия-должника для пополнения оборотных активов для выплаты заработной платы, осуществление текущих платежей, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации.

Впоследствии, в соответствии с условиями договоров, заемные денежные средства возвращались предпринимателю ФИО1

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1, в подтверждение фактов заключения и фактического исполнения договоров займа, были представлены договоры беспроцентных займов, дополнительные соглашения к ним, распоряжения заемщика, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты с приложениями, акты сверки расчетов по договорам беспроцентного займа, заключенных между предпринимателем ФИО1 и ОАО «КОМЗ», таблица исполненных договоров беспроцентного займа, таблицы «Учет по договорам займа за 2013-2014 годы» ООО «Ничиро Трейд», ГОУСП «Тепличный комбинат «Мурманский», ООО «Верхнетуломский рыбзавод», МУП «Жилэкс Зеленоборский», МУП г. Апатиты «РИЦ».

Указанные документы в их совокупности подтверждают доводы заявителя о предоставлении предпринимателем ФИО1 предприятиям-банкротам в лице арбитражного управляющего ФИО1 беспроцентных заемных денежных средств, которые использовались для оказания возвратной финансовой помощи предприятиям-должникам.

Воля сторон при заключении договоров беспроцентного займа соответствует их цели, определенной в предмете договоров, и устанавливается путем заключения договоров и их последующего исполнения.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам с указанием о принятии от ФИО1 денежных средств в качестве временной финансовой помощи с подписями и печатью организации.

Совокупностью указанных выше доказательств, представленных заявителем в материалы дела, подтверждаются доводы заявителя о заемном характере денежных средств, переданных предпринимателем ФИО1 предприятиям-банкротам ОАО «КОМЗ», ООО «Ничиро Трейд», ГОУСП «Тепличный комбинат «Мурманский», ООО «Верхнетуломский рыбзавод», МУП «Жилэкс Зеленоборский», МУП г. Апатиты «РИЦ» в лице арбитражного управляющего ФИО1 на основании договоров беспроцентного займа.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, денежные средства, полученные в счет погашения договоров займа, не должны учитываться при определении налоговой базы по УСН.

Ссылки ответчика на то, что в платежных документах на перечисление денежных средств на счет ФИО1 в назначении платежа указано: «возмещение затрат конкурсного управляющего», что, по мнению ответчика, не подтверждает исполнение договора займа, судом не принимаются.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, заемные денежные средства были потрачены на цели, указанные в договорах займа, а именно: для выплаты заработной платы, осуществления текущих платежей, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, на проведение процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявителем представлены в дело документы, подтверждающие произведенные расходы, в том числе, распоряжения заемщика - приложения к договорам займа, расчеты предполагаемых затрат, авансовые отчеты конкурсного управляющего, счета на оплату, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов между предприятиями и ФИО1, бухгалтерская и налоговая отчетность за проверяемый период (налоговые декларации и бухгалтерские балансы, оборотно- сальдовые ведомости по счету 76, карточка счета 76.53), а также аналитические таблицы исполнения договоров беспроцентного займа, представленные в ходе процедуры банкротства с письменными пояснениями.

Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании, некорректная формулировка в платежных поручениях назначения платежа при перечислении предприятием ФИО1 денежных средств не противоречит конечной цели их использования - возвратной финансовой помощи предприятиям-должникам, в том числе, для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем при составлении платежных поручений формулировке, связанной с назначением платежа по возврату заемных средств, не придавалось значения.

Кроме того, как следует из протокола заседания комитета кредиторов ОАО «КОМЗ» от 19.11.2012, было согласовано возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим ФИО1 при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве на протяжении всей процедуры вплоть до полного завершения конкурсного производства ОАО «КОМЗ».

Приказом конкурсного управляющего ОАО «КОМЗ» № 11/КУ от 30.12.2012 «Об утверждении учетной политики предприятия на 2013 год и о внесении дополнений в учетную политику предприятия» продлено действие учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета, действие приказа № 106 от 31.12.2010 и приказа № 109 от 29.12.2011, а также внесены изменения в учетную политику по бухгалтерскому учету на 2013 год, согласно которым:

- учет затрат, связанных с ведением процедуры конкурсного производства, отражается на балансовом счете 91/2 «Прочие расходы» (аналитический учет этого счета ведется по направлению затрат);

- денежные средства, использованные конкурсным управляющим для целей ведения непосредственно процедуры конкурсного производства, учитываются на балансовом счете 76/5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»;

- денежные займы, в том числе беспроцентные, полученные в ходе процедуры конкурсного производства, учитываются в бухгалтерском учете на счетах 76/5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»;

- учет возмещения заемных средств (возврат финансовой помощи, возмещение затрат конкурного управляющего и т. д.) по завершении отчетного (налогового) периода на основании акта сверки расчетов отражаются корректирующей проводкой на балансовых счетах 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

Протоколом заседания комитета кредиторов ОАО «КОМЗ» от 10.04.2014 отражен факт заключения договоров беспроцентного займа в 2013 на сумму 234 000 руб. в соответствии с решением комитета кредиторов ОАО «КОМЗ» от 19.11.2012. Доведено до сведения членов комитета кредиторов ОАО «КОМЗ» о направлении полученных денежных средств в сумме 233 821 руб. 87 коп., а также сумма возврата (возмещения) - 158 000 руб. Аналогичные сведения представлены комитету кредиторов за 2014 (протокол от 10.07.2015)

В соответствии с Приказом конкурсного управляющего ОАО «КОМЗ» № 11/КУ от 30.12.2012 на конец отчетных периодов подготовлены акты сверки расчетов по договорам беспроцентного займа между ОАО «КОМЗ» и предпринимателем ФИО1 за 2013-2014 годы с приложениями, которые нашли отражения в бухгалтерском учете ОАО «КОМЗ».

Как пояснил заявитель в судебном заседании, контроль за исполнением и погашением договоров займа, помимо предприятий-должников, осуществлялся непосредственно предпринимателем ФИО1 путем составления таблиц в произвольной форме «Учет договоров займа», предоставляемых предпринимателем ФИО1 предприятиям-должникам по годам.

Поскольку процедуры банкротства предприятий были завершены задолго до проведения налоговой проверки в отношении заявителя (за исключением ОАО «КОМЗ», по которому конкурсное производство во время проверки ФИО1 не было завершено), заявитель, в подтверждение отражения в учете факта заемных отношений, помимо договоров займа и документов, подтверждающих их исполнение, ссылается на таблицы «Учет договоров займа», предоставляемых ФИО1 предприятиям-должникам по годам. В отношении ОАО «КОМЗ» представлены также кассовые документы, подтверждающие внесение и использование денежных средств по договорам займа.

Возражая против доводов ответчика в отношении возврата займа ООО «Ничиро Трейд», заявитель, со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 16.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указал, что в рамках заключенного договора беспроцентного займа ООО «Ничиро-Трейд» использовала унифицированную форму авансового отчета № АО-1, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, на оборотной стороне которого работником бухгалтерии заполняются графы 7 - 10, содержащие сведения о расходах, принимаемых организацией к бухгалтерскому учету, указываются суммы расходов, принятые к учету, при этом приводятся счета и аналитические счета, которые дебетуются на данные суммы.

То есть, отражение в 2013 году в бухгалтерском учете всех взаимоотношений по договору беспроцентного займа № 01-КП между предпринимателем ФИО1 и ООО «Ничиро Трейд», заключенному 12.11.2012, проводятся на счетах синтетического и аналитического учета.

По заключенным в 2013 году договорам займа на общую сумму 446 500 руб. арбитражным управляющим были израсходованы денежные средства в сумме 446 064 руб. 44 коп, что подтверждается соответствующими расчетно-кассовыми ордерами. В период с 29.05.2013 по 06.08.2013 производился возврат денежных средств, и по состоянию на 30.09.2013 сальдо составило 200 руб., которые ввиду ничтожности остатка долга не нашли отражения в балансе.

Также заявитель возражал против доводов ответчика о том, что в бухгалтерских документах не отражены суммы займов.

Заявитель указал, что в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, предоставление организации беспроцентного займа производится на основании договора займа, заключенного в письменной форме, в котором должно быть прямо указано, что заем является беспроцентным.

При отражении в бухгалтерском учете информации о полученных займах, в том числе, беспроцентных, следует руководствоваться нормами Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 №107н.

Сумма обязательства по полученному займу отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком в составе кредиторской задолженности, а ее возврат - как уменьшение (погашение) соответствующей кредиторской задолженности.

При получении и возврате суммы займа организация-заемщик не признает в бухгалтерском учете доходов и расходов (пункты 2, 5 ПБУ 15/2008, пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н), необходимость учета на счетах 66, 67 отсутствует. Учет таких займов на счете 76 не нарушает бухгалтерского учета, поскольку практически все затраты в процедуре банкротства, согласно сложившейся практике, учитываются на счете 76 по соответствующим субсчетам.

Суд находит позицию заявителя обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что документы в отношении предоставления займа предприятиям-банкротам, представленные предпринимателем ФИО1 в суд, ранее не представлялись налоговому органу, а потому ответчик был лишен права на проведение углубленного изучения документов с осуществлением всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ мероприятий налогового контроля, судом не принимаются.

Налоговому органу было предоставлено достаточное время и возможность изучения представленных заявителем в материалы дела документов с учетом имеющейся у Инспекции информации, а также дополнительно представленной по запросам.

В ходе оценки представленных доказательств документы не исследовались исключительно по внешним признакам, как указывает налоговый орган; все материалы дела оценивались в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности.

При этом документы бухгалтерского учета в ходе проведения выездной налоговой проверки могли быть представлены только в отношении ОАО «КОМЗ», соответственно, были представлены заявителем. В отношении остальных предприятий бухгалтерские документы не могли быть представлены налоговому органу в ходе проверки, поскольку банкротство предприятий было завершено задолго до проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Заявитель обосновал причину, по которой не ссылался на договоры займа, аргументировал свою позицию.

Суд не находит оснований не доверять представленным заявителем документам и пояснениям, поскольку фактические обстоятельства подтверждены иными материалами дела, в том числе, указанием в документах на возвратный характер денежных средств, непосредственно возвратом на счет предпринимателя ФИО1 полученных сумм, а также отсутствием доказательств тому, что представленные в судебное заседание документы недостоверны.

Доказательств обратному налоговый орган суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные предпринимателем ФИО1, не могут быть признаны выручкой арбитражного управляющего за оказанные им услуги и, соответственно, его доходами, и не подпадают под налогообложение УСН.

Доначисление заявителю УСН с соответствующими пенями и санкциями является необоснованным, требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Определением суда от 08.12.2017 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 23.05.2017 №02.4-24/231 в части доначисления и предложения уплаты УСН за 2013-2014 годы в сумме 443 693 руб. 25 коп, штрафа в размере 22 173 руб. 30 коп., пеней в сумме 135 524 руб. 50 коп., а также НДФЛ за 2015 год в сумме 379 056 руб., штрафа в сумме 47 382 руб., пеней в сумме 31 843 руб. 81 коп., до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о принятии судом решения об отмене обеспечительной меры по вступлении решения суда в законную силу.

Суд, в порядке статьи 97 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство ответчика об отмене обеспечительной меры по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу Мурманску от 23.05.2017 № 02.4-24/231 в части доначисления налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с включением в налогооблагаемую базу доходов в сумме 1 379 999 руб. 01 коп. за 2013 год, и в сумме 5 932 143 руб. 08 коп. - за 2014 год, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Комсомольская, д. 4, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Обеспечительную меру, принятую на основании определения суда от 08.12.2017, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску №02.4-24/231 от 23.05.2017 в части:

- доначисленных и предложенных к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2014 годы в сумме 443 693 руб. 25 коп, штрафа в размере 22 173 руб. 30 коп., пеней в сумме 135 524 руб. 50 коп.;

- доначисленных и предложенных к уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 379 056 руб., штрафа в сумме 47 382 руб., пеней в сумме 31 843 руб. 81 коп., отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко