Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Оленегорские теплосети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (адрес: 184536, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (адрес: 183038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении размера административного штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 № 206,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские теплосети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – заявитель, Предприятие, МУП «ОТС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (далее – административный орган, Комитет) об уменьшении размера административного штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 № 206.

В обоснование заявленного требования Предприятие ссылается на малозначительность допущенного нарушения, признание вины и социально-значимый статус Предприятия, указывает, что при назначении административного наказания Комитетом не учено имущественное положение заявителя. Считает, что назначенное ему оспариваемым постановлением административное наказание в размере 100 000 руб. не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

В пределах установленных судом сроков административный органа представил отзыв, в котором указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении требований, сослался на материалы проверки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Материалами дела установлено, что 23.11.2016 Комитетом по результатам проведенной плановой документарной и выездной проверки установлено, что заявитель, осуществляя деятельность по оказанию услуг в сфере теплоснабжения, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 10 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пункта 4 Приказа ФСТ России от 12.04.2013 № 91 «Об утверждении единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, а также системы отчетности, представляемой в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов), органы местного самоуправления поселений и городских округов», пункта 4 статьи 8 Федерального Закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н в 2014 и 2015 году не выполнял требования по ведению раздельного учета по регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, а именно:

- не был разработан план счетов бухгалтерского учета, в котором должны быть закреплены счета (субсчета) бухгалтерского синтетического учета для регулируемого Комитетом вида деятельности;

- в учетной политике не отражено ведение раздельного учета по регулируемому Комитетом виду деятельности, а именно по теплоснабжению.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте № 11 от 23.11.2016.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что Предприятием нарушен установленный порядок ценообразования в части неведения раздельного учета по регулируемому виду деятельности в 2014 и 2015 году, что явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 24.11.2016 № 206 (2015 год) и протокола об административном правонарушении от 24.11.2016 № 205 (2014 год), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных протоколов об административном правонарушении МУП «ОТС» постановлениями от 06.12.2016 № 206 и №205 привлечено к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. за каждое нарушение, всего в общей сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями в части примененной к нему санкции, Предприятие обратилось с заявлением в суд, обжаловав постановление в рамках дела №А42-8860/2016, а постановление №206 в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Как установлено материалами дела, муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские теплосети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения, в связи с чем, к нему подлежит применению Закон № 190-ФЗ.

Пункт 6 части 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относит утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые должны включать в себя сроки рассмотрения дел об установлении таких тарифов, исчерпывающий перечень представляемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, документов, определение условий и порядка принятия решений об отмене регулирования таких тарифов.

Пунктом 9 части 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ предусмотрен обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя.

Во исполнение указанных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, согласно пункту 10 которых регулируемые организации ведут раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением следующих видов деятельности:

а) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более;

б) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии менее 25 МВт;

в) производство тепловой энергии (мощности) не в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии;

г) производство теплоносителя;

д) передача тепловой энергии и теплоносителя;

е) сбыт тепловой энергии и теплоносителя;

ж) подключение к системе теплоснабжения;

з) поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

Раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов осуществляется регулируемой организацией с дифференциацией в том числе по системам теплоснабжения, субъектам Российской Федерации, а также по иным критериям в соответствии с единой системой классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установленной федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 11 указанных Основ ценообразования).

Согласно пункту 4 Приказа ФСТ России от 12.04.2013 № 91 «Об утверждении единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, а также системы отчетности, представляемой в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов), органы местного самоуправления поселений и городских округов» ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (признан не нуждающимся в государственной регистрации, письмо Минюста России от 09.11.2000 N 9558-ЮД), в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации.

Ведение раздельного учета заключается в сборе и обобщении информации о доходах и расходах, а также о показателях, необходимых для осуществления такого учета, раздельно по осуществляемым видам деятельности и субъектам Российской Федерации на основании данных бухгалтерского и статистического учета.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) совокупность всех способов ведения бухгалтерского учета на предприятии отражается в ее учетной политике.

Согласно пункту 2 Приказа Минфина России от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (вместе с «Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008)») (далее – ПБУ 1/2008), к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

Пунктом 4 статьи 8 Закона № 402-ФЗ и пунктом 7 ПБУ 1/2008 предусмотрено, что в случае отсутствия в нормативных правовых актах (в том числе федеральных стандартах) способов ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу, предприятие при формировании учетной политики самостоятельно осуществляет разработку соответствующего способа исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами, а также Международных стандартов финансовой отчетности.

Данными нормами законодательства предполагается, что вновь разработанные способы ведения бухгалтерского отчета будут отражены в учетной политике в полном объеме.

Согласно пункту 4 ПБУ 1/2008 вместе с учетной политикой предприятием утверждается рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета и отчетности.

Пунктом 6 ПБУ 1/2008 предусмотрено, что Учетная политика организации должна обеспечивать полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты).

Таким образом, Предприятие, являясь организацией, оказывающей услуги в сфере теплоснабжения, обязано было в 2015 году разработать План счетов бухгалтерского учета с закреплением счета (субсчета) бухгалтерского синтетического учета для теплоснабжения и отразить ведение раздельного учета по теплоснабжению в учетной политике.

Однако Предприятие нарушило установленный порядок ценообразования в части неведения раздельного учета по регулируемому виду деятельности в 2015 году, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Предприятия объективной возможности для соблюдения требований законодательства, равно как и доказательства принятия необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания тяжести совершенного нарушения, приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Из материалов дела не следует, что отсутствие раздельного учета причинило существенный вред личности, обществу или государству и привело к неправильному установлению тарифов. При этом доказательств иного административным органом в материалы дела не представлено.

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность Предприятия. Ссылка административного органа на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2016 по делу №А42-10147/2015 об оспаривании постановления от 23.11.2015, не может быть учтена, поскольку нарушение по данному было совершено в период, когда постановление от 23.11.2015 по делу №23 не вступило в законную силу. Ссылки на иные дела также не могут быть приняты судом, поскольку заявитель привлекался за совершение иного правонарушения.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание, что Предприятие признает совершенное правонарушение, суд усматривает малозначительность в действиях заявителя и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

Кроме того, суд считает необходимым отменить и то обстоятельство, что Предприятие уже было привлечено постановлением от 06.12.2016 №205 к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования в 2014 году, выразившегося в отсутствии разработанного плана счетов бухгалтерского учета, в котором должны быть закреплены счета (субсчета) бухгалтерского синтетического учета для регулируемого Комитетом вида деятельности; отсутствия в учетной политике не отражено ведение раздельного учета по регулируемому Комитетом виду деятельности, а именно по теплоснабжению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, образует, в том числе иное нарушение установленного порядка ценообразования (в данном случае, отсутствие ведения раздельного учета за 2014 -2015 годы).

При совершении виновным лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же нормой КоАП РФ, они могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено только одно наказание при наличии одновременно двух условий: данные правонарушения были выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки и их объектом являются одни и те же защищаемые государством общественные отношения.

Материалами дела подтверждено, что административным органом по факту нарушения Обществом требований законодательства о ведении раздельного учета по регулируемому виду деятельности за один и тот же период 2014–2015 годы возбуждено два административных дела и вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, соответственно как нарушение в 2014 году и нарушение в 2015 году.

Факт нарушений выявлен Комитетом 23.11.2016 (дата составления акта № 11 проведения плановой документарной и выездной проверки за период 2014-2015 годы).

Протоколы об административном правонарушении по обоим делам были составлены в один день – 24.11.2016. Таким образом, два однородных нарушения были выявлены Комитетом в одно и то же время на основании одних и тех же доказательств. Все оспариваемые постановления были вынесены также в один день (06.12.2016).

Таким образом, установив нарушение Обществом требований законодательства в сфере ценообразования, выразившееся в не обеспечении ведения в период 2014 – 2015 годы в установленном порядке раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности, в данном случае, административный орган должен был вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Выявленное нарушение требований в сфере ценообразования в 2014-2015 годах является длящимся, вследствие чего срок привлечения к ответственности начинает течь с момента выявления данного нарушения, в ином случае срок для привлечения к ответственности должен отсчитываться с момента совершения каждого из них (даты утверждения приказа об учетной политике - на 2015 год -это приказ от 31.12.2014 №599) и на момент вынесения постановления он бы истек. При этом указание на дату совершения в оспариваемом постановлении как 23.11.2016 (дата акта проверки) является ошибочным.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд не связан доводами заявителя при проверки обоснованности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, заявление подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать незаконным и отменить полностью вынесенное Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области постановление от 06.12.2016 № 206 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 206 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Оленегорские теплосети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина