Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС России № 5 по Мурманской области) от 29.06.2010 № 235.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение МИФНС России № 5 по Мурманской области от 29.06.2010 № 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Мурманской области от 06.09.2010 № 587, а именно, взыскании штрафов в сумме 38 672,20 руб., пеней в сумме 38 888,81 руб., налогов в сумме 296 907 руб., в том числе:

- налога на добавленную стоимость – 82 783 руб.;

- налога на доходы физических лиц – 170 466 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, - 36 620 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 2 832 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - 4 206 руб. (л.д. 110-111, том 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение заявленных требований принято судом (л.д. 115, том 2).

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

1. В 2008 году ИП ФИО1 закупались оптом у ООО «Вега», ООО «Триумф», ООО «Митекс» детские товары с целью последующей перепродажи.

Инспекцией неправомерно не приняты в состав профессиональных налоговых вычетов за 2008 год затраты на закупку товара у вышеуказанных юридических лиц.

Об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о вышеуказанных обществах заявителю стало известно лишь после получения Акта проверки от 26.05.2010 № 21.

Заявитель считает, что поскольку отсутствует его вина, Инспекции следовало применить нормы, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определять суммы налогов, подлежащих уплате, расчётным путём на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

2. При рассмотрении Акта проверки от 26.05.2010 № 21 Инспекцией была нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, так как в протоколе рассмотрения не отражены заявленные ею устные ходатайства, а также Инспекцией не приняты во внимание дополнения к возражениям, представленные ею 29.06.2010, которые были зарегистрированы в Инспекции 30.06.2010.

3. Заявитель не согласен с исключением из состава затрат понесённых расходов на покупку контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), указывает на противоречие доводов Инспекции, а именно, с одной стороны в состав затрат должна включаться сумма исчисленной амортизации ККТ и в тоже время расходы на приобретение ККТ не должны включаться в состав затрат, поскольку ККТ им использовалась.

4. В нарушение статьи 112 НК РФ Инспекцией при вынесении решения не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства. Заявитель указывает, что является законопослушным налогоплательщиком, налоги платил регулярно и задолженности не имел.

Указанные в решении суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов несоразмерны с реальным доходам заявителя, их уплата повлечёт банкротство заявителя, поставит его семью в крайне тяжёлое материальное положение: ФИО1 является матерью – одиночкой, воспитывает ребёнка одна, предпринимательская деятельность является единственным источником дохода (л.д. 3-7, 114-118, том 1).

В судебном заседании представитель заявителя на заявленном требовании настаивал по изложенным основаниям, а также с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, просил снизить размер штрафа.

Ответчик представил отзыв на заявление ИП ФИО1, в котором указал следующее.

1. При вынесении оспариваемого решения Инспекцией принят во внимание факт отсутствия регистрации ООО «Митекс», ООО «Триумф», ООО «Вега» в ЕГРЮЛ и нахождение по указанным в первичных документах адресам, согласно данным ЕГРЮЛ, других организаций, в связи с чем в ходе проверки сделан вывод о том, что первичные документы, представленные ИП ФИО1 к проверке, не соответствуют требованиям статей 169, 172, 252 НК РФ, положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

2. Отсутствие в протоколе оценки доводов, приведённых налогоплательщиком и представленных им дополнительных документов, а также выводов о результатах рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, права и законные интересы налогоплательщика не нарушает.

В отношении довода заявителя о том, что 29.06.2010 представителем налогоплательщика в Инспекцию представлены дополнения к возражениям по акту выездной налоговой проверки от 26.05.2010 № 21, однако, должностные лица налогового органа поставили отметку о приёме документа следующим днём, то есть 30.06.2010, ответчик считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 5.1 Служебного распорядка, утверждённого Приказом МИФНС России № 5 по Мурманской области от 22.09.2009 № 01-08/149, начало работы гражданских служащих установлено с 8 час. 30 мин., окончание работы 16 час. 45 мин. Таким образом, приём корреспонденции от налогоплательщиков осуществляется в течение вышеуказанного рабочего времени

Представитель налогоплательщика представила дополнения к возражениям по акту проверки 29.06.2010 после окончания рабочего дня. Должностным лицом Инспекции указанный документ был принят, однако, представитель налогоплательщика была предупреждена о том, что дополнения к возражениям будут зарегистрированы Инспекцией 30.06.2010.

Копия указанных дополнений также была представлена по почте 29.06.2010 в 17 час. 03 мин., что подтверждается квитанцией УФПС Мурманской области филиала ФГУП «Почта России» Кольский почтамт Оленегорск № 76166, которая поступила в Инспекцию 02.07.2010.

3. Довод заявителя о том, что он не согласен с исключением из состава расходов затрат на приобретение контрольно-кассовой техники, был указан им в апелляционной жалобе на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Мурманской области довод налогоплательщика рассмотрен и удовлетворён, решение Инспекции в указанной части изменено. Таким образом, обжалование решения в указанной части необоснованно.

4. Довод заявителя о том, что Инспекцией не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, был указан им в апелляционной жалобе на решение Инспекции. Решением УФНС России по Мурманской области от 06.09.2010 № 587 налоговые санкции снижены в 2 раза. Иные доводы о смягчающих обстоятельствах, наличие которых не установлено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, заявитель не указывает (л.д. 1-3, том 2).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также возражали против заявленного ходатайства о снижении размера штрафа.

Материалами дела установлено.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области 02.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 307510830600015, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 51 № 001513118 (л.д. 10, том 1).

В качестве налогоплательщика ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области с 28.10.1996 (ИНН <***>) (л.д. 11, том 1).

В период с 12.04.2010 по 20.05.2010 Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 26.05.2010 № 21 (л.д. 14-23, том 1).

Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика от 10.06.2010, в присутствии уполномоченного представителя ИП ФИО1, и.о. начальника Инспекции было принято решение от 29.06.2010 № 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 59 831,40 руб.

Указанным решением заявителю также доначислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 82 783 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 172 416 руб.;

- единый социальный налог в сумме 43 958 руб.;

- начислены пени в общей сумме 39 237,73 руб. (л.д. 26-36, том 1).

Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области от 29.06.2010 № 235 было обжаловано ИП ФИО1 в апелляционном порядке в УФНС России по Мурманской области (л.д. 42, том 42-44).

Решением руководителя УФНС России по Мурманской области от 06.09.2010 № 587 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области от 29.06.2010 № 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, уменьшено в его резолютивной части:

- в пп. 2 п. 1 сумма штрафа, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ до 17 046 руб.;

- в пп. 3 п. 1 сумма штрафа, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ, до 3 662 руб.;

- в пп. 2 п. 2 сумма пени по НДФЛ до 16 855,12 руб.;

- в пп. 3 п. 2 сумма пени по ЕСН, зачисляемого в ФБ, до 3 901,56 руб.;

- в пп. 2 п. 3.1 сумма НДФЛ до 170 466 руб.;

- в пп. 3 п. 3.1 сумма ЕСН, зачисляемого в ФБ, до 36 620 руб.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области от 29.06.2010 № 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (л.д. 46-55, том 1).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области от 29.06.2010 № 235, ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявление в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В статье 210 НК РФ указано, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в период 2007-2008г.г. приобретала товар у ООО «Митекс», ООО «Триумф», ООО «Вега», затраты по которым включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы по ЕСН и в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

В подтверждение заявленных расходов в 2008 году, подтверждения оплаты за товар вышеуказанным поставщикам, а также для подтверждения сумм НДС, предъявленных при приобретении товара, предприниматель представил в налоговый орган следующие документы:

- по ООО «Митекс»: накладную от 15.01.2008 № 26, приходный кассовый ордер от 15.01.2008, б/н на сумму 305 405 руб. (без НДС); накладную от 01.09.2008 № 20400, приходный кассовый ордер от 01.09.2008, б/н на сумму 71 060 руб. (без НДС);

- по ООО «Триумф»: накладную от 25.03.2008 № 3182, приходный кассовый ордер от 25.03.2008, б/н на сумму 146 190 руб. (без НДС); накладную от 05.12.2008 № 27800, приходный кассовый ордер от 05.12.2008, б/н на сумму 137 500 руб. (без НДС);

- по ООО «Вега»: счёт-фактуру от 17.02.2008 № РНк1080, приходный кассовый ордер от 17.02.2008 № 1080 на сумму 71 020 руб. (с НДС); счёт-фактуру от 30.06.2008 № РНк8140, приходный кассовый ордер от 30.06.2008 № 8140 на сумму 197 000 руб. (с НДС); счёт-фактуру от 02.08.2008 № РНк 14200, приходный кассовый ордер от 02.08.2008 № 14200 на сумму 157 450 руб. (с НДС); счёт-фактуру от 01.11.2008 № РНк 23800, приходный кассовый ордер от 01.11.2008 № 23800 на сумму 243 640 руб. (с НДС), счет-фактуру от 05.12.2008 № РНк 26200, приходный кассовый ордер от 05.12.2008 № 26200 на сумму 234 900 руб. (с НДС) (л.д. 66-85, 88-93, том 1).

В судебное заседание представитель заявителя представил оригиналы кассовых чеков по закупке товаров у ООО «Митекс», ООО «Триумф», ООО «Вега».

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в представленных ИП ФИО1 документах указана недостоверная информация, поскольку ООО «Митекс», ООО «Триумф», ООО «Вега» являются несуществующими юридическими лицами.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сведения об ООО «Митекс», адрес местонахождения: <...>, ОГРН <***>, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, имеющийся в представленных заявителем накладных ИНН <***> согласно данным ЕГРЮЛ присвоен ООО «Метекс», который находился по адресу: <...>.

Указанное общество было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 07.09.2004, ОГРН <***>.

12.01.2009 ООО «Метекс» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в накладных, <...>, ООО «Митекс» не значится, за ОГРН <***>, указанном на оттисках печатей, на представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам и накладным, в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 25.03.2004 зарегистрировано ООО «СтройМарка», ИНН <***>, находящееся по адресу: <...>.

Сведения об ООО «Триумф» (ИНН <***>/КПП 771001001), адрес местонахождения: <...>, ОГРН <***>) в ЕГРЮЛ отсутствуют; в представленных заявителем накладных ИНН <***> согласно данным ЕГРЮЛ присвоен ООО «Монэкс Трейдинг», который находился по адресу: <...>. Указанное общество зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 07.12.1996, ОГРН <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по адресу, указанному в накладных - <...>, общество с наименованием «Триумф» не значится. За ОГРН – <***>, указанном на оттисках печатей, на представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам и накладных, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 28.02.2008 зарегистрировано ООО «Синтез», ИНН <***>, находящееся по адресу: <...> К, 13,4.

27.12.2008 ООО «Синтез» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Сведения об ООО «Вега» (ИНН <***>, КПП 770401001), адрес местонахождения: <...>, ОГРН <***>, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Содержащиеся в представленных заявителем счетах-фактурах ИНН – <***> согласно данным ЕГРЮЛ присвоен ООО «Дельта-Маркет», находящемуся по адресу: <...>, которое зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 20.12.2006, ОГРН <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в счетах-фактурах – <...>, общество с наименованием «Вега» отсутствует.

За ОГРН <***>, указанном на оттиске печати, на представленных заявителем квитанциях к приходным кассовым ордерам, в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 20.12.2006 зарегистрировано ООО «Фиджи клаб», ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>. (л.д. 19, том 1; л.д. 20-44, том 2).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Митекс», ООО «Триумф», ООО «Вега», у которых ФИО1 закупала товар, не были зарегистрированы в качестве юридических лиц, не состояли на налоговом учете, не регистрировали ККТ.

В силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд считает, что у заявителя не имелось правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов на приобретение товаров у ООО «Митекс», ООО «Триумф», ООО «Вега».

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии со статьёй 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт приобретённых товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В ходе проверки установлено, что счета-фактуры поставщика ООО «Вега» ИНН <***>, представленные ФИО1 в качестве основания для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, составлены с нарушением статьи 169 НК РФ и, следовательно, указанные в них суммы налога не могут быть приняты в составе налоговых вычетов.

Указанные в представленных ООО «Вега» счетах-фактурах сведения являются недостоверными по изложенным основаниям, кроме того, в них отсутствует подпись руководителя организации.

Счета-фактуры ООО «Триумф» и ООО «Митекс» отсутствуют.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией принят во внимание факт отсутствия регистрации ООО «Митекс», ООО «Триумф», ООО «Вега» в ЕГРЮЛ и нахождение по указанным в первичных документах адресам, согласно данным ЕГРЮЛ, других организаций. В связи с чем, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что первичные документы, представленные ИП ФИО1 к проверке не соответствуют требованиям статей 169, 172, 252 НК РФ, положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что при рассмотрении акта выездной проверки Инспекцией была нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что отсутствие в протоколе оценки доводов, приведённых налогоплательщиком и представленных им дополнительных документов, а также выводов о результатах рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, права и законные интересы налогоплательщика не нарушает.

Заявитель указывает, что Инспекцией не приняты во внимание дополнения к возражениям, представленные ею 29.06.2010. Как следует из материалов дела и установлено судом, дополнения к возражениям по акту выездной налоговой проверки были представлены в Инспекцию представителем налогоплательщика 29.06.2010 после окончания рабочего дня, а также по почте 29.06.2010 (поступили в Инспекцию 02.07.2010). Таким образом, дополнения к возражениям были представлены заявителем после рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки (24.06.2010) и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем не были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Суд также считает несостоятельным довод заявителя об исключении из состава расходов затрат на приобретение контрольно-кассовой техники. Данный довод был изложен заявителем в апелляционной жалобе на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС России по Мурманской области довод налогоплательщика рассмотрен и удовлетворен, оспариваемое решение Инспекции в данной части изменено.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как налоговому органу, так и суду, рассматривающему дело.

При этом уменьшение размера штрафа налоговым органом, вынесшим решение, и вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы не является препятствием для уменьшения размера штрафа судом.

Как следует из решения УФНС по Мурманской области от 06.09.2010 № 587, Управление, учитывая, что согласно представленной заявителем декларации по НДФЛ за 2009 год налоговая база составила 77 412 руб., что свидетельствует о низком доходе, а взыскание налоговых санкций может повлечь негативные последствия для предпринимательской деятельности ФИО1, уменьшило размер налоговых санкций в 2 раза.

С учетом решения УФНС по Мурманской области от 06.09.2010 № 587 размер штрафов, наложенных на заявителя, составляет:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС – 16 556,60 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ - 17 046 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ, - 3 662 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, - 566,40 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, - 841,20 руб.,

всего: 38 672,20 руб.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с заявителя, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно подпунктам 2.1, 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера штрафа заявитель указал, что ИП ФИО1 находится в тяжёлом материальном положении, является добросовестным налогоплательщиком, своевременно исчисляет и уплачивает налоги, представляет бухгалтерскую и налоговую отчётность, ведёт всю документацию, особых нарушений не было выявлено, предпринимательская деятельность является единственным источником дохода, является матерью – одиночкой, на иждивении находится шестилетняя дочь (л.д. 6-7, том 1).

Суд учитывает, что предпринимательская деятельность ФИО1 является единственным источником её дохода, заявитель является одинокой матерью, на ее иждивении находится шестилетняя дочь.

Указанные смягчающие обстоятельства подтверждены заявителем документально (л.д. 101, том 1, л.д. 127-129, том 2) и не были учтены налоговым органом при вынесении (изменении) оспариваемого решения.

С учетом названных смягчающих обстоятельств суд в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, до 5 000 руб.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 5 000 руб.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области № 235 от 29.06.2010 в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме, превышающей 5 000 руб., с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по квитанции 11.01.2011.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Спичак