Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЗВЕНТА-М» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 13.05.2009г. № 9949 о доначислении налогов, пеней и санкций по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, оплаченные Обществом лизинговые платежи по аренде транспортных средств по договорам лизинга с ООО «Каркаде», расходы на приобретение запчастей и ремонт данных автотранспортных средств; расходы, связанные с компенсацией использования личного транспорта; расходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде; а также неправомерно отказал в применении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму налога, перечисленного ОАО «ЕвроТииви», по лизинговым платежам, и приобретению запчастей и ремонту автотранспорта.

Инспекция представила письменный отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, и уточнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражал, приводя доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении рассмотрении спора не направило, отзыв не представило.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и, в соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 5 статьи 156 пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗВЕНТА-М» зарегистрировано 08.04.2003г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области; включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035100048103 (т. 1 л.д. 13).

В качестве налогоплательщика ответчик с 25.03.2008г. по 10.12.2009г. состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску, на дату рассмотрения спора ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу, имеет идентификационный номер 5105005608.

В период с 04.12.2008г. по 04.02.2009г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в 2007 году. По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 42 от 03.04.2009г. (т. 1 л.д. 110-122).

Решением начальника Инспекции от 13.05.2009г. № 9949 Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 20 609 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 70 592 руб. Кроме того, указанным решением заявителю был начислен налог на прибыль в сумме 103 043 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 352 961 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 24 690 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 103 599 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 195 руб. (т. 1 л.д. 14-49).

Общество оспорило указанный ненормативный акт Инспекции в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 50-57). Решением Управления ФНС по Мурманской области от 01.07.2009г. № 425 решение Инспекции было изменено, пункты 1 ,2, 3.1 изложены в новой редакции, согласно которой заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 20 609 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 51 063 руб., также начислены налог на прибыль в сумме 103 043 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 255 315 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 24 690 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 934 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 195 руб. (т. 1 л.д. 59-72).

Не согласившись с решением Инспекции от 13.05.2009г. № 9949, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 20 609 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 51 063 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 103 043 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 255 315 руб., а также начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 24 690 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 934 руб.

В ходе судебного рассмотрения спора Общество уточнило заявленные требования, и просило признать недействительным оспариваемый ненормативный акт в части доначисления налога на прибыль в сумме 103 043 руб. с соответствующими пенями и санкциями, налога на добавленную стоимость в сумме 235 466 руб. с соответствующими пенями и санкциями (т. 2 л.д. 103-106).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Оспаривая исключение Инспекцией из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, оплаченные Обществом лизинговые платежи по аренде транспортных средств по договорам лизинга с ООО «Каркаде», расходы на приобретение запчастей и ремонт данных автотранспортных средств, а также непринятие вычетов по указанным эпизодам, Общество привело следующие доводы.

Представленные Обществом документы, а именно: договор лизинга, акт приема-передачи имущества, счета и платежные документы об уплате лизинговых платежей, являются достаточным документальным подтверждением понесенных организацией-лизингополучателем расходов в виде лизинговых платежей в сумме 507 414,06 руб., в связи с чем Общество, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемых в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговые платежи за полученное и принятое в лизинг имущество. Учет расходов на техническое обслуживание и ремонт предмета лизинга аналогичен учету расходов на содержание арендованного транспорта и, согласно статьям 252, 260 НК РФ, отнесение на расходы затрат в сумме 143 720 руб. на ремонт арендованного транспорта было осуществлено в рамках предпринимательской деятельности, и является обоснованным.

Также обоснованно включена в состав расходов сумма компенсации в размере 14 400 руб. за использование личного автотранспорта для служебных поездок. Поскольку Общество не является автотранспортным предприятием, а путевые листы предназначены для учета работы транспорта, принадлежащего предприятию, а не для личного транспорта, используемого в служебных целях, требование Инспекции о составлении путевых листов неправомерно.

Налог на добавленную стоимость в сумме 141 968 руб., уплаченный согласно счетам-фактурам в составе лизинговых платежей, был правомерно заявлен к вычету. Налоговое законодательство не связывает применение налоговых вычетов с моментом регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, а также с наличием технических паспортов, так как отсутствие такой регистрации не исключает возможности его использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Независимо от того, на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается предмет лизинга, суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые в составе лизинговых платежей, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых производится уплата лизинговых платежей, при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ. В связи с изложенным, Общество находит также обоснованным применение вычетов по НДС в сумме 19 569 руб., уплаченных за приобретенные автозапчастей и ремонт полученных по лизингу машин. Замечания по оформлению счетов-фактур у налогового органа отсутствовали.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, для целей налогообложения, расходы в виде лизинговых платежей в сумме 507 414 руб., расходы на приобретение запчастей и ремонт в сумме 143 720 руб., а также отказал в применении налоговых вычетов по НДС по указанным расходам.

По мнению Инспекции, Общество не представило доказательств использования транспортных средств для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В ходе проверки налоговому органу не были представлены путевые листы на весь автотранспорт за каждый день использования транспортного средства, журнал учета движения путевых листов, заправочные ведомости, акты списания ГСМ, документы, подтверждающие прохождение автомобилями технических осмотров, доверенности на вождение транспортных средств. Также, согласно данным бухгалтерского учета и протоколу допроса главного бухгалтера Общества, затраты по горюче-смазочным материалам отсутствовали, и на расходы не списывались. Таким образом, в связи отсутствием перечисленных выше первичных документов, отсутствуют доказательства использования данных машин для осуществления производственной деятельности организации, следовательно, понесенные по указанным транспортным средствам расходы не могут быть признаны для целей налогообложения в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Суд находит данную позицию Инспекции ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По делу установлено, что заявителем (лизингополучателем) с ООО «Каркаде» (лизингодателем) были заключены договоры лизинга в отношении транспортных средств, которые согласно актам приема-передачи были переданы лизингополучателю (т. 1 л.д. 73-102).

В проверяемом налоговом периоде Общество перечислило лизинговые платежи на сумму 507 414 руб., а также потратило на приобретение запчастей и ремонт автотранспортных средств 143 720 руб.

По мнению налогового органа, отсутствие путевых листов, журналов учета их движения, заправочных ведомостей, актов списания ГСМ, документов, подтверждающих прохождение автомобилями техосмотров, является основанием исключения данных затрат из расходов, связанных с реализацией, а также для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом отклоняется указанный довод Инспекции, поскольку из материалов дела следует, что Общество не является автотранспортным предприятием, в проверяемом периоде не занималось автомобильными перевозками, не учитывало в бухгалтерском учете расход ГСМ, в связи с чем, оформление путевых листов и их учет не является для Общества обязательным.

По делу установлено, что приобретенные по договорам лизинга транспортные средства, на основании приказов Общества предоставлялись сотрудникам для использования в служебной деятельности, право пользования автотранспортом оформлялось доверенностями, выданными от имени Общества (т. 2 л.д. 58-70).

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей допускаются в качестве доказательств, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела представлены протоколы допросов, проведенных специалистами Инспекции. Из указанных протоколов следует, что сотрудники Общества использовали транспортные средства для поездок в банки, для перевозки специалистов по ремонту производственного оборудования и машин, для доставки металла покупателям и работы с поставщиками материалов и запчастей, находящимися в городе Мурманске (т. 1 л.д. 143-153).

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что часть контрагентов Общества располагалась на территории Мурманской области, а Общество в проверяемом периоде - в городе Коле, следовательно, у сотрудников возникала необходимость использования служебного автотранспорта в производственных целях.

Налоговый орган не указывает, какими конкретными доказательствами должна подтверждаться относимость расходов, осуществленных Обществом, к его производственной деятельности.

Ссылки представителей ответчика на то, что транспортные средства были зарегистрированы за лизингодателем в городе Москве, также судом не принимаются, поскольку данное условие было оговорено договором лизинга. Заявитель представил компьютерные распечатки доверенностей, выданных Обществом лицам, за которыми был закреплен автотранспорт. Как следует из пояснений представителя заявителя, помимо доверенностей, у водителей также имелись копии договоров лизинга, которые, в случае необходимости, предъявлялись вместе с доверенностью.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Экономическая целесообразность предпринятых налогоплательщиком действий, если они направлены на получение прибыли, не входит в задачу налогового и судебного контроля, и налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у Общества деловой цели при использовании автомобилей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что автотранспорт, находящийся у Общества по договорам лизинга, использовался заявителем для осуществления производственной деятельности Общества. Следовательно, расходы по приобретению запчастей и ремонту указанного автотранспорта, находящегося в лизинге, также связаны с производственной деятельностью заявителя. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Суд также находит обоснованным отнесение на расходы суммы компенсации, выплаченной сотруднику Общества за использование личного транспорта для служебных поездок.

Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личное имущество в служебных целях, является приказ руководителя организации, в котором устанавливаются размеры компенсации. При этом организация вправе самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с использованием личного имущества работника. В приказе руководитель организации самостоятельно устанавливает конкретный размер компенсации работнику за использование личного автотранспорта, в зависимости от интенсивности его использования в служебных целях.

Выплата сотруднику Общества за проверяемый период компенсации в сумме 14 400 руб. за использование личного автомобиля в служебных целях подтверждена представленным в материалы дела приказом Общества, а также показаниями допрошенного налоговым органом в ходе проведения проверки в качестве свидетеля главного бухгалтера Общества ФИО4 (т. 1 л.д. 143 - 148, т. 2 л.д. 60).

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя об использовании сотрудником Общества личного автотранспорта в служебных целях для осуществления производственной деятельности Общества. Оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного сотрудниками Инспекции, у суда не имеется.

Ссылки Инспекции на отсутствие путевых листов судом не принимаются, поскольку указанный документ не предназначен для учета работы личного транспорта, используемого в служебных целях, следовательно, его составление не является обязательным.

Таким образом, суд находит обоснованным отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль расходы в виде лизинговых платежей в сумме 507 414,06 руб., расходы на приобретение запчастей и ремонт находящихся в лизинге автотранспортных средств в сумме 143 720 руб., а также расходы по компенсации в сумме 14 400 руб., всего на общую сумму 665 534,06 руб.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют замечания по оформлению счетов-фактур, выставленных на оплату лизинговых платежей, а также на приобретение запчастей и оплату ремонта находящегося в лизинге имущества.

Доводы о непредставлении Обществом путевых листов, журналов учета путевых листов, заправочных ведомостей, актов списания ГСМ и документов, подтверждающих прохождение техосмотров, судом не принимаются по изложенным выше основаниям. Кроме того, отсутствие указанных документов не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным применение Обществом вычетов по НДС в сумме 141 968 руб. по лизинговым платежам, и в сумме 19 569 руб. - по приобретению запчастей и ремонту автотранспортных средств, находящихся в лизинге, а всего на сумму 161 537 руб.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В части оспаривания заявителем решения Инспекции по сумме 16 830,03 руб.¸ включенной Обществом в вычеты по счетам-фактурам, оплаченным в 2005 году, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в настоящем судебном акте, поскольку данный вопрос был разрешен Управлением ФНС по Мурманской области в решении № 425 от 01.07.2009г., жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворена.

2. Обществом оспаривается исключение Инспекцией из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей налогообложения, расходов прошлых лет в сумме 481 583 руб., заявленных в отчетном периоде. В обоснование требований заявитель указал, что указанные расходы прошлых лет (2005 и 2006г.г.) были заявлены Обществом в 2007 году, поскольку первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) были представлены поставщиками в 1-ом квартале 2007 года.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, для целей налогообложения, расходы прошлых лет (2005 и 2006г.г.), выявленные в отчетном налоговом периоде, в сумме 481 583 руб.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Статьей 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, расходы, в отношении которых можно точно определить период, к которому они относятся, подлежат учету при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за этот период.

Из материалов дела следует, что Общество включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, для целей налогообложения расходы 2005г. и 2006г., то есть в данном случае ему был известен конкретный период, к которому относились указанные расходы. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки правомерно не приняты в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы прошлых лет.

В удовлетворении требований Общества в указной части следует отказать.

3. Общество оспаривает непринятие Инспекцией налоговых вычетов по НДС в сумме 57 099 руб., предъявленных налогоплательщику ОАО «ЕвроТииви» на оплату электроэнергии.

В обоснование требований заявитель указал, что Общество (субабонент) получало электрическую энергию в соответствии с договором электроснабжения, заключенным с ОАО «ЕвроТииви» (абонент), а также выставленными абонентом счетами-фактурами (с учетом НДС). Общество подтвердило фактическое приобретение и использование электроэнергии в производственной деятельности, ее оплату, учет и оприходование данных операций. Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду в сумме 57 099 руб. правомерно.

Возражая против удовлетворения требований, налоговый орган указал, что в ходе проверки было установлено, что ООО «ЗВЕНТА-М» в проверяемом периоде необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 099 руб., направленной на оплату электроэнергии, приобретенной у ОАО «ЕвроТииви». По мнению Инспекции, ОАО «ЕвроТииви» не являться энергоснабжающей организацией для ООО «ЗВЕНТА-М», поскольку ОАО «ЕвроТииви» само в качестве абонента получает электроэнергию у ОАО «Кольская энергосбытовая компания». В ходе проверки факт согласия энергоснабжающей организации на передачу абонентом (ОАО «ЕвроТииви») электроэнергии субабоненту (ООО «ЗВЕНТА-М») не подтвердился.

Суд находит позицию налогового органа ошибочной.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2007 году был заключен с ОАО «ЕвроТииви» договор энергоснабжения № 5 ЭЛ от 01.01.2007г. на предоставление права пользования электроэнергией через распределительную сеть в объеме согласно приложению (т. 2 л.д. 1-3).

Как следует из указанного договора, ОАО «ЕвроТииви» (абонент) обязуется предоставлять право пользования линией 6кВ для получения электроэнергии от энергоснабжающей организации, а ООО «ЗВЕНТА-М» (субабонент) обязуется в том числе, оплачивать заявленное количество электроэнергии в срок, оговоренный данным договором.

Оплата полученной электроэнергии произведена заявителем на основании выставленных ОАО «ЕвроТииви» счетов-фактур.

По делу установлено, что поставляемая Обществу электроэнергия приобреталась абонентом у ОАО «Кольская энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения от 31.12.2006г. № 284 (т. 2 л.д. 4-18).

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать принятую им энергию через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту).

В этом случае возникает сложная структура договорных связей: отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом опосредуются договором энергоснабжения, а отношения, складывающиеся между абонентом и субабонентом, - договором на пользование электрической энергией. При этом абонент, с одной стороны, выступает перед энергоснабжающей организацией как потребитель энергии и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субабонента; с другой же стороны, он выступает перед субабонентом в качестве энергоснабжающей организации и, следовательно, несет ответственность за нарушение последней своих обязательств.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что абонент по отношению к субабоненту не является энергоснабжающей организацией, является несостоятельным.

В приложении к договору энергоснабжения № 284 от 31.12.2006г., заключенному между ОАО «Кольская энергосбытовая компания» и ОАО «ЕвроТииви», потребителем, питающимся через сеть абонента, указан субабонент - ЗАО «Звента» (т. 2 л.д. 4-19).

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что ЗАО «Звента» арендует половину помещения, на второй половине помещения находится склад ЗАО «ЗВЕНТА-М».

Расположение Общества и ЗАО «Звента» в одном помещении, снабжаемом электроэнергией от ОАО «ЕвроТииви», а также приобретение абонентом электроэнергии и последующая ее передача Обществу, Инспекцией не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что в соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации, а поскольку налогоплательщик не представил письменное разрешение энергоснабжающей организации в отношении ООО «ЗВЕНТА-М», и ОАО «ЕвроТииви» не имело право передавать энергию ООО «ЗВЕНТА-М», следовательно, применение вычетов необоснованно, судом не принимаются. Нормы налогового законодательства, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.

Претензий к оформлению счетов-фактур, оплаченных заявителем, у налогового органа не имеется.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 НК РФ, операции ОАО «ЕвроТииви» по реализации Обществу электроэнергии подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, выставление Обществу счетов-фактур на оплату потребленной электроэнергии с учетом указанного налога правомерно, применение заявителем налогового вычета по НДС по данному эпизоду обосновано.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕНТА-М» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу Мурманску от 13.05.2009г. № 9949 в части доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов 665 534,06 руб., и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с непринятием вычетов на сумму 218 636 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко