Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Спиридонова Юрия Александровича, ИНН 510100152254, ОГРНИП 304510113200020, Мурманская область

к Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Мурманской области, ИНН 5118000011, ОГРН 1125101000012, адрес регистрации: ул. Строителей, д. 83, г. Апатиты Мурманской области, 184209

о признании частично недействительным решения № 5 от 10.02.2014

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Морозовой И.А., дов. от 08.02.2017, реестр № 02-569

ответчика – Минеевой А.А., дов. № 02-21/00013 от 09.01.2018, Лаюровой О.М., дов. № 02-21/00127 от 11.01.2018, Смирновой И.В., дов. № 02.22/11417 от 22.12.2017, Романцовой Ю.С., дов. № 02.22/11410 от 22.12.2017

Резолютивное решение вынесено и оглашено 04.04.2018

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11.04.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Спиридонов Юрий Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Мурманской области (далее - Инспекция налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 10.02.2014 № 5 доначислении налогов, пени и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований предприниматель в заявлении, уточнении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 3 – 15, т. 2 л.д. 82 – 84, т. 3 л.д. 66 – 68, 69, 75 – 89, 99 – 113, т. 33 л.д. 141 – 152, т. 34 л.д. 15 – 17, 113 – 123) указал, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, поскольку были уменьшены сроки, предоставленные налоговым законодательством для вынесения решения, что, соответственно, сократило срок для представления возражений на материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Также заявитель ссылается на уважительность причин, по которым он и его представитель не смогли участвовать на рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ввиду нахождения предпринимателя в командировке, а его представителя – на больничном листе по уходу за ребенком.

Заявитель оспаривает доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизодам финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Оазис».

Предприниматель указал, что налоговым органом необоснованно исключена сумма расходов по взаимоотношениям с ООО «Оазис» при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а именно: на основании представленной им расшифровки (детализации) расходов за 2011-2012г.г. При этом заявитель указал, что суммы расходов по ООО «Оазис» вообще не были учтены в Книгах учета доходов и расходов за 2011-2012 годы, в связи с чем не могут быть исключены из налогооблагаемой базы.

Также заявитель не согласен с доначислением налоговым органом УСН с пенями и налоговыми санкциями по эпизоду финансово-хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Елогяном Г.Ю.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, указав, что не оспаривает привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 600 руб.

Уточнения требований заявителя судом приняты в прядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

В письменном отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 140 – 146, т. 2 л.д. 85 – 91, 137 – 138, т. 3 л.д. 61 – 65, 149 – 153, т. 4 л.д. 116 – 120, т. 33 л.д. 153 – 160, т. 34 л.д. 66 – 69) ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а также правомерность доначисления Инспекцией предпринимателю УСН по эпизодам необоснованного включения в расходы сумм, связанных с приобретением заявителем товаров у ООО «Оазис» и ИП Елогян Г.Ю.

Как следует из материалов дела, Спиридонов Ю.А. в проверяемом периоде являлся индивидуальным предпринимателем, имеет свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированном магазине.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 31.07.2013 № 23 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Спиридонова Ю.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.11.2013 № 31 (т. 1 л.д. 53 – 73).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки (т. 1 л.д. 127 – 139).

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 10.01.2014 № 2 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений предпринимателя на акт проверки, налоговым органом было вынесено решение № 5 от 10.02.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 79 465 руб. 20 коп.

Указанным решением Спиридонову Ю.А. также были доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 384 326 руб. и пени в сумме 95 620 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 22 – 52).

На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 10.02.2014 № 5 обжаловано Спиридоновым Ю.А. в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 05.06.2014 № 183 решение Инспекции от 10.02.2014 № 5 утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.75 – 85).

Не согласившись с решением от 10.02.2014 № 5, Спиридонов Ю.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ. В обоснование заявленных требований представитель заявителя привел доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, и пояснениях.

Также заявитель просил учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях и пояснениях к нему.

В судебном заседании в прядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.04.2018.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные предпринимателем Спиридоновым Ю.А. требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

1. Заявитель оспаривает решение налогового органа по основаниям, связанным с нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией были уменьшены сроки, предоставленные налоговым законодательством для вынесения решения, что сократило срок для представления возражений на материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель указал, что поскольку акт выездной налоговой проверки от 25.11.2013 был получен налогоплательщиком 25.11.2013, срок для представления возражений по акту проверки – 25.12.2013, когда им и были представлены возражения. Срок на вынесение решения составляет 10 рабочих дней - до 16.01.2014.

В соответствии со статьей 101 НК РФ Инспекцией было принято решение от 10.01.2014 № 2 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, до 14.02.2014 Инспекция имела возможность выносить решение по выездной налоговой проверке.

Однако налоговым органом, по мнению заявителя, была грубо нарушена процедура и уменьшены предоставленные налоговым законодательством сроки до 10.02.2014.

Суд находит ошибочной позицию заявителя о грубом нарушении Инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Спиридонова Ю.А. был составлен акт проверки от 25.11.2013 № 31, который был подписан и получен предпринимателем 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Поскольку акт Спиридоновым Ю.А. был получен 25.11.2013, срок представления в Инспекцию письменных возражений, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, истекал 25.12.2013.

В соответствии с названной нормой налогоплательщиком 25.12.2013 в Инспекцию были представлены письменные возражения на акт проверки и документы, которые ранее не представлялись в налоговый орган.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ определено, что по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, из указанной нормы следует, что принятие решения по результатам рассмотрения фактов нарушения законодательства о налогах и сборах до истечения предельного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, является правом налогового органа.

Налоговым законодательством установлено, что данное решение должно быть принято не позднее максимально установленного срока (1 месяц и 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ), который является пресекательным. При этом данная норма не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа принять решение до истечения указанного выше пресекательного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии грубого нарушения Инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности при уменьшении предоставленных налоговому органу сроков для вынесения решения.

Инспекцией по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, акта выездной налоговой проверки от 25.11.2013 № 31 и других материалов проверки, было вынесено решение от 10.01.2014 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, срок проведения которых определен в решении в пределах месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Указанным решением № 2 от 10.01.2014 на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля также был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки до 10.02.2014.

Поскольку решение № 2 от 10.01.2014 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесенное в соответствии с положениями пункта 1 статьи 101 НК, и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесенное в соответствии с положениями пункта 6 статьи 101 НК РФ, устанавливают сроки проведения мероприятий не более чем на один месяц с момента вынесения соответствующего решения, следовательно, конечной датой для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки является 10.02.2014.

Суд также находит необоснованными доводы заявителя о том, что поскольку ознакомление с мероприятиями дополнительного налогового контроля состоялось 06.02.2014, следовательно, невозможно вынести решение по материалам выездной налоговой проверки в соответствии с Налоговым кодексом РФ ранее двух рабочих дней, то есть ранее 11.02.2014, и необходимо предоставить 7 и 10 дней на представление налогоплательщику возражений по дополнительным материалам.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Федеральным законом № 248-ФЗ в пункт 2 статьи 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 24.08.2013, в соответствии с которыми установлен срок для ознакомления налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Данной процедурой предусмотрены подача таким лицом заявления об ознакомлении с материалами дела и обязанность налогового органа ознакомить его с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух рабочих дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, заявление об ознакомлении лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от предпринимателя Спиридонова Ю.А. либо его уполномоченного представителя в Инспекцию не поступало, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 НК РФ исключает обязанность налогового органа ознакомить лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

В то же время, уведомлением от 03.02.2014 № 10-40/2 предприниматель Спиридонов Ю.А. был приглашен в Инспекцию 06.02.2014 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное уведомление было получено предпринимателем 06.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.02.2014, уполномоченный представитель предпринимателя Морозова И.А., действующая на основании доверенности от 23.12.2013 №09-6228, была ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 10.01.2014 № 2, ей вручена копия протокола от 06.02.2014, а также копии документов, полученных Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе от 06.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ в адрес предпринимателя Спиридонова Ю.А. было направлено извещение от 06.02.2014№ 10-40/2 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которым налогоплательщик приглашен на рассмотрение указанных материалов 10.02.2014. Данное извещение также получено представителем предпринимателя Морозовой И.А. 06.02.2014.

Таким образом, налогоплательщику была предоставлена возможность участвовать и представлять объяснения в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий лично и (или) через своего представителя.

Кроме того, положения пункта 6 статьи 100 НК РФ не регламентируют сроки представления налогоплательщиком возражений на материалы проверки, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому положения названной нормы не распространяются на указанную форму налогового контроля.

Как указано выше, представитель налогоплательщика 06.02.2014 ознакомился с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля до вынесения 10.02.2014 обжалуемого решения (в двухдневный срок до дня рассмотрения материалов налоговой проверки), предпринимателю обеспечена возможность участвовать и представлять объяснения в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий лично и (или) через своего представителя.

Суд также находит необоснованными доводы заявителя о невозможности присутствия на рассмотрении материалов проверки 10.02.2014 ввиду нахождения предпринимателя в командировке, а его представителя – на больничном листе по уходу за ребенком.

Инспекцией в порядке пункта 2 статьи 101 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено извещение от 06.02.2014 № 10-40/2 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которым налогоплательщик был приглашен на рассмотрение указанных материалов 10.02.2014. Извещение получено 06.02.2014

представителем заявителя Морозовой И.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2013 №09-6228.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и иные материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника Инспекции с участием должностных лиц налогового органа в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.02.2014 № 176).

При этом налогоплательщик с просьбой о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в Инспекцию не обращался.

Кроме того, представители ответчика пояснили, что нахождение предпринимателя Спиридонова Ю.А. в командировке в период с 17.01.2014 по 23.02.2014 и невозможность лично присутствовать 10.02.2014 на рассмотрении материалов проверки опровергается получением Спиридоновым Ю.А. 06.02.2014 уведомления №10-40/2 от 03.02.2014, направленного по адресу регистрации заявителя, что подтверждается почтовым уведомлением.

Более того, нахождение налогоплательщика в командировке не лишает его возможности делегировать свои полномочия по участию в рассмотрении материалов проверки иному представителю.

С учетом изложенного, суд не находит нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Требования заявителя о признании решения недействительным по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

2. Заявителем оспаривается правомерность доначисления Инспекцией сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с соответствующими пенями и налоговой санкцией по эпизоду финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Спиридонова Ю.А. с ООО «Оазис».

Представитель заявителя указал, что налоговым органом неверно, на основании представленной налогоплательщиком расшифровки (детализации) расходов была определена сумма расходов предпринимателя по взаимоотношениям с ООО «Оазис» при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2012г.г.

При этом, указанные суммы расходов по ООО «Оазис» вообще не были учтены предпринимателем в Книгах учета доходов и расходов за 2011, 2012 годы, а потому не могут быть исключены из налогооблагаемой базы.

По делу установлено, что Спиридонов Ю.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенно системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Раздела 1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2008 № 154н, Книга учета доходов и расходов заполняется в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом с отражением всех хозяйственных операций за отчетный (налоговый) период.

В соответствии с разделом 2 Порядка «Порядок заполнения раздела I» «Доходы и расходы»: в графе 1 указывается порядковый номер регистрируемой операции (пункт 2.1); в графе 2 указывается дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция (пункт 2.2); в графе 3 указывается содержание регистрируемой операции (пункт 2.3); в графе 5 налогоплательщик отражает расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ (пункт 2.5).

Порядок признания и учета расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установлен в пунктах 2-4 статьи 346.16, пунктах 2 - 4 статьи 346.17, пунктах 2, 3, 5, 7, 8 статьи 346.18, и в пунктах 1, 2.1, 4, 6 статьи 346.25 НК РФ.

В ходе проверки было установлено, что в Книгах учета доходов и расходов предпринимателя Спиридонова Ю.А. за 2010 – 2012г.г. данные о произведенных расходах, учитываемых при применении УСН в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, отражались с нарушением пунктов 1.1, 2.2, 2.5 Порядка.

Представители ответчика пояснили, что предпринимателем в графах 1, 2, 3 Книг учета за 2010 – 2012г.г., предусматривающих заполнение данных о реквизитах первичных документов и содержании операций, были отражены сведения о реализации товаров и подтверждающих реализацию первичных документах (платежных документах, товарных накладных, актов выполненных работ и т.д.), в то время как должны быть отражены данные об их приобретении, то есть непосредственно понесенные предпринимателем расходы.

В связи с указанными нарушениями, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были запрошены расшифровки расходов (детализация расходов) на приобретение товаров по товарным накладным, учтенным предпринимателем Спиридоновым Ю.А. при исчислении налоговой базы по УСН за проверяемый период, с указанием номера строки в Книгах учета доходов и расходов за соответствующий период, в которых отражены суммы расходов по товарным накладным, полученным от ООО «Оазис».

Налогоплательщиком были представлены расшифровки по товарным накладным, указанным в требовании (опись от 02.10.2013 вх. № 4628зг), которые содержат сведения о дате совершения операции, сумме фактических затрат, включенных в Книгу доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Оазис».

Инспекцией на основании сведений и документов, представленных налогоплательщиком, было произведено доначисление предпринимателю сумм налога по УСН.

При этом, суммы расходов предпринимателя, приходящиеся на ООО «Оазис», были исключены налоговым органом из налоговой базы по УСН за 2011-2012г.г. в связи с признанием Инспекцией сделок с указанным контрагентом нереальными, ввиду отсутствия у контрагента в проверяемый период правоспособности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Оазис» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.12.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Возражая против доводов ответчика, представитель заявителя указал следующее.

Инспекцией не проверялись полностью суммы, включенные в расходы по декларации УСН, проверка проводилась не сплошным методом, была проверена лишь пятая часть интересовавших Инспекциею контрагентов.

Налогоплательщиком по запрошенным контрагентам была составлена распечатка складского учета товаров, на основании которой Инспекция, не сверяя ее с первичными документами, доначислила суммы недоимку по УСН, а также пени и штрафы.

Ссылок на другие документы оспариваемое решение налогового органа не содержит. Каких-либо доказательств и иных документов в обоснование своей позиции налоговым органом в решении не приведено.

Детализация представляет собой распечатку, где указаны следующие сведения: в заглавии Детализации - наименование контрагента, номер товарной накладной, дата Товарной накладной, период; в табличной части - остаток на 01.01.2011, сумма поступления, дата, реализация с номером, сумма.

Как пояснили свидетель Дементьева Л.Я. и представитель заявителя в судебном заседании, данная Детализация была сделана из складской программы, никакого отношения к формированию налогооблагаемой базы не имеет.

Также представитель заявителя пояснил, что Детализация не является первичным документом, поскольку не содержит таких основных реквизитов первичных документов, как дата составления документа, наименование экономического субъекта, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица, совершившего сделку, подписи лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, при этом Детализация не указана в качестве форм первичной учетной документации, которыми оформляется прием товаров (работ, услуг) на учет.

Детализация также не является регистром налогового учета.

Если предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии статьей 346.24 НК РФ, учет доходов и расходов по налогу ведется в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, обязательная форма которой и Порядок ее заполнения утверждены Приказом Минфина России от 31.12.2008 № 154н.

В соответствии с пунктом 1.1. Порядка заполнения Книги доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражаются все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

В учетной политике индивидуального предпринимателя не предусмотрено формирование такого документа, как «Детализация расходов». Соответственно, налогоплательщик не составлял данный документ в ходе предпринимательской деятельности за 20l0, 2011, 2012 годы.

Заполнение Книги учета доходов и расходов велось на основании первичных документов, подтверждающих факт хозяйственной операции.

Данная Детализация не содержит сведений о наименовании, количестве и цене товара, даты и номера первичного документа, служащих основанием оплаты данного товара поставщику, сведений об оплате товара покупателями, ссылок на номер накладной и, соответственно, не может служить регистром налогового учета, который составляется для обобщения сведений о полученных доходах и произведенных расходов для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения.

Представитель заявителя также пояснил, что содержащиеся в Детализации данные не являются достоверными, поскольку указанные в Детализации даты не соответствуют датам товарных накладных; указанные в Детализации суммы не соответствую ни суммам, указанным в товарных накладных, ни суммам, указанным в Книге учета доходов и расходов; товар, указанный в данных накладных, не поступал от ООО «Оазис».

Таким образом, Детализация, на которую ответчик ссылается в качестве доказательства, не содержит ссылок на реальные первичные документы; указанные в Детализации данные не являются достоверными, соответствующими первичным документам и Книге учета доходов и расходов по УСН.

Налоговым органом не была проведена проверка данных, указанных в Детализации, сверка Детализации с первичными документами не производилась.

Таким образом, Детализация не является ни первичным документом, ни регистром налогового учета, и не содержит данных, указывающих на включение сумм, указанных в Детализации, в расходы по УСН в 2011, 2012 годах, а потому, по мнению заявителя, не может служить основанием для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения.

Представитель заявителя также указал, что на основании определения суда от 15 сентября 2014 года сторонами была проведена сверка налогооблагаемой базы при расчете УСН за 2011-2012г.г. в целях определения обоснованности исключения расходов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Оазис».

Для проведения сверки Спиридоновым Ю.А. были предоставлены данные расшифровки строк Книг доходов и расходов за 2011-2012г.г. по строкам, указанным в детализациях по ООО «Оазис».

Сверка проводилась по данным, указанным в документах Детализации по ООО «Оазис», на основании которых Инспекцией был доначислен УСН за 2011, 2012г.г., и первичным документам предпринимателя Спиридонова Ю.А., а также представленным к сверке по запросу налогового органа расшифровкам.

При проведении сверки были проверены все расшифровки, предоставленные налогоплательщиком к Детализациям ООО «Оазис». Данные расшифровок полностью совпадали с первичными документами и с данными, указанными в Книге учета доходов и расходов, а данные Детализации не совпадали с первичными документами, и не соответствовали данным, указанным в Книге, ни по сумме, ни по содержанию.

По итогам сверки сторонами составлен акт сверки, согласно которому в расшифровках строк Книги учета доходов и расходов по Детализациям, представленным в ходе проверки по контрагенту ООО «Оазис», данный контрагент не значится. Суммы, указанные как расходы по ООО «Оазис» в Детализации, в расшифровках строк к таким детализациям указан закуп товара у иных контрагентов по аналогичной цене. В части расшифровок часть сумм, указанных в Детализациях, не значится, при этом данные товары есть в накладных на реализацию. Товары, поименованные в товарных накладных ООО «Оазис», приобретались также у иных контрагентов, отраженных в расшифровках Книги учета доходов и расходов (в аналогичном ассортименте, количестве, стоимости).

Представитель заявителя указал, что расходы ООО «Оазис» не были учтены предпринимателем Спиридоновым Ю.А. в налогооблагаемой базе.

Предпринимателем в соответствии со статьей З46.24 НК РФ велся учет доходов и расходов в Книге учета доходов и расходов. На основании данных, содержащихся в Книге учета доходов и расходов, составляется декларация по УСН.

Книги учета доходов и расходов были сданы в налоговый орган при предоставлении декларации по УСН, суммы, указанные в Книге, совпадают с суммами, указанными в декларации.

При этом, как было установлено в ходе сверки, данные по контрагенту ООО «Оазис» в Книге учета доходов и расходов не значатся.

На основании определения суда заявителем предоставлена сводная таблица по полученному, реализованному, списанному и возвращенному товару в разрезе по годам.

28.12.2016 представителями сторон была проведена сверка данных Книг учета доходов и расходов предпринимателя Спиридонова Ю.А. за 2010 – 2012г.г. по вопросу определения сумм расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для перепродажи за указанный период, включенных в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН.

Из данной таблицы следует, что стоимость товара, реализованного предпринимателем Спиридоновым Ю.А., на 10 миллионов рублей превышает расходы, указанные в декларациях по УСН.

Таким образом, налогоплательщик имел право принять в налоговой базе большую сумму расходов и заплатить меньшую сумму налогов, но данным правом не воспользовался.

По мнению заявителя, данные сверки подтверждают позицию предпринимателя о размере расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы при исчислении УСН. Расходы по ООО «Оазис» не были включены Спиридоновым Ю.А. в налогооблагаемую базу, что, как указал представитель заявителя, подтверждено путем сопоставления расшифровок Книги доходов и расходов с суммой в конкретной строки Книги и с первичными документами на реализацию, а также сопоставлением первичных документов поставщиков с данным, указанными в расшифровках Книг.

Представители ответчика не согласились с доводами заявителя, указав, что позиция Инспекции подтверждается результатами исследования документов (товарными накладными, расшифровками, регистрами учета, пояснениями), представленных представителями предпринимателя Спиридонова Ю.А. в ходе судебного рассмотрения.

Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела у Спиридонова Ю.А. были запрошены расшифровки сумм, включенных в состав доходов и расходов, отраженных в Книгах учета доходов и расходов, учтенных предпринимателем при определении налоговой базы по УСН за 2010 – 2012г.г. с письменными пояснениями и со ссылкой на первичные документы, а также сами первичные документы (их копии).

Налогоплательщиком были представлены распечатки счета Н02 «Расходы, принимаемые в целях налогообложения» за 2011-2012г.г.

Представители ответчика пояснили, что представленная предпринимателем распечатка счета Н02 «Расходы, принимаемые в целях налогообложения» за 2010-2012г.г. не является первичным документом, кроме того, сведения, отраженные в указанной распечатке, невозможно сопоставить с данными, содержащимися в Книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за те же налоговые периоды.

Так, распечатка счета Н02 «Расходы, принимаемые в целях налогообложения» за 2010-2012г.г., представленная Спиридоновым Ю.А., не содержит информацию: о том, на какой именно документ ссылается налогоплательщик (счет-фактура, товарная накладная, расписка, материальный отчет, авансовый отчет или иной документ; на приобретение товаров (работ услуг) или их реализацию); какие именно товары (работы, услуги), в каком количестве, ассортименте, по какой стоимости приобретались (реализовывались) и в каком именно периоде; об оплате приобретенных (реализованных) товаров (работ, услуг); о покупателях (продавцах) товаров (работ, услуг); о составе доходов и расходов, включенных в налоговую базу при исчислении УСН за 2010-2012гг.

При этом документы, соответствующие требованиям действующего налогового законодательства, и содержащие достоверные сведения о фактической сумме и составе затрат, включенных в расходы при исчислении УСН за 2010-2012г.г., в том числе позволяющие идентифицировать продавцов, документы, подтверждающие приобретение товара, ассортимент и количество товара, представлены не были.

Инспекцией проводилась сверка с представителями Спиридонова Ю.А. по расшифровкам строк Детализаций по ООО «Оазис», представленным представителями Спиридонова Ю.А. Иные документы, содержащие сведения в целом о деятельности налогоплательщика, и в частности о суммах, включенных в состав доходов и расходов, отраженных в Книгах учета доходов и расходов, учтенных Спиридоновым Ю.А. при определении налоговой базы по УСН за 2010-2012г.г. с письменными пояснениями, и со ссылкой на первичные документы, для проведения сверки предпринимателем Спиридоновым Ю.А. налоговому органу представлены не были.

В ответе на письма Инспекции предприниматель Спиридонов Ю.А. указал на то, что за 2010 год спорных расходов не выявлено (по ООО «Оазис»), а невключение товарных накладных по ООО «Оазис» в налогооблагаемую базу по УСН за 2011-2012г.г. подтверждается распечаткой счета счет-Н02-расходы, принимаемые в целях налогообложения за 2011-2012г.г.

Между тем, в результате проведения сверки было установлено, что в расшифровках строк Книги учета доходов и расходов, представленных к сверке, то есть только по Детализациям, представленным в ходе выездной налоговой проверки по контрагенту ООО «Оазис», данный контрагент не значится; суммы, указанные как расходы по ООО «Оазис» в Детализациях, в расшифровках строк к таким Детализациям обозначены как закуп аналогичного товара у иных контрагентов (в большинстве случаев – ООО «Владимирская соковая компания») по аналогичной цене; товары, поименованные в товарных накладных ООО «Оазис», приобретались и у иных контрагентов, отраженных в расшифровках Книги учета доходов и расходов (в аналогичном ассортименте, количестве, стоимости).

При этом сведения об отражении реализации товаров по иным контрагентам и по всем видам товаров (в том числе таким, которые приобретались у ООО «Оазис») в целях налогового учета за 2011-2012г.г. предпринимателем Спиридоновым Ю.А. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при проведении сверки не были представлены.

Таким образом, по мнению представителей ответчика, невозможно оценить включение предпринимателем Спиридоновым Ю.А. в состав расходов при исчислении налоговой базы по УСН за 2011-2012г.г. расходов на приобретение товаров у ООО «Оазис» на основании только представленных к сверке документов (расшифровок отдельных строк Книг доходов и расходов, товарных накладных), как и невозможно дать оценку расходов, учтенных предпринимателем в целях исчисления УСН, без пояснений налогоплательщика на основании только первичных документов, представленных налогоплательщиком, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе сверки.

Кроме того, представители ответчика пояснили, что учитывая объем закупленных и реализованных предпринимателем Спиридоновым Ю.А. в проверяемом периоде товаров, в отсутствие сведений о движении всех товарно-материальных ценностей за проверяемый период, в том числе об остатках товарно-материальных ценностей на 31.12.2010 и на 31.12.2011, невозможно также сделать вывод о полноте включения в состав расходов затрат на приобретение товаров. Такие сведения не были представлены налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе сверки на основании определения суда.

Заявителем при проведении сверки были представлены карточки счета 41.2 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по таким товарам, как семечки «Зеленый попугай» 100г/50, сок BIOTIME 0.2л, огурцы консервированные 10л Германия, масло подсолнечное Южное Солнце 950г/12, семечки «Зеленый попугай» 40г/50,

лимонад Кока-Кола 2л/6, лимонад Кока-Кола 1л/12/1.

Однако в ходе сверки расшифровок строк Детализаций по ООО «Оазис» и товарных накладных налоговым органом было установлено несоответствие сведений, отраженных в представленных к сверке карточках счета 41.2 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, сведениям, отраженным в расшифровках строк Детализаций по ООО «Оазис», и товарных накладных.

Так, по товарам: лимонад Кока-Кола 2л/6, лимонад Кока-Кола 1л/12/1, огурцы консервированные 10л Германия и масло подсолнечное Южное Солнце 950г/12 в карточке счета 41.2 не отражены обороты по закупу и реализации указанного товара за 2012 год, в то же время отражено, что закуп и реализация указанного товара осуществлена в 2010 и 2011 годах.

Кроме того, представленные заявителем в ходе рассмотрения дела распечатки счета Н02 «Расходы, принимаемые в целях налогообложения» за 2011-2012г.г., которые ранее налоговому органу не представлялись, не соответствуют сведениям, отраженным в расшифровках строк Книг учета доходов и расходов по Детализациям товарных накладных ООО «Оазис», на основании которых проводилась сверка.

Так, в расшифровках строк Книг учета доходов и расходов отражены расходы по товарным накладным, не указанным в распечатках счета Н02 «Расходы, принимаемые в целях налогообложения» за 2011-2012г.г., которые, согласно пояснениям представителя заявителя, содержат достоверные сведения о суммах расходов, учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налоговой базы по УСН за 2011 - 2012г.г.

В ходе проведения сверки Инспекцией также было установлено, что часть товарных накладных от ООО «Дзержинский пивоваренный завод» фактически не существуют, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, а также документами и информацией, представленной ООО «Дзержинский пивоваренный завод» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Представители ответчика также указали, что в расшифровках строк указаны товарные накладные, не учтенные в счете Н02 «Расходы, принимаемые в целях налогообложения» за 2011 год (за исключением товарной накладной ООО «Альянс» №005838 от 30.08.2011); расчеты с ООО «Дзержинский пивоваренный завод» производились только безналичным путем; а также, что указанные товарные накладные от ООО «Дзержинский пивоваренный завод» фактически не существуют.

Данные обстоятельства подтверждается материалами выездной налоговой проверки, документами, и информацией, представленной ООО «Дзержинский пивоваренный завод» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Аналогичные несоответствия были выявлены в ходе сверки при изучении документов ООО «Владимирская соковая компания». Так, в документах данного контрагента имеется товарная накладная №7927 от 27.02.2012. Товарная накладная с таким же номером и от такой же даты была представлена заявителем от ООО «Оазис».

В ходе сверки также установлено несоответствие реализации продукции по товарной накладной, наименованию продукции, указанному в расшифровке строки.

Так, при сверке сведений, отраженных в расшифровках к Детализации товарной накладной ООО «Оазис» №252 от 08.12.2011, по строке Книги учета доходов и расходов 14798 от 19.12.2011, реализация №7063 от 19.12.2011, установлено, что в расшифровке по строке по сумме, аналогичной той, что указана в Детализации по ООО «Оазис» отражена сумма товара, приобретенного по товарной накладной ООО «Владимирская соковая компания» №62300 от 06.12.2011, однако такой товар в товарной накладной ООО «Владимирская соковая компания» №62300 от 06.12.2011 не указан, он содержится в товарной накладной ООО «Оазис» №252 от 08.12.2011.

Также в ходе сверки было установлено, что в распечатке счета Н02 «Расходы, принимаемые в целях налогообложения» за 2011 год по товарным накладным ООО «Альянс» суммы расхода отражены в размере, превышающем стоимость приобретенных товаров, указанную в накладных на их приобретение: по накладной № 0233357 от 27.04.2011 на сумму 158 743 руб. 97 коп. в расходы включена стоимость 183 541 руб. 97 коп.; по товарной накладной № 1655 от 24.02.2011 на сумму 62 400 руб. в расходы включена стоимость 73 920 руб.

Кроме того, в ходе сверки на основании сведений, отраженных в расшифровках строк по Детализациям товарных накладных ООО «Оазис», суммы по товарным накладным ООО «Альянс», включенным в соответствующие строки Книг учета доходов и расходов, совпадают с данными Детализаций товарных накладных ООО «Альянс», представленных в ходе выездной налоговой проверки.

Однако, не все суммы, отраженные в таких Детализациях, отражены в распечатках счета Н02 «Расходы, принимаемые в целях налогообложения» за 2011- 2012г.г.

Также в Книгах учета доходов и расходов предпринимателя Спиридонова Ю.А. отражены суммы расходов по авансовым отчетам, по которым производилась оплата за товар, в том числе ООО «Оазис», и по авансовым отчетам, по которым производились расчеты исключительно с ООО «Оазис», следовательно, согласно пояснениям заявителя, товар по накладным, по которым суммы расходов включены в Книгу учета доходов и расходов, по авансовым отчетам фактически весь реализован покупателям.

Вместе с тем, согласно представленным к сверке расшифровкам Детализаций по указанным товарным накладным, и представленным распечаткам счета Н02 «Расходы, принимаемые в целях налогообложения» за 2011-2012г.г., расходы по ООО «Оазис» при формировании налоговой базы при расчете УСН не учитывались, что, как указали представители ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела документами.

Представители ответчика пояснили, что на основании только представленных к сверке документов (расшифровок отдельных строк Книг доходов и расходов, товарных накладных) невозможно в полной мере определить состав расходов при исчислении налоговой базы по УСН за 2011-2012г.г. и, следовательно, расходов на приобретение товаров у ООО «Оазис».

Первичные документы подтверждают лишь факт приобретения товаров у контрагентов, что не оспаривается ответчиком, а также его оплату, но не отражение расходов, связанных с приобретением товара, в налоговом учете.

Представители ответчика указали, что факт включения предпринимателем Спиридоновым Ю.А. в расходы при исчислении УСН за 2011-2012г.г. расходов на приобретение товаров у ООО «Оазис» документально подтвержден как в ходе проведенной выездной проверки, так и в ходе проведения сверки.

При этом представленные заявителем к сверке документы не отражают реальный налоговый учет налогоплательщика, а представленные им впоследствии возражения на пояснения Инспекции к акту сверки и уточнение заявления не содержат обоснованных выводов о несостоятельности доводов налогового органа, напротив, содержат недостоверную информацию о фактических материалах сверки.

Поскольку в представленных в Инспекцию Книгах учета за 2010 - 2012гг. данные о произведенных расходах, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, отражались предпринимателем с нарушением пунктов 1.1, 2.2, 2.5 Порядка, а именно: в графах 1, 2, 3 Книг учета за 2010 - 2012гг., предусматривающих заполнение данных о реквизитах первичных документов и содержании операций, были отражены сведения о реализации товаров и подтверждающих реализацию первичных документах (платежных документах, товарных накладных, актах выполненных работ), в то время как должны быть отражены данные об их приобретении, то есть о непосредственно произведенных расходах, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была запрошена Детализация расходов на приобретение товаров по товарным накладным ООО «Оазис», учтенных Спиридоновым Ю.А. при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2012г.г., с указанием номера строки в Книгах учета доходов и расходов за соответствующий период, в которой отражена сумма таких расходов.

Предпринимателем Спиридоновым Ю.А. были представлены такие Детализации, на основании которых Инспекцией были сделаны выводы о включении спорных сумм в расчет налоговой базы при исчислении УСН. Указанные сведения были представлены самим налогоплательщиком на основании данных его налогового учета.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, в связи с невозможностью оценить включение предпринимателем Спиридоновым Ю.А. в состав расходов при исчислении налоговой базы по УСН за 2011-2012г.г. расходов на приобретение товаров у ООО «Оазис» на основании представленных к сверке документов, суд приходит к выводу о том, что представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, свидетельствующие о включении налогоплательщиком спорных расходов по ООО «Оазис» в расчет налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011-2012гг., являются достоверными, и подтверждают включение налогоплательщиком данных расходов при исчислении УСН.

Пояснения представителей заявителя и свидетеля Дементьевой Л.Я. в судебном заседании по вопросу формирования объекта налогообложения, в частности его расходной части, в том числе относительно оспариваемых расходов по приобретению товаров у ООО «Оазис», являются противоречивыми, и не основаны на документальном подтверждении, поскольку ни представители, ни свидетель непосредственно ведением бухгалтерского и налогового учета деятельности предпринимателя Спиридонова Ю.А. не занимались.

Кроме того, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, поскольку налоговые регистры (Книги учета доходов и расходов) за 2010-2012г.г. были заполнены с нарушением Порядка, налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе проведения сверки представлял новые документы (регистры, расшифровки), составленные после замечаний и указаний Инспекции на несоответствия в документах фактическим обстоятельствам, подтвержденным иными документами, и несоответствие доводам, заявлявшимся представителями налогоплательщика ранее.

В ходе судебного заседания представителями заявителя по показателям сводной таблицы были даны противоречивые пояснения по фактам поступления товаров на склад, их хранения, реализации, учета испорченной и возвращенной продукции, а также по определению ассортимента и себестоимости товара и поставщика такого товара, реализация которого не принята в расходы при исчислении заявителем УСН в 2010-2012г.г. При этом документальное подтверждение изложенных заявителем доводов представлено не было.

Также представители заявителя указывали, что на складе учет товара по поставщикам не велся, и что ведение учета на складе организовано, и на основании данных складского учета можно возвратить товар конкретному поставщику, однако определить чей конкретно товар (какого поставщика) был реализован – невозможно. При этом представители заявителя указывали, что товар, полученный от ООО «Оазис», в том числе подлежащий возврату (по причине порчи или иным основаниям), определялся по поставщику и впоследствии, когда накапливалось много товара, возвращался ООО «Оазис». При этом денежные средства, уплаченные за отгруженный и затем возвращенный товар, ООО «Оазис» предпринимателю Спиридонову Ю.А. не возвращало.

Между тем, в ходе проведения сверки, налоговым органом было установлено, что заявителем у различных поставщиков приобретался одноименный и однотипный товар по одинаковой цене.

Таким образом, доводы заявителя о том, что испорчен товар, приобретенный именно у ООО «Оазис», и о том, что реализован товар других поставщиков, кроме товара, приобретенного у ООО «Оазис», суд оценивает как документально не подтвержденные.

Также представители заявителя указывали в судебных заседаниях, что остаток товара на сумму 10 622 747руб. 40 коп., образовавшийся на момент прекращения предпринимателем Спиридоновым Ю.А. предпринимательской деятельности, был реализован ООО «Верея», при этом в состав расходов указанная себестоимость товаров при исчислении налоговой базы по УСН за 2012 год не была включена в связи с неоплатой ООО «Верея» указанного товара до настоящего времени. Спиридоновым Ю.А. меры по взысканию долга не предпринимались.

Суд критически относится к доводам заявителя, поскольку данные доводы противоречат пояснениям представителей заявителя о порядке включения в расходы себестоимости реализованного товара, а также документам, представленным предпринимателем Спиридоновым Ю.А. и ООО «Верея» в Инспекцию в ходе проверки.

Заявителем в ходе рассмотрения дела были представлены копии накладных на возврат товара ООО «Оазис».

Как пояснили представители ответчика, данные документы предпринимателем ранее не представлялись. Пояснения о том, на основании каких документов составлены данные накладные, и каким образом определено, что указанный товар приобретался именно у ООО «Оазис», заявителем не представлено. Сведения о фактическом возврате товаров в адрес ООО «Оазис» отсутствуют, как и о возврате оплаты. Сведения об отражении в бухгалтерском и налоговом учете заявителя результатов списания также не были представлены.

Представленные в судебное заседание копии актов списания товара также ранее Спиридоновым Ю.А. не представлялись. Пояснения о том, на основании каких документов составлены данные акты, по каким критериям определялся перечень товаров, подлежащих списанию, и стоимость таких товаров, заявителем также не представлено. Не указаны основания списания, сведения об отражении в бухгалтерском и налоговом учете заявителя результатов такого списания также не представлены.

Представители заявителя не смогли пояснить в судебном заседании, кем конкретно и по какому принципу осуществлялось ведение учета, в том числе формирование регистров налогового учета.

Как указали представители ответчика, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2012г.г. предпринимателем Спиридоновым Ю.А. в налоговый орган не представлялись. Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, договоры на ведение бухгалтерского и налогового учета в проверяемый период не заключались, оплата за данные услуги не производилась.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Дементьевой Л.Я. не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия в расходах, принимаемых для целей налогообложения по УСН, затрат на приобретение товаров у ООО «Оазис», ввиду того, что в ее обязанности, согласно показаниям свидетеля, входило только предоставление налоговых деклараций в Инспекцию, к организации и ведению бухгалтерского и налогового учета предпринимателя она Спиридонова Ю.А. отношения не имела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доначисление предпринимателю налога по УСН с пенями и санкциями произведено Инспекцией обоснованно, на основании сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Из суммы расходов заявителя при исчислении налоговой базы по УСН за 2011-2012г.г. Инспекцией были исключены суммы расходов, приходящиеся на ООО «Оазис», в связи с нереальностью сделок с данным контрагентом ввиду отсутствия у него правоспособности в проверяемый период, поскольку ООО «Оазис», ИНН 5261009568, было исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Доказательств невключения налогоплательщиком расходов по ООО «Оазис» в налогооблагаемую базу при исчислении УСН, заявителем представлено не было.

В ходе проведения сверки, назначенной судом с целью подтверждения доводов заявителя об отсутствии в расходах при исчислении УСН сумм, уплаченных предпринимателем Спиридоновым Ю.А. ООО «Оазис», было установлено, что заявителем в подтверждение своей позиции представлены документы – товарные накладные ООО «Владимирская соковая компания», которые содержали полностью перечень товара, идентичный по наименованию, единице измерения, количеству, цене и стоимости, товарным накладным ООО «Оазис».

При этом, товар в накладных разных контрагентов был указан в одном и том же порядке, дублировались и ошибки при указании окончательной суммы за конкретный вид товара. В товарных накладных ООО «Владимирская соковая компания» были отражены сведения, содержащиеся в нескольких товарных накладных ООО «Оазис» (от 2-х до 3-х накладных) в той же последовательности, в которой они были указаны в товарных накладных ООО «Оазис».

При сопоставлении товарных накладных ООО «Владимирская соковая компания» с Книгами учета доходов и расходов и расшифровками Детализации, было установлено несоответствие содержащихся в представленных заявителем документах сведений. Кроме того, представленные заявителем к сверке документы отсутствовали непосредственно у контрагента, который не подтвердил наличие таких документов.

Указанные обстоятельства были установлены в результате проведенного налоговым органом анализа представленных в ходе судебного разбирательства документов, с учетом ранее представленных документов в ходе выездной налоговой проверки, и с возражениями на акт проверки.

Так, в Расшифровках строк Книги учета доходов и расходов, представленных заявителем в ходе судебного рассмотрения дела, ООО «Оазис» не значится. Суммы, указанные в Детализациях, представленных в ходе выездной налоговой проверки, как расходы по ООО «Оазис», в Расшифровках строк, представленных в ходе рассмотрения дела в суде к таким Детализациям, обозначены как закуп аналогичного товара у ООО «Владимирская соковая компания».

В ходе анализа товарных накладных ООО «Владимирская соковая компания», на которые имеется ссылка в Расшифровках, было установлено, что все товарные накладные, указанные в Расшифровках (которые указаны вместо ООО «Оазис»), представлены налогоплательщиком в возражениями на акт налоговой проверки.

При этом, ни одна из данных товарных накладных не подтверждает реального закупа Спиридоновым Ю.А. товара у ООО «Владимирская соковая компания», поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Владимирская соковая компания» на запрос Инспекции представила пакет документов, в том числе, товарные накладные, среди которых отсутствуют товарные накладные, указанные заявителем в Расшифровках.

В ходе изучения товарных накладных ООО «Владимирская соковая компания», на которые имеется ссылка заявителя в Расшифровках, было установлено, что каждая из таких накладных содержит сведения из нескольких накладных ООО «Оазис».

Так, товарная накладная ООО «Владимирская соковая компания» № 41822 от 08.10.2010 содержит в себе сведения из накладных ООО «Оазис» № 189 от 26.09.2011, № 183 от 09.09.2011, № 000182 от 06.09.2011.

Товарная накладная ООО «Владимирская соковая компания» № 43688 от 22.10.2010 содержит в себе сведения из накладных ООО «Оазис» № 0017 от 23.05.2011, № 0016 от 23.05.2011, № 0054 от 30.05.2011.

Товарная накладная ООО «Владимирская соковая компания» № 45127 от 01.11.2010 содержит в себе сведения из накладных ООО «Оазис» № 78/106 от 06.06.2011, № 0077 от 06.06.2011, № 0085 от 13.06.2011.

При этом, строки из товарных накладных ООО «Оазис» абсолютно одинаковы по наименованию, количеству и стоимости товара строкам, указанным в товарных накладных ООО «Владимирская соковая компания», и отражены в товарных накладных ООО «Владимирская соковая компания» в том же порядке, в котором указаны в накладных ООО «Оазис».

Цена приобретения, отраженная в товарных накладных ООО «Владимирская соковая компания» отличается от цены приобретения, отраженной в Книге учета доходов и расходов при отражении расходов, но совпадает с ценой приобретения, отраженной в товарной накладной ООО «Оазис».

Также в результате проведенного анализа документов Инспекцией было установлено, что Расшифровки, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, содержат недостоверные и противоречивые данные.

Представитель заявителя, поясняя в судебном заседании о том, каким образом налогоплательщиком формируются указанные Расшифровки, указал, что они выгружаются из программы, и без какого-либо постороннего вмешательства отправляются в печать.

Между тем, сторонами на основании определения суда, в 2016 году была проведена совместная сверка, в рамках которой заявителем были частично представлены Расшифровки по отдельным строкам Книги учета доходов и расходов с привязкой к представленным в ходе выездной налоговой проверки Детализациям по ООО «Оазис», в том числе, Расшифровки по накладной ООО «Оазис» № 7927 от 27.02.2012.

При этом, в указанных Расшифровках вместо товарной накладной ООО «Оазис» № 7927 от 27.02.2012 была указана товарная накладная ООО «Владимирская соковая компания» № 7927 от 27.01.2012, а при предоставлении в 2017 году в ходе судебного рассмотрения спора Расшифровок всех строк Книги учета доходов и расходов, вместо товарной накладной ООО «Оазис» № 7927 от 27.02.2012 была указана товарная накладная ООО «Владимирская соковая компания» № 9353 от 24.02.2012, которая содержит, в том числе, и сведения из товарной накладной ООО «Оазис» № 7929 от 27.02.2012.

Также в ходе проведенного анализа представленных документов налоговым органом было установлено, что по отдельным детализациям часть расходов не указана в определенных строках Книги учета доходов и расходов и, соответственно, отсутствует в Расшифровках и как ООО «Оазис», и как ООО «Владимирская соковая компания». При этом отсутствующая часть расходов отражена в Книге учета доходов и расходов в качестве расходов по авансовым отчетам на закуп товаров у ООО «Оазис».

Так, по накладной ООО «Оазис» № 000262 от 23.12.2011 в Расшифровках отсутствует реализация на сумму 300 руб. 00 коп., при этом расход в размере 300 руб. 00 коп. отражен налогоплательщиком в этой же Книге по строке № 15225 как авансовый отчет № 000047 от 31.12.2011 года.

По накладной ООО «Оазис» № 000248 от 03.12.2011 в Расшифровках отсутствует реализация на сумму 851 руб. 40 коп., при этом расход в размере 851 руб. 40 коп. отражен налогоплательщиком в этой же Книге по строке № 14702 как авансовый отчет № 000046 от 15.12.2011 года.

По накладной ООО «Оазис» № 00197 от 21.09.2011 в Расшифровках отсутствует реализация на сумму 9 268 руб. 00 коп., при этом расход в размере 9 268 руб. 00 коп. отражен налогоплательщиком в этой же Книге по строке № 11956 как авансовый отчет № 000037 от 23.09.2011 года.

По накладной ООО «Оазис» № 10052763 от 19.12.2011 в Расшифровках отсутствует реализация на сумму 656 руб. 64 коп., при этом расход в размере 656 руб. 64 коп. отражен налогоплательщиком в этой же Книге по строке № 15226 как авансовый отчет № 000047 от 31.12.2011 года.

В то же время, в ходе проверки других контрагентов предпринимателя Спиридонова Ю.А. на основании сведений, отраженных в Расшифровках строк по Детализациям, было установлено, что суммы по товарным накладным таких контрагентов как ООО «Альянс», ООО «Маркетс», ООО «Дзержинский пивоваренный завод», включенным в соответствующие строки Книг учета доходов и расходов, совпадают с данными Детализаций товарных накладных ООО «Альянс», ООО «Маркетс», ООО «Дзержинский пивоваренный завод», представленных в ходе выездной налоговой проверки. Аналогичным образом совпадают данные и по остальным контрагентам заявителя, по взаимоотношениям с которыми у Инспекции имеются документы.

Таким образом, факт включения предпринимателем Спиридоновым Ю.А. в расходы при исчислении УСН за 2011-2012г.г. расходов на приобретение товаров у ООО «Оазис» документально подтвержден ни в ходе выездной проверки, ни в ходе исследования представленных в судебное заседание документов. И, поскольку данный контрагент в проверяемый период не обладал правоспособностью юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, включение налогоплательщиком расходов по данному контрагенту при исчислении налоговой базы по УСН неправомерно.

С учетом изложенного, суд находит оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду обоснованным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

3. Заявитель также оспаривает решение в части доначисления УСН с пенями и санкциями по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственной деятельностью с индивидуальным предпринимателем Елогяном Г.Ю.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на наличие копии квитанции к приходному кассовому ордеру (ПКО), составленной от имени предпринимателя Елогяна Г.Ю., а также на заключение специалиста ООО «Эксперт» от 13.02.2014 № 27/14-02, согласно которому подпись от имени Елогяна Г.Ю. в его объяснительной в Инспекцию, и в накладной на отпуск товара от 21.02.2011 № 6, выполнены одним лицом.

Также заявитель указал, что Спиридоновым Ю.А. были представлены копии авансовых отчетов с копиями чеков контрольно-кассовой техники (ККТ) и частично - с копиями квитанций к приходным кассовым ордерам. Остальные квитанции к ПКО были прикреплены к накладным и не представлялись в налоговый орган, поскольку по требованию № 2 необходимо было предоставить копии определенных авансовых отчетов, а указанные приходно-кассовые ордера не входили в состав авансовых отчетов, затребованных налоговым органом. Поскольку Инспекцией не были запрошены конкретно копии квитанций к ПКО, то данные документы не были предоставлены в налоговый орган, что не означает отсутствие у заявителя таких документов.

В связи с чем, Спиридоновым Ю.А. для подтверждения оплаты за товар, поставленный предпринимателем Елогяном Г.Ю., был представлен авансовый отчет № 000007 от 28.02.2011 на сумму 76 041 руб. 10 коп. с копией квитанции к ПКО.

Отсутствие печати в квитанции к приходному кассовому ордеру представитель заявителя объяснил отсутствием в Гражданском кодексе РФ обязанности предпринимателя иметь собственную печать, а также сослался на отсутствие необходимости наличия кассового чека ККТ при наличии квитанции к ПКО.

В ходе проведения проверки заявителем в подтверждение понесенных расходов, связанных с приобретением в 2011 году товара у предпринимателя Елогяна Г.Ю., были представлены кассовые чеки, пробитые на контрольно-кассовой технике с регистрационным номером 6035162.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной базе данных «АИС ФЦОД» «Контрольно-кассовая техника», у предпринимателя Елогяна Г.Ю. отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника. Кроме того, контрольно-кассовая техника с номером фискальной памяти, указанной на кассовых чеках, представленных предпринимателем Спиридоновым Ю.А., зарегистрированной не значится.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Елогяна Г.Ю., контрольно-кассовая техника на имя предпринимателя Елогяна Г.Ю. не зарегистрирована, ККТ за № 6035162 на учете в Инспекции не состоит, безналичные расчеты между предпринимателем Спиридоновым Ю.А. и предпринимателем Елогяном Г.Ю. в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не осуществлялись.

Согласно объяснениям предпринимателя Елогяна Г.Ю., взаимоотношений с предпринимателем Спиридоновым Ю.А. в какой-либо период времени он не имел.

Межрайонной Инспекцией ФНС России №5 по Краснодарскому краю также был представлен протокол допроса Елогяна Г.Ю. в качестве свидетеля от 23.01.2014 № 817, из которого следует, что в 2010-2012г.г. предприниматель Елогян Г.Ю. не осуществлял какие-либо финансово-хозяйственные операции с предпринимателем Спиридоновым Ю.А., договоры на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) с предпринимателем не заключались.

С учетом изложенного, представленные заявителем кассовые чеки не могут являться доказательством оплаты Елогяну Г.Ю. поставленного товара.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру, составленная от имени предпринимателя Елогяна Г.Ю., представленная заявителем с возражениями на акт проверки, не содержит сведений о номере приходного кассового ордера, а также расшифровки подписи главного бухгалтера.

Следовательно, данный документ не соответствует требованиям Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (действовали в 2011 году), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», и также не может случить доказательством оплаты товара за наличный расчет.

В отношении ссылок заявителя на заключение специалиста ООО «Эксперт» № 27/14-02 от 13.02.2014 суд приходит к следующему.

Согласно данному заключению, подпись от имени предпринимателя Елогяна Г.Ю. в графе «Елогян Г.Ю.» в объяснительной начальнику Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 22.01.2014, и подпись в графе «Сдал» в накладной от 21.02.2011 № 6, электрофотографические копии которых были представлены на исследование, выполнены одним лицом.

Вместе с тем, из представленного заключения следует, что указанный вывод сформулирован при условии, что в распоряжение эксперта представлены копии, снятые с оригиналов документов, а не изображения, изготовленные с применением технических средств, фотомонтажа, прикладных программ обработки цифровых изображений и т.д.

Поскольку подлинность копии накладной от 21.02.2011 № 6, представленной на экспертизу не установлена, так как оригинал данного документа Спиридоновым Ю.А. ни эксперту, ни налоговому органу представлен не был и, принимая во внимание, что на экспертизу представлена только копия данного документа, соответствие которой подлиннику не устанавливалось, а наличие каких-либо финансовых операций с предпринимателем Спиридоновым Ю.А. предприниматель Елогян Г.Ю. отрицает, указанное заключение не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают доводы Спиридонова Ю.А. о понесенных им расходах по приобретению товара у предпринимателя Елогяна Г.Ю.

Ссылки заявителя на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в пользу налогоплательщика в данном случае не применимы, поскольку указанная норма относится не к доказательствам по делу, а к актам законодательства о налогах и сборах.

В удовлетворении требований заявителя о признании решения Инспекции недействительным по данному эпизоду следует отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о снижении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на то, что налоговое правонарушение совершено предпринимателем впервые, Спиридонов Ю.А. является добросовестным налогоплательщиком, доначисленные на основании оспариваемого решения суммы уплачены.

Возражая против снижения штрафа, ответчик указал, что добросовестное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной налоговым законодательством; налоги были уплачены, поскольку Инспекцией были приняты обеспечительные меры, предпринимателем была занижена налогооблагаемая база с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых платежей.

Проверив доводы заявленного ходатайства, суд не находит оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, и удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При вынесении Инспекцией решения налоговый орган не установил смягчающих ответственность обстоятельств, указав, что предпринимателем не было исполнено в полном объеме требование о представлении документов от 18.09.2013, оставлено без исполнения требование о представлении документов от 14.01.2014, предприниматель для дачи показаний в соответствии со статьей 90 НК РФ, получив повестку лично, в Инспекцию не явился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что предприниматель занизил налогооблагаемую базу при исчислении УСН с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых платежей, суд, оценив в совокупности все материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для снижения санкций.

В удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Спиридонова Юрия Александровича о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС№ 8 по Мурманской области от 10.02.2014 № 5 отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2014, отменить по вступлении решения суда по делу № А42-5788/2014 в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко