Гражданский кодекс часть 1

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной - до перерыва, помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной - после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 211 495 руб. 67 коп.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»

о признании незаконным начисления платы за тепловую энергию (коммунальную услугу - отопление) за период с 01.07.2019 по 31.05.2020

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «МЭС» - ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 07/06-2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ИП ФИО1 - ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 19.01.2021 № 51 А А 1259951, удостоверение адвоката.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2021 объявлялся перерыв до 08.10.2021.

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию в горячей воде, поставленную в период с 01.07.2019 года по 31.05.2020 года в нежилое помещение площадью 277,1 кв.м., расположенное по адресу: улица Космонавтов, дом 8, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, в размере 211 495 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2020 исковое заявление АО «МЭС» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 23.10.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 24.10.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

17.11.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, сославшись на неотапливаемость спорного помещения, направление истцу в ноябре 2020 года заявки на обследование спорного помещения, незаконность взимания платы за тепловую энергию в горячей воде; указал, что помещение является полуподвальным, находится в цокольном этаже.

При этом ответчик сослался на наличие акта обследования спорного нежилого помещения, составленного МУП «Тепловые сети» 12.09.2018, из которого следует, что по всему обследуемому помещению проходят общедомовые трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения. Тепловая изоляция на трубопроводах - 100 %. Возможность потребления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» отсутствует, не оборудованы точки водоразбора.

Также ответчик сослался на акт обследования МУП «Тепловые сети» от 11.01.2019, из которого следует, что по всему периметру спорного помещения располагаются заизолированные общедомовые трубопроводы системы отопления горячего водоснабжения, радиаторы отсутствуют, возможность потребления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» отсутствует, не оборудованы точки водоразбора. Вынесено заключение: коммунальную услугу «отопление» производить учитывая объём потребления тепловой энергии 40 % от общего объёма занимаемой площади данного помещения, коммунальную услугу «горячее водоснабжение» не начислять.

Принимая во внимание доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковое заявление, учитывая необходимость заслушать пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, суд, в целях установления фактической задолженности ответчика за потреблённую тепловую энергию в горячей воде в спорном нежилом помещении, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 11.12.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.01.2021, обязав истца оценить доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

08.12.2020 истец направил в суд письменные возражения на отзыв, в которых АО «МЭС» возражает против доводов ответчика, указав, что в настоящее время действует «презумпция отапливаемости» всех помещений, расположенных в многоквартирном доме, имеющем центральное отопление. Поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация системы отопления МКД, а также иные документы об изначальном отсутствии в них элементов системы отопления, следовательно, спорное помещение является полностью отапливаемым. Кроме того, по мнению истца, представленные ответчиком документы не являются доказательством отсутствия в спорном помещении отопления.

19.01.2021 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования спорного нежилого помещения от 28.12.2020, произведённого на основании поступившего 21.12.2020 обращения Потребителя. При этом истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции по акту обследования спорного нежилого помещения и в связи с уходом ответственного за настоящее дело сотрудника АО «МЭС» на больничный.

Явившийся в суд представитель ИП ФИО1 против отложения судебного разбирательства не возражал, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом обстоятельств дела и отсутствия возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции суд, исследовав материалы дела, заявленные сторонами ходатайства, а также учитывая необходимость уточнения истцом правовой позиции по акту обследования спорного помещения, определением от 19.01.2021 отложил судебное разбирательство на 16.02.2021, обязав стороны письменно дополнить свои позиции по делу с указанием нормативного обоснования заявленных требований и возражений.

В судебном заседании 16.02.2021 представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления от 02.10.2020 без рассмотрения, в связи с отсутствием в материалах дела подтверждения полномочий представителя истца на подписание и подачу искового заявления в арбитражный суд.

Представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что заявленное ходатайство является необоснованным.

Руководствуясь положениями статей 148, 159 АПК РФ, суд протокольным определением от 16.02.2020 в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал, поскольку исковое заявление подписано представителем АО «МЭС» - ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 02.07.2020 № 07/177-2020, оформленной в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ (протокол судебного заседания от 16.02.2021), (том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 32-34).

При этом суд разъяснил сторонам, что в отношении такого определения сторона вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

16.02.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление (от 15.02.2021), в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, с учётом самостоятельно произведённых замеров температуры воздуха в спорном помещении, фактическая температура ниже нормы по ГОСТу.

По мнению ответчика, истец обязан скорректировать плату за коммунальный ресурс, поскольку коммунальная услуга «отопление» фактически предоставляется ненадлежащего качества. При этом ответчик отмечает, что до 01.07.2019 поставщиком коммунальной услуги - МУП «Тепловые сети» отопление рассчитывалось исходя из норматива, но с учётом замера температуры в подвальных помещениях.

16.02.2021 от истца поступили письменные возражения (исх. № б/н от 15.02.2020) с учётом произведённого обследования спорного нежилого помещения, в которых указано следующее.

По результатам обследования в помещении ответчика выявлено наличие стояков общедомовой системы отопления и стояков ГВС, проходящих транзитом из подвального помещения. Осмотром установлено, что трубопроводы покрыты материалом жёлтого и серого цвета.

Между тем, документов, подтверждающих выполнение изоляции элементов общедомовой системы отопления в соответствии с требованиями санитарных правил, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих что трубопроводы, покрытые строительным материалом (жёлтого и серого цвета), в спорном помещении является теплоизоляционной конструкцией, выполненной в соответствии с проектом из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству продукции, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, и обеспечивающей уровень нормативных тепловых потерь в соответствии с требованиями «СП 61.13330.2012 Свод правил. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003». Ответчиком также не представлено доказательств внесения изменений в проект отопления, согласования работ по изоляции проходящих трубопроводов с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, истец полагает, что материал жёлтого и серого цвета, которым покрыты трубопроводы, не является тепловой изоляцией, а данные трубы системы отопления отвечают признакам теплопотребляющих установок, установленных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждёнными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003. В целях отопления могут использоваться не только отопительные приборы, но и не изолированные должным образом трубопроводы системы отопления или тепловой сети, по которым поступает теплоноситель. Прохождение через спорное помещение трубопроводов отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома позволяет поддерживать в указанном помещении необходимый тепловой режим.

Протокольным определением от 16.02.2021 по ходатайству ответчика суд отложил судебное разбирательство на 23.03.2021, обязав истца ознакомиться с отзывом ответчика по существу предъявленного иска, представленным в судебном заседании 16.02.2021; в случае несогласия с доводами ответчика представить суду письменные возражения. Ответчика суд обязал уточнить правовую позицию по делу.

22.03.2021 истец направил в суд возражения на отзыв (исх. № б/н от 22.03.2021), в которых указал следующее.

Объём поставленной тепловой энергии определён истцом расчётным способом (по нормативу), ввиду отсутствия введённого в эксплуатацию прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме.

Учитывая положения части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответственность ресурсоснабжающей организации за режим и качество комунальных ресурсов, подаваемых в многоквартирный дом, по адресу: <...>, должна определяться на внешней границе стены указанного дома.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства невыполнения АО «МЭС» обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества в спорный период, оснований проведения каких-либо корректировок в сторону уменьшения у истца не имеется.

22.03.2021 от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором Предприниматель просит суд:

- признать незаконным начисление АО «МЭС» платы за тепловую энергию (коммунальную услугу - отопление) за период с 01.07.2019 по 31.05.2020;

- обязать АО «МЭС» произвести перерасчёт платы за тепловую энергию (коммунальную услугу - отопление) за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 с учётом фактической теплоотдачи полипропиленовых трубопроводов с тепловой изоляцией и фактического отсутствия отопления (радиаторов, батарей и т.д.) от централизованной сети теплоснабжения в нежилом помещении по адресу: улица Космонавтов, дом 8, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область (кадастровый номер 51:03:0070308:1653) (том 2 л.д. 45-55).

Определением от 23.03.2021 суд принял встречное исковое заявление ИП ФИО1 к рассмотрению совместно с первоначальным иском АО «МЭС», обязав АО «МЭС» представить суду и ИП ФИО1 письменный мотивированный отзыв на встречное исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.

Учитывая принятие встречного искового заявления к рассмотрению, суд протокольным определением от 23.03.2021 отложил судебное разбирательство на 15.04.2021, обязав АО «МЭС» предоставить суду и ИП ФИО1 расчёты платы за коммунальную услугу «отопление» и платы на ОДН (каждый в отдельности).

В судебном заседании 15.04.2021 представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у Главы Печенгского муниципального округа Мурманской области копии муниципального контракта (по имеющейся информации от 27.10.2017 № 0349300045617000056-0553917-02/342/61) на капитальный ремонт подъезда № 4 в многоквартирном доме № 8 по улице Космонавтов в городе Заполярный, в том числе нежилого цокольного помещения (номер на поэтажном плане - I-5(I)) с приложениями к нему (техническое задание на выполнение работ, акт выполненных работ, техническая документация и т.д.).

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств возражал.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, соблюдения принципа состязательности сторон, равенства всех перед законом и судом, суд заявленное представителем ИП ФИО1 ходатайство удовлетворил, определением от 23.04.2021 истребовал у муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (улица Ленина, дом 6, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184423) копию муниципального контракта (по имеющейся информации от 27.10.2017 № 0349300045617000056-0553917-02/342/61) на капитальный ремонт подъезда № 4 в многоквартирном доме № 8 по улице Космонавтов в городе Заполярный Печенгского района Мурманской области, в том числе нежилого цокольного помещения (номер на поэтажном плане - I-5(I)) с приложениями к нему (техническое задание на выполнение работ, акт выполненных работ, техническая документация и т.д.).

Протокольным определением от 15.04.2021 суд отложил судебное разбирательство на 01.06.2021, повторно обязав АО «МЭС» предоставить суду и ИП ФИО1 расчёты платы за коммунальную услугу «отопление» и платы на ОДН (каждый в отдельности).

13.05.2021 Администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области представила в суд документы, истребованные определением от 23.04.2021, а именно: муниципальный контракт от 27.10.2017 № 0349300045617000056-0553917-02/342/61, акты о приёмке выполненных работ от 27.11.2017 № 1, от 25.12.2017 № 2, от 06.02.2018 № 3, от 16.03.2018 № 540/4, акт оплаты муниципального контракта от 27.10.2017 № 0349300045617000056-0553917-02/342/61, акт приёма-сдачи выполненных работ от 06.07.2018, платёжные поручения.

25.05.2021 от АО «МЭС» в суд поступил справочно-информационный расчёт задолженности за коммунальную услугу «отопление» и платы на ОДН за период с июля 2019 года по май 2020 года.

28.05.2021 ИП ФИО1 представил в суд дополнение к встречному исковому заявлению (исх. от 24.05.2021), в котором указал, что температура воздуха в подвальном (цокольном) помещении от +10 до +14 градусов С является ниже нормативной. Спорное помещение не является отапливаемым в том смысле, который заложен законодательством о теплоснабжении, ГОСТ, СНиП, СП.

Истцом не опровергнуты обстоятельства того, что нежилые технические помещения Предпринимателя не входят в отапливаемую площадь дома. Обстоятельств, указывающих на то, что изначально указанные нежилые помещения были оборудованы теплопринимающими устройствами и являлись отапливаемыми, не выявлено, таких доказательств не представлено.

Общество не представило доказательств, что Предприниматель самовольно демонтировал или отключил обогревающие элементы в нежилом техническом помещении в спорный период, учитывая, что на момент приобретения нежилого технического помещения в 2016 году в нём не было обогревающих элементов, что подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения и последующими актами осмотра.

В связи с отсутствием проектной документации установить факт демонтажа отопительных приборов в нежилом техническом помещении Предпринимателя в цокольном этаже, внесение изменений в схему теплоснабжения всего МКД, не представляется возможным.

Истец, начисляя плату за коммунальную услугу отопление в нежилых помещениях Предпринимателя, где фактически нет отопления, а проходящие через нежилое помещение трубопроводы из полипропилена (пластика) находятся в тепловой изоляции, понуждает Предпринимателя оплачивать фактически не оказанную ему услугу.

В судебном заседании 01.06.2021 представитель ИП ФИО1 уточнил предмет заявленных требований по встречному исковому заявлению, просил суд признать незаконным начисление АО «МЭС» платы за тепловую энергию (коммунальную услуг - отопление) за период с 01.07.2019 по 31.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение предмета заявленных требований по встречному исковому заявлению принято судом.

Также в судебном заседании представитель ИП ФИО1 выразил намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство с целью разрешения данного вопроса.

Протокольным определением от 01.06.2021 суд по ходатайству представителя ответчика отложил судебное разбирательство на 29.06.2021, обязав АО «МЭС» обобщить свою позицию по делу с учётом всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела. ИП ФИО1 суд предложил уточнить правовую позицию по делу.

25.06.2021 АО «МЭС» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, спорное помещение является отапливаемым, иных документов, опровергающих позицию АО «МЭС» Предпринимателем не представлено.

По мнению истца, Предпринимателем также не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что температура воздуха в спорный период была ниже нормативной. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что ИП ФИО1 в спорный период обращался в АО «МЭС» или управляющую компанию с жалобами на низкую температуру в принадлежащем ему помещении.

28.06.2021 от ИП ФИО1 поступило дополнение к встречному исковому заявлению (исх. от 21.06.2021), согласно которому позиция Предпринимателя заключается в том, что нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не является отапливаемым помещением, с учётом нормативно-правового обоснования (ГОСТ, СНиП, СП, Правил технической эксплуатации тепловых установок и так далее) и фактических обстоятельств дела. Проходящие транзитом с теплоизоляцией полипропиленовые трубы в нежилом помещении Предпринимателя не являются отопительными приборами, поскольку предназначены для транспортировки тепловой энергии. Наличие в помещениях лишь изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что помещение не отапливается.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 основании статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

«1. Вносились ли изменения в систему отопления, проходящую через нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже (подвале) многоквартирного жилого дома, в том числе производился ли монтаж/демонтаж приборов отопления?

2. Является ли нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже (подвале) многоквартирного дома, отапливаемым или неотапливаемым в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документацией (СП, СНиП, СанПиН и т.д.)?».

В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель указал, что в его нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже (подвале), фактически отсутствуют отопительные приборы, а значит, не осуществляется нагрев воздуха от отопительных приборов. Представленными в материалы дела доказательствами (акты осмотра, государственный контракт, письма администрации, акт приёма-передачи помещения по договору купли-продажи и так далее) подтверждается наличие тепловой изоляции трубопроводов, а сами трубопроводы выполнены из полипропилена, отсутствие отопительных приборов. Материалы дела не содержат доказательств того, что нежилое помещение Предпринимателя изначально было спроектировано как отапливаемое.

Необходимость проведения экспертизы обусловлена отсутствием документальной подтверждённости (проектной и иной технической документации) в отношении нежилого помещения, расположенного в подвальном (цокольном) этаже многоэтажного жилого дома по адресу: улица Космонавтов, дом 8, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область.

Предприниматель полагает, что для решения вопроса о том, является ли нежилое помещение отапливаемым или неотапливаемым необходимо провести судебную экспертизу.

В судебном заседании 09.07.2021 ИП ФИО4 и его представитель настаивали на проведении судебной строительно-технической экспертизы.

АО «МЭС» в представленных в материалы дела письменных возражениях и его представитель в судебном заседании против проведения заявленной Предпринимателем экспертизы возражали, сославшись на презумпцию фактического потребления тепловой энергии, которая ИП ФИО1 не опровергнута.

Определением от 16.07.2021 суд, располагая сведениями о возможности проведения экспертным учреждением строительно-технической экспертизы по заявленным вопросам, назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Октябрьская, дом 40, город Мурманск, Мурманская область, 183038) ФИО5 и ФИО6. Указанным определением суд установил срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней со дня поступления определения и копии материалов дела в экспертную организацию. Производство по делу№ А42-8885/2020 суд приостановил до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

16.08.2021 в суд поступило заключение эксперта от 13.08.2021 № 249/03-21 по результатам проведённой строительно-технической экспертизы.

Определением от 08.09.2021 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № А42-8885/2020 на 01.10.2021, а также, в случае вынесения определения о возобновлении производства по делу, назначил судебное заседание по рассмотрению дела по существу, предложив сторонам ознакомиться с заключением эксперта от 13.08.2021 № 249/03-21 и выразить свои позиции по делу с учётом выводов, содержащихся в экспертном заключении.

23.09.2021 ИП ФИО1 представил дополнение к встречному исковому заявлению с учётом поступившего в суд экспертного заключения от 13.08.2021 № 249/03-21.

В соответствии с положениями статьи 146 АПК РФ суд протокольным определением от 01.10.2021 производство по делу № А42-8885/2020 возобновил.

В судебном заседании представитель истца представил в письменном виде правовую позицию по экспертному заключению от 13.08.2021, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании с расчётом АО «МЭС» в части стоимости тепловой энергии , потреблённой на общедомовые нужды, согласился, в остальной части полагает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему; на удовлетворении встречного требования, с учётом принятого судом уточнения, настаивал.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 08.10.2021.

Материалами дела установлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2020, нежилое помещение, площадью 277,1 кв.м. (кадастровый номер объекта 51:03:0070308:1653), расположенное по адресу: улица Космонавтов, дом 8, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 01.08.2016 (том 1 л.д. 32-36).

В период с 01.07.2019 по 31.05.2020 АО «МЭС» в отсутствие заключённого договора теплоснабжения произвело поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение, которая Предпринимателем не оплачена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 211 495 руб. 67 коп (том 1 л.д. 13, 14, 49-99).

Истец направил ответчику претензию от 03.07.2020 № 1-26-10/12515 с требованием погасить имеющуюся задолженность (том 1 л.д. 104-108).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения цокольного этажа общей площадью 277,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Данное нежилое помещение приобретено им по договору купли-продажи от 12.07.2016 № 01-16-ОМИ.

Поскольку в рассматриваемом случае тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию имущества возложена как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений.

Требования истца основаны на обстоятельстве, являющемся спорным и заключающемся в том, является ли принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение в составе многоквартирного дома (далее - МКД) отапливаемым.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, относится факт наличия в спорных помещениях отопительных приборов и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления.

Проектная документация на МКД, расположенный по адресу: улица Космонавтов, дом 8, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, в материалы дела сторонами не представлена.

Письмом от 27.04.2021 № 159 Государственное областное казённое учреждение «Государственный архив Мурманской области» сообщило о том, что в документах архивных фондов Проектного института строительства, планировки и застройки городов и посёлков «Мурманскгражданпроект», ОАО «Институт «Мурманскгражданпроект», Государственного проектного и конструкторского института «Мурманскпромпроект», ОАО «Мурманскпромпроект», Главного управления градостроительства и архитектуры администрации Мурманской области, Управления капитального строительства администрации города Мурманска, Государственного областного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области», в научно-технической документации, в актах приёма зданий государственной комиссии, в актах государственных приёмочных комиссий по сдаче объектов в эксплуатацию за 1966 год проектной документации отопительно-вентиляционной системы жилого дома, расположенного по адресу: улица Космонавтов, дом 8, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, не имеется.

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключённом к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключённого к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённому и введённому в действие приказомРосстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Возражая против исковых требований, Предприниматель указывает, что принадлежащее ему помещение является неотапливаемым, поскольку отопительные приборы (радиаторы отопления) отсутствуют, а проходящие через помещение трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения надлежащим образом изолированы.

В связи с наличием между сторонами спора о том, является ли спорное помещение отапливаемым, а также ввиду отсутствия проектной документации на МКД, по ходатайству ответчика судом назначена по делу строительно-техническая судебная экспертиза, на разрешение поставлены следующим вопросам:

В материалы дела представлено заключение эксперта от 13.08.2021 № 249/03-21, в котором отражены следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу: «В отсутствии проектной и иной технической документации в отношении нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, установить факт демонтажа отопительных приборов и реконструкции системы отопления в помещении ответчика, внесение изменений в схему теплоснабжения всего многоквартирного жилого дома, не представляется возможным.

Письмо Администрации Печенгского Муниципального Округа Мурманской области от 28.05.2021г. № 2870, подтверждает факт отсутствия системы отопления и проводимых монтажных/демонтажных работ на исследуемом объекте общей площадью 277,1кв.м. номера на поэтажном плане 1/1-5, в период с 2016г. по 28.05.2021г.

На дату проведения экспертного обследования 03.08.2021г. следы проведения демонтажных работ отопительных приборов не выявлены».

По второму вопросу: «Нежилое помещение общей площадью 277,1кв.м., расположенное цокольном этаже(подвале) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с требованиями действующей нормативно технической документации:

-Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

-Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-ГОСТ Р 56778-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы передачи тепла для отопления помещений. Методика расчета энергопотребления и эффективности», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 27 ноября 2015 года №2031-ст;

-ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Госстандарта от 30.06.2015 № 823-ст;

-СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий, одобрен и рекомендован к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 № ЛБ-2013/9;

-СП 61.13330 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003;

-СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003;

-Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 02.03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170);

-Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491», является неотапливаемым».

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, при этом оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по общим правилам главы 7 АПК РФ (пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Проверяя доводы истца, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Истец исходит из презумпции того, что нежилое помещение ответчика имеет единую систему теплоснабжения с многоквартирным домом, а сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Факт подключения многоквартирного жилого дома к центральному отоплению сам по себе не свидетельствует о наличии отопительных приборов в спорном нежилом помещении, либо их демонтаже ответчиком.

Доказательств того, что в спорном помещении ранее имелись отопительные приборы, которые были незаконно демонтированы ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель неоднократно поясняли, что на момент приобретения Предпринимателем спорного помещения отопительные приборы отсутствовали, а имеющиеся трубопроводы отопления и горячего водоснабжения имели 100 % тепловую изоляцию.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены следующие документы:

1.Акт осмотра муниципального имущества от 22.07.2016 к Договору купли-продажи № 01-16-ОМИ от 12.07.2016, в котором указано, что техническое состояние недвижимого имущества на момент его передачи Покупателю (ФИО1) - 22.07.2016 характеризуется, в том числе, отсутствием каких-либо отопительных приборов, а также тепловой изоляцией трубопроводов отопления и горячего водоснабжения; отопление недвижимого имущества не предусмотрено (том 2 л.д. 28).

2.Акты обследования от 12.09.2018, от 03.12.2018, от 11.01.2019, составленные совместно с представителями МУП «Тепловые сети» и ИП ФИО1, согласно которым радиаторы отопления отсутствуют, по всему помещению проходят общедомовые трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения, тепловая изоляция на которых 100 % (том 1 л.д. 126, 129, 130).

По мнению истца, представленные ответчиком документы не являются доказательствами отсутствия в спорном помещении отопления, а материал, которым покрыты трубопроводы, не является теплоизоляционной конструкцией.

28.12.2020 сторонами проведён совместный осмотр помещения, в котором принимали участие представитель филиала АО «МЭС» «Александровский» и ИП ФИО1, составлен акт. В акте указано, что в нежилых помещениях ИП ФИО1 (помещения №№ 1-5 по плану) выявлено наличие общедомовых теплопринимающих трубопроводов системы отопления, общедомовой трубопровод ГВС, которые покрыты материалами жёлтого, черного и серого цвета (том 1 л.д. 156).

Экспертами в ходе проведённого исследования установлено, что приборы системы центрального отопления (радиаторы, батареи и иные), предоставляющие техническую возможность отопления, отсутствуют, в перекрытиях, стенах и полу источники отопления не предусмотрены (отсутствуют), отопительная система здания с учётом качественно выполненной теплоизоляции труб в спорном помещении не способна оказать заметного влияния на параметры микроклимата помещений, в соответствии с техническим паспортом.

В письме от 28.05.2021 № 2870 Администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области указала, что на момент приобретения нежилого помещения ИП ФИО1 в нём отсутствовали теплопринимающие устройства (батареи, радиаторы) (том 3 л.д. 103, 104).

В соответствии с условиями муниципального контракта от 27.10.2017 № 0349300045617000056-0553917- 02/342/61 на выполнение капитального ремонта подъезда № 4 в многоквартирном доме по ул. Космонавтов, д. 8, в г. Заполярный, демонтаж, установка или замена теплопринимающих устройств (батарей, радиаторов и т.д.) не предусмотрена; теплоизоляционные изделия изготовлены из вспененного полиэтилена (пенополиэтилен) «Термофлекс» в соответствии с ГОСТ Р 56729-2015.

По состоянию на 12.07.2016 и в период проведения капитального ремонта подъезда № 4 в многоквартирном доме по ул. Космонавтов, д. 8, в г. Заполярный, какого-либо демонтажа, установки или замены теплопринимающих устройств (батарей, радиаторов и т.д.) не проводилось; теплоизоляция на трубопроводы, проходящие транзитом в нежилом помещении, общей площадью 277,1 кв.м, номера на поэтажном плане I/1-5, расположенном по адресу: <...>, соответствует СпиПу, ГОСТу, требованиям ПТЭ ТЭ.

Проведение работ по замене проходящих трубопроводов в нежилом помещении Предпринимателя на полипропиленовые и их изоляции изделиями из вспененного полиэтилена («Термофлекс») подтверждается муниципальным контрактом от 27.10.2017 № 0349300045617000056-0553917-02/342/61, актом о приёмке выполненных работ от 06.02.2018 № 3 и актом приёма-сдачи выполненных работ по Контракту от 06.07.2018, согласно которым работы проведены в соответствии с требованиями санитарных правил (том 3 л.д. 16-33, 41-43, 50).

Исходя из оценки и анализа вышеуказанных актов и документации в их совокупности, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной экспертизы, спорное нежилое помещение изначально являлось неотапливаемым, что свидетельствует о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению помещения фактически не предоставлялась.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю, трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

В силу подпункта «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

Как указано в пункте 15 приложения №1 к Правилам № 354, качественной коммунальной услугой по отоплению является обеспечение нормативной температуры воздуха:

- в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92)

- 31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22°C);

- в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

«ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» утратил силу в связи с изданием «ГОСТ Р 51617-2014».

Указания на допустимую температуру воздуха в помещениях ГОСТ Р 51617-2014 не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.4 «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» для помещений с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды (помещения категории 3в) в качестве допустимой установлена температура воздуха от +16 °C до + 22 °C (таблица № 3 в п. 4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»).

При совместном обследовании сторонами нежилого помещения 28.12.2020 замеры температуры воздуха внутри спорного помещения не производились.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в спорное нежилое помещение подаётся отопление, обеспечивающее поддержание в нём температуры воздуха, соответствующей установленным нормативам, не представлено.

В свою очередь, ответчиком представлен акт осмотра (обследования) от 16.02.2021, составленный им в присутствии представителя МУП «Тепловые сети», в котором указано, что температура воздуха внутри помещения от +10 до +14 градусов С, то есть ниже нормативной.

Таким образом, проходящие в спорном помещении трубопроводы не позволяют поддерживать приемлемый температурный режим. Обратного истцом не доказано.

К акту первичной/повторной проверки качества предоставления коммунальной услуги по отоплению от 01.03.2021 (том 2 л.д. 130-132) суд отнёсся критически, поскольку в нарушение пункта 6.1 «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» замеры температуры воздуха внутри спорного помещения производились при температуре наружного воздуха +1 градус С.

Доказательств того, что в спорное нежилое помещение подаётся отопление, обеспечивающее поддержание в нём температуры воздуха, соответствующей установленным нормативам, истец не представил, как и не обосновал право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах, начисление платы за отопление спорных помещений является необоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, потреблённой на общедомовые нужды, подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребители отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В целях правильного определения объёма ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомового потребления тепловой энергии с пропорциональным отнесением приходящегося объёма услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Вместе с тем, собственники неотапливаемых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той её части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нём, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счёт тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Истцом в материалы дела представлен информационно-справочный расчёт тепловой энергии, потреблённой на общедомовые нужды (том 3 л.д. 76).

Расчёт судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, потреблённой на общедомовые нужды, ответчик суду также не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: с ИП ФИО1 в пользу АО «МЭС» подлежит взысканию за период с июля 2019 года по май 2020 года стоимость тепловой энергии, потреблённой на общедомовые нужды, в сумме 14 045 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При этом, исходя из факта доказанности неотапливаемости помещения ответчика, встречное исковое заявление ИП ФИО1 о признании незаконными начисления, выполненные за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.07.2019 по 31.05.2020, подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 09.10.2020 № 50372 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 230 руб. (том 1 л.д. 8).

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 руб. 14 коп. подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу АО «МЭС».

При подаче в суд встречного искового заявления ИП ФИО1 по чеку-ордеру от 18.03.2021 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

С учётом удовлетворённых встречных исковых требований, с АО «МЭС» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб.

Таким образом, с учётом взаимозачёта, с АО «МЭС» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 519 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрированного 03.02.2006 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность по оплате тепловой энергии (общедомовое отопление) в сумме 14 045 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными начисления индивидуальному предпринимателю ФИО1, выполненные за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.07.2019 по 31.05.2020.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрированного 03.02.2006 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 519 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова