Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманхолодсервис» (ОГРН <***>, местонахождение: 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МРК-Холод» (ОГРН <***>, местонахождение: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт); индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, место жительства: 183038, г. Мурманск) об освобождении имущества от ареста,

3-е лицо: Отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 – генерального директора, приказ № 1 от 03.03.2015;

ответчиков: ИП ФИО1 – ФИО3 – представителя по доверенности № 8-2912 от 21.12.2017, ООО «МРК-Холод» – не участвовал, извещен;

иных участников процесса: ОСП – не участвовал, ходатайство,

резолютивная часть решения объявлена сторонам 06 марта 2018 года,

мотивированное решение изготовлено 14 марта 2018 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманхолодсервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МРК-Холод» о снятии запрета на совершение действий по распоряжению и регистрации транспортных средств: самоходные машины и механизмы Yale, модель ERP16VF MWB, 2013 г.в., г.н. 8346МР51, VIN <***>, цвет желто-черный; самоходные машины и механизмы Yale, модель ERP16VF MWB, 2013 г.в., г.н. 8345МР51, VIN <***>, цвет желто-черный (далее - спорные погрузчики, транспортные средства).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на момент наложения ОСП ограничений, спорное имущество не принадлежало должнику (ООО «МРК-Холод»), а находилось в собственности истца на основании договора купли-продажи от 14.04.2017г.

Определением суда от 28.12.2017г. к участие в деле в качестве второго ответчика привлечена ИП ФИО1

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись в отзыве на исковое заявление на то, что истец в установленные сроки не произвел регистрационные действия по переоформлению погрузчиков; сделка купли-продажи совершена по заниженной стоимости, так как рыночная стоимость аналогичного погрузчика составляет от 1 120 000 руб. Истец не представил сведения о согласовании договора купли-продажи от 14.04.2017г. в том случае, если договор является крупной сделкой, предмет которой превышает 25% балансовой стоимости активов общества. У должника отсутствовало иное имущество для погашения задолженности. Указанные обстоятельства, при том, что на момент совершения сделки должник знал о наличии в производстве ОСП исполнительного производства, указывают на недобросовестное поведение сторон сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью. Кроме того, запрет на осуществление регистрационных действий не является арестом имущества, осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон и третьих лиц.

Отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив в отзыве на иск, что в производстве ОСП находится исполнительное производство № 24123/17/51003-ИП, возбужденное в отношении ООО «МРК-Холод». Остаток задолженности на 25.12.2017г. составляет 386 993,00 руб. основного долга и 27 089,51 руб. исполнительского сбора. Отдел государственного технического надзора и контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области сообщил, что за ООО «МРК-Холод» зарегистрированы погрузчики, в отношении которых судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрации. Данный запрет наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Ни должнику, ни истцу ничего не препятствовало снять погрузчики с регистрационного учета на основании их отчуждения непосредственно после совершения сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 27.02.2018г. по ходатайству представителя ответчика, судом объявлен перерыв до 06.03.2018г. 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2018г. в 14 час. 39 мин.

ООО «МРК-Холод» и ОСП о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей указанных лиц.

По материалам дела установлено: 14.04.2017г. между ООО «МРК-Холод» (Продавец) и ООО «Мурманхолодсервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условий которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает погрузчики Yale, модель ERP16VF MWB, 2013 г.в., г.н. 8346МР51, VIN <***>, цвет желто-черный; Yale, модель ERP16VF MWB, 2013 г.в., г.н. 8345МР51, VIN <***>, цвет желто-черный, общей стоимостью 340 000 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата погрузчиков произведена путем зачета взаимных требований Покупателя к Продавцу, возникших из договора возмездного оказания услуг № 162 от 01.09.2014г., о чем стороны составили акт зачета взаимных требований от 14.04.2017г. (т.1, л.д. 47).

Передача погрузчиков оформлена актом приема-передачи от 14.04.2017г. (т.1, л.д. 33).

Вместе с тем, ООО «МРК-Холод» погрузчики с учета в органах технадзора не снимались, а новым собственником на учет не ставились. Согласно техпаспортов, до настоящего времени владельцем (собственником) погрузчиков числится ООО «МРК-Холод».

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области ФС № 012988150 от 23.03.2017г. Отделом судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № 24123/17/51003-ИП от 29.03.2017г. о взыскании с ООО «МРК-Холод» в пользу ИП ФИО1 386 993 руб. задолженности.

Получив информацию о наличии за должником указанных погрузчиков, постановлением ОСП от 25.08.2017г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Постановлением от 04.10.2017г. ООО «Мурманхолодсервис» отказано в удовлетворении заявления о снятии ограничений ввиду того, что общество не является стороной исполнительного производства (т.1, л.д. 30).

Истец, считая себя собственником погрузчиков, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 51 постановления от 29.04.2010г. № 10/22 разъяснил, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, а ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Требование об освобождении имущества от ареста представляет собой разновидность негаторного иска.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Суд считает возможным по аналогии применить вышеизложенные положения относительно способа защиты права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств поскольку, в этом случае также имеет место ограничение вещных прав собственника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

Исходя из смысла этой нормы для признания сделки мнимой ответчику необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 6136/11.

Доказательств того, что стороны договора купли-продажи от 14.04.2017г. не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждено, что имеет место реальное исполнение оспариваемого ответчиком договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора право собственности на ТС переходит после оформления акта взаимозачета и подписания акта приема-передачи ТС.

Довод ответчика о реализации погрузчиков по цене ниже рыночной стоимости сделан на основании среднестатистических данных, без учета конкретного технического состояния спорных транспортных средств. Так, по данным диагностики ООО «Техноглобал» согласно информационного письма от 14.04.2017г. следует, что на момент совершения купли-продажи спорные погрузчики находились в неисправном состоянии, требовался ремонт различных систем, фактическая стоимость погрузчиков без проведения ремонтных работ ориентировочно составляла 150 000 руб. каждого. Истец представил акты выполненных работ, счета на оплату работ сторонних организаций, подтверждающих осуществление ремонта и текущего содержания погрузчиков на протяжении всего периода эксплуатации техники после ее приобретения у должника. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, истец представил заключения ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт», подтвердившие рыночную стоимость погрузчиков в размере 188 153 руб., 187 696 руб., что составляет незначительное расхождение с договорной ценой транспортных средств. Достоверность заключений экспертов не вызывает сомнений, поскольку они выполнены оценщиками, чьи профессиональный уровень и право на осуществление оценочной деятельности подтверждены приложенными к заключениям соответствующими документами.

Согласно п. 2 приказа МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности.

Пунктом 6 данного приказа определено, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства документы о постановке транспортных средств на учет в органах ГИБДД и технадзора (свидетельство, техпаспорт) не относятся к правоустанавливающим документам. Поскольку, регистрация и постановка на учет транспортных средств осуществляется на основании сделок купли-продажи и других правоустанавливающих документов, наличие у ОСП сведений о регистрации транспортных средств за должником, не являлось достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим право собственности последнего на спорные погрузчики. При этом суд, принимает во внимание то обстоятельство, что после того, как оспариваемый договор купли-продажи был заключен, истцом была произведена оплата госпошлины на счет Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области за техосмотр и снятие с учета спорных транспортных средств по чекам-ордерам на общую сумму 2 165 руб. Несмотря на то, что перерегистрация не состоялась (как пояснил представитель в связи с его убытием в отпуск), сам факт оплаты госпошлины до момента объявления ОСП ограничения на ТС, косвенно свидетельствует о наличии самого договора и подтверждает намерение покупателя исполнять сделку.

Установленные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о совершении покупателем конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенному договору купли-продажи от 14.04.2017г. правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ и признание договора мнимой сделкой.

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор, возможно является крупной сделкой, требующей согласования с учредителем, в данном случае не имеет правового значения, так как указанное основание не входит в предмет доказывания о мнимости сделки. Такое основание может быть заявлено в качестве самостоятельного требования.

Таким образом, с 14.04.2017г. на основании п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ собственником погрузчиков стало ООО «Мурманхолодсервис».

Следовательно, объявление запрета на совершение действий по распоряжению и регистрации транспортных средств в рамках исполнительного производства № 24123/17/51003-ИП от 29.03.2017г. совершен необоснованно, нарушает права истца, поскольку препятствует осуществлять правомочия собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Снять запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации в отношении следующих транспортных средств: самоходные машины и механизмы Yale, модель ERP16VF MWB, 2013 г.в., г.н. 8346МР51, VIN <***>, цвет желто-черный; самоходные машины и механизмы Yale, модель ERP16VF MWB, 2013 г.в., г.н. 8345МР51, VIN <***>, цвет желто-черный, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 25.08.2017г. в рамках исполнительного производства № 24123/17/51003-ИП от 29.03.2017г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРК-Холод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманхолодсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманхолодсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева С.Н.