Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Природа» (далее – ЗАО «Природа», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 11.02.2008 №1, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 104 845,20 руб.

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 150 руб.

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 358 688,1 руб.

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г. в размере 2 893 074 руб.,

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 544 717 руб.

В обоснование заявленных требований Общество, с учетом уточнения требований (т.1, л.д. 2-7, т.6, л.д. 73-74), указало следующее.

Вывод Инспекции о ведении бухгалтерского и налогового учета с нарушениями требований нормативных правовых актов, и привлечение в связи с данным фактом к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам.

Нормативные правовые акты в области бухгалтерского учета не содержат требований о предоставлении первичных учетных документов. Утрата первичных документов произошла в силу непреодолимой силы (в результате кражи и возгорания автомобиля) и подтверждается надлежащими документами.

Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное Минфином СССР 29.07.1983 (далее – Положение), на которое ссылается Инспекция, подлежит применению только в части, не противоречащей действующему российскому законодательству. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку оформления в организации фактов хищения документов и гибели документов во время пожара, не предусматривает обязанность сдавать в Инспекцию документы, подтверждающие утрату первичных документов. Кроме того, Общество является коммерческой организацией с частной формой собственности и действие Положения на него не распространяется.

Действующее законодательство не предусматривает проведение инвентаризации, в случае выявления фактов хищения документов.

По мнению Общества, кража и уничтожение в результате пожара первичных документов является обстоятельством исключающим, в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, вину лица в совершении налогового правонарушения.

В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Общество указывает, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция в решении не отразила, какие именно 203 документа не представлены к проверке.

Копии счетов-фактур, представленных Обществом в налоговый орган с разногласиями, не могли быть представлены ранее, поскольку документы были утрачены вследствие чрезвычайных обстоятельств (кража и пожар), что является обстоятельством, исключающим привлечение Общества к налоговой ответственности.

Доначисление налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговых вычетов по налогу, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество также считает неправомерным.

Общество не представило к выездной налоговой проверке некоторые запрашиваемые первичные документы в результате действия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. В 2004 -2005 г.г. Общество представляло в Инспекцию вместе с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость надлежаще оформленные и заверенные копии счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату. Таким образом данные документы должны быть в налоговом органе. Кроме того, подлинники ряда сохранившихся первичных документов были представлены в Инспекцию по требованию во время выездной налоговой проверки, были изъяты Инспекцией во время выемки документов, были запрошены и получены от третьих лиц.

Отсутствие книги покупок за 2004 год не является основание для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку она не относится к документам, которые налогоплательщик должен представлять в обоснование законности применения налоговых вычетов.

Отказ Инспекции в учете налоговых вычетов 16 счетов-фактур, выставленных ФГУ «Печенгский лесхоз» не обоснован, так как все документы, подтверждающие вычеты представлены в Инспекцию.

Инспекция в нарушение требований пункта 7 статьи 166 и статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет по имеющимся документам.

Факты приобретения у поставщиков продукции, реализованной в дальнейшем на экспорт, уплаты Обществом в составе стоимости продукции налога на добавленную стоимость за счет собственных средств, поставки продукции на экспорт и получение экспортной выручки налоговым органом установлены.

Налоговый орган представил отзыв на заявление (т.2, л.д.95-101), в котором указал следующее.

Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено правило об оформлении всех хозяйственных операций оправдательными документами и предусмотрена обязанность организаций хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Обязанность хранить первичные документы предусмотрена также статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В полном объеме первичные документы, бухгалтерские и налоговые регистры Обществом представлены не были, со ссылкой на их утрату в результате кражи и гибели во время пожара.

Таким образом, Обществом нарушены требования об обеспечении сохранности первичных документов, что расценено Инспекцией как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, за которое предусмотрена ответственность по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки, направленное Обществу, в установленный срок не исполнено. Книга покупок за 2005 г. представлена в день рассмотрения материалов проверки, счета-фактуры за 2004-2005г.г. представлены вместе с возражениями и в день рассмотрения материалов проверки, т.е. документы представлены с нарушением срока. Счета-фактуры, выставленные ФГУ «Печенгский лесхоз», не приняты в подтверждение налоговых вычетов, в связи с отсутствием фактической оплаты.

Обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г. Обществом не подтверждена первичными документами.

Ряд представленных Обществом после проведения налоговой проверки счетов-фактур за 2004 год не принят в обоснование вычетов, поскольку Обществом не представлена книга покупок за 2004 год, что привело к невозможности определить, к какому периоду относятся данные счета-фактуры и увязать их с данными, содержащимися в налоговых декларациях.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы применении налоговых вычетов. Пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения. Бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения Обществом велся в течение 2004-2005г.г., в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для определения суммы налога расчетным путем.

Ссылку Общества на представление документов, подтверждающих налоговые вычеты, вместе с налоговыми декларациями и их наличии у налогового органа, Инспекция считает не соответствующей статьям 87,93 Налогового кодекса Российской Федерации. Камеральная и выездная налоговая проверка являются разными видами проверок. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. Таким образом, налоговый орган имеет право в ходе выездной налоговой проверки истребовать копии документов, а налогоплательщик обязан их представить.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено.

Налоговым органом в период с 11.09.2007 по 09.11.2007 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Природа» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, водного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдение валютного законодательства, в том числе порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт №92 от 29.12.2007 (т.1, л.д. 37-51)

Обществом представлены возражения на акт проверки вместе с копиями счетов-фактур за 2004-2005 г.г. в количестве 262 документа (т.1, л.д. 52-56)

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и возражения Общества, 11.02.2008 заместителем начальника налогового органа принято решение № 1 (т.1, л.д. 57-73), которым ЗАО «Природа» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 118 875 руб.

- пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 150 руб.

Решением ЗАО «Природа» начислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 178 608 руб., пени по налогу в сумме 1 522 325,4 руб., а также уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в общей сумме 625 959 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции (т.5, л.д. 77-81)

С учетом дополнительно представленных счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг), решением Управления Федеральной налоговой службы №133 от 26.03.2008, решение Инспекции от 11.02.2008 №1 было изменено:

- уменьшена сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2005г.г. на 285 534 руб.

- уменьшена сумма начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговых санкций, на 14 029,8 руб.,

- уменьшена сумма пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, на 163 637,37 руб.

- уменьшена сумму налога на добавленную стоимость, уменьшенная к возмещению из бюджета, на 81 242 руб.

Частично не согласившись решением налогового органа от 11.02.2008 №1, Общество обжаловало его в суд.

Решением Инспекции Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией направлено требование о предоставлении документов за 2004-2005г.г., необходимых для проведения выездной налоговой проверки от 11.09.200 №06-33/28647 (т.6, л.д.67-68), а именно:

- книги: главные, кассовые, покупок, продаж, регистрации полученных и выставленных счетов-фактур.

- приказы об учетной политике организации с приложением утвержденного рабочего плана счетов бухгалтерского учета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также разработанных организацией регистров бухгалтерского учета;

- приказ об учетной политике организации для целей налогообложения с приложением форм аналитических регистров налогового учета;

- регистры синтетического и аналитического учета по счетам бухгалтерского учета; регистры и аналитические данные налогового учета;

- первичные учетные документы, подтверждающие хозяйственные операции;

- счета-фактуры, накладные;

- банковские, кассовые и иные документы, подтверждающие факты оплаты;

- лицензии на ведение видов деятельности;

- исправительные бухгалтерские проводки, относящиеся к проверяемому периоду, произведенные в последующих периодах и пояснения по произведенным исправлениям;

- бухгалтерскую и статистическую отчетность;

- контракты, договоры по финансово-хозяйственной деятельности;

- журнал регистрации заключенных договоров;

- коллективный договор, трудовые договоры, соглашения, контракты с работниками;

- приказы по предприятию;

- лицевые карточки по начислению заработной платы;

- карточки учета основных средств и нематериальных активов;

- инвентаризационные описи;

- документы, подтверждающие обоснованность льгот, заявленных в декларациях;

- иные документы, предусмотренные бухгалтерским, налоговым, иным законодательством РФ, имеющие отношение к налогообложению.

Требование получено руководителем Общества лично 11.09.2007.

В установленный срок документы представлены не были.

Вместе с разногласиями по акту выездной налоговой проверки от 24.01.2008 Общество представило копии счетов-фактур за 2004 и 2005 год в количестве 262 документа и книгу покупок за 2005 год.

Как следует из решения Инспекции, из общего количества представленных счетов-фактур в количестве 218 штук приняты 202 документа, за исключением счетов-фактур, выставленных ФГУ «Печенгский лесхоз». Таким образом, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа в установленный срок 202 счета-фактуры и 1 книги покупок за 2005 г., всего 203 документа.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что ответственность по статье 126 НК РФ наступает в случае, если у налогоплательщика имелись в наличии истребуемые документы.

Общество в обосновании заявленных требований указало, что часть первичных документов была украдена в октябре 2005 года вместе с сейфом, в котором они хранились, из офиса Общества. Часть документов, сгорела во время пожара автомобиля, на котором документы перевозились, 30.01.2007.

Обществом в материалы дела представлена справка Кольского РОВД, из которой следует, что от Общества поступило заявление о похищении следующего имущества: документации валютного банка за 2003-2004г.г., документы с журналом-ордером №6,7 за 2003-2004г.г., документация по кассе 2003-2004г.г., документы лицевых счетов за 2003-2004г.г., подшитое дело журналов ордеров №1,2,6,7,8,10,11,13 за 2003-2004г.г., книги покупок и продаж за 2003-2004г.г., главная книга за 2003-2004г.г., материальные отчеты за 2003-2004г.г., документация валютного банка за 9 месяцев 2005г., документация по кассе за 10 месяцев 2005г., документы к журналам- ордерам №6,7 за 9 месяцев 2005г., лицевые счета за 2005г., журналы-ордера №1,2,6,7,8,10,11,13 за 9 месяцев 2005г., материальные отчеты за 9 месяцев 2005 г., денежные знаки в размере 150 000 руб. Органом дознания Кольского РОВД возбуждено уголовное дело №10-9598 от 29.10.2005 по факту хищения (т.1, л.д.74)

Справка о хищении аналогичных документов составлена руководителем и главным бухгалтером Общества (т.1, л.д. 75)

Таким образом, материалами дела подтвержден факт кражи части документов за 2004-2005 года.

Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное Минфином СССР 29.07.1983, на которое ссылается Инспекция, подлежит применению только в части, не противоречащей действующему российскому законодательству. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку оформления в организации фактов хищения документов.

Кроме того, несоблюдение налогоплательщиком порядка оформления утраты бухгалтерских документов не ставит под сомнение сам факт их утраты, подтвержденный официальными документами.

В подтверждение факта пожара автомобиля Обществом представлен акт о пожаре №2 (т.1, л.д.77), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2007 (т.1, л.д. 84), справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 85)

В материалы дела также представлен приказ №6 от 01.02.2007, согласно которому в Обществе создана комиссия по расследованию пожара на автомобиле ГАЗ-3110, находившемся в пути следования (т.1, л.д.76), акт комиссии по расследованию пожара (т.1, л.д. 83)

Факт пожара также подтверждается объяснительной запиской водителя ФИО7, объяснительной диспетчера ФИО8, объяснениями водителя ФИО9 (т.1, л.д. 79-82)

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой поверки показал, что в сгоревшей машине находилось несколько коробок с документами (т.6, л.д.11-12)

Вместе с тем, согласно докладной записке главного бухгалтера Общества, в связи с возникшей необходимостью освободить занимаемое помещение, она собрала документы за 2006 г. и отправила их с водителем ФИО7, для передачи в архив Общества (т.1, л.д. 78) Из докладной записки следует, что с водителем преданы следующие документы: журналы-ордера №1,2,6,7,8,10,11,13 за 2006год, банковские документы по расчетному счету за период с января по декабрь 2006г., банковские документы по валютным счетам с января по декабрь 2006 года, кассовые документы за период с января по декабрь 2006 года, документы по авансовым отчетам за период с января по декабрь 2006года, главная книга 2006г., оборотные ведомости по материальным счетам: 10/1,10/3,10/5,10/6,10/9, лесопродукции, сч. 97,97/1,60,73,76/1 за 2006г., книга покупок за 2006 г. (2 штуки), документы к журналу-ордеру №6 – 6 подшивок за 2006 год, ведомость №16 с первичными документами – 4 подшивки за 2006 год, наряды на заработную плату за 2006 год – 4 подшивки. В ходе выездной налоговой проверки главный бухгалтер ФИО3 пояснила, что в автомобиле также находились документы за 4 квартал 2005 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом доказана утрата части документов за 2004-2005 г.г. в результате кражи сейфа, в котором они находились из офиса Общества.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, отсутствие у Общества части первичных документов вызвано тем, что они были украдены, по этой же причине они не были представлены налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки. Доказательства совершения Обществом умышленных либо по неосторожности деяний, повлекших утрату первичных документов, а также доказательства того, что истребуемые документы имелись у него в наличии, налоговый орган в суд не представил.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 126 НК РФ для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговым органом должно быть доказано: наличие у налогоплательщика истребуемых документов; обязанность их представления, предусмотренная налоговым законодательством; факт непредставления документов в установленный срок; количество непредставленных документов.

Согласно возражениям к акту проверки Обществом с возражениями представлены счета-фактуры в количестве 262 документы, из которых 16 счетов-фактур, выставленных ФГУ «Печенгский лесхоз», не были приняты Инспекцией.

Решением Инспекции Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за представление с нарушением срока счетов-фактур в количестве 202 документа и книги покупок за 2005 г.

Из решения Инспекции невозможно определить, какие документы вошли в указанное количество. В решении Инспекции не отражено, какие счета-фактуры и за какой период был представлены Обществом с нарушением срока, в связи с чем не представляется возможным установить относятся ли данные счета-фактуры к периоду за который были украдены бухгалтерские документы.

В судебном заседании был представлен реестр документов, несвоевременно представленных по требованию суда.

Однако суд считает, что данный реестр был составлен при рассмотрении дела в суде, поскольку в решении он не указан, и данный реестр не был вручен налогоплательщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказаны ни событие налогового правонарушения, ни вина Общества и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерно.

Из решения Инспекции следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за отсутствие первичных учетных документов за 2004-2005 г.г.

В соответствии с подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов;

Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (абзац третий пункта 3 статьи 120 НК РФ).

В обоснование требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ Общество указало, что нормативные правовые акты в области бухгалтерского учета не содержат требований о предоставлении первичных документов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2003 №3-О, в силу объективной предметной взаимосвязи объектов налогообложения и хозяйственной деятельности предприятия (организации) взимание налогов и сборов в строгом соответствии с законом, эффективный налоговый контроль возможны только в условиях соблюдения правил ведения бухгалтерского учета и составляемой на его основе бухгалтерской отчетности, т.е. единой системы данных об имущественном и финансовом положении организации и результатах ее хозяйственной деятельности (статья 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Поэтому законодателем именно в рамках законодательства о налогах и сборах установлены обязанности налогоплательщика по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", обеспечение в течение четырех лет сохранности данных бухгалтерского учета, а также ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Таким образом, требование о предоставлении первичных документов, привлечение к ответственности за отсутствие первичных документов, за нарушение правил бухгалтерского учетам в рамках законодательства о налогах и сборах является правомерным.

Согласно справки Кольского РОВД у Общества была похищена только часть первичных документов и регистров бухгалтерского учета за 2004-2005 г.г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьёй 94 НК РФ, налоговым органом 18.10.2007 произведена выемка следующих документов: папки серого цвета с надписью на обложке ЗАО «Природа»- документы к журналу-ордеру №6 за 1-3 кварталы 2004г.; папки белого цвета с надписью на обложке ЗАО «Природа»- журналы-ордера №1,2,6,7,8,10,11,13 за 2004г.; папки белого цвета с надписью ЗАО «Природа»- акты сверки за 2000, 2001,2002,2003,2004г.г.; папки белого цвета с надписью разная переписка 2005г.;папка белого цвета с надписью КРВ центр – Справки; подшивки документов в количестве 18 листов; книги учета; папки белого цвета с надписью – Пенсионный фонд 2005г.; книги с надписью ЗАО «Природа» - начисление амортизации 2003г.; папки белого цвета с надписью – списки КРВЦ; папки белого цвета с надписью – документы по организации воинского учета и бронированию; папки белого цвета с надписью ЗАО «Природа»- дело №12-документы по переписке с РВК и ВУС начата 1995г. Всего 12 папок (т.6, л.д. 20-23)

Таким образом, у Общества была похищена только часть документов, ряд документов был изъят налоговым органом при проведении выемки, часть документов отсутствовала.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Исходя из объективной стороны налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 НК РФ, данная статья подлежит применению в случае выявления и обоснования налоговыми органами совершения налогоплательщиками деяний, перечень которых указан в абзаце третьем пункта 3 настоящей статьи.

Как следует из решения Инспекции, деяние, совершенное Обществом, квалифицированно как отсутствие первичных документов за 2004-2005 г.г. (счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета и др.) (т.1, л.д.62)

По материалам дела установлено и отражено в решении Инспекции, что Общество в ходе выездной налоговой проверки представляло документы, подтверждающие факт кражи первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, в том числе и справку Кольского РОВД, содержащую список украденных документов.

Из протокола выемки следует, что часть документов у Общества имелась в наличии.

В тоже время, налоговый орган, указав в решении на отсутствие счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета и других документов, не установил, с учетом представленных Обществом документов, какие регистры бухгалтерского учета отсутствуют, по каким хозяйственным операциям не представлены счета-фактуры, учет каких хозяйственных операций не подтвержден первичными документами.

При таких обстоятельствах следует признать, что в решении Инспекции объективная сторона правонарушения не определена, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений следует, что до 01.01.2006 г. момент предъявления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к вычету был связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), выставлением счета-фактуры продавцами, оплатой стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом суммы налога, а также с целью приобретения товаров (работ, услуг).

Пунктами 1 и 3 статьи 169 НК РФ также установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, для подтверждения заявленных при расчете налога налоговых вычетов налогоплательщик должен представить первичные документы, подтверждающие принятие товаров на учет и предъявление продавцом сумм налога к уплате, оформленные в соответствии с требованиями, установленными НК РФ, а также подтвердить уплату соответствующего налога платежным документом (в отношении операций, совершенных до 01.01.2006г.)

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом завышены налоговые вычеты по НДС за 2004 год в сумме 2 879 580 руб., за 2005 год в сумме 924 987 руб., как документально не подтвержденные в результате непредставления к проверке первичных документов.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 26.03.08 с учетом дополнительно представленных счетов-фактур, актов взаимозачетов за 2004-2005 г.г. уменьшена сумма доначисленного НДС на 285 534 руб.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены копии счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату, журналов-ордеров и ведомостей учета расчетов с поставщиками за 2004г.

Инспекцией дано заключение по представленным Обществом документам. ЗАО «Природа» с выводами, указанными в заключении, не согласно.

Определением от 28.05.2008г. суд обязал стороны провести совместную сверку по счетам-фактурам и платежным документам за 2004 год.

По результатам сверки установлено , что подтверждается оплата счетов-фактур на сумму 396 176 руб. Согласно заключению Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Мурманской области инспекция считает правомерным доначисление НДС за июнь-декабрь 2005 г., поскольку не были представлены подлинники документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Вместе с тем, из акта выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган при проверке правильности исчисления налога на прибыль при отсутствии первичных документов, подтверждающих суммы полученных доходов и произведенных расходов, суммы дохода и расходов за 2004-2005 г.г. определил на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль, копии регистров налогового учета, копии книги учета исходящих счетов-фактур. Нарушений установлено не было.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые ораны вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных им расходов.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком на основании статьи 166 НК РФ, уменьшается на налоговые вычеты.

Следовательно, при определении суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные о доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг) без учета данных о расходах (налоговых вычетах) .

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обеспечивающим дополнительные гарантии налогоплательщикам и баланс публичных и частных интересов.

Поскольку Общество по не зависящим от него причинам не смогло представить документы для подтверждения налоговых вычетов и произведенных расходов, налоговый орган должен был определить сумму подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль исходя из данных об иных налогоплательщиках в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Мурманской области в ходе выездной налоговой проверки делала запросы в УФНС России по Республике Карелия, УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о предоставлении информации по аналогичным ЗАО «Природа» налогоплательщикам.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик ежемесячно с июня по декабрь 2005 г. представлял в налоговый орган декларации по НДС с полным пакетом документов: счета-фактуры, платежные документы, регистры (л.д.88-94 том №1) В результате камеральных проверок никаких доначислений по НДС не было. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган вправе использовать материалы камеральных проверок, однако этим правом ответчик не воспользовался.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не обоснованно и не правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени, а также наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

Заявление Закрытого акционерного общества «Природа» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение №1 от 11.02.08 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Мурманской области в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 104 845, 2 руб.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 10 150 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 893 074 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 358 688, 1 руб.;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 544 717 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №7 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Мурманской области в пользу Закрытого акционерного общества «Природа» расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение суда в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Т.К. Сигаева