Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Севморнефтегеофизика» (далее - Общество, ОАО «СМНГ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 01.07.2015 № 7, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении и дополнениях к нему указало, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика, в подтверждение чему привело следующие доводы (т. 1 л.д. 34 - 44, т. 5 л.д. 1 - 16, т. 7 л.д. 3 - 20, т. 9 л.д.49 - 63).

1. Заявитель не согласен с решением Инспекции в части исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года суммы 3 385 886 руб. (пункт 2.3.3 Решения).

По мнению Общества, выводы налогового органа об окончании 20.09.2012 работ по демобилизации необоснованны, демобилизация была завершена 21.08.2012, все заказанные компанией сейсмические исследования были выполнены Обществом в полном объеме, и после указанной даты судно «Вячеслав Тихонов» не выполняло никаких работ по контракту с иностранной компанией «Melrose Resources Romania BV».

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным на судне представителями компании «Melrose Resources Romania BV» и ОАО «СМНГ» рапортом об окончании работ на объекте, в котором указано, что морские работы выполнялись Обществом с 16.06.2012 по 21.08.2012, и на 21.08.2012 на объекте пройдено 1930 кв.км или 100% от общего количества заказанных компанией работ.

В подписанном между ОАО «СМНГ» и ООО «Совкомфлот Терминал» акте оказанных услуг от 20.09.2012 № 49 по переменной ставке указано, что демобилизация судна, оборудования и персонала по контракту от 14.06.2012, заключенному с компанией «Melrose Resources Romania BV», была проведена в период с 17.08.2012 по 21.08.2012.

Кроме того, акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение не соответствуют, по мнению заявителя, положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку Инспекция не указала, каким образом было установлено, что судно «Вячеслав Тихонов» использовалось Обществом после 21.08.2012 в рамках заключенного с иностранной компанией контракта от 14.06.2012.

2. Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года суммы 8 512 681 руб.

(пункт 2.3.3 Решения).

Общество не согласно с выводами Инспекции о том, что судно «Вячеслав Тихонов» арендовалось с целью исполнения обязательств по соглашению от 12.12.2012 № С55/12, заключенному Обществом с иностранной компанией «Polar Trade & Research Associates LTD», и для указанной иностранной компании, и понесенные Обществом в период стоянки судна расходы относятся к предварительным расходам по указанному контракту.

Заявитель указал, что затраты по аренде судна были учтены налогоплательщиком в том периоде, когда были произведены, что соответствует положениям налогового законодательства.

В период с 01.10.2012 по 16.12.2012 судно находилось на стоянке в порту г. Варна. Работы по контракту от 12.12.2012 № С55/12 были начаты лишь 16.12.2012, что подтверждается соответствующими актами, а также иными документами.

Также Общество указало, что восстановление НДС предусмотрено для тех случаев, когда товары (работы, услуги), имущественные права используются последовательно в двух разных налоговых периодах: сначала (в одном налоговом периоде) в операциях, облагаемых НДС; затем, (в другом налоговом периоде) - в операциях, не облагаемых НДС, и только в этом случае налогоплательщик обязан восстановить НДС, ранее принятый им к налоговому вычету.

В 4 квартале 2012 такая обязанность, по мнению заявителя, у него отсутствует, поскольку судно предоставлялось в аренду и использовалось в облагаемых и необлагаемые НДС операциях в одном налоговом периоде.

Кроме того, заявитель указал, что акт налоговой проверки не содержит ссылок на конкретные документы (за исключением указания на договоры (контракты) и счета-фактуры), на основании которых Инспекция пришла к выводу о завышении налоговых вычетов по НДС (первичные учетные документы, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, акты оказания услуг), анализ которых необходим для установления фактических обстоятельств и расчета реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

В акте проверки указаны лишь итоговые суммовые показатели, в связи с чем невозможно определить на основании каких первичных документов установлено совершение Обществом налогового правонарушения.

3. Общество оспаривает решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 365 162 руб. за 3 квартал 2011 года и 3 и 4 кварталы 2012 года (пункт 2.2.4 Решения).

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о необходимости восстановления в декларациях за указанные периоды сумм НДС, ранее принятых к вычету по приобретенным услугам по аренде судов «Гео Арктик» и «Вячеслав Тихонов», ссылаясь на то, что услуги по аренде судов «Вячеслав Тихонов» и были получены или потреблялись налогоплательщиком в тот период, когда они были оказаны, независимо от выполнения геофизических работ и места их проведения.

По мнению заявителя, довод Инспекции о том, что услуги по аренде в данном случае носили подготовительный (предварительный) характер, и в противном случае у Общества отсутствовали бы основания включать данные суммы НДС в состав вычетов, является необоснованным.

Общество считает, что вправе принимать к вычету НДС, предъявляемый арендодателем за период временного простоя судов, указывая, что понесло соответствующие расходы и отразило их в учете в период непосредственного получения (потребления) услуг по аренде.

При этом, отсутствие в указанном периоде выручки и сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, не будет являться, по мнению заявителя, основанием для отказа в предоставлении для налоговых вычетов по НДС. Вычеты по НДС не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Также Общество указывает, что, не приняв вычеты по НДС, налоговый орган должен был включить указанные суммы в расходы при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль.

В письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (т. 4 л.д. 79 - 86, 146 - 153, т. 6 л.д. 108 - 114, 147 - 149, т. 7 л.д. 51 - 52, т. 8 л.д. 77 - 84) налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на положения статей 166, 170 - 172 НК РФ, и указывая, Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 3 385 886 руб., поскольку работы по демобилизации на судне «Вячеслав Тихонов» не были завершены, а, значит, Общество выполняло для иностранного заказчика работы (услуги) по сбору сейсмической информации за пределами территории Российской Федерации.

При этом Инспекция ссылается на условия контракта, заключенного Обществом с компанией «Melrose Resources Romania BV», указав, что демобилизация - это неотъемлемая часть контракта, оплачиваемая согласно условиям контракта, а потому работы, выполняемые во время демобилизации по контакту, относятся к работам по данному контракту, то есть к работам, местом реализации которых не признается территория РФ.

По мнению ответчика, из представленной Обществом в ходе выездной проверки копии акта об окончании демобилизации от 20.09.2012 и рапорта об окончании работ на объекте, подписанного представителями Общества и его иностранного контрагента, следует, что сами работы по сбору морских геофизических данных были завершены 21.08.2012, а работы по демобилизации завершены 20.09.2012.

Кроме того, используя судно «Вячеслав Тихонов» в 4 квартале 2012 в целях проведения работ для иностранного заказчика, а именно, с 16.12.2012, Общество не вправе было заявлять налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 в сумме 8 512 681 руб., которые у него возникли в связи с потреблением товаров (работ, услуг), относящихся к облагаемым оборотам, поскольку Общество заранее знало, что в указанном налоговом периоде оно будет выполнять работы на территории, которая не относится к территории Российской Федерации.

При этом ссылка Общества на письмо Минфина РФ от 04.04.2007 № 03-07-15/47 и судебную практику необоснованна, поскольку в настоящем деле рассматривается спор по иной ситуации.

Обществом был занижен НДС за 3 квартал 2011 года, 3 и 4 кварталы 2012 года в связи с не восстановлением сумм НДС, ранее принятых к вычету по приобретенным услугам по аренде судов «Гео Арктик» и «Вячеслав Тихонов».

Поскольку в периодах предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным услугам по аренде судов Обществом не осуществлялись операции, не подлежащие обложению НДС с использованием данных судов, отнесение сумм НДС по приобретенным услугам по аренде судов в состав вычетов в периодах возникновения права на них являлось правомерным. Однако поскольку в дальнейшем Обществом осуществлялась не облагаемая НДС деятельность (выполнялись работы) с использованием данных судов, следовательно, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, ранее принятые к вычету суммы НДС по приобретенным услугам по аренде судов подлежали восстановлению.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требовнаий по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнении к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 6 от 15.05.2015 (т. 1 л.д. 124 - 195).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения по акту, которые были рассмотрены налоговым органом 22.06.2015 (т. 2 л.д. 1 - 19).

По результатам рассмотрения материалов и возражений Общества на акт проверки налоговым органом было вынесено решение от 01.07.2015 № 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 3 098 081 руб. 80 коп., доначислении налогов и пени на общую сумму 17 206 693 руб., в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 20 - 123).

Обществом на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 124 - 137).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 12.10.2015 № 330 решение Инспекции от 01.07.2015 № 7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 2 л.д. 139 - 149).

Не согласившись с решением налогового органа от 01.07.2015 № 7 в части, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

1. Обществом оспаривается доначисление НДС с соответствующими пенями и налоговыми санкциями в связи с непринятием Инспекцией налоговых вычетов в размере 3 385 886 руб.

Как установлено по делу, 05.09.2011 между ООО «Совкомфлот Терминал» (Судовладелец) и Обществом (Фрахтователь) был заключен договор тайм-чартера на аренду судна «Вячеслав Тихонов» (далее - Договор от 05.09.2011) (т. 3 л.д. 31 - 53).

Согласно указанному договору арендная плата, причитающаяся Судовладельцу, формируется из сумм, выплачиваемых по двум видам ставок: базовой и переменной, размер которых определяется в соответствии с Приложением «Г» к договору аренды (т. 3 л.д. 62 - 63).

Пунктом 2 названного Приложения определено, что начисление арендной платы по базовой ставке производится за каждый календарный месяц срока аренды вне зависимости от того, осуществляет ли судно работы по договорам на выполнение геофизических работ или нет.

Переменная ставка выплачивается в соответствии со статьей 10 Договора только за время выполнения работ по договорам на выполнение геофизических работ, заключенных между Фрахтователем и Заказчиком. Выполнение работ начинается с момента получения Судовладельцем или судном указания Фрахтователя о начале мобилизации судна для выполнения геофизических работ по договору на выполнение геофизических работ, и заканчивается в момент завершения демобилизации судна, которая осуществляется по указанию Фрахтователя (пункт 5 Приложения «Г» к Договору).

Таким образом, арендная плата по базовой ставке вносится за время, когда судно находилось в распоряжении Фрахтователя, вне зависимости от его использования.

14.06.2012 Обществом с компанией «Melrose Resources Romania BV» (Румыния) был заключен контракт по сбору морских геофизических данных (далее - Контракт) (т. 4 л.д. 87 - 122, 123 - 145).

Сбор морских геофизических данных, в соответствии с Контрактом, осуществлялся на Румынском блоке Черного моря с использованием судна «Вячеслав Тихонов».

В Приложении «D» к Контракту установлены ставки и цены для выполняемых по Контракту работ, в том числе, установлена фиксированная ставка за демобилизацию (т. 4 л.д. 141 - 143).

В соответствии с пунктом 4.3 указанного Приложения ставка демобилизации покрывает все действия, предпринятые после последнего выстрела последней съемки по данному Контракту, включая, но, не ограничиваясь, поднятие оборудования, поста навигации, калибровку, транспортировку (также относящиеся к возможной демобилизации в море) и т.д.

Вся транспортировка персонала и оборудования, связанная с демобилизацией в море, должна быть организована подрядчиком, и расходы должны быть включены в ламповую сумму демобилизации в море.

Для ясности, ни время простоя, ни расходы в случае любых издержек не будут оплачиваться во время мобилизации и демобилизации.

Демобилизация будет считаться завершенной к моменту, когда все подлежащие доставке согласно объему работ материалы будут получены и приняты иностранной компанией и представители иностранной компании высадятся с судна (т. 4 л.д. 142).

В период действия Договора тайм-чартера, и работ, частично выполняемых Обществом для иностранного заказчика, ООО «Совкомфлот Терминал» в адрес Общества был выставлен счет-фактура № 22 от 31.08.2012 за аренду судна «Вячеслав Тихонов» по базовой ставке за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 (т. 3 л.д. 3).

Согласно указанному счету-фактуре, услуги по аренде судна в период с 01.08.2012 по 21.08.2012 (21 сутки) оказывались Обществом третьим лицам за пределами территории РФ и не облагались НДС, а услуги по аренде в период с 22.08.2012 по 31.08.2012 (10 суток) выставлены с учетом НДС 18%.

Основанием для выставления данного счета-фактуры № 22 явился подписанный между Обществом и ООО «Совкомфлот Терминал» акт оказанных услуг № 41 от 31.08.2012 по базовой ставке по Договору тайм-чартера.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг № 41 от 31.08.2012 указано, что в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 судно выполняло работы за пределами РФ (21 сутки), а в течение 10 суток находилось в межрейсовом простое (т. 3 л.д. 4).

Согласно счету-фактуре № 25 от 30.09.2012, выставленному ООО «Совкомфлот Терминал» в адрес Общества, услуги по аренде судна за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 выставлены по базовой ставке с НДС на основании подписанного между сторонами акта оказанных услуг № 45 от 30.09.2012 (т. 3 л.д. 10).

В акте сдачи-приемки оказанных услуг № 45 от 30.09.2012 указано, что судно в сентябре 2012 находилось в межрейсовом простое (т.3 л.д. 11).

На основании выставленных счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг, Общество с 22.08.2012 в составе цены за аренду (фрахт) судна «Вячеслав Тихонов» уплачивало судовладельцу НДС, который впоследствии заявляло к налоговому вычету в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, с указанной даты все работы для иностранной компании были прекращены, и судно «Вячеслав Тихонов» находилось в межрейсовом простое в порту г. Варна (Болгария).

Согласно положениям статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализации товаров (работ услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации.

Место реализации работ (услуг) определяется в соответствии со статьей 148 НК РФ.

При выполнении Обществом работ (оказании услуг) иностранному заказчику с помощью указанного судна за пределами территории Российской Федерации арендная плата за аренду судна на сумму НДС не увеличивается и налоговые вычеты не заявляются, что следует из положений статей 146, 148, 168 НК РФ.

Следовательно, уплата Обществом арендодателю - ООО «Совкомфлот Терминал» НДС в составе цены за аренду судна зависит от использования судна за пределами территории Российской Федерации для иностранного заказчика или не использования, к чему относится межрейсовый простой.

Представители ответчика, со ссылкой на акт об окончании демобилизации от 20.09.2012, указывали, что поскольку работы по демобилизации завершены не были, Общество не вправе было уплачивать в составе цены за аренду этого судна у ООО «Совкомфлот Терминал» НДС, который впоследствии заявило к вычету.

В подтверждение тому¸ что демобилизация не была окончена, представители ответчика сослались на пункт 4.3 приложения «D» к Контракту, заключенному Обществом с компанией «Melrose Resources Romania BV», из которого следует, что в период демобилизации осуществляются все действия, предпринятые после последней съемки по данному Контракту, в том числе, поднятие оборудования, поста навигации, калибровка, транспортировка персонала и оборудования и т.д., а не только подъем забортного оборудования в море, а также время, необходимое для прихода в порт, подготовка и доставка заказчику (компании) материалов по выполненным работам, как это утверждает налогоплательщик.

С учетом указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что в период с 22.08.2012 по 20.09.2012 судно «Вячеслав Тихонов» использовалось Обществом при выполнении не облагаемых НДС геофизических работ по контракту от 14.06.2012, заключенному с компанией «Melrose Resources Romania BV», поскольку проводились работы по демобилизации для иностранного заказчика. При этом иностранный заказчик получил выгоды от проведения такой демобилизации. И, поскольку судно «Вячеслав Тихонов» использовалось Обществом для иностранного заказчика за пределами территории Российской Федерации, Общество не вправе было уплачивать ООО «Сокомфлот Терминал» НДС за аренду этого судна, и заявлять его к налоговому вычету.

Суд находит выводы Инспекции об окончании демобилизации 21.09.2012 необоснованными.

Основным документом, на который ссылались представители ответчика в судебном заседании, как на доказательство подтверждения окончания демобилизации, послужил акт об окончании демобилизации от 20.09.2012.

При этом в решении Инспекция также указала, что налогоплательщик не представил доказательств тому, что судно не использовалось им в указанный период времени.

Между тем, подтверждением того, что судно «Вячеслав Тихонов» закончило работы по Контракту 21.08.2012, является подписанный на судне представителями компании «Melrose Resources Romania BV» и Общества рапорт об окончании работ на объекте, в котором указано, что морские работы выполнялись Обществом с 16.06.2012 по 21.08.2012, и на 21.08.2012 г. на объекте пройдено 1930 кв. км или 100% от общего количества заказанных компанией работ. Демобилизация при этом составила 98,57 часов (т. 5 л.д. 24 - 25).

В соответствии со счетом-проформой от 20.08.2012 результаты морских исследований, записанные на магнитные носители, подлежащие передаче иностранному заказчику, были направлены Обществом по требованию иностранного заказчика в адрес компании FUGRO, для дальнейшей расшифровки и обработки информации, содержащейся на магнитных носителях (т. 5 л.д. 26).

Согласно ежедневным рапортам от 22.08.2012 и 23.08.2012, составленным на судне, демобилизация на указанные даты составила 0 часов (пункты 41 рапортов), а само судно находилось в межрейсовом отстое в порту Варна (Болгария), что также подтверждает факт окончания демобилизации 21.08.2012 (т. 5 л.д. 27 - 30).

Представленные заявителем в материалы дела ежедневные рапорты, составленные после 23.08.2016, содержат в части демобилизации аналогичную информацию - 0 часов (т. 5 л.д. 31 - 44).

Представитель заявителя также пояснил, что всю научную работу, связанную с получением результатов морских работ на судне, выполняет геологическая партия, которая специальным приказом руководителя Общества назначается на судно и удаляется с него.

В соответствии с приказом руководителя Общества № 289 от 22.08.2012 геологическая партия в составе 16 человек убыла с судна «Вячеслав Тихонов» 22.08.2012 (т.5 л.д. 23).

Представители иностранного заказчика также убыли с судна, поскольку все работы по контракту на 21.08.2012 Обществом были завершены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из судового журнала судна «Вячеслав Тихонов», представленного в материалы дела (т. 6 л.д. 119 - 123).

Также в материалы дела представлен отчет о морских работах начальников партий судна «Вячеслав Тихонов» за период с 16.06.2012 по 21.08.2012 ФИО5 и ФИО6, из которого также следует, что демобилизация по контракту с компанией «Melrose Resources Romania BV» завершена 21.08.2012 (т.5 л.д. 130 - 143).

Суд находит обоснованной ссылку представителя заявителя на пункт 4.3 приложения «D» к Контракту о том, что демобилизация будет считаться завершенной к моменту, когда все подлежащие доставке, согласно объему работ, материалы будут получены и приняты иностранной компанией, и представители иностранной компании высадятся с судна.

Как установлено по делу, геофизические материалы были переданы Обществом в адрес компании FUGRO для дальнейшей обработки, представители иностранного заказчика покинули судно.

Кроме того, в акте оказанных услуг по переменной ставке № 49 от 20.09.2012, подписанном ОАО «СМНГ» и ООО «Совкомфлот Терминал», указано, что демобилизация судна, оборудования и персонала по контракту от 14.06.2012 с компанией «Melrose Resources Romania BV» была проведена в период с 17.08.2012 по 21.08.2012.

Также в материалы дела на запрос заявителя было представлено письмо правопреемника компании «Melrose Resources Romania BV», в котором иностранный заказчик письменно подтвердил, что представители иностранной компании убыли с судна «Вячеслав Тихонов» в указанные сроки, а какие-либо работы для заказчика после 21.08.2012 Обществом с помощью судна «Вячеслав Тихонов» не выполнялись (т. 7 л.д. 53-54, 56 - 58).

Представитель заявителя в судебном заседании при определении понятия демобилизации ссылался на пункт 6.8.11 Инструкции по составлению проектов и смет на геологоразведочные работы (Приложение к приказу Роскомнедр № 108 от 22.11.1993), согласно которому под ликвидацией полевых работ (аналог демобилизации) понимается: подготовка оборудования и снаряжения к отправке на базу после окончания полевых работ; амортизация основных средств за период ликвидации; разборка, демонтаж машин, оборудования, сооружений в период ликвидации; консервация материальных ценностей; ожидание обратной транспортировки персонала; сдача на склады товароматериальных ценностей; составление и сдача материального, финансового и информационного отчетов о результатах ликвидации полевых работ.

Таким образом, прошедшее демобилизацию судно, в отсутствие геологической партии, не может выполнять для заказчика какие-либо морские геофизические работы, требующие специальных познаний, в связи с отсутствием специалистов. При этом экипаж судна, согласно статьям 52 - 59 КТМ РФ, обеспечивает безопасность плавания судна и защиту морской среды, и не может использоваться для иных целей.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что после 21.08.2012 судно ввиду отсутствия на борту геологической партии не могло использоваться Обществом для иностранной компании или осуществления целей ее деятельности.

Кроме того, в пункте 4.3 приложения «D» к Контракту также указано, что для ясности, ни время простоя, ни расходы в случае любых издержек не будут оплачиваться во время мобилизации и демобилизации.

Следовательно, в период демобилизации судно не используется Обществом в интересах компании-заказчика, а указанный период предназначен для восстановления судна в первоначальное состояние.

В оспариваемом решении, как и в акте проверки, не указано, какие конкретные работы выполнялись Обществом для иностранной компании после 21.08.2012, и каким образом демобилизация может проводиться в интересах иностранного заказчика.

В материалах дела имеются справки о дислокации судна «Вячеслав Тихонов», согласно которым до 21.08.2012 Общество выполнило для иностранной компании геофизические (морские) работы, а также провело демобилизацию судна. После указанной даты судно находилось в отстое в порту Варна.

Ссылки налогового органа на то, что демобилизация до 20.09.2012 не была завершена, поскольку продолжались работы по перевооружению судна, не принимаются судом.

Из представленных в материалы дела ежедневных рапортов, составленных после 21.09.2012, следует, что аналогичные работы по разборке, смазке, чистке косы, переносе и укрытии акустических птиц перед покраской, очистке разъемов, и прочие, продолжались и после даты, с которой ответчик связывает окончание демобилизации (т. 7 л.д. 71 - 90).

Изложенное подтверждает позицию заявителя о приведении Обществом судна в первоначальное состояние после окончания демобилизации 21.08.2016.

Судом не принимаются доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не представил доказательств тому, что судно не использовалось Обществом после 21.08.2012.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем налоговым органом также должны быть представлены доказательства факта использования Обществом судна «Вячеслав Тихонов» для иностранной компании после 21.08.2012.

Однако указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании также ссылался на положения статьи 38 НК РФ, указывая, что под работой понимается деятельность, имеющая материальный результат, а услугой является деятельность, не имеющая материального результата, но потребляемая при ее осуществлении и, в связи с этим, использование судна для морских работ (услуг) предполагает, что заказчик - иностранная компания извлекает какую-то выгоду, получая результат работ или какую-либо пользу от деятельности или действий исполнителя работ (услуг) - Общества.

Однако в период демобилизации заказчик (иностранная компания) не получил и не мог получить какой-либо результат от использования судна, поскольку в этот период времени судно восстанавливалось до своего исходного состояния после оказания Обществом морских услуг (работ) для иностранной компании, и не использовалось ни самим Обществом, ни иностранной компанией.

В связи с изложенным, представитель заявителя сослался на судебную практику по делу А42-3123/2010, указав, что демобилизация не является работой или услугой, и выполняется в интересах судовладельца, а не заказчика.

Представители ответчика в судебном заседании в обоснование своих доводов ссылались на положения Контракта, в котором демобилизация указана как составная часть Контракта.

Вместе с тем, демобилизация - приведение судна в первоначальное состояние, осуществляется в интересах судовладельца и, являясь составной частью контракта, не является услугой (работой), оказываемой (выполняемой) Обществом иностранному заказчику (для иностранного заказчика), а представляет собой комплекс работ, направленных на восстановление судна до первоначального состояния.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что указанные работы Общество выполняло в целях восстановления судна до той степени готовности, которая необходима Обществу для дальнейшего его использования, а не для заказчика, работы по контракту с которым к тому моменту уже были выполнены.

При этом оплата демобилизации, то есть, возврата судна в первоначальное состояние, должна быть произведена заказчиком, поскольку мобилизация судна или приведение его в состояние, пригодное для использования в интересах конкретного заказчика, производится именно в интересах этого заказчика, а не судовладельца.

Анализ положений Контракта от 14.06.2012 свидетельствует о том, что предметом Контракта являются конкретные работы на осуществление сбора морских геофизических данных с использованием судна «Вячеслав Тихонов», а не работы по демобилизации.

Учитывая, что все работы по съемке и демобилизация судна были завершены 21.08.2012, а данные по выполненным работам переданы заказчику для последующей обработки информации, использование судна «Вячеслав Тихонов» в рамках указанного Контракта было завершено.

Все последующие работы Общества не были связаны с каким-либо работами по Контракту с использованием судна «Вячеслав Тихонов» для иностранного заказчика.

Суд находит необоснованной ссылку представителей ответчика на выставленный Обществом иностранному контрагенту счет от 20.09.2012 №30911/12 на сумму 400 000 долларов, как на доказательство факта окончания демобилизации.

Указанный в Приложении «D» к Контракту счет - финальный счет, Общество, согласно условиям Контракта, имело право выставить в течение 60 дней со дня завершения всех работ (п. 5.1 Контракта), при этом, согласно пункту 5.3 Контракта, предусмотрено всего три счета по этапам работ: мобилизация, съемка и демобилизация (т. 5 л.д. 124).

Таким образом, после окончания демобилизации - 21.08.2012, Общество в течение 60 дней было вправе выставить последний (финальный) счет, что и было сделано 20.09.2012.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что дата подписания акта о демобилизации от 20.09.2012 свидетельствует о сроке окончания демобилизации.

Как пояснили представители заявителя, подписание акта о демобилизации 20.09.2012 свидетельствует лишь о дате его составления и подписания должностными лицами сторон Контракта, а не об окончании срока демобилизации.

От имени Общества указанный акт был подписан руководителем Общества ФИО7 В отличие от других документов, касающихся подтверждения морских работ, связанных с использованием судна «Вячеслав Тихонов», указанный документ был подписан непосредственно руководителем Общества, что потребовало дополнительное время для его оформления и подписания с учетом того, что судно находилось за пределами территории Российской Федерации, а местом нахождения Общества и его исполнительных органов является г. Мурманск. Также, как пояснили представители заявителя, акт, озаглавленный, как акт об окончании демобилизации, был подписан в целях предотвращения предъявления каких-либо претензий сторонами Контракта.

Кроме того, как следует из показаний опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, работающего в Обществе супервизором службы морских работ, и имеющего специальное образование и опыт в области проведения геологоразведочных работ, в том числе в качестве начальника геофизической партии, демобилизация представляет собой упаковку для отправки в адрес заказчика результатов работ, отправку результатов работ заказчику, подъем на борт судна специального научного оборудования, намотку сейсмокос на лебедки с предварительным снятием навесных элементов, и проводится на судах подобного рода исключительно в море, поскольку это оборудование длинной в несколько километров при проведении работ располагается за бортом судна, буксируется им, и подъем такого оборудования во время стоянки судна невозможен (т. 8 л.д. 74 - 75).

Также специалист ФИО5, ознакомившись с ежедневными рапортами Общества за сентябрь 2012, пояснил, что работы, указанные в них, не относятся к демобилизации, а являются текущими работами, связанными с поддержанием оборудования в рабочем состоянии.

Специалист также пояснил, что документы, имеющие отношение к работам, выполняемым с помощью судов типа «Вячеслав Тихонов», подписываются представителями заказчика, находящимися на судне, и начальником геологической партии Общества, что предусмотрено должностной инструкцией начальника геофизической партии, утвержденной Обществом (т. 7 л.д. 64 - 66).

Суд, оценив в соответствии со статями 64, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные заявителем в ходе судебного рассмотрения спора, приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в качестве оснований для привлечения Общества к ответственности по данному эпизоду, а именно: Инспекцией не доказан факт использования Обществом судна «Вячеслав Тихонов» при проведении морских работ после 21.08.2012 для иностранного заказчика - компании «Melrose Resources Romania BV».

С учетом изложенного, суд считает необоснованным исключение Инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года суммы 3 385 886 руб. на основании вывода налогового органа о том, что демобилизация была окончена 20.09.2012.

Судом не принимаются доводы налогового органа, содержащиеся в дополнении к отзыву от 19.09.2016, где ответчик указывает, что ранее принятые Обществом в 3-м квартале 2012 к налоговому вычету суммы НДС в размере 3 385 886 руб. должны были быть восстановлены Обществом в 4-м квартале 2012 на основании статьи 170 НК РФ.

Указанные доводы Инспекции не были отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, и не были предметом исследования со стороны налогового органа при проведении проверки, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности заявить налоговому органу какие-либо возражения на акт проверки и на последующее решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе рассмотрения спора суд также не вправе устанавливать новые обстоятельства, не указанные в акте и решении налогового органа, которые повлекут доначисление налога, пени и санкций.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании оспариваемого решения о доначислении НДС с соответствующими пенями и санкциями по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 суммы 3 385 886 руб. подлежат удовлетворению.

2. Общество оспаривает решение налогового органа в части исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года суммы 8 512 681 руб.

В обоснование требований заявитель указывает, что с 01.10.2012 по 16.12.2012 судно находилось на стоянке в порту г. Варна и работы по контракту, заключенному Обществом с иностранной компанией «Polar Trade & Research Associates LTD», были начаты лишь 16.12.2012.

Таким образом, выводы Инспекции о том, что судно арендовалось с целью исполнения обязательств по соглашению с указанной иностранной компанией, и что расходы в период стоянки судна относятся к предварительным расходам по указанному контракту, по мнению Общества, не соответствуют действительности. Затраты по аренде судна были учтены налогоплательщиком в том периоде, когда были произведены, что соответствует положениям налогового законодательства.

Также заявитель указывает, что восстановление НДС, ранее принятого к налоговому вычету, предусмотрено законом для тех случаев, когда товары (работы, услуги), имущественные права используются последовательно в двух разных налоговых периодах: сначала (в одном налоговом периоде) в операциях, облагаемых НДС; затем, (в другом налоговом периоде) в операциях, не облагаемых НДС.

Поскольку судно предоставлялось в аренду и использовалось в облагаемых и необлагаемые НДС операциях в одном налоговом периоде, обязанность по восстановлению НДС у Общества отсутствует.

Также заявитель указал на отсутствие в акте проверки ссылок на конкретные документы, на основании которых сделан вывод о завышении налоговых вычетов по НДС.

Суд не находит оснований для признания решения налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Как следует из материалов дела, Обществом с 16.12.2012 осуществлялись работы с использованием судна «Вячеслав Тихонов» на основании Соглашения на проведение морских работ по сбору сейсмических данных 3Д от 12.12.2012 № С55/12, заключенного с компанией «Polar Trade & Research Associates LTD» (Великобритании) на шельфе Черного моря (Украина), и в 4 квартале 2012 осуществлялась реализация работ по данному Соглашению (т. 6 л.д. 1 - 82).

Обороты от реализации работ были отражены Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 в составе необлагаемых оборотов.

Выручка от реализации работ отражена ОАО «СМНГ» в книгах продаж за 4 квартал 2012 в графе «продажи, освобожденные от налога».

В силу пункта 4 подпункта 1.1 статьи 148 НК РФ, работы, выполняемые Обществом по указанному Контракту, являются работами, местом реализации которых не признается территория РФ.

Судовладелец - ООО «Совкомфлот Терминал» выставило в адрес Общества счета-фактуры за аренду судна в 4 квартале 2012: от 31.10.2012 № 31 аренду судна «Вячеслав Тихонов» за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, от 30.11.2012 № 33 за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, и от 31.12.2012 № 42 за период с 01.12.2012 по 16.12.2012. (т. 3 л.д. 13, 16, 19)

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал.

То есть, указанные счета-фактуры за аренду судна, относящиеся к 4 кварталу 2012, были выставлены за период, когда судно находилось в простое, и не использовалось для выполнения работ.

Таким образом, Общество осуществляло работы с использованием судна «Вячеслав Тихонов» в деятельности, не облагаемой НДС, в том же налоговом периоде, в котором несло расходы по аренде судна - 4 квартал 2012, следовательно, на момент составления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 налогоплательщик знал, что арендуемое судно в 4 квартале 2012 использовалось в деятельности, не облагаемой НДС.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что услуга по аренде суда «Вячеслав Тихонов», оказанная Обществу в октябре, ноябре и с 01.12.2012 по 16.12.2012, не могла быть в дальнейшем использована в период с 17.12.2012 по 31.12.2012 при работах по Соглашению с иностранным контрагентом, поскольку эти услуги по аренде оказывались и потреблялись непосредственно в период их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм НДС к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ относит к одному из таких случаев приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этой категорией налогоплательщиков суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС.

Из содержания указанных выше норм следует, что законодательством установлен критерий, в соответствии с которым суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. При этом критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Следовательно, налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС.

Выставленные Обществу счета-фактуры № 31 от 31.10.2012 и № 33 от 30.11.2012 относятся к 4 кварталу 2012, когда судно находилось в простое и не использовалось для выполнения работ, счет-фактура № 42 от 31.12.2012 выставлен за тот же период, в котором Обществом уже осуществлялись работы, не подлежащие обложению НДС.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что в 4 квартале 2012 налогоплательщик при помощи судна «Вячеслав Тихонов» осуществлял какие-либо работы (услуги), облагаемые НДС и, соответственно, был вправе заявить налоговые вычеты, является необоснованным.

Довод Заявителя о том, что услуги по аренде судна потреблены одномоментно, и не могли быть использованы в дальнейшем, лишает Общество право заявить вычет по счетам-фактурам №№ 31 и 32, так как противоречит правовой природе вычетов по НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Суд находит необоснованной ссылку заявителя на отсутствие в акте проверки указаний конкретных документов, на основании которых Инспекцией был сделан вывод о завышении налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду.

В описательной части акта проверки и в решении содержатся ссылки на заключенные Обществом договоры (контракты), в том числе, с иностранными контрагентами, счета-фактуры, выставленные за аренду судна, с учетом которых налоговым органом дан анализ при определении деятельности, облагаемой и не облагаемой НДС.

Заявитель не оспаривает фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, судом рассматривается спор по праву.

Судом также не принимаются ссылки заявителя на письмо Минфина РФ от 04.04.2007 № 03-07-15/47 и судебные акты по делу № А44-6332/2012, поскольку в указанных документах изложены иные фактические обстоятельства, в частности, в судебных актах рассматривается вопрос о восстановлении НДС, ранее принятого к вычету, в случае перехода налогоплательщика с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения; в письме Минфина не содержится обстоятельств, связанных с дальнейшим использованием арендованного имущества в операциях, место реализации которых не признается территория РФ, в том же налоговом периоде, когда арендовалось имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012, поскольку приобретенные услуги по аренде судна «Вячеслав Тихонов» в том же налоговом периоде - 4 квартале 2012 года, использовалось в деятельности, не облагаемой НДС.

В удовлетворении требований заявителя и признании решения Инспекции по указанному эпизоду недействительным следует отказать.

3. Обществом также оспаривается решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 365 162 руб. за 3 квартал 2011, а также 3 и 4 кварталы 2012 в связи с невосстановлением в указанных периодах сумм НДС, ранее принятых к вычету.

Спор по фактически обстоятельствам у сторон отсутствует.

По мнению заявителя, услуги по аренде судов «Вячеслав Тихонов» и «Гео Арктик» были получены или потреблялись Обществом в тот период, когда они были оказаны, независимо от выполнения геофизических работ и места их проведения.

Представители ответчика указали, что поскольку вычеты были заявлены Обществом в связи с приобретением услуг по аренде судов для дальнейшего использования данных судов при выполнении работ в рамках заключенных контрактов, однако в дальнейшем осуществлялась деятельность (выполнялись работы), не облагаемая НДС с использованием данных судов, ранее принятые к вычету суммы НДС по приобретенным услугам по аренде судов, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, подлежат восстановлению.

Суд находит позицию налогового органа обоснованной.

Одним из оснований для включения в состав вычетов сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, является то, что данные товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Обществом были заявлены вычеты в связи с приобретением услуг по аренде судов для дальнейшего использования данных судов при выполнении работ в рамках заключенных контрактов.

В периодах предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным услугам по аренде судов Обществом не осуществлялись операции, не подлежащие обложению НДС с использованием данных судов, в связи с чем отнесение сумм НДС по приобретенным услугам по аренде судов в состав вычетов в периодах возникновения права на них являлось правомерным.

Однако поскольку в дальнейшем налогоплательщиком осуществлялась деятельность (выполнялись работы), не облагаемая НДС с использованием данных судов, ранее принятые к вычету суммы НДС по приобретенным услугам по аренде судов, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, подлежат восстановлению.

Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из состава налоговых вычетов (3-й квартал 2012 года) НДС в сумме 3 385 886 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Требования открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 01.07.2015 № 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из состава налоговых вычетов (3-й квартал 2012 года) НДС в сумме 3 385 886 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко