Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной Светланой Михайловной,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 101000, <...>, пом. VI; почтовый адрес: 183025, г. Мурманск, а/я 332) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 183036, г. Мурманск) о взыскании 206 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183038, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), ФИО3 (доверенность от 05.10.2016),

от ответчика – ИП ФИО1, его представитель ФИО4 (доверенность от 27.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 206 000 руб. компенсации за незаконное использование объекта авторского права (программного обеспечения).

Определением от 29.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.12.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Определением от 17.03.2016 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр Сервис» (далее – ООО «Техноцентр Сервис»).

Судебное заседание отложено на 01.11.2017.

В судебное заседание явились представители истца, а также ответчик и его представитель.

Третье лицо - ООО «Техноцентр Сервис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

ООО «Техноцентр Сервис» представило в материалы дела отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать 156 000 руб. компенсации за незаконное использование объекта авторского права - программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка +ИТС USB». Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 32 200 руб.

Уточнение требования принято судом.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка +ИТС USB» было установлено вместе с программным обеспечением «АТОЛ: Frontol СТАНДАРТ v.4.x, USB», которое содержит в своем составе программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка +ИТС USB». Также ответчик указал, что при проведении экспертизы открывался не программный продукт «1С Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», а пример работы программного продукта Frontol для программного продукта «1С Предприятие».

Ответчик заявил ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста – ФИО5.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом. Указанным специалистом в материалы дела представлена копия диплома, выданного Мартину А.В., подтверждающая окончание в 1991 году профессионально-технического училища № 7, расположенного в п. Мурмаши Мурманской области по профессии радиомеханик по обслуживанию и ремонту радиотелевизионной аппаратуры, также представлено свидетельство ЗАО «Компьютерно-кассовые системы» от 05.10.2004 № А-481ТК/2 об окончании ФИО5 курса теоретического и практического обучения по устройству, техническому обслуживанию и ремонту ККМ СПАРК-617ТФ, СПАРК-617ТК, СПАРК-700ТК. Указанный специалист в настоящее время работает в АО «Норд-Вест Ф.К.».

Представитель ответчика также заявил ходатайство о проведении демонстрации работы спорной программы путем включения системного блока персонального компьютера (далее - ПК).

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку суд не обладает специальными знаниями в сфере программного обеспечения, для разъяснения соответствующих вопросов по делу была назначена судебная экспертиза, опрошен специалист.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проверки (КУСП № 13142 от 16.11.2015), осуществляемой ОМВД России по Кольскому району по факту нелицензионного использования программного обеспечения в помещении магазина ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, на основании распоряжения начальника ОМВД России по Кольскому району от 17.11.2015 проведен осмотр блока ПК в указанном помещений магазина (протокол от 16.11.2015). Также протоколом от 16.11.2015 оформлено изъятие системного блока ПК.

Указанный системный блок, изъятый сотрудниками полиции, был направлен (постановление от 18.11.2015 о назначении компьютерно-технической экспертизы) в Экспертно-криминалистический центр Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - ЭКЦ УМВД России по Мурманской области). Перед экспертом поставлен вопрос о том, имеются ли на НЖМД (накопителе на жестких магнитных дисках), входящем в состав исследуемого системного блока, установленные экземпляры программного обеспечения, если да, то какие, каких версий, когда установлены и запускаются ли без аппаратного ключа защиты?

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области от 27.02.2016 № 2592 на НЖМД, входящем в состав исследуемого системного блока, имеется один установленный экземпляр программного обеспечения: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027)», дата создания каталога с программным обеспечением – 22.02.2011 в 18:22:35.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кольскому району от 13.04.2016 № 10-9788 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного установления на ПК в помещении магазина ИП ФИО1 контрафактного экземпляра программного продукта «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027)».

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кольскому району от 13.02.2016 предварительное следствие по уголовному делу № 10-9788 приостановлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением от 29.05.2017 по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» (далее – НП ЦНЭСИТ) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какое именно программное обеспечение «1С» (в том числе, какие версии, какие модификации) и в каком количестве размещено на представленном на исследование системном блоке ПК? При наличии возможности определить период установления программного обеспечения «1С»?

2) Соответствует ли выявленное на представленном на исследование системном блоке ПК программное обеспечение «1С» программе «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия для 3-х пользователей). Оперативный учет. Конфигурация «Торговля + Склад»» и имеется ли на системном блоке ПК помимо данной программы иное программное обеспечение «1С»?

3) Функционирует ли выявленное на представленном на исследование системном блоке ПК программное обеспечение без средств аппаратной защиты и является ли такой режим работы для данного программного обеспечения штатным? Возможно ли самостоятельное использование каждого отдельного экземпляра обнаруженного на представленном на исследование системном блоке ПК программного обеспечения?

В материалах дела представлено заключение эксперта ФИО6 от 26.06.2017 № 818. Эксперт пришел к следующим выводам:

- на представленном на исследование системном блоке обнаружено в том числе программное обеспечение «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB (1 экземпляр), дата установки 22.02.2011;

- выявленное на представленном на исследование системном блоке ПК программное обеспечение «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» не соответствует программному обеспечению «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия для трех пользователей). Оперативный учет. Конфигурация «Торговля + Склад»», так как по ПО «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия для трех пользователей). Оперативный учет. Конфигурация «Торговля + Склад»», имеет ограничение – до 3-х одновременно работающих пользователей, а обнаруженное программное обеспечение «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» позволяет работать любому количеству пользователей без каких бы то ни было ограничений и в него входят компоненты: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет» и «Расчет»;

- выявленное на представленном на исследование системном блоке ПК программное обеспечение «1С:Предприятие» функционирует без средства аппаратной защиты, данный режим работы для исследованного программного обеспечения не является штатным, ввиду того, что программная лицензия (программный ключ защиты) на данное программное обеспечение на предоставленном системном блоке также не была обнаружена. В обнаруженное программное обеспечение входят две самостоятельные конфигурации, а именно «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» (1 экземпляр) и «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Управление распределенными информационными базами USB» (1 экземпляр), которые могут функционировать самостоятельно, но именно в данном случае обнаруженное программное обеспечение запускается одним исполнимым файлом «1сv7.exe» и функционировать отдельно друг от друга не может.

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений требований), ООО «1С» просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в сумме 156 000 руб. на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ от 28.04.2001 № 2001610506 (с отметкой о передаче исключительного права ООО «1С») правообладателем программного продукта «1С:Бухгалтерия версия 7.7 («1С:Бухгалтерия 7.7) является ООО «1С».

Согласно приложению № 1 к договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 ООО «1С» передано в том числе программа «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка».

Факт принадлежности ИП ФИО1 указанного системного блока ПК ответчиком не оспаривается.

Из совокупности информации, изложенной в заключении эксперта от 26.06.2017 № 818, следует, что обнаруженный экспертом на указанном системном блоке экземпляр программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка +ИТС USB» является нелицензионной версией указанного программного обеспечения.

Указанные выводы также соответствуют выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области от 27.02.2016 № 2592.

Выводы заключения судебной экспертизы от 26.06.2017 № 818 опровергают доводы ответчика, заявленные им в ходе судебного разбирательства, а также ранее приведенные им в объяснениях сотрунику полиции от 17.05.2015, о том, что спорное программное обеспечение было приобретено им в 2003 году по расходной накладной от 19.11.2003 № 10-39873 у ООО «Техноцентр Сервис» («1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия для трех пользователей). Оперативный учет. Конфигурация «Торговля + Склад»).

Как указано выше, эксперт пришел к выводу, что выявленное на представленном на исследование системном блоке ПК программное обеспечение «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» не соответствует программному обеспечению «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия для трех пользователей). Оперативный учет. Конфигурация «Торговля + Склад».

Возражая против иска, ответчик также указал, что программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка +ИТС USB» было установлено вместе с программным обеспечением «АТОЛ: Frontol СТАНДАРТ v.4.x, USB», которое содержит программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка +ИТС USB» в своем составе и при проведении экспертизы открывался не программный продукт «1С Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», а пример работы программного продукта Frontol для программного продукта «1С Предприятие». Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно Руководству по установке и запуску «1С: Предприятие Версия 7.7» (стр. 26 Руководства) при установке системы 1С:Предприятие версии 7.5 использовался каталог, предполагаемый программой установки (это каталог С:\Program Files\1Cv75), для установки системы 1С: Предприятие версии 7.7 можно использовать каталог, предлагаемый программой установки (это каталог С:\Program Files\1Cv77).

В заключении эксперта от 26.06.2017 № 818 (стр. 4 заключения) содержатся сведения, о том, что в ходе проведения исследования НЖМД предоставленного системного блока был проведен поиск программного обеспечения фирмы «1С», а именно, осуществлялся поиск исполняемого файла «1сv*.exe» специальными программными средствами и вручную. В результате проведенного поиска на локальном диске С был обнаружен в дирекции «BIN» (С:\Program Files\1Cv77\BIN) исполняемый файл «1сv7.exe» программного обеспечения фирмы «1С», а именно «1С:Предприятие 7.7» (1 экземпляр).

С учетом изложенного, программное обеспечение «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» на указанном системном блоке ответчика было установлено в соответствии с указанным руководством, а не вследствие установления программного обеспечения «АТОЛ: Frontol СТАНДАРТ v.4.x, USB».

Также в Руководстве по установке и запуску «1С: Предприятие Версия 7.7» (стр. 38 Руководства) указаны сведения о данных, которые указываются при загрузки программ «1С».

В приложении № 1 к заключению эксперта от 26.06.2017 № 818 на странице 3 (том дела 2, лист дела 84) содержится рисунок № 9, на котором изображены данные о программе, имеющейся на указанном системном блоке ответчика.

Опрошенный в судебном заседании 01.11.2017 по ходатайству ответчика специалист ФИО5 пояснил, что программное обеспечение «АТОЛ: Frontol СТАНДАРТ v.4.x, USB» не может быть использовано без программного обеспечения 1С, режим запуска указанного программного обеспечения без установления программы 1С невозможен.

Кроме того, из позиции ответчика следует, что программное обеспечение «АТОЛ: Frontol СТАНДАРТ v.4.x, USB» было приобретено им у ООО «Техноцентр Сервис» по лицензионному договору от 04.04.2012 № 210-00009.

Между тем, из выводов эксперта при проведении судебной экспертизы (заключение от 26.06.2017 № 818), а также выводов эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области в экспертном заключении от 27.02.2016 № 2592 следует, что обнаруженное на системном блоке ПК ответчика программное обеспечение «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» установлено 22.02.2011, то есть до приобретения ИП ФИО1 программного обеспечения «АТОЛ: Frontol СТАНДАРТ v.4.x, USB» по лицензионному договору от 04.04.2012 № 210-00009.

В своем отзыве ООО «Техноцентр Сервис» указало, что на основании лицензионного договора от 04.04.2012 № 210-00009 ИП ФИО1 представлено только право на использование ПО АТОЛ: Frontol СТАНДАРТ v.4.x, USB. Право на использование другого программного обеспечения, в том числе «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, пояснения сторон, а также специалиста ФИО5 и доводы отзыва ООО «Техноцентр Сервис», суд приходит к выводу, что на указанном системном блоке ПК ответчика установлено программное обеспечение «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB».

Документов, подтверждающих приобретение ответчиком программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка +ИТС USB», в материалы дела не представлено.

Доказательств заключения ответчиком лицензионного договора в отношении программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка +ИТС USB», наличия согласия правообладателя на его использование в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности противоправного использования ответчиком программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка +ИТС USB».

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае истец требует взыскания с ответчика в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно Справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на сентябрь 2015 года, разработанному Некоммерческим партнерством Поставщиков Программных Продуктов, справке ООО «Центр автоматизации «Промавтоматика» от 16.02.2017 № 21, стоимость спорного программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» составляет 78 000 руб.

Таким образом, двукратный размер стоимости права использования указанного программного продукта составляет 156 000 руб.

Суд считает требуемый истцом в размер компенсации 156 000 руб. соответствующим характеру нарушения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 32 200 руб.

Для проведения указанной экспертизы, назначенной определением от 29.05.2017 по делу № А42-8912/2016, на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области представителем истца внесены денежные средства в размере 39000 руб. (платежное поручение от 17.05.2017 № 16).

На основании определения суда от 11.10.2017 выставленный НП ЦНЭСИТ счет от 10.07.2017 № 818 за проведенную судебную экспертизу по делу № А42-8912/2016 на сумму 32 200 руб. оплачен за счет денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 32 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска чеком-ордером Мурманского отделения № 8627 Филиал № 1347 от 08.12.2016 № 18 (т.1, л.д. 120) уплачена государственная пошлина в размере 7 120 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 440 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5 680 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 183036, г. Мурманск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 101000, <...>, пом. VI) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 156 000 руб., а также судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 32 200 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5680 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1С» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 440 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.12.2016.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Киличенкова