Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (аэропорт, пгт. Мурмаши, Мурманской области; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Книповича, д. 9А, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество «Национальная инжиниринговая корпорация» (пл. Конституции, д. 3, корп. 2, помещение 71-Н, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными решения от 28.09.2018 и предписания от 25.09.2018 по делу № 06-12/18-215,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО1,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

от третьего лица: не участвовал,

установил:

Публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – заявитель, ПАО «Аэропорт Мурманск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.09.2018 и предписания от 25.09.2018 по делу № 06-12/18-215, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Мурманское УФАС России, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения жалобы АО «Национальная инжиниринговая корпорация».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальная инжиниринговая корпорация» (далее – третье лицо, АО «НИК»).

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и письменных пояснениях указал, что требования к материалам, подрядчику, применяемым стандартам, СНиП и прочим правилам, а также требования к безопасности выполнения работ подробно изложены как в Приложении № 1 к проекту договора «Техническое задание», так и в Приложении № 3 самой закупочной документации (Техническое задание), а также в проектной документации, являющейся неотъемлемой частью закупочной документации, которая призвана обеспечить надежность и безопасность объекта стратегического назначения (аэропорта Мурманска). Также отметил, что в закупочной документации Обществом представлены ведомости объемов работ, проектная документация, которая предоставляется заказчиком участникам закупки на основании заявки (форма заявки на предоставление проектной документации размещена в составе закупочной документации, что не запрещено и подтверждено решением Санкт-Петербургского УФАС России от 22.03.2016 по жалобе № Т02-151/16). Поскольку аэропорт Мурманска является стратегическим объектом, размещение среди неопределенного круга лиц проектной документации может привести к нарушению антитеррористической безопасности данного объекта. В закупочную документацию включены ведомости объемов работ и проектная документация, которые позволяют участнику закупки определить соответствие планируемых работ требованиям заказчика к объему работ, которые выполняются в рамках заключаемого договора, и составить сметные расчеты, тем самым наличие сметной документации в составе закупочной документации не обосновано.

Ответчик в письменном отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Третье лицо извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без его участия.

Как следует из материалов дела, АО «НИК» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика – ПАО «Аэропорт Мурманск» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме «Выполнение работ по реконструкции парковочного комплекса на привокзальной площади международного аэропорта Мурманск» (извещение № 31806818860).

По результатам проведенной проверки решением комиссии Мурманского УФАС России от 28.09.2018 по делу № 06-12/18-215 жалоба АО «НИК» признана обоснованной, в действиях ПАО «Аэропорт Мурманск» признаны нарушения пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

На основании принятого решения заявителю выдано предписание от 25.09.2018, которым ПАО «Аэропорт Мурманск» предписано устранить нарушения пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения изменений в закупочную документацию либо аннулирования закупки.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Мурманское УФАС России вменяет Обществу нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, согласно которому в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Так же заявителю вменено нарушение пункта 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках, в соответствии с которым в извещении о закупке должны быть указаны, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2018 заявитель опубликовал в Единой информационной системе в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЭТС-Фабрикант – fabricant.ru извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме «Выполнение работ по реконструкции парковочного комплекса на привокзальной площади международного аэропорта Мурманск», а также закупочную документацию.

Предметом закупки является выполнение строительно-подрядных работ по реконструкции парковочного комплекса на привокзальной площади международного аэропорта Мурманск с использованием материалов подрядчика.

В Закупочной документации (пункт 1.1 проекта Договора и пункты 1, 14 Технических заданий и Приложений № 1 к ним - Ведомости объемов работ) указан предмет договора с указанием объема работ: Реконструкция Парковочного комплекса на привокзальной площади международного аэропорта Мурманск. В Ведомостях объемов работ приведен детальный перечень работ.

Пунктами 5, 6, 9 Технических заданий, Приложением № 1 к проекту Договора определены требования к материалам, подрядчику, применяемым стандартам, СНиПам и прочим правилам, а также требования к безопасности выполнения работ.

Требования к безопасности, качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара (материалов), работ с указанием соответствующих государственных стандартов, санитарных норм и правил, технических условий также определены в проектной документации 397-2018-ПЗ «Парковочный комплекс на привокзальной площади международного аэропорта «Мурманск» (том 1, л.д. 76), прошедшей экспертизу (положительное заключение экспертизы № 77-2-1-2-0019-18 от 23.07.2018, том 1, л.д. 109-131), и являющейся неотъемлемой частью спорной закупочной документации.

Согласно пункту 1.5 проекта Договора, пункту 4 Технический заданий Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией 397-2018-ПЗ «Парковочный комплекс на привокзальной площади международного аэропорта Мурманск» - этапы 1, 2, 3 и приложениями к настоящему договору.

Следовательно, антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу о том, что закупочная документация не содержит требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Указание в проектной документации 397-2018-ПЗ «Парковочный комплекс на привокзальной площади международного аэропорта «Мурманск» ссылок на государственные стандарты, санитарные нормы и правила, технические условия без указания их отдельных положений и без раскрытия их содержания не противоречит законодательству в сфере закупок (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Закупочная документация, в том числе ведомости объемов работ, а также положительное заключение экспертизы проектной документации размещены в Единой информационной системе.

Следует учесть, что согласно закупочной документации заинтересованные лица, могли получить проектную документацию 397-2018-ПЗ на основании соответствующей заявки (Приложение № 2 к Техническому заданию). Так, из материалов дела следует, что соответствующая информация предоставлялась, в том числе и третьему лицу.

Кроме того следует отметить, что предметом проводимой закупки является парковочный комплекс на привокзальной площади аэропорта Мурманск, имеющего стратегическое назначение, проектная документация которого призвана обеспечить надежность и безопасность такого объекта, в связи с чем размещение среди неопределенного круга лиц проектной документации, как документации, содержащей в себе подробные сведении об объекте строительных работ, технические и иные решения объекта не сможет обеспечить безопасность эксплуатации данного объекта.

Таким образом, закупочная документация полностью соответствует положениям статьи 4 Закона о закупках, поскольку содержит все необходимые требования к предмету договора, объему выполняемых работ и их результату.

Исходя из положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Следовательно, сметная документация не является частью проектной документации.

Как указывает заявитель, в закупочную документацию включены ведомости объемов работ и проектная документация, которые позволяют участнику закупки определить соответствие планируемых работ требованиям заказчика к объему работ, которые выполняются в рамках заключаемого договора, и составить сметные расчеты, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с закупочной документацией (приложение № 1) обязанность по подготовке локального сметного расчета возложена на подрядчика, а не на заказчика (заявителя), следовательно, отсутствие в составе закупочной документации сметной документации применительно к рассматриваемой ситуации является правомерным.

Рассматриваемая закупочная документация содержит сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота). При этом требования об установлении в закупочной документации порядка формирования начальной (максимальной) цены договора, заключаемого по итогам закупки, положения Закона № 223-ФЗ не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в закупочной документации указаны все предусмотренные законом сведения, являющиеся достаточными для подготовки заявки участниками. Прямого требования о размещении заказчиком именно проектно-сметной документации в составе закупочной документации Законом № 223-ФЗ не установлено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку нарушений заказчиком требований законодательства при проведении открытого запроса предложений в электронной форме «Выполнение работ по реконструкции парковочного комплекса на привокзальной площади международного аэропорта Мурманск» не имеется, решение и предписание антимонопольного органа делу № 06-12/18-215 не соответствует законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, требования ПАО «Аэропорт» подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела заявителем за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными решение от 28.09.2018 и предписание от 25.09.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по делу № 06-12/18-215.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.