Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что ФИО1, являясь временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Супримекс» (далее – ООО «Супримекс»), в нарушение требований пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) передал полномочия на выполнение анализа финансового состояния должника иному лицу. Управление считает, что указанные действия арбитражного управляющего свидетельствуют также о нарушении им и пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

ФИО1 в представленных суду письменных объяснениях возражает против привлечения его к ответственности, указав, что состав правонарушения отсутствует, поскольку факт передачи полномочий на выполнение анализа финансового состояния должника не имел места. В экземпляре финансового отчета, представленном суду, подпись временного управляющего по невнимательности последнего отсутствовала, в то время как экземпляр этого документа, хранящийся у конкурсного управляющего должника, подписан ФИО1

Временный управляющий также указывает, что вменяемое правонарушение не причинило кому-либо убытков и не повлияло на обоснованность принятых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве и собранием кредиторов решений, в связи с чем является малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления на требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал возражения, приведенные в письменных объяснениях.

По материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2010 по делу № А42-936/2010 в отношении ООО «Супримекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Супримекс» назначен ФИО1 – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2010 по делу № А42-936/2010 ООО «Супримекс» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2010 по делу № А42-936/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В связи с получением 12.11.2010 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску жалобы на действия временного управляющего ООО «Супримекс» ФИО1 Управление в целях выяснения всех обстоятельств по фактам, изложенным в жалобе, определением № 00285110 от 16.12.2010 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначило проведение по нему административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО1, осуществляя полномочия временного управляющего ООО «Супримекс», в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ передал полномочия на выполнение анализа финансового состояния должника иному лицу, в связи с чем не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По данным фактам нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении ФИО1 15.02.2011 составлен протокол № 00035111 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол с приложенными к нему материалами дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя, арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия временного управляющего определены статьями 66, 67 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

На основании части 2 статьи 70 Закона № 127-ФЗ, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб. в организации проводится обязательный аудит.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ. Пункт 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом № 127-ФЗ как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в том числе, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Как видно из определения Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2010 по делу № А42-936/2010 активы ООО «Супримекс» на 30.09.2009 составили 1 366 156 тыс. руб.

В целях проведения финансового состояния должника временный управляющий ФИО1 (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СДС» (далее - ООО «СДС», исполнитель) договор № 100517 от 17.05.2010, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику помощь в составлении анализа финансового состояния должника ООО «Супримекс» за период с 01.01.2007 по 01.03.2010.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением установлено, что 20.09.2010 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Супримекс». Временным управляющим ФИО1 собранию кредиторов были представлены, в том числе отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника.

Арбитражному суду Мурманской области в материалы дела № А42-936/2010 о банкротстве представлены указанные документы, в том числе анализ финансового состояния должника за исходящим № 16 от 03.08.2010, выполненный на основании договора № 100517 от 17.05.2010. Поскольку экземпляр представленного суду анализа финансового состояния подписан не временным управляющим, а генеральным директором ООО «СДС» ФИО5, Управление пришло к выводу о передаче ФИО1 полномочий временного управляющего на выполнение анализа финансового состояния должника иному лицу.

Данный факт временным управляющим оспаривается.

Согласно пункту 1.1 договора № 100517 от 17.05.2010, заключенного между ООО «СДС» и ФИО1, на оказание помощи по составлению финансового анализа должника ООО «Супримекс» стороны договора осознают, что сам анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим, а деятельность ООО «СДС» является деятельностью привлеченного специалиста на основании абзаца 2 части 2 статьи 70 Закона № 127-ФЗ в рамках, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ.

В случае получения от временного управляющего проведенного им финансового анализа и проверки достоверности данных, на основании которых временным управляющим проведены расчеты коэффициентов, влияющих на финансовые показатели должника, исполнитель вправе оформить анализ финансового состояния, указав в нем сведения об аудиторе, как о лице, проводившем аудит соответствия финансового анализа и данных, положенных в основу расчета коэффициентов финансового состояния должника и представить данный отчет временному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с заключением о финансовом состоянии должника и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен Законом № 127-ФЗ, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Возражая против наличия состава вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий ФИО1 в письменном объяснении и его представитель в судебном заседании указали, что в экземпляре финансового отчета, представленном суду в рамках дела № А42-936/2010 о банкротстве, подпись временного управляющего по невнимательности последнего отсутствовала, в то время как экземпляр этого документа, хранящийся в настоящее время у конкурсного управляющего должника, подписан ФИО1

В подтверждение представителем арбитражного управляющего в судебном заседании представлена копия анализа финансового состояния должника – ООО «Супримекс» за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 за исходящим № 16 от 03.08.2010, в которой имеется как подпись генерального директора ООО «СДС» ФИО5, так и подпись временного управляющего ФИО1 При этом согласно данным, отраженным в копии представленного суду в рамках настоящего дела экземпляра анализа финансового состояния должника, финансовый анализ проверен и выводы временного управляющего ФИО1 сверены с аудитором 03.08.2010.

Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт наличия подписи генерального директора ООО «СДС» ФИО5 в экземпляре анализа финансового состояния должника, представленном в суд в рамках дела № А42-936/2010 о банкротстве, с учетом представленной в рамках данного дела копии экземпляра анализа финансового состояния (исходящий № 16 от 03.08.2010), а также с учетом обстоятельств, изложенных в письменном объяснении арбитражного управляющего и данных его представителем в судебном заседании, не может служить основанием для вывода о передаче временным управляющим иному лицу полномочий на выполнение анализа финансового состояния должника, в том числе полномочий на подписание заключения о финансовом состоянии должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи временным управляющим полномочий на выполнение анализа финансового состояния должника другому лицу, а, следовательно, и события вменяемого правонарушения, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего в <...>, ул.Калинина, дом 29, кв.76, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 304471214900082, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская