Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в городе Мурманске

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании недействительным решения от 14.09.2010 № 13332 в части привлечения ОАО «ТрансКредитБанк» к ответственности, предусмотренной статьёй 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. без учёта смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств,

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО1, нотариально удостоверенная доверенность от 20.01.2011 (зарегистрировано в реестре за № 1-196);

ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2010 № 14-27/80846

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 14.09.2010 № 13332 в части привлечения ОАО «ТрансКредитБанк» к ответственности, предусмотренной статьёй 135.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. без учёта смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (в письменном виде) основания заявленного требования. Уточнение оснований заявленного требования принято судом.

Банк считает оспариваемое решение налогового органа не соответствующим нормам, поскольку полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, при рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям НК РФ.

Поскольку пунктом 5 статьи 76 НК РФ не предусмотрена обязанность банка сообщать в налоговый орган соответствующие сведения в виде справок, то к банку не может быть применена ответственность по статье 135.1 НК РФ за несвоевременное сообщение банком в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены. В данном случае имеются неустранимые сомнения в вопросе установления ответственности за несвоевременное сообщение сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 НК РФ, которые, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: незначительность допущенной просрочки (1 календарный день), незначительное увеличение срока предоставления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счетах не повлекло изменение порядка взыскания налоговым органом налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации и не могло привести к злоупотреблениям со стороны налогоплательщика; несоразмерность штрафа правонарушению (л.д. 2-5, 77-79).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований (с учётом представленных уточнений оснований) настаивал. Кроме того, указал, что в настоящее время в пункт 5 статьи 76 НК РФ внесены изменения и срок сообщения сведений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, увеличен до трех дней со дня получения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Ответчик представил отзыв на заявление Банка, в котором указал следующее.

Толкование статьи 135.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что ее диспозиция предусматривает ответственность как за непредставление сведений об остатках денежных средств по счетам налогоплательщика, так и за нарушение установленного пунктом 5 статьи 76 НК РФ срока сообщения таких сведений.

Совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, впервые обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, само по себе признаваться не может и штраф, установленный нормой статьей 135.1 НК РФ соразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Не может являться смягчающим обстоятельством период просрочки исполнения обязанности ввиду того, что нормами налогового законодательства установлена ответственность именно за пропуск срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 76 НК РФ. При этом, установленный пунктом 5 статьи 76 НК РФ оперативный срок исполнения обязанности призван обеспечить возможность своевременного осуществления налогового контроля, в связи с чем, любое затягивание исполнения обязанностей приносит вред деятельности налоговых органов по осуществлению налогового контроля и исполнению публично-правовых функций государства. Кроме того, штрафные санкции, предусмотренные нормами статьи 135.1 НК РФ соразмерны характеру совершенного правонарушения, и доводы, приведенные заявителем, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Существенным обстоятельством при совершении данного правонарушения является неоднократность неисполнения Банком своих обязанностей. Так, Банк был привлечен к ответственности в 19 случаях нарушения требований, предусмотренных налоговым законодательством (л.д. 67-70).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по изложенным основаниям.

Материалами дела установлено.

Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 04.11.1992, включено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве 06.08.2002, основной государственный регистрационный номер 1027739048204 (л.д. 16), состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Мурманску по месту нахождения филиала в городе Мурманске.

14.07.2009 филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Мурманске были получены и исполнены решения ИФНС России по г. Мурманску от 09.07.2009 №№ 15677, 16678, 15679, 15680, 15681, 15682 о приостановлении операций по счету № 40702810826000006106 ООО «ГлавСтройПроект».

Сообщение Банка о приостановлении операций и остатках денежных средств по счету ООО «ГлавСтройПроект» (исх. № 95/10-1295 от 16.07.2009) было получено налоговым органом 16.07.2009 (л.д. 71).

Уведомлением от 30.07.2010 №19.1-18/49397 Инспекция известила Банк о дате и времени подписания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях (л.д. 43).

17.08.2010 Инспекцией в присутствии представителя ОАО «ТрансКредитБанк» был составлен акт № 264 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (л.д. 40-42). Акт был вручен представителю Банка лично (л.д. 42).

По результатам рассмотрения акта, с учетом возражений, представленных Банком 27.08.2010 (л.д. 80-82), заместителем начальника Инспекции было вынесено решение №13332 от 14.09.2010, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ за представление банком сообщения в налоговый орган об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 76 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 47-51).

Не согласившись с решением от 14.09.2010 № 13332, Банк обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением УФНС России по Мурманской области от 01.11.2010 № 714 жалоба ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» на решение ИФНС России по г. Мурманску от 14.09.2010 № 13332 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д. 53-62).

Не согласившись с решением от 14.09.2010 № 13332 в части неприменения Инспекцией смягчающих вину обстоятельств, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Согласно статье 135.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Буквальное толкование указанной нормы (в редакции, действующей с 01.01.2009) позволяет сделать вывод о том, что ответственность за представление справок (выписок) с нарушением срока установлена данной нормой как при исполнении обязанности предусмотренной пунктом 2 статьи 86 НК РФ, так и при исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 76 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и представителями сторон не оспаривается тот факт, что решения Инспекции от 09.07.2009 №№ 15677, 16678, 15679, 15680, 15681, 15682 о приостановление операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке получено Банком 14.07.2009.

Следовательно, срок сообщения в налоговый орган об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, операции по которым приостановлены, истекает 15.07.2009.

Фактически сведения получены Инспекцией 16.07.2009, т.е. несвоевременно.

Факт нарушения срока представления Банком сведений об остатках денежных средств по решениям Инспекции от 09.07.2009 №№№ 15677, 16678, 15679, 15680, 15681, 15682 о приостановлении операций по счету, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, Банк не согласен с вмененной ему суммой штрафных санкций, считает, что Инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при вынесении решения не учла смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения.

В качестве таких обстоятельств Банк указывает на незначительность срока правонарушения, несоразмерность штрафа правонарушению и правонарушение совершено впервые.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указанно, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суды самостоятельно дают оценку обстоятельствам, смягчающим налоговую ответственность, в том числе отсутствию негативных последствий совершенного правонарушения, поэтому мера государственного понуждения применена с учетом характера совершенного правонарушения и влияющих на размер налоговой ответственности обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенное также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что период просрочки исполнения им обязанности является незначительным (1 календарный день). Кроме того, правонарушение Банком совершено впервые. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено. Кроме того, доказательств того, что исполнение Банком обязанности с незначительной просрочкой повлекло негативные последствия, в частности привело к причинению ущерба государству или третьим лицам, суду не было представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, являются смягчающими ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения.

При вынесении Инспекцией решения от 14.09.2010 № 13332 указанные обстоятельства налоговым органом учтены не были.

Доводы Инспекции о неоднократном нарушении Банком требований налогового законодательства судом отклоняется, поскольку пунктом 2 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 НК РФ). Налоговым органом не представлены доказательства привлечения заявителя к налоговой ответственности за аналогичное нарушение на момент вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данное правонарушение не повлекло финансовых потерь для бюджета, и в настоящее время в пункт 5 статьи 76 НК РФ внесены изменения по увеличению срока представления банками сведений, суд полагает возможным признать установленные выше обстоятельства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, и уменьшить определенный Инспекцией размер взыскиваемой налоговой санкции по статье 135.1 НК РФ до 100 рублей.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части превышающей размер штрафа в сумме 100 рублей, подлежит признанию недействительным, противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

требования открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 14.09.2010 № 13332 в части привлечения к ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 900 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, расположенной по адресу: <...>, в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платёжному поручению № 1359 от 13.12.2010г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.Н. Спичак