Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей» ЗАТО <...>, г. Североморск, Мурманская область., 184606 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 384 494 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –ФИО1 по доверенности от 01.12.2017 (после перерыва),

ответчика – ФИО2 по доверенности № 07/04-2018 от 09.01.2018,

установил:

«Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, Общество, АО «Мурманэнергосбыт») о взыскании 7 384 494 руб. 16 коп. задолженности по оплате оказанных в рамках договора от 22.08.2016 № 178-16-619 в апреле 2017 года услуг по эксплуатации технологического и инженерного оборудования, иного имущества, принятых от Общества, предназначенных для производства пара и горячей воды с целью снабжения Обществом потребителей (абонентов).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании со ссылкой на пункт 2.1.2 договора от 22.08.2016 № 178-16-619 указал на превышение Предприятием в апреле 2017 года удельных норм расхода топлива на отпуск тепловой энергии в соответствии с Приложением № 5 к договору при производстве и передаче тепловой энергии, в результате чего сумма предусмотренной договором ежемесячной стоимости услуг скорректирована Обществом в сторону уменьшения на суму превышения величины натурального топлива умноженную на цену списания топлива в отчетном месяце. Также представитель ответчика указал на то, что аналогичные требования истца, заявленные за иные периоды, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Мурманской области в рамках дел № А42-4461/2017 и № А42-6538/2017. Решениями Арбитражного суда Мурманской области по указанным делам от 10.10.2017 и от 15.01.2018, соответственно, в удовлетворении иска отказано.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.01.2018 объявлялся перерыв до 25.01.2018.

После перерыва истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором со ссылкой на признание Предприятия банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства, а также на пункт 2.1.2 договора от 22.08.2016 №178-16-619 и положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что отказ АО «Мурманэнергосбыт» от принятия услуг в полном объеме за счет уменьшения размера оплаты по договору является зачетом встречных однородных требований, нарушающим положения названного Закона. В обоснование заявленного довода ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов (выписки по счету), подтверждающих наличие задолженности по текущим платежам

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, в приобщении дополнительных документов к материалам дела отказал, поскольку указанные документы не подтверждают обстоятельства, которые включены в предмет доказывания рассматриваемого по настоящему делу требования о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор № 178-16-619 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется собственными силами по заданию Заказчика, в соответствии с требованиями правил и действующей нормативно-технической документацией выполнять работы, оказывать услуги, осуществлять комплекс действий по эксплуатации технологического и инженерного оборудования и иного имущества, принятых от Заказчика по Договору, предназначенные для производства пара и горячей воды (тепловой энергии), с целью теплоснабжения Заказчиком потребителей (абонентов), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Размер и порядок оплаты, ответственность сторон, срок действия Договора согласованы сторонами в разделах 3, 5 и 6 Договора.

Оказав ответчику в рамках указанного Договора услуги в апреле 2017 года, истец направил в его адрес акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2017 № 00000044 на сумму 19 015 000 руб.

Рассмотрев полученный акт, Общество приняло к учету 11 606 905 руб. 84 коп., в акцепте услуг на сумму 7 384 494 руб. 16 коп. отказало по причине необоснованного расходования используемых при производстве тепловой энергии (пара и горячей воды) мазута и угля, то есть сверхпланового расхода, о чем Предприятию представлены возражения к вышеуказанному акту.

В связи с тем, что претензия Предприятия о добровольном возмещении вышеназванной разницы израсходованного топлива оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 3.1 Договора сторонами определена ежемесячная стоимость услуг, которая составляет 19 015 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

При этом в пункте 3.2 Договора стороны предусмотрели, что стоимость принимаемых услуг, в случае превышения удельного норматива расхода условного топлива на 1 Гкал, указанного в пункте 2.1.2 Договора, подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора.

В свою очередь, в пункте 2.1.2 Договора истец обязался соблюдать удельные нормы расхода топлива на отпуск тепловой энергии при производстве и передаче тепловой энергии в соответствии с Приложением № 5 Договора. При превышении указанного норматива расхода условного топлива на 1 Гкал, сумма предусмотренной договором ежемесячной стоимости услуг корректируется в сторону уменьшения на сумму превышения величины натурального топлива, умноженную на цену списания топлива в отчетном месяце.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и условиями Договора, Общество при проверке ежемесячных показателей работы Предприятия во взаимосвязи с заявленными в акте сдачи-приемки услуг их объемами, выявило факты излишнего расходования топлива (мазута, угля) - в объемах, превышающих установленные Приложением № 5 Договора нормативы расхода топлива.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, сведения и расчеты, как обосновывающие позицию истца по настоящему делу, так и опровергающие позицию ответчика, а равно установленные сторонами в Приложении № 5 Договора нормативы расхода топлива.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу представить обоснованный расчет исковых требований и мотивы несогласия с расчетами ответчика, что истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах и учитывая процессуальное требование части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец не доказал свое требование ни по праву, ни по размеру.

Довод истца о неправомерности уменьшения ответчиком стоимости работ со ссылкой на то, что такое уменьшение носит характер зачета встречных однородных требований и нарушает требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом не принимается, как основанный на неверном толковании и понимании условий договора.

С учетом изложенного суд считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до вынесения судебного акта, а решение принято не в пользу Предприятия, с последнего в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 59 922 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с «Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 59 922 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.