Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Севжилсервис», место нахождения 183030 <...>, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Севжилсервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения 183038 <...>, ОГРН <***> (далее – Управление), о признании незаконным и отмене постановления о наложении на заявителя штрафа в размере 100 000 рублей по делу об административном правонарушении № 95а от 08.12.2011 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Общество указало, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома обусловлено объективными причинами, произведено в соответствии с порядком, предусмотренным договором управления и не противоречащим пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

ЗАО «Севжилсервис» также считает, что правомерность его действий, связанных с изменением платы за оказываемые услуги, подтверждается письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6174-АД/14, от 17.07.2009 № 22440-АД/14, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 по делу № А42-5797/2010, а также решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу № А42-54785/2011.

Общество полагает, что Управлением допущено существенное нарушение его прав и интересов, выразившееся в незаконном изменении процессуального положения законного представителя Общества, действовавшего на основании доверенности и присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, он в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение, за которое постановлением № 05-03/а-4488 Управление наложило административный штраф на генерального директора ЗАО «Севжилсервис».

Управление в отзыве с требованиями не согласилось, указав, что порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме при осуществлении функций управления управляющей организацией определен статьей 156 ЖК РФ и не может быть изменен договором управления, в связи с чем изменение размера указанной платы, произведенное самостоятельно заявителем вне общего собрания, неправомерно.

Письма Министерства регионального развития Российской Федерации и судебная практика, на которые ссылается Общество, по мнению Управления, к рассматриваемому случаю неприменимы; процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены; нарушение принципа однократности привлечения к ответственности не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя Общества и в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа.

По материалам дела установлено, что прокуратурой Ленинского округа г.Мурманска на основании обращения ФИО2 по факту неправомерного повышения ЗАО «Севжилсервис» тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 12 по ул.Александрова в городе Мурманске проведена проверка деятельности Общества по организации расчетов с населением за содержание и ремонт жилья, в ходе которой выявлено следующее.

В соответствии с договором управления указанным многоквартирным домом от 01.06.2008 в качестве управляющей компании выбрано открытое акционерное общество «Севжилсервис». Условия договора на обслуживание многоквартирного дома, в том числе по предложенному в договоре перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества, размера платы за содержание, ремонт, утверждены решением общего собрания собственников помещений жилого дома.

Согласно пункту 4.2 договора месячная плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 16 руб. 47 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В связи с преобразованием открытого акционерного общества «Севжилсервис» функции управляющей компании спорного дома перешли к заявителю.

В ходе проверки 23.11.2011 прокуратура выявила, что Общество без наличия у него на то решения общего собрания собственников жилых помещений в едином платежном документе на оплату коммунальных платежей за октябрь 2011 года, выставленном 26.10.2011, определило взимаемую с собственников помещений плату за содержание и ремонт общего имущества дома 12 по ул.Александрова в городе Мурманске в размере 21 руб. 75 коп. с одного квадратного метра, который не соответствует размеру, предусмотренному договором управления указанным многоквартирным домом от 01.06.2008.

Усмотрев в деянии заявителя признаки нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, заместитель прокурора Ленинского административного округа города Мурманска 23.11.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Севжилсервис» производства об административном правонарушении.

Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в порядке статьи 28.8 КоАП РФ в Управление для их рассмотрения по существу.

Постановлением и.о.руководителя Управления от 08.12.2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и приняты во исполнение положений ЖК РФ, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Факт взимания с собственников помещений дома 12 по ул.Александрова в городе Мурманске платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 руб. 75 коп., превышающем установленный договором управления, при отсутствии решения об этом собственников жилых помещений, которыми данный вопрос не рассматривался, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008, счетом-квитанцией за октябрь 2011 года, письмом ОАО «Единый Расчетный Центр» от 15.11.2011 № 1552/11, письмами Общества от 09.11.2011 № 21-6612, от 07.12.2011, постановлением от 23.11.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Данный факт свидетельствует о реализации заявителем принятого им в одностороннем порядке решения без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении Обществом установленного нормами ЖК РФ порядка ценообразования и наличии в деянии заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом требований ЖК РФ или каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

В данном случае доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения и соблюдение требований жилищного законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в деянии ЗАО «Севжилсервис» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Судом не принимается приводимая Обществом в обоснование наличия у него права в одностороннем порядке изменить тариф на соответствующую услугу ссылка на условия договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 и положения пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 162 ЖК РФ.

Процедура изменения спорной платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Именно поэтому ЖК РФ и иные подзаконные акты не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

По этим же основаниям отклоняется ссылка заявителя на письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6174-АД/14, от 17.07.2009 № 22440-АД/14.

Следует также отметить, что договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008 не содержит ни порядок (методику) определения (расчета) стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, ни оснований для ее индексации. Следовательно, при изменении размера платы за указанные услуги Общество не должно было руководствоваться указанными выше письмами Министерства регионального развития Российской Федерации и обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме, что им сделано не было.

Общество указало, что увеличение стоимости данной услуги обусловлено объективными причинами, связанными с увеличением стоимости услуг, оказываемых подрядными организациями.

Согласно представленным Обществом приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2008, письму № 21-6612 от 09.11.2011 стоимость услуги за содержание и ремонт жилого помещения в доме 12 по ул.Александрова в городе Мурманске повышена с 01.06.2011 и составила 21 руб. 75 коп.

Заявителем представлен документ «Сведения об увеличении расходов ЗАО «Севжилсервис» по услугам подрядных организаций по МКД № 12 по ул.Александрова с приложениями (расшифровки по пунктам), который не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствует дата его составления и возможность идентификации указанных в этих документах объема (видов) услуг, их стоимости применительно к услугам, оказываемым по данному дому, что в силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является необходимым условием для определения перечня, объемов и качества услуг и работ, которые устанавливаются с учетом приведенных в названой норме критериев применительно к конкретному дому, и оказывающих влияние на стоимость данных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие объективных не зависящих от управляющей организации обстоятельств, явившихся основанием для изменения размера платы по данному дому, критерии определения заявителем размера платы (применительно к обеспечению содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства), расчета соответствующего увеличения (с обоснованием) при определении нового размера платы (по смете) в отношении конкретных работ и услуг по данному многоквартирному дому.

Кроме того, Обществом не представлено также доказательств надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома, с обоснованием объективной необходимости указанного увеличения платы за содержание и ремонт в разрезе стоимости соответствующих работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества именно в данном многоквартирном доме, указанных в приложениях к договору управления.

Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 по делу № А42-5797/2010, которым с Администрации города Мурманска в пользу заявителя взыскана задолженность, в том числе и по рассматриваемому в рамках настоящего спора договору, по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества именно с учетом произведенной организацией повышением спорной платы.

Данный довод судом также не принимается, поскольку указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает преюдициальным характером для разрешения настоящего дела, в связи с чем не влияет на законность оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу № А42-54785/2011 отклоняется в силу того, что такой судебный акт отсутствует.

Довод Общества о нарушении положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ также не может быть признан обоснованным, так как в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания виновному физическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности соблюден.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено определением от 02.12.2011. Факт его получения 06.12.2011 подтверждается письмом заявителя от 07.12.2011, имеющимися в материалах дела списком № 223 почтовых отправлений от 02.12.2011, почтовой квитанцией об их отправке, а также распечаткой с сайта Почты России о вручении адресату почтового отправления с названным определением.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Ленинского административного округа города Мурманска 23.11.2011 в отсутствие представителя ЗАО «Севжилсервис». Указанное постановление с сопроводительным письмом № 598ж-2011 от 24.11.2011 направлено в адрес Общества и согласно оттиску входящего штампа получено им 24.11.2011.

В подтверждение надлежащего уведомления Общества в материалы дела представлена повестка № 598ж-2011 от 22.11.2011, согласно которой вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении состоится 23.11.2011 в 17 часов 15 минут. Согласно оттиску входящего штампа данная повестка получена секретарем Общества Колобовой И.А. 23.11.2011, при этом конкретное время ее получения не указано. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что названная повестка была получена секретарем Колобовой И.А. 23.11.2011 после 17 часов после окончания рабочего дня в ЗАО «Севжилсервис». Как указал представитель заявителя, в связи с поздним получением повестки законный представитель Общества был лишен возможности в указанное в повестке время присутствовать при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не имел возможности обеспечить присутствие другого представителя Общества при совершении данного процессуального действия, либо представить какие-либо объяснения, либо заявить ходатайства.

Доказательств, опровергающих данные объяснения заявителя, равно как и доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ЗАО «Севжилсервис» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не представлено.

Имеющийся в деле отчет о передаче 22.11.2011 сообщения посредством факсимильной связи таким доказательством не является, поскольку он не содержит сведений о том, какое сообщение и кому было передано; получено ли данное сообщение лицом, которому оно адресовано.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Ленинского административного округа города Мурманска 23.11.2011 в отсутствие представителя ЗАО «Севжилсервис», не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Нарушение установленных законом процессуальных требований при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении носит существенный характер, поскольку привело к нарушению процессуальных прав Общества, предоставленных ему КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 95а от 08.12.2011 подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 95а от 08.12.2011 на закрытое акционерное общество «Севжилсервис», расположенное в <...>, зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц 09.10.2006, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская