Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска (далее – Управление, административный орган) от 30.11.2010 № 1426 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее Закон № 401-01-ЗМО).

В обоснование требований, ФИО1 указал, что торговля в указанном месте могла осуществляться на основании договора аренды торговой площади от 28.07.2010, заключенного с ООО «Техно-М». Порядок получения подтверждений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли на торговые точки «Горячая выпечка», установленные на условиях договоров субаренды с правообладателями земельных участков, не имеет силы; утверждение, что объекты нестационарной мелкорозничной торговли расположены в неустановленном месте, неправомерны.

Также считает, что Управлением допущены процессуальные нарушения, а именно:

- протокол составлен спустя 17 дней, - в нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении вынесено спустя 29 дней (30.11.2010), - в нарушение статьи 29.6 КоАП РФ;

- оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (срок должен исчисляться с 10.09.2009, даты составления протокола осмотра, в котором указано на отсутствие подтверждения на размещение нестационарного объекта); сослался также на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 20.01.2011 по делу № 12-4/11.

Управление представило отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Сослалось также на решение суда по делу № А 42-329/2010, которым предпринимателю отказано в признании незаконным отказа Администрации г. Мурманска в выдаче подтверждения на размещение автоприцепа «Купава» для производства и реализации горячей выпечки по указанному адресу.

В судебном заседании предприниматель на требовании настаивал; поддержал позицию, изложенную в заявлении (уточнении).

Представитель Управления поддержал изложенные в отзыве возражения; настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Как следует и материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя

В связи с поступлением в Управление по борьбе с преступлениями на потребительском рынке информации Управления о правонарушениях в сфере потребительского рынка (от 27.10.2010 № 25-2-26/1381), 01.11.2010 инспектором УБППРИАЗ УВД по Мурманской области ФИО3 была проведена проверка, в ходе которой был выявлен гр. ФИО1, который находясь у дома № 14 по ул. Коминтерна, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил осуществление незаконной уличной торговли в неустановленном для торговли месте без документов, выдаваемых органами местного самоуправления на стационарную уличную торговлю, о чем составлен рапорт от 01.11.2010.

По факту осуществления предпринимателем торговой деятельности (реализация выпечки) с использованием автоприцепа «тонар» переоборудованного под объект торговли, в неустановленном для торговли месте, при отсутствии подтверждения на право размещения объекта нестационарной уличной торговли, выдаваемого органами местного самоуправления, вышеуказанным инспектором УБППРИАЗ УВД по Мурманской области 01.11.2010 в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол № 7836 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО,.

В протоколе об административном правонарушении предприниматель выразил несогласие с вменяемым нарушением, указав, что деятельность осуществлял на основании договоров субаренды с ООО «Техно-М», и требование получить подтверждение неправомерно.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки на основании определения заместителя начальника по линии МОБ ОМ № 2 УВВ по г. Мурманску направлены на рассмотрение в административную комиссию Ленинского округа.

По результатам рассмотрения административных материалов административной комиссией Управления 30.11.2010 принято постановление № 1426 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 № 401-01-ЗМО, в виде штрафа в размере 4 000руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО торговля, то есть предложение товара с целью реализации, а равно его реализация на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в иных неустановленных местах городов и других населенных пунктов, а также вдоль проезжей части дорог в населенных пунктах и вне населенных пунктов на территории муниципального образования, а равно организация временных мест торговли без разрешения, влечет соответствующую административную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО те же действия, совершенные с применением специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от шести тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статьей, разрешение на торговлю выдается органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, как должностные лица.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений (пункт 4).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 15 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов отнесено принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 1 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 10.03.2006 № 20-235 (далее – Устав), город Мурманск - муниципальное образование, наделенное статусом городского округа.

Статьей 41 Устава к полномочиям Главы муниципального образования город Мурманск отнесено обеспечение осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

В целях упорядочения размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска, обеспечения защиты прав потребителей, улучшения санитарного состояния города, Администрацией города Мурманска 20.04.2006 издано постановление № 569 «Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска», которым утверждены Порядок получения подтверждений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска (далее – Порядок получения подтверждений) и Дислокация нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска.

В силу пункта 1 Порядка получения подтверждений он распространяется на все нестационарные объекты мелкорозничной торговли, включая автолавки, автоприцепы, автокафе, палатки, лотки, тележки, пивные шатры, функционирующие в течение года и в летний период.

В соответствии с пунктами 3, 5 Порядка получения подтверждений юридические лица и индивидуальные предприниматели, желающие осуществлять мелкорозничную торговлю, направляют в отдел развития потребительского рынка Администрации города Мурманска заявление установленного образца, по результатам рассмотрения которых принимается решение о размещении объекта (об отказе) по указанному в заявлении адресу. На размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли выдается подтверждение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01.11.2010 осуществлял торговлю (реализация выпечки «слойка с начинкой) с использованием автоприцепа «тонар», переоборудованного под объект торговли, на ул. Коминтерна, д. 14 в г. Мурманске.

Вышеуказанное подтверждается рапортом от 01.11.2010 сотрудника отдела милиции ФИО3, протоколом от 01.11.2010 об административном правонарушении, и заявителем не оспаривается.

Согласно Дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска, утвержденной постановлением Администрации города Мурманска от 20.04.2006 № 569 ул. Коминтерна, в районе д. 14 не определена в качестве места размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли; на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли в указанном месте подтверждение ФИО1 в установленном порядке не выдавалось.

При таких обстоятельствах административная комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из объяснений ФИО1 по факту выявленного нарушения, разрешения на осуществление торговли на ул. Коминтерна, в районе д. 14 он не имел; при этом, руководствуясь договором субаренды, заключенным с ООО «Техно-М», считает, что требование получения и наличия подтверждения в данном случае неправомерно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении нарушения, определяемой в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Административная комиссия Управления образована в соответствии со статьей 5 Закона Мурманской области от 24.06.2003 № 408-01-ЗМО «Об административных комиссиях».

Протокол от 01.11.2010 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено органами, уполномоченными на совершение указанных процессуальных действий.

Протокол от 01.11.2010 составлен в присутствии ФИО1, содержит запись о разъяснении ему прав, объяснение предпринимателя.

Поскольку ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о вручении 23.11.2010) и ходатайство от него об отложении рассмотрения дела не поступило, административная комиссия Управления правомерно в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ 30.11.2010 рассмотрела дело в его отсутствие. Рассмотрение дела без участия предпринимателя, не привело к нарушению прав последнего на полное и всестороннее рассмотрение административного дела.

Указание заявителя на то, что в данном случае срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с 10.09.2009 (даты составления протокола осмотра), суд находит ошибочным. Данный протокол осмотра от 10.09.2009 составлен в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в рамках иного административного производства, и к вменяемому нарушению не имеет отношения.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № 12-4/11 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, также не может быть принята.

Данное решение суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, не является обязательным для арбитражного суда, поскольку является решением суда общей юрисдикции по административному делу. Более того, обжалуемое ФИО4 постановление административного органа касалось иного административного правонарушения, совершенного 13.10.2010. То, что вменяемое ФИО4 правонарушение имело место возле дома 14 по ул. Коминтерна в г. Мурманске, само по себе не свидетельствует об аналогичности (идентичности) правонарушения с рассматриваемым по настоящему делу.

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение совершено 01.11.2010, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30.11.2010; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности административной комиссией Управления соблюден.

Административным органом при назначении предпринимателю наказания учтены все обстоятельства, наказание назначено в пределах минимальной санкции, установленной пунктом 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО административной ответственности.

Суд находит правомерным привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, и обоснованным назначение наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г. Мурманска от 30.11.2010 № 1426 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Е. Беляева