Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (ул. Софьи Перовской, д. 26, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (ул. Карла Маркса, д. 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления № 88-НН от 15.10.2015 о привлечении к административной ответственности, и прекращении производства по делу об административном правонарушении

установил:

открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – заявитель, Общество, ОАО «МАГЭ», резидент) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – административный орган, Управление, Росфиннадзор) № 88-НН от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении № 47-15/128 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель, указал, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, кроме того, считает возможным, учитывая отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям применив положения статьи 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным.

Определение суда от 05.11.2015 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 06.11.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте. Согласно почтовым уведомлениям о вручении вышеуказанное определение получено сторонами – 09.11.2015.

В установленный судом срок, административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на отсутствие оснований признания правонарушения малозначительным.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, установлено, что Общество имеет открытый счет в банке за пределами Российской Федерации № 005111011007006 в ANDHRABANK (дата открытия счета – 14.01.2010), код валюты счета 356 (индийские рупии). 29.07.2015 заявителем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция) представлен отчет за 2-й квартал 2015 года, а также банковские документы (выписки со счета) о движении средств по указанному счету (вкладу) за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Согласно подтверждающей банковской выписке, на счет Общества по операции от 05.05.2015 зачислены денежные средства в размере 28 рупий, наименование операции «Возврат за дубликат выписки от 07 апреля». Вместе с тем, данная операция не отражена в пункте 2.1 Отчета по коду вида операции 99 090 «Расчеты по операциям, не указанным в группах 01-80 настоящего Перечня, а также за исключением платежей по кодам 99010, 99020», и в пункте 2 «Зачислено средств за отчетный период – всего, в том числе по кодам видов операций», что является нарушением требований пункта 7 статьи 12 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ»), пункта 1 «Правил представления юридическими лицами-резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила № 819).

Выявив, что представленный отчет заполнен резидентом не полностью, Инспекция направила Обществу уведомление от 05.08.2015 № 22659 о предоставлении исправленного (уточненного) отчета.

26.08.2015 Обществом в Инспекцию был представлен уточненный отчет.

По факту нарушения установленного порядка представления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации 29.09.2015 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол № 5190201509290002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

01.10.2015 указанный протокол с материалами по делу об административном правонарушении поступили в Росфиннадзор для рассмотрения по подведомственности.

Рассмотрев представленные материалы проверки и протокол об административном правонарушении, руководителем Росфиннадзора 15.10.2015 вынесено постановление № 88-НН по делу № 47-15/128 о привлечении ОАО «МАГЭ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правила № 819 устанавливают порядок представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам по месту своего учета (далее - налоговый орган) отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - отчеты).

Пунктом 4 Правил № 819 определено, что юридическое лицо - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Согласно пункту 10 Правил № 819 в случае выявления налоговым органом неправильных сведений, указанных юридическим лицом - резидентом в отчете, заполнения отчета не полностью, а также непредставления подтверждающих банковских документов, представления подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и подтверждающих банковских документов письменно уведомляет резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов. Уведомление о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов выдается налоговым органом непосредственно представителю резидента, либо его представителю под расписку или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Соответствующие документы должны быть представлены в налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 7 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления налогового органа.

В приложении к Правилам № 819 установлена форма отчета о движении средств юридического лица – резидента и индивидуального предпринимателя – резидента по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с которой, пункт 2 «Зачислено средств за отчетный период – всего, в том числе по кодам видов операций» заполняется по кодам видов операций. Код вида операции указывается в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в Приложении № 2 утвержден перечень валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, в соответствии с которым коду вида операции 99090 соответствуют «Расчеты по операциям, не указанным в группах 01 - 80 настоящего Перечня, а также за исключением платежей по кодам 99010, 99020».

Письмом Федеральной налоговой службы от 12.07.2013 № АС-4-2/12519 «О направлении разъяснений» (далее – Письмо ФНС № АС-4-2/12519), установлено, что в случае представления резидентом неправильных сведений, указанных в отчете, заполнения отчета неполностью, а также непредставления резидентом подтверждающих банковских документов, представления резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, и направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов не является основанием для непривлечения резидента к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами (пункт 4 Письма ФНС от 12.07.2013 № АС-4-2/12519).

Согласно пункту 5 Письма ФНС от 12.07.2013 № АС-4-2/12519 Решение о наличии признака состава административного правонарушения, заключающегося в несоблюдении порядка представления резидентом отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами (в частности, незаполнения каких-либо реквизитов, ошибок, неточностей, опечаток и т.п.), должно приниматься должностным лицом налогового органа, исходя из характера и оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о существенности допущенных при заполнении отчета нарушений, в том числе связанных с возможностью дальнейшего осуществления валютного контроля за операциями резидента по счету в зарубежном банке.

Довод Общества об отсутствии состава вменяемого правонарушения в виду того, что ОАО "МАГЭ" не проводило валютные операции и не должно было отражать в отчете ошибочное списание банком денежных средств, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку отчет предоставляется о движении денежных средств по счету, которое включает в себя любые банковские операции по счету (как списание денежных, так и зачисление), что подлежит отражению в отчете.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и судом установлен факт представления 29.07.2015 Обществом не полностью заполненного отчета за 2-й квартал 2015 года о движении средств по счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действии (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В данном случае судом установлено, что поведение Общества не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, нарушение не носило умышленного характера (заявитель ошибочно полагал о необходимости указания в отчете сведений только по операциям проводимым резидентом), не сопряжено с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям, было самостоятельно устранено до составления протокола об административном правонарушении, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В рассматриваемом случае характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей. Напротив, привлечение Общества к административной ответственности означало бы не полную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

С учетом изложенного суд полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области № 88-НН от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении № 47-15/128 о привлечении открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования о прекращения производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А42-8959/2015 прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карачева А.Е.