Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области (далее – Инспекция, административный орган) № 14 от 30.01.2008 , которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа размере 30 000руб.

В обоснование требований заявитель указал, что все необходимые документы, в том числе Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила) в магазине имелись и находились в «Уголке потребителя». «Уголок потребителя» на 23.12.2007 был полностью укомплектован, в том числе указанными Правилами. При осмотре «Уголка потребителя» понятые не присутствовали, протокол осмотра документов, находящихся на стенде не составлялся. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока; постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес Общества с нарушением установленного срока (статья 29.11 КоАП РФ).

Инспекция с требованием не согласилась. В письменном отзыве на заявление указала, что материалами административного дела подтверждается, что в момент проверки в торговом зале магазина в наглядной и доступной форме отсутствовали Правила, в том числе раздел XIX Правил «Особенности продажи алкогольной продукции». Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено.

Представитель Общества в судебном заседании на заявленных требований настаивал, указывая на нарушения, незаконность и необоснованность вынесенного постановления о назначении наказания.

Представитель Инспекции в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Из материалов дела следует.

На основании поручений руководителя Инспекции от 21.12.2007 № 906 и № 907 должностными лицами Инспекции проведена проверка хозяйствующих субъектов на территории г. Оленегорска с подведомственной территорией по вопросу соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В ходе проверки 23.12.2007 магазина «Шок», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Заря», установлено, что в наглядной и доступной форме продавцом алкогольной продукции не доводятся до покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998.

Результаты проверки оформлены актом от 23.12.2007 № 716.

В тот же день 23.12.2007 по факту нарушения пункта 9 Правил Инспекцией вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Заря» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

15.01.2008 по делу № 02-17/6 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 14 от 30.01.2008 о привлечении ООО «Заря» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Статьей 3 Закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит и этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил продажи отдельных видов товаров распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX указанных Правил (указанная правовая позиция также нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 № 931/07).

Ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что в ходе проверки магазина был осмотрен «Уголок потребителя». Данный «Уголок потребителя» находился достаточно высоко, в связи с чем, проверяющие попросили продавца магазина ФИО4 представить все находящиеся там документы. При осмотре документов, наличие Правил установлено не было. Кроме того, данный «Уголок потребителя» в магазине расположен таким образом, что в любом случае не позволяет потребителю ознакомиться с имеющимися документами.

Представитель Общества в судебном заседании возражал, указывая, что данные Правила имелись (при проверке не проверялся и не был установлен факт их отсутствия); «Уголок потребителя» расположен на высоте, позволяющей любому покупателю подойти и ознакомиться с имеющимися документами (при необходимости путем их переворачивания).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На недоведение до сведения покупателей Правил продажи отдельных видов товаров указано Инспекцией в акте от 23.12.2007 № 716 и в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2008 по делу № 02-17/6. Однако директор Общества ФИО5 к., а также представитель Общества при составлении, как акта проверки, так и протокола об административном правонарушении (в том числе путем представления письменной объяснительной) заявляли о несоответствии действительности этой информации, ссылаясь на наличие в торговой точке всех требуемых документов. Какие-либо иные объективные данные, подтверждающие факт нарушения, на которые ссылается Инспекция, в материалы дела и суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наравне с другими обязательными реквизитами должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

В представленных материалах ни одно из доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержит описания фактических данных, на основании которых административный орган и суд могут установить наличие и отсутствие вменяемых нарушений Правил, других значимых обстоятельств по делу.

При этом в акте проверки от 23.12.2007 и протоколе об административном правонарушении от 15.01.2008 административный орган лишь ограничился формальной констатацией факта нарушения Обществом соответствующего пункта Правил, без выяснения связанных с допущенными нарушениями обстоятельств.

Пояснения представителя Инспекции, данные в судебном заседании, относительно фактических обстоятельств проверки (места расположения «Уголка потребителя», осмотра находящихся в нем документов, установления отсутствия в нем соответствующих Правил) материалами дела не подтверждаются, иных доказательств в подтверждение данных обстоятельств заявителем не представлено.

При обнаружении в ходе проведения проверочных мероприятий признаков административно-наказуемого деяния, Инспекцией не использовано право на закрепление доказательств (протокол осмотра магазина (торгового зала, «Уголка потребителя») не составлялся, не зафиксирован факт отсутствия в данном магазине соответствующих Правил). Из представленных доказательств суду не представляется возможным установить сам факт наличия либо отсутствия в данном магазине вышеуказанных Правил, поскольку из материалов не следует, что при проверке данные обстоятельства должностными лицами Инспекции выяснялись, а равно был установлен и зафиксирован факт их отсутствия в магазине.

В рассматриваемом случае неполнота собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, с учетом требований части 4 статьи 210 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией события вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области от 30.01.2008 № 14 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Заря», находящегося по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Е. Беляева