Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2006г. реестр. № 1-4942, передоверенной по доверенности от 21.03.2006г. реестр. № 1-1274, паспорт серии <...> выдан ОВД Первомайского округа г. Мурманска 27.02.2004г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 февраля 2007 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 года

установил:

Инспекция ФНС России по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик, ответчик) о взыскании налоговой санкции в сумме 184 000 руб. по решению налогового органа от 17 ноября 2006 года № 30/2/12217.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом при камеральной проверке налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года были установлены расхождения между данными налогоплательщика и данными налогового органа. Выявленные расхождения объясняются тем, что предприниматель при заполнении декларации и исчислении налога на игорный бизнес применял ставку за один игровой автомат в размере 2 500 руб., вместо 7 500 руб., что повлекло за собой доначисление налога на игорный бизнес в сумме 460 000 руб. и применение налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 184 000 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

1. В связи с увеличением ставки налога на игорный бизнес до 7 500 руб. законодатель поставил предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом в городе Мурманске, в неравные условия, что создало препятствие для занятия предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельностью, что противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 3 НК РФ.

2. С изменением ставки налога для предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства, возникли менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент получения ФИО1 лицензии.

Гарантии, установленные Федеральным законом от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 88-ФЗ) действуют в течение четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства. Приобретая лицензию на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса в мае 2004 года, предприниматель имел право применять ставку 2 500 руб. в 2004, 2005, 2006 г.г.

3. Ответчик ссылается на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20.10.2005г. № 03-06-05-07/35, в котором сказано, что организатор игорного бизнеса становится плательщиком налога с момента начала деятельности и получения экономической выгоды (дохода).

4. ФИО1 не совершала противоправного деяния умышленно или по неосторожности, а следовательно, не может быть лицом, виновным в совершении налогового правонарушения. Между тем, налоговый орган в соответствии с требованиями статей 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что заявителем нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении: ФИО1 не получала письма о выявленном налоговом правонарушении № 30/26.4-61/130902 от 24.10.2006г., кроме того, требование об уплате налога и налоговой санкции также не было получено. Указанные факты являются основанием для признания решения налогового органа незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Материалами дела установлено.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Управлением Первомайского административного округа города Мурманска распоряжением № 180 от 28 марта 2000 года (л.д.49).

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ФИО1 14.10.2004г. включена в ЕГРИП, что подтверждается выпиской из него (л.д. 20).

07.10.2006г. предпринимателем в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года (л.д. 24).

Как следует из декларации, сумма налога на игорный бизнес указанная налогоплательщиком составила 230 000 руб. (л.д.25).

Инспекция в результате камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации установила, что предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес применил налоговую ставку в размере 2 500 руб. Между тем Законом Мурманской области от 28.06.2005г. № 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат установлена 7 500 руб.

24 октября 2006 года налоговый орган письмом № 30/26.4-61/130902 сообщил, что налогоплательщиком ставка налога в размере 2 500 руб. применена неправомерно, а также указал, что по данным налогового органа количество объектов, подлежащих налогообложению, составляет 103 игровых автомата, из которых по 81 следует применить ставку в размере 7 500 руб., а по 22 – ½ ставки налога, установленной в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 370 НК РФ (л.д. 7-8).

В результате камеральной проверки Инспекцией установлено, что сумма налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года должна составлять 690 000 руб., а не 230 000 руб., как указано налогоплательщиком.

Указанным письмом Инспекция также предложила налогоплательщику представить свои объяснения не позднее 15.11.2006г.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки 17 ноября 2006 года, принял решение № 30/2/12217 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений пункта 4 статьи 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 184 000 руб. (л.д. 11-13).

Инспекция направила в адрес ответчика решение № 30/2/12217 от 17.11.2006г. и требование об уплате налоговой санкции № 96118 от 20.11.2006г., которым предложила предпринимателю добровольно уплатить сумму налоговой санкции в срок до 30.11.2006 (л.д.15).

В связи с тем, что предприниматель добровольно указанное требование не исполнил, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено установление налоговых ставок законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003г. № 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2 500 руб. за один игровой автомат.

Законом Мурманской области от 28.06.2005г. № 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат с 01 сентября 2005 года увеличена до 7 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.

Пунктами 3 и 4 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Как следует из материалов дела по результатам камеральной проверки налоговой декларации за сентябрь 2006 года налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что количество игровых автоматов, установленных до 15 числа составляет 81 единица, установленных после 15 числа - 22, общее число игровых автоматов составляет 103 единицы.

Налогоплательщик количество игровых автоматов в размере 103 единиц не оспаривает.

Из материалов дела видно, что, подавая декларацию, налогоплательщик при расчете налога применяет ставку в размере 2 500 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ налоговый орган правомерно произвел расчет налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, сумма налога составила 690 000 руб. (81 автомат х на ставку 7 500 руб. + 22 автомата х на ставку 3 750 руб. (1/2 от 7 500)).

Таким образом, доначисленная сумма налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года составит 460 000 руб. (690 000-230 000).

Неправильно применив ставку налога по налогу на игорный бизнес, налогоплательщик допустил неуплату налога в сумме 460 000 руб., в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд считает доказанным факт наличия отягчающих обстоятельств, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

Как следует из решения о привлечении к ответственности, решениями налогового органа от 29.05.2006г. № 12/2, № 11/2, № 13/2, № 14/2, № 15/2, от 20.04.2006г. № 8/2, № 9/2, № 10/2, от 25.07.2006г. № 16/2, от 14.08.2006г. № 22/2, № 23/2, № 29/2 ответчик ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, выразившиеся в неполной уплате суммы налога на игорный бизнес в результате неправильного исчисления налога.

Правомерность части указанных решений Инспекции подтверждена решениями Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2007г. по делу № А42-8327/2006, от 16.02.2007г. по делу № А42-6947/2006, от 12.02.2007г. по делу № А42-6949/2006.

Так, решением Инспекции № 11/2/9414 от 25.07.2006г. ФИО1 привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за октябрь 2005 года. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2007г. по делу № А42-8327/2006 подтверждена правомерность привлечения ФИО1 к ответственности указанным решением Инспекции.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факты привлечения ФИО1 к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес, которые имели место до совершения ею правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа увеличен на 100 процентов.

ФИО1 ссылается на нарушение Инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении; на то, что ответчик не получал письмо о результатах камеральной проверки и требование об уплате налоговой санкции.

Между тем, материалами дела подтверждается, что до вынесения решения заявителю было направлено письмо от 24.10.2006г. (л.д. 7), в котором сообщалось о результатах камеральной проверки и предлагалось в срок до 15.11.2006г. представить возражения или объяснения по факту правонарушения. Согласно реестру направленной корреспонденции и почтовой квитанции (л.д.9), письмо было направлено 26.10.2006г., то есть заблаговременно. Письмо было направлено по адресу, который содержится в ЕГРИП и по которому фактически проживает ответчик, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Даже в случае неполучения ответчиком названного письма, указанное не может являться основанием для вывода о неправомерности привлечения к ответственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 101 НК РФ обязательное требование о рассмотрении материалов в присутствии налогоплательщика предусмотрено только для тех случаев, когда последним представлены возражения или письменные объяснения. Поскольку в данном случае, в разумный срок до вынесения решения ответчиком никаких материалов в Инспекцию не направило, заявитель был вправе рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности в отсутствии ответчика.

Кроме того, нарушение статьи 101 НК РФ может повлечь признание принятого решения недействительным только в том случае, если оно повлекло неправомерное привлечение налогоплательщика к ответственности или невозможность судебной проверки правильности вынесенного решения.

В данном случае, решение налогового органа, по сути, законно и обосновано, заявителем исследованы и описаны все обстоятельства налогового правонарушения. Доводы налогоплательщика, возражающего против выводов проверяющих, проверены при рассмотрении в суде заявления о взыскании штрафа и сочтены необоснованными. При таких обстоятельствах нарушения положений статьи 101 НК РФ, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для выводов о недействительности решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 30 которого указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Требование об уплате налога и требование об уплате налоговой санкции были направлены ответчику одновременно с решением о привлечении к ответственности, в котором также содержалось предложение уплатить налоговую санкцию. Согласно представленным Инспекцией в материалы дела заверенным копиям реестра направленной корреспонденции и почтовой квитанции, решение и требования были направлены ответчику 29.11.2006г. (л.д.19). При этом, требования и решение были направлены одним письмом (л.д.10), а ответчик не ссылается на неполучение решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом досудебного порядка разрешения спора.

Размер штрафа налоговым органом произведен верно, расчет доначисленного налога и расчет штрафа ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из лицевого счета взыскиваемая сумма штрафа ответчиком на день рассмотрения дела не уплачена. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Суд не может согласиться с позицией налогоплательщика, указанной как в отзыве на заявление, так и изложенной в судебном заседании по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 статус предпринимателя получила 28 марта 2000 года (свидетельство о государственной регистрации №18140).

В абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003г. № 11-П указано, что статья 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Первые четыре года деятельности ФИО1 в качестве предпринимателя истекли 28 марта 2004 года, следовательно, норма статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ в данном случае неприменима.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что налог на игорный бизнес введен Федеральным законом от 31.07.1998г. № 142-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998г. N 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» вступление его в силу предусмотрено со дня официального опубликования. Указанный закон был опубликован в «Российской газете» за № 150 от 7 августа 1998 года. Следовательно, с указанной даты Федеральный закон вступил в силу и должен был применяться на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 31.07.1998г. № 142-ФЗ утратил силу с 01.01.2004г. в связи с введением главы 29 в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, налог на игорный бизнес введен на территории Российской Федерации еще до момента регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (т.е. до 28.03.2000г.).

Суд также обращает внимание на следующее. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.1998г. № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» плательщики налога на игорный бизнес признавались организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса. Как следует из свидетельства о госрегистрации предпринимателя от 28.03.2000г. № 18140 предпринимателю разрешено осуществлять торгово-закупочную деятельность и бытовые услуги ( л.д.49).

В соответствии с Общероссийском классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), используемому при решении задач, связанных с определением фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также при разработке нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности, деятельность организаций игорного бизнеса относится к сфере оказания услуг. Такая деятельность обобщена в отдельной подгруппе 92.71 «Деятельность по организации азартных игр» группы 92 «Деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта» и включает в себя:

- деятельность игровых залов, эксплуатацию игровых автоматов;

- деятельность игорных домов (казино);

- деятельность тотализаторов.

Согласно Постановлению Госстандарта России от 06.11.2001г. № 454-ст этот Классификатор с 1 января 2003 года заменяет Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93).

Следовательно, предприниматель имел право на осуществление деятельности игорного бизнеса с момента получения регистрационного свидетельства № 18140 от 28.03.2000г.

Суд также не принимает во внимание ссылку налогоплательщика на наличие у него лицензии от 17 мая 2004 года.

В материалах дела имеется копия лицензии № 004368, выданная 17.05.2004г. Федеральным Агентством по физической культуре, спорту и туризму, на имя предпринимателя ФИО1 на осуществление следующих видов деятельности: организация и содержание тотализаторов и игорных заведений (л.д. 48).

В соответствии со статьями 2, 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. В статье 2 названного закона также оговорено, что лицензионные требования и условия устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002г. № 525 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (далее – Положение от 15.07.2002г. № 525).

Как установлено пунктом 1 Положения от 15.07.2002г. № 525 настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по организации и содержанию тотализаторов (посреднической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по организации приема ставок от участников взаимных пари и выплате выигрышей) и игорных заведений, в том числе букмекерских организаций (букмекеров), являющихся организаторами - участниками основанных на риске игр.

Понятие «игорное заведение» не дано в главе 29 НК РФ, а было раскрыто в статье 2 ФЗ от 31.07.1998г. № 142 «О налоге на игорный бизнес», в частности, под игорным заведением понималось предприятие, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари:

казино,

тотализатор,

букмекерская контора,

зал игровых автоматов и иные игорные дома (места).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, игровые аппараты были установлены предпринимателем в различных торговых точках городов Мурманска и Оленегорска. Однако, из представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что указанные объекты налогообложения находились в зале игровых автоматов, находящемся в ведении предпринимателя ФИО1

Следовательно, получение лицензии № 004368 от 17.05.2004г. предпринимателем ФИО1 не связано с тем, что именно с 17 мая 2004 года предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.

Следует также обратить внимание и на то, что Федеральным законом от 02.07.2005г. № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесены изменения в статью 17 Закона. Пункт 1 указанной нормы изложен в новой редакции, в частности, подпунктами 75-77 предусмотрено лицензирование:

- деятельности по производству и реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса;

- организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино);

- организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Таким образом, только после внесения 02.07.2005г. изменений в пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» законодатель предусмотрел обязательное наличие лицензии на организацию и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Суд также обращает внимание на то, что до настоящего периода времени Правительством Российской Федерации не утверждено Положение, а лишь разработан проект Постановления «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари», утверждающий положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) и положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), что подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 12.10.2006г. № 03-06-05-03/35.

Суд также обращает внимание на то, что даже при отсутствии лицензии № 004368 от 17.05.2004г. предприниматель обязан был уплачивать налог на игорный бизнес с момента регистрации первого игрового автомата, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

По изложенным основаниям судом не принимается и ссылка ответчика на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина от 20.10.2005г. № 03-06-05-07/35.

Судом не принимается ссылка ответчика и на то, что в связи с увеличением ставки налога на игорный бизнес для предпринимателя возникли менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент приобретения лицензии.

Выводы суда относительно наличия лицензии у предпринимателя на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений изложены выше.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С момента введения в действие главы 29 НК РФ законодатель изначально установил минимальную и предельную ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат. Законом Мурманской области от 28.06.2005г. № 643-01-ЗМО указанный размер соблюден.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 3 НК РФ при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Не допускается устанавливать налоги и сборы, ограничивающие свободное перемещение в пределах Российской Федерации товаров и услуг, либо иначе ограничивать или создавать препятствия для не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.

Увеличение Законом Мурманской области от 28.06.2005г. № 643-01-ЗМО ставки налога на игорный бизнес до максимального размера произведено в пределах положений статьи 369 НК РФ.

Следовательно, регистрируя первый игровой автомат в налоговом органе, предприниматель был поставлен в известность о размере предельной налоговой ставки и в силу положений пункта 2 статьи 2 ГК РФ должен был осознавать и предполагать увеличение ставки налога до предельного размера.

Суд также обращает внимание на то, что статья 1 Закона Мурманской области от 28.06.2005г. № 643-01-ЗМО была предметом судебного разбирательства в Мурманском областном суде (дело № 3-45-2006). Решением Мурманского областного суда от 14.07.2006г. в признании недействительной статьи 1 Закона от 28.06.2005г. № 643-01-ЗМО предпринимателю ФИО1 было отказано, указанное решение оставлено без изменения и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 27.09.2006г. по делу № 34-Г06-8).

Суд также не может согласиться с позицией налогоплательщика, ссылающегося на то, что положения статьи 9 Закона № 88-ФЗ распространяются на предпринимателя ФИО1 с момента получения лицензии, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

До вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ регистрация физических лиц, в качестве индивидуальных предпринимателей осуществлялась в соответствии Законом РСФСР «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации» от 07.12.1991г. № 2000-1.

В соответствии со статьей 3 указанного закона государственная регистрация физического лица, изъявившего желание заниматься предпринимательской деятельностью, осуществляется соответствующей администрацией районного, городского (города без районного деления), районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов по месту постоянного жительства этого лица. Для регистрации физическое лицо представляет заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя Управлением Первомайского административного округа города Мурманска 28.03.2000г., о чем ей было выдано соответствующее свидетельство.

Статьей 25 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу законодательных актов РСФСР» от 08.12.2003г. № 169-ФЗ Закон РСФСР от 7 декабря 1991 года № 2000-1 «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации» признан утратившим силу с 01.01.2004г.

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» от 23.06.2003г. № 76-ФЗ (статья 2) предусмотрено, что документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - регистрирующий орган), до 1 января 2005 года в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 названного закона также установлено, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства определенный пакет документов, предусмотренный названной нормой.

В 2004 году ФИО1 прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003г. № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», о чем ей выдано свидетельство 14.10.2004г. серии 51 № 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. (л.д.22).

Следовательно, статус индивидуального предпринимателя ФИО1 получила 28 марта 2000 года с момента получения свидетельства № 18140.

Не принимается судом и ссылка ответчика на отсутствие вины со стороны предпринимателя.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения. Так, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании с предпринимателя налоговой санкции в сумме 184 000 руб. по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года.

Законом Мурманской области от 28.06.2005г. № 643-01-ЗМО с 01 сентября 2005 года установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7 500 руб. Указанный закон опубликован в газете «Мурманский Вестник» № 123 01 июля 2005 года.

Таким образом, налогоплательщики, являющиеся плательщиками налога на игорный бизнес, с 01 сентября 2005 года обязаны исчислять сумму налога с учетом новой установленной субъектом Российской Федерации ставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель неправильно исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в результате применения пониженной ставки налога.

Следовательно, зная о повышении ставки налога с 01.09.2005г., налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить налог с применением указанной повышенной ставки, однако предприниматель не предпринял соответствующих действий, то есть совершил правонарушение, состав которого предусмотрен пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Ответчик также ссылается на то, что руководствовался письменными разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20.10.2005г. № 03-06-05-07/35 (далее письмо от 20.10.2005г.). Суд не может принять во внимание и этот довод налогоплательщика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе, выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Действительно, в письме от 20.10.2005г. сказано, что «организатор игорного заведения становится плательщиком налога на игорный бизнес с того момента, когда он начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса и получать экономическую выгоду в виде дохода», «наличие зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения не приводит к возникновению дохода и, следовательно, не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес. Соответственно, и момент прекращения обязанности по уплате налога на игорный бизнес также связан с отсутствием деятельности в сфере игорного бизнеса».

В указанном письме речь идет о наличии зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения. В настоящем деле не рассматривается вопрос о количестве зарегистрированных игровых аппаратов, используемых либо не используемых налогоплательщиком, спор фактически касается применения соответствующей ставки налога на игорный бизнес при исчислении налога.

Следовательно, ссылка ответчика на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20.10.2005г. № 03-06-05-07/35, некорректна.

Учитывая все изложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 180 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, включенной в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 304519028800112, проживающей по адресу: <...>, в доходы соответствующего бюджета налоговую санкцию в размере 184 000 руб.

Взыскать с ФИО1, включенной в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 304519028800112, проживающей по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 180 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.В. Панфилова