Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 07.11.2006 года реестр. № 1-4942 (копия в деле), паспорт, ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 21.03.2006 года реестр. № 1-1274 (копия в деле), паспорт

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, Налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель, ответчик,) налоговой санкции в размере 227 000 рублей, наложенной решением Инспекции от 24.10.2006 года № 29/2/11312 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование заявленного требования Налоговый орган сослался на факт неправильного применения ответчиком ставки налога на игорный бизнес за август 2006 года, повлекший его неполную уплату, выявленный в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

В судебном заседании представитель Налогового органа на удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв на заявление (л.д. 51-54), в котором против удовлетворения требований Инспекции возражал.

В обоснование своей позиции указал, что, увеличив Законом Мурманской области от 28.06.2005 г. № 643-01-ЗМО ставку налога на игорный бизнес до 7 500 рублей с каждого игрового автомата, законодатель поставил предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом в городе Мурманске, в неравные условия, что создает препятствия для занятия ФИО1 предпринимательской деятельностью и противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 3 НК РФ.

Кроме того, с изменением ставки налога на игорный бизнес для Предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства, возникли менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент приобретения ФИО1 лицензии. В соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 88-ФЗ) ставка налога за каждый игровой автомат должна в течение четырех лет (в том числе 2004, 2005, 2006 г.г.) соответствовать ставке, установленной на 17.05.2004 года, без учета последующего увеличения, поскольку налогоплательщик получил право на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса с момента получения соответствующей лицензии и покупки игровых автоматов в мае 2004 года.

Представители ответчика против удовлетворения требований заявителя возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, распоряжением Управления Первомайского административного округа города Мурманска № 180-Р от 28 марта 2000 года (л.д. 80).

В установленном законом порядке прошла перерегистрацию, о чем ей выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 14.10.2004 года серии 51 № 000775642. Статус предпринимателя ответчиком не утрачен (л.д. 7-10).

Ответчик, в силу статьи 19 НК РФ, является плательщиком налогов и сборов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, где ей присвоен ИНН <***>.

12 сентября 2006 года Предприниматель представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2006 года по почте, что подтверждается отметкой работника отдела работы с налогоплательщиками налогового органа и штемпелем почтового отделения (л.д. 12-16). В соответствии с указанной декларацией сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 283 750 рублей.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года Налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем налога за соответствующий налоговый период в результате применения неправильной ставки налога.

Письмом от 29.09.2006 г. № 30/26.4-61/119936 Инспекция известила Предпринимателя о выявленном нарушении, открытии в отношении нее производства по делу о налоговом правонарушении, времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также предложила представить свои объяснения (возражения) по факту налогового правонарушения (л.д. 17-19).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, 24 октября 2006 года заместитель руководителя Инспекции вынес решение № 29/2/11312 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений пункта 4 статьи 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 227 000 рублей. Одновременно указанным решением Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за август 2006 года в размере 567 500 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 396 рублей 42 копеек (л.д. 21-23).

Инспекция направила в адрес ответчика указанное решение и требование об уплате налоговой санкции № 90395 от 24.10.2006 года (л.д. 25), которым предложила Предпринимателю добровольно уплатить сумму налоговой санкции в срок до 03.11.2006 года (л.д. 27).

В связи с тем, что Предприниматель добровольно указанное требование не исполнил (л.д. 28-48), Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требование о взыскании налоговой санкции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 365 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на игорный бизнес.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги

Объектами налогообложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

По каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 НК РФ, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 367 НК РФ).

Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес, в соответствии со статьей 368 НК РФ, признается календарный месяц.

В силу пункта 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено установление налоговых ставок законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, в том числе, за один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 года № 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2 500 рублей за один игровой автомат.

Законом Мурманской области от 28.06.2005 года № 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат с 01 сентября 2005 года увеличена до 7 500 руб.

Пунктами 3 и 4 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Как следует из материалов дела по результатам камеральной проверки налоговой декларации за август 2006 года Налоговым органом установлено и Предпринимателем не оспаривается, что общее число объектов, подлежащих обложению налогом на игорный бизнес, составляет 115 игровых автоматов, в том числе: 112 игровых автоматов по ставке налога, установленной в соответствии с п.1 ст.369 НК РФ, 3 игровых автомата по 1/2 ставки налога, установленной в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 370 НК РФ.

Кроме того, из поданной налогоплательщиком декларации следует, что при расчете налога на игорный бизнес за соответствующий налоговый период Предприниматель неправомерно применил ставку в размере 2 500 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ Налоговый орган правомерно произвел расчет налога на игорный бизнес за август 2006 года, сумма налога составила 851 250 рублей (112 шт. * 7 500 руб. + 3 шт. * 3 750 руб.).

Таким образом, доначисленная сумма налога на игорный бизнес за август 2006 года составит 567 500 рублей (851 250 – 283 750).

Неправильно применив ставку налога по налогу на игорный бизнес, ответчик допустил неуплату налога в сумме 567 500 рублей, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд считает доказанным факт наличия отягчающих обстоятельств, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

Как следует из решения о привлечении к ответственности, решениями Налогового органа от 29.05.2006 г. № 12/2, № 11/2, № 13/2, № 14/2, № 15/2, от 20.04.2006 г. № 8/2, № 9/2, № 10/2, от 25.07.2006 г. № 16/2, от 14.08.2006 г. № 22/2, № 23/2 ответчик ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, выразившиеся в неполной уплате суммы налога на игорный бизнес в результате неправильного исчисления налога (л.д. 98-101, 106-109, 114-117, 122-125).

Правомерность части указанных решений Инспекции подтверждена решениями Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2007г. по делу № А42-8327/2006, от 16.02.2007г. по делу № А42-6947/2006, от 12.02.2007г. по делу № А42-6949/2006.

Так, решением Инспекции № 11/2/9414 от 25.07.2006 г. ФИО1 привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за октябрь 2005 года. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2007 г. по делу № А42-8327/2006 подтверждена правомерность привлечения ФИО1 к ответственности указанным решением Инспекции.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факты привлечения ФИО1 к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес, которые имели место до совершения ею правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа увеличен на 100 процентов.

Размер штрафа Налоговым органом произведен верно.

Порядок привлечения к налоговой ответственности и установленный статьей 115 НК РФ срок давности взыскания налоговых санкций заявителем соблюдены.

Согласно выписке из лицевого счета взыскиваемая сумма штрафа ответчиком на день рассмотрения дела не уплачена (л.д. 129-135). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд не может согласиться с позицией Предпринимателя, указанной как в отзыве на заявление, так и изложенной в судебном заседании по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 статус предпринимателя получила 28 марта 2000 года (свидетельство о государственной регистрации №18140).

В абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003г. № 11-П указано, что статья 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Первые четыре года деятельности ответчика в качестве предпринимателя истекли 28 марта 2004 года, следовательно, норма статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ в данном случае неприменима.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что налог на игорный бизнес введен Федеральным законом от 31.07.1998 г. № 142-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» вступление его в силу предусмотрено со дня официального опубликования. Указанный закон был опубликован в «Российской газете» за № 150 от 7 августа 1998 года. Следовательно, с указанной даты Федеральный закон вступил в силу и должен был применяться на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 31.07.1998 г. № 142-ФЗ утратил силу с 01.01.2004 г. в связи с введением главы 29 в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, налог на игорный бизнес введен на территории Российской Федерации еще до момента регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (т.е. до 28.03.2000 г.).

Суд также обращает внимание на следующее. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.1998г. № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» плательщики налога на игорный бизнес признавались организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса. Как следует из свидетельства о госрегистрации Предпринимателя от 28.03.2000 г. № 18140 ФИО1 разрешено осуществлять торгово-закупочную деятельность и бытовые услуги (л.д.80).

В соответствии с Общероссийском классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), используемому при решении задач, связанных с определением фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также при разработке нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности, деятельность организаций игорного бизнеса относится к сфере оказания услуг. Такая деятельность обобщена в отдельной подгруппе 92.71 «Деятельность по организации азартных игр» группы 92 «Деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта» и включает в себя:

- деятельность игровых залов, эксплуатацию игровых автоматов;

- деятельность игорных домов (казино);

- деятельность тотализаторов.

Согласно Постановлению Госстандарта России от 06.11.2001 г. № 454-ст этот Классификатор с 1 января 2003 года заменяет Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93).

Следовательно, Предприниматель имел право на осуществление деятельности игорного бизнеса с момента получения регистрационного свидетельства № 18140 от 28.03.2000 г.

Суд также не принимает во внимание ссылку ответчика на наличие у него лицензии от 17 мая 2004 года.

В материалах дела имеется копия лицензии № 004368, выданная 17.05.2004 г. Федеральным Агентством по физической культуре, спорту и туризму, на имя предпринимателя ФИО1 на осуществление следующих видов деятельности: организация и содержание тотализаторов и игорных заведений (л.д. 69).

В соответствии со статьями 2, 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. В статье 2 названного закона также оговорено, что лицензионные требования и условия устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 г. № 525 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (далее – Положение от 15.07.2002 г. № 525).

Как установлено пунктом 1 Положения от 15.07.2002г. № 525 настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по организации и содержанию тотализаторов (посреднической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по организации приема ставок от участников взаимных пари и выплате выигрышей) и игорных заведений, в том числе букмекерских организаций (букмекеров), являющихся организаторами - участниками основанных на риске игр.

Понятие «игорное заведение» не дано в главе 29 НК РФ, а было раскрыто в статье 2 ФЗ от 31.07.1998 г. № 142 «О налоге на игорный бизнес», в частности, под игорным заведением понималось предприятие, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари:

казино,

тотализатор,

букмекерская контора,

зал игровых автоматов и иные игорные дома (места).

Из пояснений представителей сторон следует, что игровые аппараты были установлены Предпринимателем в различных торговых точках городов Мурманска и Оленегорска. Однако, доказательств того, что указанные объекты налогообложения находились в зале игровых автоматов, находящихся в ведении Предпринимателя, суду не представлено.

Следовательно, получение лицензии № 004368 от 17.05.2004 г. предпринимателем ФИО1 не связано с тем, что именно с 17 мая 2004 года Предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.

Следует также обратить внимание и на то, что Федеральным законом от 02.07.2005 г. № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесены изменения в статью 17 Закона. Пункт 1 указанной нормы изложен в новой редакции, в частности, подпунктами 75-77 предусмотрено лицензирование:

- деятельности по производству и реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса;

- организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино);

- организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Таким образом, только после внесения 02.07.2005 г. изменений в пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» законодатель предусмотрел обязательное наличие лицензии на организацию и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Суд также обращает внимание на то, что до настоящего периода времени Правительством Российской Федерации не утверждено Положение, а лишь разработан проект Постановления «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари», утверждающий положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) и положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), что подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 12.10.2006г. № 03-06-05-03/35.

Суд также обращает внимание на то, что даже при отсутствии лицензии № 004368 от 17.05.2004 г. Предприниматель обязана была уплачивать налог на игорный бизнес с момента регистрации первого игрового автомата, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Судом не принимается ссылка ответчика и на то, что в связи с увеличением ставки налога на игорный бизнес для предпринимателя возникли менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент приобретения лицензии.

Выводы суда относительно наличия лицензии у Предпринимателя на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений изложены выше.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С момента введения в действие главы 29 НК РФ законодатель изначально установил минимальную и предельную ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат. Законом Мурманской области от 28.06.2005 г. № 643-01-ЗМО указанный размер соблюден.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 3 НК РФ при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Не допускается устанавливать налоги и сборы, ограничивающие свободное перемещение в пределах Российской Федерации товаров и услуг, либо иначе ограничивать или создавать препятствия для не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.

Увеличение Законом Мурманской области от 28.06.2005г. № 643-01-ЗМО ставки налога на игорный бизнес до максимального размера произведено в пределах положений статьи 369 НК РФ.

Следовательно, регистрируя первый игровой автомат в налоговом органе, Предприниматель был поставлен в известность о размере предельной налоговой ставки и в силу положений пункта 2 статьи 2 ГК РФ должен был осознавать и предполагать увеличение ставки налога до предельного размера.

Суд также обращает внимание на то, что статья 1 Закона Мурманской области от 28.06.2005 г. № 643-01-ЗМО была предметом судебного разбирательства в Мурманском областном суде (дело № 3-45-2006). Решением Мурманского областного суда от 14.07.2006 г. в признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 28.06.2005 г. № 643-01-ЗМО предпринимателю ФИО1 было отказано, указанное решение оставлено без изменения и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 27.09.2006 г. по делу № 34-Г06-8) (л.д. 82-91).

Суд также не может согласиться с позицией Предпринимателя, ссылающегося на то, что положения статьи 9 Закона № 88-ФЗ распространяются на ответчика с момента получения лицензии, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

До вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ регистрация физических лиц, в качестве индивидуальных предпринимателей осуществлялась в соответствии Законом РСФСР «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации» от 07.12.1991г. № 2000-1.

В соответствии со статьей 3 указанного закона государственная регистрация физического лица, изъявившего желание заниматься предпринимательской деятельностью, осуществляется соответствующей администрацией районного, городского (города без районного деления), районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов по месту постоянного жительства этого лица. Для регистрации физическое лицо представляет заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя Управлением Первомайского административного округа города Мурманска 28.03.2000 г., о чем ей было выдано соответствующее свидетельство.

Статьей 25 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу законодательных актов РСФСР» от 08.12.2003г. № 169-ФЗ Закон РСФСР от 7 декабря 1991 года № 2000-1 «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации» признан утратившим силу с 01.01.2004г.

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» от 23.06.2003г. № 76-ФЗ (статья 2) предусмотрено, что документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - регистрирующий орган), до 1 января 2005 года в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 названного закона также установлено, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства определенный пакет документов, предусмотренный названной нормой.

В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003г. № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», о чем ей выдано свидетельство 14.10.2004г. серии 51 № 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. (л.д.7-10).

Следовательно, статус индивидуального предпринимателя ответчик получила 28 марта 2000 года с момента получения свидетельства № 18140.

Не принимается судом и ссылка представителей ответчика на отсутствие вины со стороны Предпринимателя.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения. Так, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании с Предпринимателя налоговой санкции в сумме 227 000 рублей по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года.

Законом Мурманской области от 28.06.2005 г. № 643-01-ЗМО с 01 сентября 2005 года установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7 500 руб. Указанный закон опубликован в газете «Мурманский Вестник» № 123 01 июля 2005 года.

Таким образом, налогоплательщики, являющиеся плательщиками налога на игорный бизнес, с 01 сентября 2005 года обязаны исчислять сумму налога с учетом новой установленной субъектом Российской Федерации ставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Предприниматель неправильно исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в результате применения пониженной ставки налога.

Следовательно, зная о повышении ставки налога с 01.09.2005 г., ответчик обязан был исчислить и уплатить налог с применением указанной повышенной ставки, однако ФИО1 не предприняла соответствующих действий, то есть совершила правонарушение, состав которого предусмотрен пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый орган правомерно привлек предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование Налогового органа о взыскании с ФИО1 налоговой санкции в сумме 227 000 рублей подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 039 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица, свидетельство от 14.10.2004 г., 51 № 000775642, выданное Инспекцией МНС России по г. Мурманску Мурманской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на игорный бизнес за август 2006 года в сумме 227 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 039 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П. Янковая