Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанография им. Н.М. Книповича», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: улица Академика Книповича, дом 6, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ОГРН <***>, ИНН <***>, улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о признании недействительными решения от 28.06.2017 №02.1-33/032867 и требования №8519 от 26.10.2017 в части

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1, дов. № 02/1-2653 от 28.12.2017

ответчика – ФИО2, дов. № 14-11/066667 от 26.12.2017, ФИО3, дов. № 14-11/066681 от 26.12.2017, ФИО4, дов. № 14-11/066184 от 25.12.2017

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.12.2018

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.12.2018

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанография им. Н.М. Книповича» (далее – ФГБНУ «ПИНРО», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительными решения налогового органа от 28.06.2017 №02.1-33/032867, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и требования № 8519 об уплате доначисленных сумм.

В заявлении и письменных пояснениях, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель считает решение Инспекции в оспариваемой части неправомерным, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы (т. 1 л.д. 5 – 15, т. 11 л.д. 1 – 13, 56 – 75 , 92 – 98, т. 12 л.д. 78 – 89, т. 13 л.д. 1 – 22, т. 14 л.д. 40 – 47, 112 – 120).

Заявитель считает необоснованным доначисление налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду, связанному с отнесением Учреждением на затраты амортизационных отчислений и расходов по ремонту судна М-0220 «ПИНРО-1», поставленного на учет в качестве основного средства 06.04.2012.

Со ссылкой на Положение о технической эксплуатации судов рыбной промышленности, утвержденное Приказом Госкомрыболовства РФ от 04.04.1999 № 17, а также ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники», заявитель указал, что судно М-0220 «ПИНРО-1» является рыболовным, находилось в режиме эксплуатации и правомерно принято налогоплательщиком к учету в качестве основного средства в 2012 году.

Проведенные на судне ремонтные работы относятся к восстановительным, и не могут увеличивать первоначальную стоимость основного средства, а потому Учреждением правомерно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, пунктом 1 статьи 260, пунктом 2 статьи 257 НК РФ, стоимость ремонтных работ отнесена на затраты. Также обоснованно, по мнению заявителя, включены в расходы амортизационные отчисления, что соответствует положениям пункта 1 статьи 256 и пункту 7 статьи 258 НК РФ.

Заявитель указал, что правильно определил первоначальную стоимость судна с момента принятия его к учету в качестве основного средства по состоянию на 06.04.2012. По мнению заявителя, Инспекцией неверно определена среднегодовая стоимость имущества за 2015 год.

Также Учреждением оспаривается привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ, поскольку, по мнению заявителя, факт нарушения правил учета доходов и расходов при постановке на учет судна 06.04.2012 в качестве основного средства отсутствует.

В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 6 л.д. 130 – 137, т. 12 л.д.133 – 137, т. 14 л.д. 16 – 23, 82 – 86, 123 – 126, 146 – 148) налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что налогоплательщиком необоснованно принято к налоговому учету судно МК-0220 в качестве объекта основного средства по его первоначальной стоимости, в состоянии, непригодном для использования в производственной деятельности. Произведенные затраты в сумме 33 830 416 руб. являются затратами на доведение объекта до состояния, пригодного к использованию, и подлежат включению в первоначальную стоимость указанного объекта основных средств, как расходы на доведение судна до состояния, в котором оно пригодно для использования в производственной деятельности.

Также не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 суммы амортизационных отчислений по данному объекту в размере 7 789 693.44 руб. в связи с невозможностью использования судна в указанный период по назначению и, соответственно, невозможностью введения данного объекта в эксплуатацию в 2012 году и признания его амортизируемым имуществом в порядке статьей 256, 257 НК РФ.

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не было приведено доказательств использования в спорный период судна МК-0220 в своей производственной деятельности в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, а потому, в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ, оно не могло быть принято на учет в качестве основного средства в момент его передачи заявителю.

При этом бывшие в эксплуатации основные средства принимаются к налоговому учету по их первоначальной стоимости, которая формируется по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ из расходов на приобретение, доставку, подготовку к эксплуатации и доведение до состояния, пригодного к использованию за вычетом НДС и акцизов.

Ссылка налогоплательщика на письма Минфина РФ в части порядка определения первоначальной стоимости имущества в случае наделения имуществом унитарного предприятия его учредителем, является, по мнению налогового органа, необоснованной, поскольку письма Минфина РФ содержат разъяснения о том, что первоначальная стоимость основных средств, полученных унитарными предприятиями от учредителей в оперативное управление, должна формироваться в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, что полностью соответствует позиции Инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, и в письменных пояснениях.

Представители Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали, приводя доводы, изложенные в отзыве, и пояснениях к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 26.10.2016 № 02.1-33/221 была проведена выездная налоговая проверка ФГБНУ «ПИНОРО» по всем налогам и сборам за период с 01.03.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 02.1-33/214 от 24.05.2017 (т. 7 л.д. 1 – 105).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ Учреждением 24.06.20167 были представлены возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 28.06.2017 № 02.1-33/032867 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций; по пункту 1 стати 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций; по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ, и по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в виде штрафов на общую сумму 302 141 руб.

Указанным решением Учреждению также были доначислены налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций на общую сумму 8 750 574 руб., и пени по указанным налогам, а также по НДФЛ, всего на общую сумму 881 580 руб. (т. 1 л.д. 40 – 83).

Решение Инспекции от 28.06.2017 № 02.1-33/032867 было обжаловано Учреждением в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 11.10.2017 № 426 решение Инспекции от 28.06.2017 № 02.1-33/032867 было отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 435 574 руб. с соответствующими пенями и штрафом по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Инспекции ФНС по городу Мурманску поручено произвести перерасчет сумм налога на имущество организаций за 2015 год, пени и штрафа, указанных в пункте 3.1 резолютивной части решения от 28.06.2017 № 02.1-33/032867 (т. 1 л.д.87 – 93).

Налоговым органом был произведен перерасчет, 16.10.2017 уточненный расчет налога на имущество организаций и уточненный расчет штрафа направлен налогоплательщику (т. 1 л.д. 94 – 98).

По состоянию на 26.10.2017 выставлено требование № 8519 об уплате в срок до 21.11.2017 доначисленных с учетом произведенного перерасчета сумм налогов, пени и санкций (т. 1 л.д.85 – 86).

Не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2017 № 02.1-33/032867 и требованием от 26.10.2017 № 8519 в оспариваемой части, ФГБНУ «ПИНРО» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ПИНРО» (в настоящее время – ФГБНУ «ПИНРО») на основании Распоряжения Минэкономразвития России от 14.03.2012 № 360 «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества» от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» было принято в порту Киркенес (Норвегия) судно М-0220 «ПИНРО-1» на основании акта приема-передачи здания (сооружения) от 15.03.2012.

15.03.2012 при передаче судна М-0220 «ПИНРО-1» года был составлен Акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме № ОС-1, согласно которому остаточная стоимость передаваемого имущества составляла 32 432 813 руб. 26 коп. (т. 14 л.д. 5 – 7).

ФГУП «ПИНРО» на переданный объект - судно М-0220 была составлена Инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 00009532 от 06.04.2012, согласно которой первоначальная стоимость судна составила 32 132 484 руб. 99 коп., судно М-0220 принято к бухгалтерскому учету в качестве основного средства 06.04.2012, срок полезного использования определен в количестве 99 месяцев, первоначальная стоимость объекта учтена в размере 32 132 484 руб. 99 коп.

В ходе выездной налоговой проверки в обоснование правомерности исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком были представлены акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 1/1 от 15.03.2012 в порту г. Киркенес (Норвегия); акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 1/1 от 05.04.2012; акт № 000000034 от 06.04.2012 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий (сооружений) (т. 14 л.д. 8 – 10)..

Согласно акту от 15.03.2012, на основании Распоряжения Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москва, ФГУП «Нацрыбресурс» сдало, а ФГУП «ПИНРО» приняло, как бывшее в употреблении, судно с датой ввода в эксплуатацию 01.01.2003, фактическим сроком эксплуатации 110 месяцев, находящееся в момент приема-передачи в порту Киркенес, Норвегия. Стоимость приобретения составляла 68 108 935 руб. 77 коп., остаточная стоимость судна: 32 432 813 руб. 26 коп., тип судна: научно-промысловое (т. 14 л.д. 5 – 7).

06.04.2012 судно М-0220 было принято ФГУП «ПИНРО» к бухгалтерскому и налоговому учету в качестве основного средства на балансовый счет 01 «Основные средства» по стоимости, отличающейся от первоначальной в сторону уменьшения; признано амортизируемым имуществом, и отнесено к 7 амортизационной группе (т. 14 л.д. 11 – 13).

Суммы начисленной амортизации были учтены ФГУП «ПИНРО» на балансовом счете 02 «Амортизация», а произведенные в период с 06.04.2012 по 27.02.2015 затраты отражались ФГУП «ПИНРО» (впоследствии - ФГБНУ «ПИНРО») в составе производственных расходов текущих периодов на балансовом счете 20 «Основное производство» и по балансовому счету 109.60 «Себестоимость готовой продукции, работ, услуг».

Налоговый орган установил, что ФГУП «ПИНРО» неправомерно приняло 06.04.2012 к учету на счете 01 «Основные средства» в качестве объекта основных средств имущество, не пригодное к его использованию по назначению, по стоимости 32 132 484 руб. 99 коп., что не соответствует первоначальной стоимости судна, отраженной в акте приема-передачи №1 от 15.03.2012.

Также Инспекция указала в решении на неправомерность отражения налогоплательщиком с апреля 2012 по 27.02.2015 в составе расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы затрат на доведение данного объекта до состояния пригодного к использованию, и суммы амортизационных отчислений с мая 2012 по 31.12.2014, а также суммы налога на имущество организаций по судну за 2012, 2013, 2014 годы, что как указано в оспариваемом решении, привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и, как следствие, к занижению налога на прибыль организаций.

В обоснование изложенных в оспариваемом решении выводов представители ответчика ссылались на положения статьей 256 и 257 НК РФ, указывая, что судно М-0220 находилось в аварийном состоянии, было непригодно к эксплуатации в качестве морского судна, и не использовалось в 2012-2015 годах в производственной деятельности ФГУП «ПИНРО», направленной на получение доходов, а потому включение указанного судна в состав амортизируемого имущества начиная с 06.04.2012 неправомерно. Соответственно, расходы в виде амортизационных отчислений и затрат на ремонтные работы по доведению судна М-0220 до состояния, пригодного к эксплуатации (восстановление мореходных качеств), неправомерно включены налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Суд находит позицию налогового органа обоснованной.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью, в целях главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, суммы начисленной амортизации (статья 253 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Согласно положениям статьи 318 НК РФ, в состав прямых расходов на производство и реализацию включаются, в том числе, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком, в нарушение статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257 и статьи 259 НК РФ, в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2013-2015 годы, были включены затраты в виде амортизационных отчислений и расходов на ремонт судна М-0220 «ПИНРО-1», не используемого в указанных периодах в деятельности ФГБНУ «ПИНРО», направленной на получение дохода.

Материалами дела установлено, что судно М-0220 «ПИНРО-1» было передано Обществу от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на основании распоряжения Минэкономразвития России от 14.02.2012 № 360 «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества», и принято заявителем на основании акта приема-передачи здания (сооружения) от 15.03.2012 в порту Киркенес (Норвегия). При этом указанное судно было принято налогоплательщиком как имущество, бывшее в употреблении (дата ввода в эксплуатацию у ФГУП «Нацрыбресурсы» - 01.01.2003, фактический срок эксплуатации - 110 месяцев).

До передачи судна МК-0220 в хозяйственное ведение ФГУП «ПИНРО» оно имело квалификационное свидетельство, выданное 26.06.2009 Российским морским регистром судоходства (РМРС) со сроком действия до 26.06.2014.

Согласно данному квалификационному свидетельству судну был установлен класс KM * L3 AUT3 Fishing vessel.

02.06.2011 класс Регистра судна был приостановлен для устранения последствий случившегося на борту до передачи судна ФГУП «ПИНРО» пожара, восстановления мореходных качеств и годности к плаванию и, поскольку, указанные обстоятельства в установленный срок (6 месяцев) устранены не были, класс Регистра с указанного судна РМРС снял.

После проведения восстановительных работ в период с ноября 2013 года по февраль 2015 года, по результатам проведенного РМРС освидетельствования в порту Киркенес (Норвегия), судну МК-0220 «ПИНРО-1» 27.02.2015 был вновь присвоен класс KM * L3 AUT3 Fishing vessel, и выдано Классификационное свидетельство со сроком действия до 27.02.2020.

С момента передачи судна МК-0220 заявителю от ФГУП «Нацрыбресурс» (15.03.2012) судно не выходило в море, и находилось в порту Киркенес (Норвегия).

28.02.2015 судно МК-0220 было доставлено из порта Киркенес на территорию Российской Федерации в порт Мурманск.

Таким образом, на момент приема от ФГУП «Нацрыбресурс» (15.03.2012) судно МК-0220 находилось в аварийном состоянии и было непригодно к эксплуатации в качестве морского судна в связи со снятием класса Регистра, поскольку суда не допускаются к эксплуатации в период, когда класс Российского морского регистра судоходства приостановлен или снят.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе, рапортом капитана судна ФИО5 при приемке судна в порту Киркенес от 10.04.2012, в котором указано, что на судне имеются следы возгорания, судовое грузовое устройство и траловая лебедка и провизионные кладовые находятся в нерабочем состоянии, санитарное состояние камбуза неудовлетворительное, кабельная проводка выгорела (т. 12 л.д. 59 – 66).

В ходе проведения проверки ФГБНУ «ПИНРО» на требование налогового органа от 08.02.2017 № 02.1-33/10 были представлены пояснения о том, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 судно МК-0220 «ПИНРО-1» в производственной деятельности не использовалось.

Факт неиспользования судна с момента его приемки от ФГУП «Нацрыбресурсы» в производственной деятельности заявителя в связи с нахождением судна МК-0220 в состоянии, непригодном для выхода в море, подтверждается показаниями свидетелей - работников ФГБНУ «ПИНРО»: ФИО5 - капитана судна, ФИО6 - начальника службы безопасности мореплавания и технической эксплуатации флота, ФИО7 - главного механика по флоту, ФИО8 - главного инженера, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других членов команды судна, ФИО12- заместителя генерального директора ООО «ЭЛ и К», проводившего ремонт на данном судне (т. 8 л.д. 13 – 17, 51 – 56, 69 – 74, 75 – 80, 93 – 99, 118 – 121, 124 – 129, 138 – 142, т. 14 л.д. 30 – 36 150 – 154).

Данные о неудовлетворительном состоянии судна, находящегося в порту Киркенес, и невозможности его использования в производственной деятельности содержатся также в Сюрвейерском отчете, составленном по результатам осмотра судна МК-0220, проведенного 12.04.2012 сюрвейером компании ЗАО «МурманскПандИ Агентство» (т. 10 л.д. 47 – 79).

Учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257 НК РФ, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих полученные доходы, включаются амортизационные отчисления по основным средствам (амортизируемому имуществу), используемым для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), а судно МК-0220 «ПИНРО-1» с момента приемки от ФГУП «Нацрыбресурсы» не могло быть использовано заявителем, и фактически не использовалось по своему прямому назначению в 2012-2015 годах в деятельности, направленной на получение доходов, налогоплательщик неправомерно включил указанное судно в состав амортизируемого имущества начиная с 06.04.2012.

Таким образом, расходы в виде амортизационных отчислений и затрат на ремонтные работы по доведению судна до состояния, пригодного к эксплуатации (восстановление его мореходных качеств), неправомерно были включены заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Возражая против выводов налогового органа, заявитель указал, что Инспекция необоснованно ссылается на нормативный акт, который не может быть применен - РД «ПТЭ морских судов. Основное руководство», поскольку данный документ предназначен для эксплуатации морских судов Минтранса РФ, и не относится к судам заявителя, где эксплуатация рыболовных судов (сезонность, периоды нереста, открытие и закрытие районов промысла, наличие «квоты») в значительной степени отличается от эксплуатации транспортных судов, и имеет свои особенности.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, ссылка в решении на указанный документ приведена в дополнение к документам, касающимся технической эксплуатации судна, в то время как позиция налогового органа основана на применении норм статей 256, 257 НК РФ. Порядок определения первоначальной стоимости основного средства для целей налогового учета регламентируется непосредственно статьей 257 НК РФ, для целей бухгалтерского учета - ПБУ 6/01.

Представители ответчика также указали, что доводы заявителя о проведении технической эксплуатации судна (техническая эксплуатация, техническое обслуживание, ремонт) не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные выше нормы не содержат терминов «эксплуатация», «техническая эксплуатация», «техническое обслуживание», а связывают момент включения затрат в виде амортизационных отчислений в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, с моментом использования имущества, по которому начисляются амортизационные отчисления, в деятельности, приносящей доход, а расходы по доведению объекта до состояния пригодного к его использованию предписывают относить в состав первоначальной стоимости объекта.

Заявителем не были представлены доказательства использования судна МК-0220 в период с 06.04.2012 по 27.02.2015 по своему прямому назначению, а также в деятельности по извлечению дохода.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на РД «Положение о технической эксплуатации судов рыбной промышленности», утвержденное Приказом Госкомрыболовства РФ от 05.05.1999 № 107, судом не принимается.

В соответствии со статьей 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Аналогичная норма содержится в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, согласно положениям которого фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

В соответствии со статьей 32 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н (в редакции от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в первоначальную стоимость основных средств, независимо от способа их поступления, включаются также фактические затраты организации на доставку основных средств и приведение их в состояние, пригодное для использования.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, действовавшему на дату принятия заявителем к учету судна МК-0220, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости; первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации); фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования (пункты 7 и 8 Положения).

Представители ответчика в судебном заседании также ссылались на представленные РМРС в ходе проверки документы, указывая, что их анализ свидетельствует о большом объеме ремонтных работ на судне МК-0220 «ПИНРО-1», в период проведения которых - с 06.04.2012 по 27.02.2015 класс регистра с судна был снят, поскольку судно МК-0220 было в состоянии, не пригодном к использованию по назначению, и не обладало мореходными качествами.

Сведения о неудовлетворительном состоянии судна МК-0220 содержатся также в Сюрвейерском отчете ЗАО «МурманскПандИ Агентство» от 12.04.2012 - 13.04.2012, составленном по результатам осмотра судна, проведенного в порту Киркенес (Норвегия). Согласно данному отчету судно во время инспекции было ошвартовано левым бортом на причале завода Кimek, Киркенес (т. 10 л.д. 47 – 79).

Данные о том, что судно в указанный период не использовалось по назначению подтверждаются также распечаткой мониторинга ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» с указанием времени нахождения российских морских судов в Баренцевом море в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, согласно которой судно МК-0220 впервые вышло в море 27.02.2015, а также показаниями указанных выше свидетелей, данными в ходе выездной налоговой проверки о том, что судно с момента его приобретения ФГБНУ «ПИНРО» по 27.02.2015 находилось в аварийном состоянии, не пригодном для его использования по назначению (после пожара), не обладало мореходными качествами, и весь период с 2012 по 27.02.2015 стояло на ремонте в порту Киркенес (т. 10 л.д. 28 – 38).

Представители заявителя не отрицали факта нахождения судна МК-0220 в указанный период в ремонте, при этом указывали, что для прохождения переосвидетельствования на подтверждение класса Регистра также необходим плановый осмотр и ремонт отдельных механизмов.

В ходе выездной налоговой проверки ФГБНУ «ПИНРО» 15.02.2017 была представлена в налоговый орган информация в виде письменных пояснений, из которых следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 судно МК-0220 «ПИНРО-1» в производственной деятельности не использовалось (Приложение № 5 к Решению).

Указанные обстоятельства подтверждаются также документами по выполнению ремонтных работ на судне - договорами, актами выполненных работ, свидетельствующими о том, что судно МК-0220 в период с 01.01.2013 по 27.02.2015 в море не выходило, было лишено класса морского регистра, дающего право судам на выход в море, и находилось в непригодном для использования и требующем восстановительного ремонта состоянии, то есть, по своему назначению не использовалось.

Представитель заявителя в судебном заседании ссылался на наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших использовать судно МК-0220 для проведения морских ресурсных исследований в связи с удержанием судна судоремонтным заводом Кimek в городе Киркенес (Норвегия) по причине наличия обременения в виде задолженности за ремонт судна в 2009 году в размере около 1,3 млн. норвежских крон перед судоремонтным предприятием Кimek, где судно находилось в момент его передачи от ФГУП «Нацрыбресурс». Данное обстоятельство выяснилось 10.04.2012, и ФГУП «ПИНРО» принимались активные меры по решению вопроса о выводе судна МК-0220 из порта Киркенес в порт Мурманск, чему не способствовали длительные судебные разбирательства, которые фактически были завершены осенью 2013 года, когда ФГУП «Нацрыбресурс» была произведена оплата задолженности перед Кimek, и судно стало свободно к выходу из судоремонтного предприятия (14 ноября 2013).

Судом не принимаются указанные доводы заявителя, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта нахождения судна в указный период в состоянии, не пригодном для его использования по своему назначению, и необходимости проведения ремонта и постановки на налоговый и бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством.

Судом также не принимаются доводы заявителя о том, что объект основных средств не выводился из эксплуатации после принятия его от ФГУП «Нацрыбресурс».

Как установлено по делу, в том числе, согласно показаниям свидетеля ФИО6, в период нахождения судна в порту Киркенес на судне находился минимальный состав экипажа для обеспечения безопасности судна на период проведения ремонтных работ. К моменту окончания ремонтных работ в ноябре-декабре 2014 года численность экипажа была увеличена для подготовки судна к сдаче Регистру морского судоходства и переходу в порт Мурманск, когда судно стало пригодным для использования после проведенного восстановительного ремонта и предъявления РМРС.

Заявитель также ссылался на то, что проведенные в проверяемый период на судне МК-0220 «ПИНРО-1» работы нельзя отнести к работам, связанным с доведением судна до состояния, пригодного к использованию.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что прежний пользователь - ФГУП «Нацрыбресурс» имел на судно МК-0220 Свидетельство о годности к плаванию от 26.06.2009, срок действия которого был подтвержден 24.09.2010.

Указанное Свидетельство о годности судна к плаванию от 26.06.2009 № 09.20871.262 было выдано Регистром со сроком действия до 26.06.2014, после которого судно должно быть предъявлено Регистру на освидетельствование.

Таким образом, на момент передачи заявителю судна оно по всем своим основным и мореходным качествам соответствовало всем необходимым требованиям. Срок очередного освидетельствования судна был установлен до 26.06.2014.

Представитель заявителя указал, что предъявление РМРС судна на очередное освидетельствование требует последовательной разборки механизмов и предъявление их инспектору Регистра в разобранном виде, проведение докования, в связи с чем процесс освидетельствования начинается заблаговременно до обозначенной даты (от полугода и более) и длится до момента окончательного предъявления.

В случае если при разборке механизмов обнаруживается истертость какой-либо детали или другие дефекты, то они устраняются путем закупки материалов и проведения текущего ремонта, и вновь предъявляются инспектору Регистра, что, однако, не свидетельствует об утрате мореходных качеств судна.

В процессе предъявления Регистру судно не считается непригодным к использованию, такое предъявление является периодическим, предусмотрено законом, и не считается исключительным обстоятельством.

Поскольку в указанном Свидетельстве определен очередной срок переосвидетельствования судна - до 26.06.2014, именно в этот период – конец 2013 года – середина 2014 года, даже в случае отсутствия пожара, ФГУП «ПИНРО» обязано было предъявить судно РМРС независимо от наличия или отсутствия пожара, что и было произведено заявителем.

Последовательная разборка и предъявление механизмов в работе инспектору Регистра не свидетельствует об аварийности судна, необходимость проведения этих действий никаким образом не зависела от пригодности или непригодности судна к использованию.

Между тем, как следует из материалов дела, судно М-0220 «ПИНРО-1» в спорный период не использовалось по его прямому назначению, после пожара класс судна с 02.12.2010 был приостановлен до устранения последствий пожара, которые повлекли за собой потерю судном эксплуатационных характеристик.

Согласно рапорту капитана ФИО5 от 10.04.2012, на судне имеются следы возгорания, судовое грузовое устройство и траловая лебедка в не рабочем состоянии, санитарное состояние камбуза неудовлетворительное, выгорела кабельная проводка, провизионные кладовые находятся в нерабочем состоянии (т. 12 л.д. 59 – 66).

Из акта внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем от 02.12.2010 № 10.05677.150, составленного РМРС, следует, что на судне произошел аварийный случай – пожар, имеются повреждения объектов технического наблюдения РС, корпуса и судовых конструкций, повреждения электрооборудования, потеря эксплуатационных характеристик. Необходимо выполнить дефектацию поврежденных пожаром конструкций, оборудования. По результатам дефектации выполнить восстановительный ремонт в объеме и по технологиям, согласованными с Регистром. До устранения последствий пожара класс судну рекомендуется приостановить (т. 12 л.д. 94 – 98).

Из показаний допрошенных в ходе проведения проверки и в судебном заседании свидетелей следует, что в результате пожара была повреждена электропроводка судна, кабельные трассы судовое и аварийное освещение, судовая сигнализация, судовая связь, судно запитывалось электроэнергией с причала, были повреждены отдельные каюты. Судно не было пригодно для выхода в море без восстановительного ремонта после пожара.

Аналогичные объяснения об аварийном состоянии судна дал в своих объяснениях декларант ФИО13 (т. 12 л.д.67 – 69).

02.06.2011 с судна М-0220 был снят класс Регистра, в связи пожаром и аварийным состоянием судна до устранения последствий пожара. ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» рекомендовано выполнить восстановительный ремонт в объеме и по технологии согласованной РМРС.

Таким образом, на дату приемки судна МК-0220 от ФГУП «Нацрыбресурсы» - 15.03.2012 указанное судно находилось в состоянии, не пригодном к эксплуатации в качестве морского судна, что подтверждается снятием класса Регистра, поскольку в период приостановления или снятия класса РМРС суда к эксплуатации не допускаются.

В то же время, заявителем не было представлено документальных доказательств, подтверждающих фактическое использование судна МК-0220 «ПИНРО-1» в деятельности ФГБНУ «ПИНРО» в спорный период для выполнения рыболовных, научно-исследовательских или иных работ.

Материалами дела установлено использование судна МК-0220 по назначению в деятельности ФГБНУ «ПИНРО» произошло только с 28.02.2015 - после окончания проведения ремонтных работ в порту Киркенес и получение судном класса Регистра, что подтверждается представленными документами ФГБНУ «ПИНРО», Программой работ (Рейсовым заданием) МК-0220 «ПИНРО-1» на Северном рыбохозяйственном бассейне на период 01 августа по 30 декабря 2015; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №512015030011НИ Серия БМ № 007220 с изменением №1270 от 08.09.2015; Рейсовым Заданием на проведение исследований судном МК-0220 «ПИНРО-1» в период с 10 по 29 сентября 2015 в Баренцевом море.

Таким образом, понесенные заявителем затраты на ремонт судна МК-0220 были связаны с доведением указанного объекта до состояния, пригодного для его использования, что подтверждается изложенными выше доказательствами.

Снятие класса Регистра является следствием перехода судна в состояние, при котором оно не может использоваться в качестве основного средства.

Восстановление судну 27.02.2015 класса Регистра свидетельствует о том, что основное средство может эксплуатироваться в производственной деятельности организации, что соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку сразу после восстановления класса Регистра - 28.02.2015 судно вышло в море.

Относительно довода заявителя о том, что при постановке судна на бухгалтерский учет применение статьи 257 НК РФ к унитарному предприятию должно иметь свои особенности, поскольку ФГУП «ПИНРО» не несло расходов на приобретение судна, и получило по распоряжению Учредителя, и не в качестве вклада в уставной капитал, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФГБНУ «ПИНРО» до 30.12.2014 являлось Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП). Судно МК-0220 «ПИНРО-1» было зарегистрировано за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно положениям Федерального закона от 14.11.2011 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Статьей 295 ГК РФ определено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Более того, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Унитарные предприятия характеризуются наличием самостоятельного баланса. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 48 ГК РФ, юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. Баланс, являясь основной формой бухгалтерской отчетности промышленных компаний и предприятий, характеризующей в денежном выражении состояние источников формирования и направления вложений капитала на определенную дату, отражает объем капитала и его структуру: по составу, размещению или основным направлениям вложения (актив), по источникам образования (пассив). Итоги актива и пассива, равные друг другу, показывают общий размер капитала, находящегося в распоряжении компании на момент составления баланса.

Таким образом, с учетом перечисленных норм, унитарные предприятия - это коммерческие государственные или муниципальные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, которые от своего имени могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде, и которые имеют на самостоятельном балансе неделимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Заявитель, в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), являясь унитарным предприятиям, подпадает под сферу деятельности Закона о бухгалтерском учете, и в силу норм Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком, который обязан организовать и вести бухгалтерский и налоговый учет самостоятельно, руководствуясь нормами налогового законодательства.

Обязанность заявителя принять судно по акту от ФГУП «Нацрыбресурс» не влияет на права и обязанности налогоплательщика, как субъекта налоговых правоотношений, а также его правовое положение.

Таким образом, при принятии в хозяйственное ведение судна МК-0220 «ПИНРО-1» налогоплательщик должен был самостоятельно определить и надлежащим образом отразить данный объект на счетах бухгалтерского учета в соответствии с фактическим состоянием объекта, приняв к этому соответствующие меры.

Заявитель указывает на обоснованность включения ФГБНУ «ПИНРО» в состав основных средств судна МК-0220 по его первоначальной стоимости, оспаривает выводы налогового органа о неправомерном дальнейшем списании в состав расходов амортизационных отчислений, а также доначисление Инспекцией налога на имущество в связи с увеличением стоимости объекта основного средства на сумму понесенных расходов.

Суд находит необоснованными ссылки заявителя, как на подтверждение правомерности своей позиции, на письма Министерства финансов РФ, в которых изложен порядок определения первоначальной стоимости имущества в случае наделения имуществом унитарного предприятия Учредителем.

Согласно разъяснениям Минфина РФ, порядок определения первоначальной стоимости в таких случаях должен применяться в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ. В письме Минфина РФ от 29.11.2010 №03-03-06/4/114 указано, что унитарное предприятие формирует первоначальную стоимость получаемого имущества и устанавливает срок его полезного использования по данным учета собственника, передающего имущество, который обязан предоставить информацию об остаточной стоимости имущества и его оставшемся сроке полезного использования, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 257 и абзацем 1 пункта 1 статьи 258 НК РФ.

В письме Минфина РФ от 05.10.2011 № 07-02-06/185 указано, что, по мнению Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, в целях главы 25 НК РФ, унитарное предприятие формирует первоначальную стоимость получаемого имущества и устанавливает срок его полезного использования по данным учета собственника, передающего имущество, который обязан предоставить информацию об остаточной стоимости имущества и его оставшемся сроке полезного использования, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 257 и абзацем 1 пункта 1 статьи 258 НК РФ.

Письмо Минфина РФ от 12.11.2015 № 03-03-06/4/65313 также не противоречит позиции Инспекции в части формирования первоначальной стоимости основных средств, полученных унитарными предприятиями в оперативное управление.

Согласно содержащимся в письме разъяснениям, если амортизируемое имущество, которое получено унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было создано казенным учреждением за счет средств целевого бюджетного финансирования, то из совокупности приведенных норм следует, что первоначальная стоимость такого имущества, по мнению Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, в налоговом учете не формируется. В случае если амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, ранее находилось у другого унитарного предприятия и было им создано в рамках осуществления коммерческой деятельности, то в целях главы 25 НК РФ унитарное предприятие формирует первоначальную стоимость получаемого имущества и устанавливает срок его полезного использования по данным учета этого другого унитарного предприятия, передающего имущество, которое обязано предоставить информацию об остаточной стоимости имущества и установленного им срока полезного использования, уменьшенного на период начисления им амортизации, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 257 и абзацем первым пункта 1 статьи 258 НК РФ.

Между тем, согласно пункту 8 статьи 250, пунктам 5 и 6 статьи 274, пункту 1 статьи 257 НК РФ, а также разъяснениям, данным в письме Минфина России от 21.09.2012 № 03-03-06/1/492, порядок формирования первоначальной стоимости основного средства предусмотрен статьей 257 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. По объектам основных средств, полученным безвозмездно, налогоплательщик вправе начислять амортизацию при условии соответствия таких объектов критериям, установленным в пункте 1 статьи 256 НК РФ, а первоначальную стоимость объектов формировать в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ (письмо Минфина России от 27.07.2012 № 03-07-11/197, согласно которому первоначальная стоимость основного средства, на основании пункта 1 статьи 257 НК РФ определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом»).

Таким образом, по мнению Минфина РФ, первоначальная стоимость основных средств, полученных унитарными предприятиями от Учредителей в оперативное управление, должна формироваться в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, что и отражено налоговым органом в оспариваемом решении.

Принятие объекта в состав основных средств на счет учета 01 «Основные средства» производится при соблюдении всех требований пункта 4 ПБУ 6/01.

Основные средства, бывшие в эксплуатации, принимаются к налоговому учету по первоначальной стоимости, которая формируется по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ из расходов на приобретение, доставку и подготовку к эксплуатации за вычетом НДС и акцизов. Такой порядок применяется и к новым и к подержанным основным средствам.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли, как и в бухгалтерском учете, подержанные объекты учитываются по сумме затрат, связанных с их поступлением, и данные предыдущего собственника в расчет в данном случае не принимаются.

Формирование первоначальной стоимости объектов основных средств регулируется нормами Федерального закона «О бухгалтерском учете», ПБУ 6/01 «Учет основных средств», Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств. Порядок оценки первоначальной стоимости основных средств зависит от способа поступления их в организацию: приобретение за плату, поступление в качестве вклада в уставный капитал, безвозмездно и прочее.

Налоговый орган, со ссылкой на положения ПБУ 6/01, пункт 25 Инструкции № 157н, утвержденной Приказом Минфина от 01.12.2010, указал, что объекты основных средств могут поступать в учреждение безвозмездно от органов власти, государственных (муниципальных) учреждений с закреплением на праве оперативного управления. В этом случае полученный объект основных средств принимается к бухгалтерскому учету по балансовой стоимости с одновременным отражением суммы ранее начисленной амортизации (пункт 27 Инструкции № 183н ). Информацию о стоимости и начисленной амортизации передающая сторона указывает в извещении и акте о приеме-передаче основных средств.

Согласно пункту 25 Инструкции № 157н, к бухгалтерскому учету безвозмездно поступившее основное средство принимается по первоначальной стоимости, которая формируется из его текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету и стоимости услуг, связанных с его доставкой, регистрацией и приведением его в состояние, пригодное для использования.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Минэкономразвития России от 14.03.2012 № 360 «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества» от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в пользу ФГУП «ПИНРО» сверх уставного капитала на праве хозяйственного ведения было передано в качестве недвижимого имущества судно МК-0220 «ПИНРО-1».

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, судно передавалось в неисправном техническом состоянии, после пожара, с утраченными мореходными качествами: перегоревшие кабельные трассы, отсутствие электропитания, повреждение электрооборудования, поврежденное промысловое оборудование - трал, и прочее.

Приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 12.05.2010 года № 57 судно МК-0220 было передано на баланс Мурманского филиала ФГУП «ПИНРО» по остаточной стоимости.

В письме от 04.10.2012 № НРР-03/983 «Об остаточной стоимости судна СРТМ «ПИНРО-1» в налоговом учете» ФГУП «Нацрыбресурс» в адрес ФГУП «ПИНРО» сообщает, что первоначальная стоимость составила 68 108 935 руб. 77 коп., начисленная амортизация - 36 000 450 руб. 78 коп., остаточная стоимость - 32 108 484 руб. 99 коп., амортизационная группа седьмая, фактический срок эксплуатации – 210 месяцев, оставшийся срок эксплуатации – 99 месяцев.

Судно МК-0220 принято ФГУП «ПИНРО» к бухгалтерскому учету в качестве основного средства на основании акта приема-передачи здания (сооружения) от 15.03.2012 по остаточной стоимости на момент передачи - 32 432 813 руб. 26 коп.

Согласно акту от 15.03.2012 (форма ОС-1а), организация-сдатчик: ФГУП «Нацрыбресурс», организация-получатель: ФГУП «ПИНРО», основание для составления акта: Распоряжение Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, принято как бывшее в употреблении, дата ввода в эксплуатацию: 01.01.2003, фактический срок эксплуатации: 110 мес., место нахождения объекта в момент приема-передачи: порт Киркенес, Норвегия, стоимость приобретения: 68 108 935 руб. 77 коп., остаточная стоимость судна: 32 432 813 руб. 26 коп, тип судна: научно-промысловое. Остаточная стоимость передаваемого имущества по данным Акта №1 от 15.03.2012 по состоянию на момент передачи от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» составила 32 432 813 руб. 26 коп.

Объект был введен в эксплуатацию ФГУП «ПИНРО» на основании акта от 06.04.2012 № 000000034, как объект, находящийся в рабочем состоянии, полностью готовый к использованию по назначению, то есть не требующий никаких дополнительных расходов на достройку, дооборудование, транспортировку, доведение до состояния, пригодного к использованию. В акте также указаны организация-сдатчик: ФГУП «Нацрыбресурс», организация-получатель: ФГУП «ПИНРО», основание для составления акта: Приказ № 222 от 29.12.2007, место нахождения объекта в момент приема-передачи: порт Киркенес, Норвегия, первоначальная стоимость судна – 32 132 484 руб. 99 коп., тип судна – рыболовное.

Акт от 06.04.2012 подписан со стороны ФГУП «Нацрыбресурс» руководителем ФГУП «Нацрыбресурс», со стороны ФГУП «ПИНРО» - директором ФИО14 и главным бухгалтером – ФИО15

Согласно приказу директора ФГУП «ПИНРО» ФИО14 от 23.04.2012 № 69: считать судно принятым к эксплуатации с 06.04.2012. Судно находится в порту Киркенес, Норвегия.

Документы о стоимости основного средства были переданы в распоряжение ФГУП «ПИНРО» от ФГУП «Нацрыбресурс».

С учетом изложенного, первоначальная стоимость судна (остаточная стоимость судна прежнего собственника), по которой ФГУП «ПИНРО» приняло его к бухгалтерскому и налоговому учету, была определена Инспекцией на основании Акта о приеме-передаче здания (сооружения) № ОС-1 от 15.03.2012, подписанного обеими сторонами - ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс», что свидетельствует о том, что обе стороны на момент передачи судна были согласны с балансовой стоимостью судна, отраженной в Акте № ОС-1 от 15.03.2012, определенной передающей стороной.

В 2013 году ФГУП «ПИНРО» была произведена переоценка судна путем проведения независимой оценки рыночной стоимости полученного судна у ООО «Независимая оценка».

Как следует из Отчета № НО-015/13 от 18.02.2013 «Об оценке рыночной стоимости права собственности на рыболовное судно М-0220 «ПИНРО-1», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (без учета НДС) на дату оценки 18.02.2013 округленно составляет: 32 000 000 руб. что соответствует остаточной стоимости судна, определенной бывшим владельцем – ФГУП «Нацрыбресурс» при передаче судна ФГУП «ПИНРО», то есть первоначальной стоимости судна, отраженной ФГБНУ «ПИНРО» в своем бухгалтерском и налоговом учете (т. 12 л.д. 1 – 57).

Принимая во внимание, что судно МК-0220 «ПИНРО-1» 06.04.2012 необоснованно принято налогоплательщиком к налоговому учету в качестве объекта основного средства по его первоначальной стоимости, в состоянии, непригодном для его использования по назначению, в деятельности для получения дохода, понесенные заявителем затраты в сумме 33 830 416 руб. являются затратами на доведение объекта до состояния, пригодного к использованию, и подлежат включению в первоначальную стоимость указанного объекта основных средств, как расходы на доведение судна до состояния, в котором оно пригодно для использования в производственной деятельности, в соответствии со статьями 256 и 257 НК РФ.

Исчисленные заявителем суммы амортизационных отчислений по данному объекту в размере 7 789 693 руб. 44 коп. также не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль в спорный период в связи с невозможностью использования судна в данный период по назначению в деятельности заявителя и, следовательно, невозможностью введения данного объекта в эксплуатацию в 2012 году, и признания его амортизируемым имуществом, в соответствии со статями 256, 257 НК РФ.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств использования данного судна в спорный период в своей производственной деятельности в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Ссылки представителя заявителя на осуществление Уставной деятельности при производстве ремонта судна являются необоснованными.

ФГБНУ «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н. М. Книповича» является организацией, осуществляющей научно-исследовательскую деятельность, целью которой является удовлетворение общественных потребностей, изучение водных биологических ресурсов, развитие аквакультуры, предоставление образовательных услуг. Деятельность по ремонту и техническому обслуживанию морских судов заявителем фактически не осуществляется. Кроме того, ремонтные работы в проверяемый период фактически проводились иными организациями, привлеченными налогоплательщиком, в связи с чем, проведение указанного ремонта не относится к деятельности самого налогоплательщика.

Заявитель, со ссылкой на положения статей 373 – 375, 378 НК РФ, пункт 4 ПБУ 6/01, указывает, что поскольку судно приобретено для использования в хозяйственной деятельности, его стоимость включается в состав основных средств, в связи с чем доначисление налоговым органом налога на имущество является необоснованным.

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком, в нарушение положений статей 376, 382 НК РФ, неправомерно 06.04.2012 было приняло к бухгалтерскому учету (на балансовом счете 01 «Основные средства») судно МК-0220 «ПИНРО-1», находящееся в состоянии, не пригодном для использования по назначению, по первоначальной стоимости 32 132 484 руб. 99 коп. (по состоянию на момент приема-передачи от ФГУП «Нацрыбресурс»). При этом, в первоначальной стоимости объекта не были учтены затраты на доведение судна до состояния, пригодного к использованию.

В результате чего налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком было допущено неверное определение налоговой базы по налогу на имущество организаций по указанному объекту за 2013, 2014 и 2015 годы. Инспекция установила завышение налога на имущество организаций за 2013 год на сумму 606 947 руб., за 2014 год - на сумму 521 260 руб., за 2015 год - занижение на сумму 1 159 887 руб.

Между тем, при исчислении среднегодовой стоимости имущества за 2015 год Инспекцией не было учтено, что налогоплательщик включал в расчет среднегодовой стоимости имущества среднегодовую стоимость судна МК-0220 «ПИНРО-1» в размере 19 798 804 руб. В результате перерасчета налоговая база по налогу на имущество организаций за 2015 год составит 209 122 500 руб. (176 199 162 – 19 798 804 + 52 722 142); сумма налога на имущество организаций за 2015 год - 4 600 695 руб., то есть занижена налогоплательщиком на 724 313 руб. Таким образом, Инспекцией по результатам проверки был излишне исчислен налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 435 574 руб. (1 159 887 руб. - 724 313 руб.).

Решением Управления ФНС по Мурманской области № 426 от 11.10.2016 решение Инспекции было отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 435 574 руб. с соответствующими пенями и штрафом по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем ответчиком был произведен соответствующий перерасчет сумм налога на имущество организаций за 2015 год, пени и штрафа (т. 11 л.д. 15 – 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Заявитель ссылается на Порядок учета основных средств, установленный Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), указывая, что основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте, а именно, предназначением данного объекта для использования в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между тем, как установлено по делу, заявителем была неверно определена стоимость основного средства, не были включены затраты на доведение судна до состояния, пригодного к использованию.

Отличие условий включения объектов в состав основных средств между бухгалтерским и налоговым учетом объектов основных средств состоит в том, что в бухгалтерском учете объект признается основным средством, если он предназначен для использования в производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг, управленческих нужд, и способен приносить организации доход в будущем, а в налоговом учете объект признается основным средством, если он используется в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией и используется для извлечения дохода.

При этом и в бухгалтерском и в налоговом учете основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Таким образом, если состояние приобретенного объекта не позволяет его использовать в производственном процессе или в управленческих целях без дополнительных вложений на ремонт, или восстановление, организация не вправе признавать его амортизируемым имуществом, вводить в эксплуатацию и принимать его к учету по его первоначальной стоимости в качестве основного средства, поскольку его первоначальная стоимость до конца не сформирована, отсутствуют расходы на доведение основного средства до состояния, в котором оно будет пригодно к использованию).

Соответственно, когда объект будет готов к использованию по назначению в деятельности, приносящей доход, и его первоначальная стоимость будет полностью сформирована с учетом всех расходов, поименованных в абзаце 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ, налогоплательщик вправе включить его в состав основных средств, ввести в эксплуатацию, и начать амортизировать и исчислять налог на имущество организаций.

Не готовый к использованию по назначению объект не может признаваться основным средством для целей налогообложения до тех пор, пока он не будет доведен до состояния, в котором может использоваться по назначению и приносить доход.

С учетом изложенного, судом не принимаются ссылки заявителя на положения статей 373, 374, 375 НК РФ при оспаривании доначислений по налогу на имущество.

Требования заявителя в части оспаривания налога на прибыль организаций с соответствующими пенями и штрафом, налога на имущество за 2015 год и штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд также находит необоснованными доводы заявителя о том, что в случае признания решения налогового органа законным и обоснованным, сведения в бухгалтерском и налоговом учете ФГБНУ «ПИНРО» будет иметь расхождения, и привлечение его к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ также неправомерно.

В ходе проверки было установлено, что заявитель необоснованно приняло к бухгалтерскому учету 06.04.2012 (учло на счете 01 «Основные средства») судно МК-0220, находящееся в состоянии, не пригодном для использования по назначению, по первоначальной стоимости 32 132 484 руб. 99 коп. (по состоянию на момент приема-передачи от ФГУП «Нацрыбресурс». При этом в первоначальной стоимости объекта не были включены затраты на доведение судна до состояния, пригодного к использованию.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Таким образом, налогоплательщик может самостоятельно внести в документы бухгалтерского и налогового учета соответствующие коррективы.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным привлечение заявителя к ответственности за нарушением правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ.

С учетом отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части, выставленное на основании решения требование от 26.10.2017 № 8519 об уплате доначисленных сумм налога на прибыль с пенями и санкцией, штрафа по налогу на имущество и штрафа за нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в оспариваемой части также является обоснованным.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от 05.12.2017 по ходатайству заявителя была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.06.2017 № 02.1-33/032867 и требования от 26.10.2017 №8519 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 7 590 687 руб., пеней в размере 875 149 руб., штрафа в размере 189 767 руб., штрафа в размере 18 108 руб. за неуплату налога на имущество организации, штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отмене указанной обеспечительной меры по вступлении решения суда в законную силу.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство, указав в судебном акте об отмене обеспечительной меры по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181, 97, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требований федерального государственного бюджетного научного учреждения «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» о признании недействительными решения Инспекции ФНС по городу Мурманску от 28.06.2017 № 02.1-33/032867 и требования от 26.10.2017 № 8519 отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Академика Книповича, д. 6., <...>, из средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., излишне уплаченной на основании платежного поручения № 799314 от 09.11.2017, и в сумме 3 000 руб. - на основании платежного поручения и № 799319 от 09.11.2017, выдав справку на возврат.

Обеспечительную меру, принятую на основании определения суда от 05.12.2017, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.06.2017 № 02.1-33/032867 и требования от 26.10.2017 №8519 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 7 590 687 руб., пеней в размере 875 149 руб., штрафа в размере 189 767 руб., штрафа в размере 18 108 руб. за неуплату налога на имущество организации, штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения,отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко