Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

3-е лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области

о взыскании 529370 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 – дов.№ 01-14-43/5435 от 23.06.2008.

от ответчика – ФИО2 – доверенность нотариально удостоверенная

от 02.09.2008. зарегистрирована в реестре за № 8431

от третьего лица – не явился, заявлено ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Колэнерго» о взыскании налоговых санкций в сумме 2.127.039,4 руб.

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении 24.04.2008. кассационной жалобы Инспекции по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение произведена замена ответчика – открытого акционерного общества «Колэнерго» на его правопреемника – открытое акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Общество, налогоплательщик, ответчик) (л.д.34, 35, 104-106 т.3).

При новом рассмотрении дела определением суда от 23.06.2008. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее – третье лицо) (л.д.1, 2, 24, 25 т.4).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял (изменял) размер исковых требований (л.д.10, 11, 112, 113 т.3, л.д.42, 43 т.4), который к новому рассмотрению дела по существу окончательно составил 529.370 руб. штрафа, приходящегося на умышленную неуплату Обществом налога на добавленную стоимость (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные уточнения, в том числе последнее об уменьшении размера исковых требований, принимались судом соответствующими протокольными определениями.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указал, что Общество не облагало налогом на добавленную стоимость безвозмездно переданную электроэнергию, а также завысило налоговые вычеты по данному виду налога, включив в их состав документально неподтверждённые суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве на уточнённое исковое заявление (л.д.10-12 т.4) и письменных пояснениях по делу, не оспаривая факта неуплаты налога на добавленную стоимость, требования Инспекции не признал и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку налогоплательщик в налоговых периодах, предшествующих налоговым периодам, за которые произведено доначисление налога, имел по нему переплату, что исключает наступление ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, в его действиях отсутствует умысел.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отзыв на исковое заявление не представило.

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 2 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом в рамках настоящего судебного заседания объявлялся перерыв с 16.10.2008. по 23.10.2008. и с 23.10.2008. по 01.11.2008.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательств, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003. по 31.12.2003. Результаты проверки оформлены актом б/н от 26.06.2006. (л.д.56-134 т.1), по результатам рассмотрения которого принято решение № 20 от 28.07.2006. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д.1-101 т.2).

Из решения налогового органа и позиции истца следует, что уточнённый размер исковых требований приходится на эпизоды безвозмездной передачи электроэнергии (пункт 2.11.4.1 решения) и документально неподтверждённых налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (пункт 2.11.5.4 решения).

Так, Общество в течение 2003 года передало в Финляндию через государственное унитарное предприятие «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» 10.000.000 КВтч электроэнергии по условной цене 18,5 евро за 1 МВтч, то есть безвозмездно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу, в том числе на безвозмездной основе.

Установив данные обстоятельства, Инспекция определила стоимость безвозмездно поставленной электроэнергии как произведение количества поставленной электроэнергии на условную единицу, что составило 6.438.452 руб., и исчислила с данной суммы налог на добавленную стоимость, который составил за январь-декабрь 2003 года 1.287.689 руб. (л.д.69-71 т.2).

Кроме того, из рассматриваемой по настоящему делу части решения также следует, что Общество за ноябрь 2003 года заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 35.736 руб. без документального их подтверждения, то есть без документов, подтверждающих факты приобретения товара (работы, услуги) и уплаты налога на добавленную стоимость, а также при наличии счёта-фактуры, составленного в полном несоответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.78-80 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период, – Федерального закона от 29.12.2000. № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей в проверяемый период) счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечисленные эпизоды повлекли доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость на общую сумму 1.323.425 руб. (1.287.689 + 35.736) и привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату данного вида налога в указанной сумме в виде наложения штрафа в сумме 529.370 руб., который налоговый орган просит взыскать в судебном порядке по настоящему делу.

Общество не оспаривает фактических обстоятельств дела и факт неуплаты налога на добавленную стоимость по рассматриваемым эпизодам.

Таким образом, суд считает, что доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1.323.425 руб. соответствует законодательству о налогах и сборах.

Вместе с тем, суд не может согласиться с налоговым органом в части применения к Обществу ответственности за неуплату данного налога в связи со следующим.

Согласно Приложению № 1 к решению о привлечении налогоплательщика к ответственности № 20 от 28.07.2006. по результатам выездной налоговой проверки Общества итоговая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, с учётом имеющихся переплат составила 1.278.716,45 руб. (л.д.13-20 т.4).

Между тем, арбитражными судами по делу № А42-5718/2006, в рамках которого оспаривалось решение налогового органа № 20 от 28.07.2006., доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3.904.536 руб. признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (л.д.132-148 т.2, л.д.1-4 т.3).

Следовательно, у Общества отсутствует сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по результатам проверки, поскольку признанная судами незаконно доначисленная сумма налога перекрывает сумму, подлежащую уплате.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001. № 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).

Поскольку у Общества по результатам рассмотрения арбитражными судами дела № А42-5718/2006 отсутствует сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, то у налогового органа не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности за неуплату данного налога, так как задолженности перед бюджетом в итоге у налогоплательщика не возникла.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия такого элемента как неуплата налога (отсутствие задолженности перед бюджетом), что в силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение Общества к налоговой ответственности, следовательно, решение налогового органа в данной части не соответствует законодательству о налогах и сборах, а потому во взыскании штрафа следует отказать.

Суд также считает необходимым отметить самостоятельные основания для признания решения налогового органа не основанным на законодательстве о налогах и сборах в связи с привлечением Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период, – Федерального закона от 09.07.99. № 154-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершённые умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, решение Инспекции, вменяя ответчику умысел в уклонении от уплаты налога, не содержит никаких обстоятельств и доводов, позволяющих квалифицировать действия Общества или его должностных лиц либо представителей по умышленному уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость, как по рассматриваемым в настоящем деле эпизодам, так и в целом по результатам выездной налоговой проверки (л.д.98 т.2).

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа также не смог назвать конкретные действия налогоплательщика, направленные на противоправный умысел, а равно перечислить должностных лиц, участвовавших в умышленном уклонении Общества от уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решение налогового органа по настоящему делу о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не основано на законодательстве о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах исковые требования Инспекции не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 212, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев