Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Пашиной Л.А. – генерального директора – протокол №2 от 15.04.2003 года заседания Совета директоров, контракт от 01.05.2006, паспорт серии 47 02 №517253,выдан Кировским ГОВД Мурманской области;

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Хибиногорское коммерческое предприятие» (далее – Общество, ответчик) налоговой санкции в размере 78 635 руб.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Общество не представило в установленный срок налоговую декларацию по транспортному налогу за 2003 год, в связи с чем совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, сослался на материалы выездной налоговой проверки.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании пояснил, что

Материалами дела установлено следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025100561265. В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области и ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 5103070048 (л.д.6).

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области, в период с 24.04.2006 по 05.06.2006 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, га образование и другие цели, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, земельного налога, налога с продаж, транспортного налога, доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, налога с доходов иностранных юридических лиц, налога на операции с ценными бумагами, по вопросам соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, по вопросам соблюдения законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности, валютного законодательства, по вопросу своевременности уплаты в бюджет дивидентов по акциям, принадлежащим государству, по вопросам соблюдения условий работы с денежной наличностью за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 года.

Результаты проверки оформлены актом № 312 от 30.06.2006 года, который получен представителем ответчика лично (л.д.16-33).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и возражений, представленных Обществом, Инспекцией принято решение №2269дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество предприятий за 2003 год в виде взыскания штрафа в сумме 13 133 руб.;

пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа за 2003 год в сумме 5 825 руб., за 2004 год в сумме 533 руб.;

пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление Обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 и 2004 годы в виде взыскания штрафа за 2003 год в сумме 78 635 руб., за 2004 год в сумме 3 995 руб.;

пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки деклараций по транспортному налогу за 1,2,3 кварталы 2003 года и 1,2 кварталы 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб.

Указанное решение направлено общество сопроводительным письмом от 05.09.2006 года 32672дсп (л.д.65,66).

Во исполнение указанного решения Инспекция выставила обществу требование №1337 от 16.11.2006 года об уплате в срок до 22.11.2006 года в добровольном порядке налоговой санкции в сумме 88 988 руб. (л.д.67).

Поскольку требование об уплате налоговых санкций в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как указано в пункте 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность представить налоговую декларацию возлагается на налогоплательщика в зависимости от наличия либо отсутствия у него обязанности по уплате данного конкретного налога.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 НК РФ).

Как следует из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59 автотранспортные средства могут быть зарегистрированы только за собственниками.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что по данным Апатитского ГОВД, представленным письмом от 14.06.2006 года №43/11718 за Обществом в 2003 году зарегистрированы следующие автотранспортные средства:
автомобиль ГАЗ-31029, регистрационный номер 5252 МУА, год выпуска -1994;

автомобиль КАМАЗ-5320, регистрационный номер А285ВА51, год выпуска -1988;

автомобиль ЗИЛ -131, регистрационный номер М633АУ51, год выпуска -1981;

автомобиль ЗИЛ -131, регистрационный номерХ081ХХ51,год выпуска -1981.

Между тем, Общество считает, что согласно акту-авизо от 15.05.1996 года указанное имущество было передано в качестве взноса в Уставный капитал дочернего предприятия ЗАО «ХКП-Сервис». Кроме того, автомобиль ГАЗ-31029, регистрационный номер 5252 МУА сдавался в аренду в 2002 году ООО «Хибком-прэ+» владельцем ИП Миненко, то есть от имени другого собственника.

Судом установлено, что согласно акту-авизо от 15.05.1996 года Общество передало в качестве взноса в уставный капитал ЗАО «ХКП-Сервис» часть имущества, в том числе автомобиль ГАЗ-31029, регистрационный номер 5252 МУА, год выпуска -1994; (л.д.78).

Согласно пункту 2.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.11.1996 № 624 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения обязанности по регистрации транспортных средств) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на основании доверенности, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а также снять их с учета по месту регистрации перед прекращением права собственности либо в случаях изменения места регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что неисполнение обязанности лицами по своевременному снятию транспортных средств с регистрационного учета в уполномоченных органах и риск возможных негативных последствий возлагается законодателем на лиц, на которые транспортное средство зарегистрировано.

Между тем доказательств того, что транспортное средство (автомобиль ГАЗ-31029, регистрационный номер 5252 МУА, год выпуска -1994) снят Обществом с регистрационного учета в уполномоченном органе, а также доказательств того, что Общество предпринимало какие-либо действия для снятия указанного средства с регистрационного учета также не представлено.

Довод о том, что транспортное средство передано индивидуальным предпринимателем Миненко С.Н на основании договора 01.01.2002 года в аренду ООО «Хибком-прэ+» судом не принимается, поскольку суду также не представлены доказательства регистрации указанного транспортного средства на данных лиц, а кроме того, исходя из норм статьи 357 НК РФ арендаторы не являются плательщиками транспортного налога. Доказательств того, что указанные лица как собственники транспортного средства надлежащим образом исполняли обязанность по уплате транспортного налога суду Обществом также не представлено.

Доказательств того, что по акту-авизо также переданы автомобиль КАМАЗ-5320, регистрационный номер А285ВА51, год выпуска-1988; автомобиль ЗИЛ -131, регистрационный номер М633АУ51, год выпуска-1981; автомобиль ЗИЛ -131, регистрационный номер Х081ХХ51, год выпуска-1981, Обществом не представлено и в перечне имущества данные транспортные средства не значатся.

Таким образом, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные транспортные средства сняты в установленном порядке с регистрационного учета и зарегистрированы на иных лиц, а также о том, что Обществом и указанными лицами (как собственниками транспортных средств) предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение указанной обязанности, Обществом не представлено и в материалах дела не имеется, суд считает правомерным вывод Инспекции о том, что спорные транспортные средства зарегистрированы за Обществом, в силу чего в соответствии со статьей 357 НК РФ оно является плательщиком транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации.

На территории Мурманской области транспортный налог установлен и введен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» (далее – Закон N 368-01-ЗМО).

В соответствии со статьей 8 Закона N 368-01-ЗМО налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 15 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что налоговая декларация по транспортному налогу за 2003 год Обществом в Инспекцию не представлялась. Таким образом, суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней, по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как следует из материалов дела, транспортный налог, подлежащий уплате за 2003 год, составил согласно расчету Инспекции 29 124 руб. Таким образом, размер санкции на основании представленной налоговой декларации по указанному виду налога по пункту 2 статьи 119 НК РФ составляет 78 635 руб. и Инспекцией рассчитан верно.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о принятии смягчающих обстоятельств (л.д.76-77), считает возможным уменьшить их размер взыскиваемой суммы налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, Общество находится в тяжелом материальном положении, так согласно справке филиала ООО КБ «Финансовый капитал» г. Апатиты от 13.02.2007 года №104 остаток денежных средств по расчетному счету Общества составляет 68 119 руб., при этом согласно постановлению Губернатора Мурманской области от 14.04.1998 года №132 основные средства Общества находятся в режиме консервации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 112 НК РФ изложенных выше обстоятельств смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии таких обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить налоговую санкцию до 15 000 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хибиногорское коммерческое предприятие» (ИНН 5103070048), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1025100561265, находящегося по адресу: город Кировск Мурманской области, ул. Юбилейная, дом 8А, в доход соответствующего бюджета налоговую санкцию в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хибиногорское коммерческое предприятие» (ИНН 5103070048), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1025100561265, находящегося по адресу: город Кировск Мурманской области, ул. Юбилейная, дом 8А, доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.И. Драчёва