Гражданский кодекс часть 1

к Главному государственному инспектору города Полярные Зори Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Мурманской области Любимову В.А.

о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2008 № 7,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Симоновой Е.В., по доверенности от 27.02.2008 №77-82

от административного органа – не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Град Центр Сервис» (далее – Общество заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора города Полярные Зори Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Мурманской области Любимова В.А. (далее – административный орган) от 05.02.2008 № 7, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Общество указало:

- на дату вынесения оспариваемого постановления действие договора аренды закончилось, следовательно заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности;

- субъектом административного правонарушения является собственник помещения, а не его арендатор;

- замена пожарной сигнализации является капитальным ремонтом, поэтому арендатор ответственности не несет.

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представителем Общества поддержаны заявленное требование и доводы, приведённые в его обоснование.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Полярные Зори по пожарному надзору Любимова В.А. от 09.01.2008 № 7 государственным инспектором г. Полярные Зори по пожарному надзору Мисюнасом Д.И. проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением Обществом требований пожарной безопасности.

При проведении проверки административным органом было установлено:

- на единственном окне офисного помещения в 3-х этажном административном здании установлена глухая металлическая решетка;

- в офисном помещении не заменены тепловые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации на дымовые;

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители).

Результаты проведенных мероприятий по контролю зафиксированы в акте от 16.01.20087 № 8.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АА №7 от 25.01.2008, а 05.02.2008 вынесено постановление №7, которым ООО «Град Центр Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, материалы производства по делу об административном правонарушении, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313 (далее – ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

В силу пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Факт наличия глухой металлической решетки на единственном окне офисного помещения, арендуемого Обществом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя о том, что ответственность за данное нарушение должна быть возложена на собственника спорного нежилого помещения, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, арендаторы относятся к кругу лиц, которые могут нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что из объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения подлежит исключению эпизод, связанный с отсутствием в арендуемом помещении первичных средств пожаротушения (огнетушителей).

В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Приложением №3 устанавливаются виды и расчет необходимого количества огнетушителей в защищаемом помещении. При этом пунктами 9, 10 указанного приложения вводятся исключения, согласно которым помещения категории Д могут не оснащаться огнетушителями, если их площадь не превышает 100 м2. При наличии нескольких небольших помещений одной категории пожарной опасности количество необходимых огнетушителей определяется согласно п. 14 и таблицам 1 и 2 с учетом суммарной площади этих помещений.

Пунктом 14 приложения установлено, что расстояние от возможного очага пожара до места размещения огнетушителя не должно превышать 20 м для общественных зданий и сооружений; 30 м для помещений категорий А, Б и В; 40 м для помещений категории Г; 70 м для помещений категории Д.

Определение категорий помещений, зданий по пожароопасности установлено Нормами пожарной безопасности НПБ 105-03, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 314.

Как следует из материалов дела, административный орган ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовал вопрос к какой категории по пожароопасности относится арендуемое Обществом помещение, следовательно, попадает ли данное помещение (площадь 11,7 кв.м.) под положения пункта 9 приложения. Также ни в акте проверки №8 от 16.01.2008, ни в протоколе об административном правонарушении АА №7 от 25.01.2008, ни в оспариваемом постановлении не содержится данных о расстоянии от спорного помещения до ближайшего расположенного огнетушителя и о возможности или наоборот невозможности применения к данному случаю положений пунктов 10, 14 приложения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административных органом факта совершения Обществом правонарушения по указанному эпизоду.

Также, по мнению суда, подлежит исключению из объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения и эпизод, связанный с непроизводством замены тепловых пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации на дымовые.

Как следует из текста оспариваемого постановления, административным органом заявителю вменено нарушение пунктов 3, 14, пункта 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее- НПБ 110-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Пунктом 9 таблицы 1 НПБ 110-03 установлено, что здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в п. п. 11, 13) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно положениям договору аренды №010307-ГЦС от 01.03.2007 Обществом было арендовано только помещение площадью 11,7 кв.м., находящее на 1 этаже (пункт 1.2 договора), а не все здание, следовательно нарушение пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 не могло быть вменено заявителю. Необходимость установки автоматической пожарной сигнализации установленного типа в помещениях иного административного и общественного назначения установлена пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03. Нарушение данного пункта заявителю не вменялось.

Кроме того, в соответствии со статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Подобное положение также содержится в пункте 2.1.2 договора аренды №010307-ГЦС от 01.03.2007. Обязанность по модернизации автоматической пожарной сигнализации, относящаяся к капитальным затратам, Обществу не вменена. Следовательно ООО " Град Центр Сервис " по данному эпизоду не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исключение из объективной стороны административного правонарушения части вменяемых Обществу эпизодов не влияет на квалификацию правонарушения в целом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что административный орган правомерно квалифицировал правонарушение по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом не принимается довод заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности ввиду истечения срока действия договора аренды к моменту вынесения оспариваемого постановления.

На момент проверки Общество занимало данное помещение, т.е. использовало его для осуществления деятельности. Тот факт, что к моменту вынесения оспариваемого постановления (05.02.2008) срок действия договора аренды (31.01.2008) истек, не означает, что заявитель не может нести ответственности за совершенное им правонарушение. Кроме того, доказательств того, что после истечения срока договора аренды Общество по акту возвратило помещение арендатору и не пользуется им, не представлены.

Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 164 - 170, 211, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Град Центр Сервис» об отмене постановления Отделения Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Мурманской области от 05.02.2008 № 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной
инстанций.

Судья Соломонко Л.П..