Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 18.12.2006 № 19340, требований от 18.12.2006 № 152369,№ 152400, № 152371, решения от 25.12.2006 № 23359, решения от 25.12.2006 № 4638, решения от 25.12.2006 № 4639, решения от 25.12.2006 № 4640, постановления от 29.12.2006 № 329,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 31964,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 28.12.2006 № 80-14-12/165169), ФИО2 (доверенность от 13.02.2007 № 80-14-30/017904), ФИО3 (доверенность от 23.10.2007 № 80-14-27-14/163728),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТМТ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения налогового органа от 18.12.2006 № 19340, требований от 18.12.2006 № 152369, № 152371, № 152400.

В обоснование заявленной позиции ООО «ТМТ» ссылается на следующее.

Обществом правомерно включены в состав затрат стоимость рыбопродукции, полученной от поставщиков и в последствии переработанной и реализованной на экспорт, поскольку расходы подтверждены документально и являются экономически оправданными, а приобретенное сырье принято к учету в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Представленными Обществом к проверке документами подтверждается фактическое получение сырья.

Основным видом деятельности Общества является производство и реализация трески соленой клипфискной разделки. Все произведенные сделки с поставщиками имели своей целью приобретение сырья для производства продукции. Сделки, поставленные налоговым органом под сомнение, ничем не отличаются от обычных хозяйственных операций с другими поставщиками, следовательно, нельзя признать правомерным вывод налогового органа о мнимости сделок и их квалификации как ничтожных, в соответствии со статьей 169 ГК РФ.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Товарно-транспортная накладная составляется только в случае перевозки товара специализированной организацией, в других случаях оформление товарно-транспортной накладной не требуется.

По итогам камеральных проверок за 2003 год налоговым органом установлено, что ООО «ТМТ» имеет право на получение вычета НДС, является добросовестным налогоплательщиком, и представило полный пакет документов, обосновывающих заявленные вычеты по НДС, что подтверждается решениями налогового органа от 21.08.2003 №№ 9-12, от 09.01.2004 №№ 2,3 и от 18.03.2004 № 44. Между тем, спустя три года, налоговый орган делает вывод о недобросовестности ООО «ТМТ» и участвующих в цепочке предприятий-поставщиков в виде создания схемы от уплаты налога на добавленную стоимость.

ООО «ТМТ» оплатило через банк стоимость полученной рыбопродукции, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Все совершенные сделки с рыбопродукцией заключались с целью приобретения рыбопродукции для ее дальнейшей переработки и поставки на международный рынок.

При совершении сделок ООО «ТМТ» проверяло поставщиков доступным способом – путем проверки документов. В обязанность налогоплательщика не входит проверка правильности и исчисления и уплаты налогов предприятиями-поставщиками, у ООО «ТМТ» отсутствует право требования представления документов, необходимых для такого контроля.

Изложенные налоговым органом признаки недобросовестности могут быть отнесены к поставщикам рыбопродукции, а не к ООО «ТМТ», следовательно, налоговый орган мог отказывать в возмещении НДС именно тем предприятиям, сомнения по сделкам с которыми выражены в оспариваемом решении.

Налоговым органом установлено, что предприятия-поставщики уплачивали в бюджет, полученный от ООО «ТМТ» налог.

В решении не представлено доказательств совершения противоправных действий должностными лицами ООО «ТМТ», равно как и не представлено доказательств умысла в действиях Общества, соответственно, налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Поскольку решение налогового органа от 18.12.2006 № 19340 вынесено необоснованно следует, что и требования, оформленные по результатам проверки на основании оспариваемого решения Инспекции, от 18.12.2006 №№ 152369,152400, 152371 вынесены налоговым органом также неправомерно.

В заявлении от 19.01.2007 налогоплательщик дополнил требования и просил суд также признать недействительными решение налогового органа от 25.12.2006 № 23359, оформленное в соответствии со статьей 46 НК РФ, решение от 25.12.2006 №№ 4640,4639,4638 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и постановление от 29.12.2006 № 329, оформленное в порядке статьи 47 НК РФ (том 2 л.д.132,135-136).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнении к иску.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв по иску, в котором ссылается на следующее (том 3 л.д.26-79).

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «ТМТ» осуществляло ведение бухгалтерского учета с нарушением требований пункта З статьи 1, пункта 2 статьи 10 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями), пунктов 12, 13, 15, 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н (с изменениями и дополнениями), Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 года № 94н, т.е. неполное формирование и отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности информации о деятельности Общества и его имущественном положении:

неправомерное отражение на счетах бухгалтерского учета расходов, связанных с производством и реализацией (п.2.3. решения);

неправомерное отражение на счетах бухгалтерского учета налога на добавленную стоимость, заявленного к налоговому вычету (п.2.4. решения).

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения пункта 1 статьи 23, статьи 54, пунктов 1, 2, 3, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172,пункта 1 статьи 173 НК РФ, статьи 31 Федерального закона от 05.08.2000 №118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 253, пункта 12 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6 Инструкции Минфина, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», изданной на основании Постановления Совмина СССР от 18.03.1988 № 351, а именно:

завышение расходов, связанных с производством и реализацией продукции на сумму в размере 98 886 09 рублей, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций (п.2.3. решения);

завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 9 472 052 рубля, повлекшее занижение налога на добавленную стоимость (п.2.4. решения).

В проверяемом периоде ООО «ТМТ» являлось производителем экспортируемой продукции – трески соленой (клипфискной разделки), трески мороженой, филе трески мороженое, пикши мороженой, филе пикши мороженое.

Поставщиками рыбы (рыбопродукции) для ООО «ТМТ» являлись: ООО «Инпроф», ООО «Транс-Стайл», ООО «Северная гильдия», ООО «Нептун», ООО «ТрейдингФинанс»,ООО «Моамор-Сервис»,ООО «Северный цвет», ООО «Бриз PC», ИП ФИО4

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что целью сделок по приобретению рыбопродукции у «цепочки» перечисленных выше поставщиков и реализации ООО «ТМТ» трески соленой клипфискной разделки, трески мороженой, пикши мороженой, филе трески и филе пикши является искусственное завышение расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения прибыли и получение заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, а не прибыли от предпринимательской деятельности.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что все участники совершаемых сделок были осведомлены об их конечной цели - создание «цепочки» приобретения рыбопродукции у недобросовестных поставщиков.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-O возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены признаки недобросовестности ООО «ТМТ» и участвующих в рассмотренных цепочках предприятий - поставщиков, в виде создания схемы ухода от налогообложения путем искусственного завышения расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения прибыли и необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС и исполнения обязанностей налогоплательщика ненадлежащим образом для получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что налогоплательщик является недобросовестным, налоговый орган правомерно применил меры налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылались на обстоятельства, изложенные в отзыве по иску (том 3 л.д.26-79), письменных пояснениях от 01.10.2007 (том 10 л.д.50).

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей налогового органа, участвующих в судебном заседании, суд рассмотрел спор в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Материалами дела установлено.

ООО «ТМТ» имеет статус юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за № 1025100872136 (том 1 л.д.13).

В период с 26.05.2006 по 19.07.2006, с 18.10.2006 по 24.11.2006 специалистами Инспекции ФНС России по г. Мурманску, сотрудником УВД Мурманской области, проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; местных налогов и сборов; транспортного налога; налога на операции с ценными бумагами; налога с продаж; налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом; платежей за пользование природными ресурсами, соблюдения валютного законодательства, в том числе порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках РФ, за период с 01 января по 31 декабря 2003 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.11.2006 № 637 (том 1 л.д.14-85).

В установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ срок Общество представило в налоговый орган возражения на акт проверки (том 1 л.д.101-105).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение № 19340 от 18.12.2006 (том 2 л.д.1-72), в соответствии с которым ООО «ТМТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) за 2003 год в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 9 579 881 рубль, в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 788 820 рублей, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 283 рубля по налогу на прибыль.

Указанным решением налоговым органом доначислены:

налог на прибыль за 2003 год в сумме 23 951 118 рублей;

налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 9 472 051 рубль, а также причитающиеся суммы пени на указанные налоги.

Основанием доначисления указанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о недобросовестности ООО «ТМТ», о неправомерном включении в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, документально неподтвержденных затрат по приобретению сырья и расходов по оплате командировки при непредставлении командировочного удостоверения в общей сумме 98 891 996 рублей, а также занижение налога на добавленную стоимость (по внутреннему рынку), подлежащего уплате в бюджет за 2003 год, в сумме 2 134 616 рублей и завышение налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, отраженного в налоговых декларациях по НДС по ставке 0 процентов за 2003 год в сумме 7 337 436 рублей.

18.12.2006 Инспекцией оформлены требования № 152369, №152371, № 152400 об уплате налогов, пени и налоговых санкций (том 2 л.д.77-79).

25.12.2006 налоговым органом вынесено решение № 23359, оформленное в соответствии со статьей 46 НК РФ (том 2 л.д.143).

25.12.2006 Инспекцией оформлены решения №№ 4640,4639,4638 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (том 2 л.д.144-146).

29.12.2006 налоговым органом вынесено постановление № 329, оформленное в порядке статьи 47 НК РФ (том 2 л.д.133).

Не согласившись в части с решением налогового органа от 18.12.2006 № 19340, требованиями от 18.12.2006 №152369, №152371, №152400, решением от 25.12.2006 №23359, решениями от 25.12.2006 №4640, №4639, №4638 и постановлением от 29.12.2006 № 329, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в 2003 году ООО «ТМТ» (далее – Общество) приобрело у различных поставщиков рыбопродукции всего на сумму 98 886 096 рублей, в том числе:

ООО «Инпроф» на сумму 52 232 842 рубля;

ООО «Транс-Стайл» на сумму 36 865 540 рублей;

ООО «Северная гильдия» на сумму 4 232 669 рублей;

ООО «Нептун» на сумму 2 769 474 рубля;

ООО «Трейдинг Финанс» на сумму 180 802 рубля;

ООО «Северный цвет» на сумму 2 169 091 рубль;

ООО «Бриз PC» на сумму 192 273 рубля;

ИП ФИО4 на сумму 243 406 рублей.

Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что ООО «ТМТ» неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения на сумму документально неподтвержденных затрат по приобретению рыбопродукции у контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязанности, в размере 98 886 096 рублей. Указанные суммы не принятых расходов отражены налоговым органом в приложении № 7 к акту проверки (том 1 л.д.86).

В ходе проведения проверки налоговым органом сделан также вывод о завышении со стороны ООО «ТМТ» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в общей сумме 9 472 051 рубль, из которых 2 134 616 рублей приходится по внутреннему рынку, 7 337 436 рублей при применении ставки 0 процентов, что отражено в разделе 2.4 решения Инспекции от 18.12.2006 № 19340 (том 2 л.д.48-59).

Проверкой установлено, что Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% и по налоговой ставке 10%,20%, представленных в Инспекцию, неправомерно завышены налоговые вычеты за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года всего в сумме 9 785 835 рублей,в том числе:

ООО «Инпроф» на сумму 5 013 185 рублей;

ООО «Транс-Стайл» на сумму 3 607 690 рублей;

ООО «Северная гильдия» на сумму 607 983 рубля;

ООО «Нептун» на сумму 88 454 рубля;

ООО «Трейдинг Финанс» на сумму 17 253 рубля;

ООО «Северный цвет» на сумму 296 050 рублей;

ООО «Бриз PC» на сумму 19 227 рублей;

ООО «Моамор-Сервис» на сумму 121 527 рублей;

ИП ФИО4 на сумму 14 465 рублей.

Указанные суммы отражены налоговым органом в приложении №№ 10-13 к акту проверки (том 1 л.д.90-95).

По мнению налогового органа, все товарные накладные от вышеперечисленных поставщиков не содержат обязательных реквизитов согласно форме ТОРГ-12, а именно – номер и дату транспортной накладной; в действиях поставщиков рыбопродукции усматриваются признаки недобросовестности; сделки по приобретению рыбопродукции у иногородних поставщиков являются ничтожными, поскольку направлены на неуплату законно установленных налогов путем реализации схемы от налогообложения; заключаемые налогоплательщиком носят фиктивный характер; налогоплательщик вступил в договорные отношения исключительно в целях получения налоговой выгоды или обогащения за счет бюджета.

Налоговым орган ссылается также на то, что в действиях поставщиков рыбопродукции ООО «ТМТ» усматриваются признаки недобросовестности, выражающиеся в следующем:

поставщики рыбопродукции не имеют собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, основных, материально-технической базы, численности работников, поставщики товаров (рыбопродукции);

поставщики рыбопродукции не представляют отчетность в налоговые органы либо представляют нулевую отчетность, не уплачивают налоги в бюджет;

поставщики рыбопродукции не располагаются по юридическим и заявленным фактическим адресам, либо зарегистрированы по несуществующим адресам;

процесс приобретения рыбопродукции от поставщика не сопровождается физическим движением рыбопродукции со склада поставщика до склада покупателя;

в договорах купли-продажи отсутствует ответственность покупателя, не определен размер неустойки или иных финансовых санкций;

не представление к проверке товаросопроводительных документов, подтверждающих поставки рыбопродукции во всей «цепочке» поставщиков свидетельствует о фиктивности совершения хозяйственных операций, связанных с поставкой товара во всей «цепочке» участников;

данные первичных документов свидетельствуют о фиктивности совершения хозяйственных операций, связанных с поставкой товара во всей «цепочке» участников;

руководители поставщиков рыбопродукции (ООО «ТрейдингФинанс», ООО «Северная гильдия», ООО «Нептун») зарегистрированы по утерянным паспортам и никакого отношения не имеют к финансово-хозяйственным взаимоотношениям и, следовательно, документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами;

подписи директоров ООО «ТрейдингФинанс» и ООО «Северная гильдия» на карточке образца подписей и оттиска печати нотариусами фактически не удостоверялись;

движение денежных средств при осуществлении расчетов между продавцом и покупателем осуществляется по расчетным счетам, открытым в одном банке;

низкая рентабельность сделок (прибыль менее 1% ООО «Северная гильдия», ООО «Транс-Стайл», ООО «Инпроф», ООО «Северный цвет»).

Налогоплательщик ссылается на то, что Общество правомерно включило в состав затрат стоимость рыбопродукции, полученной от поставщиков и в последствии переработанной и реализованной на экспорт, действовало добросовестно, все сырье принято к бухгалтерскому учету и оплачено, предприятие не может нести ответственность за действия своих поставщиков, признаки недобросовестности могут быть отнесены к поставщикам, а не к ООО «ТМТ».

По эпизоду, связанному с ООО «Инпроф».

Как следует из материалов дела между ООО «ТМТ» (покупатель) и ООО «Инпроф» (продавец) 07.03.2003 заключен договор поставки № 7/03 охлажденного рыбного сырья (том 5 л.д.20-21).

Указанным договором предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем на основании счета-фактуры установленного образца и товарно-транспортной накладной в течение 5 банковских дней с даты получения рыбопродукции (пункт 3.3. договора).

Перевозка рыбопродукции производится транспортом за счет покупателя, возможен подвоз транспортом поставщика. Выгрузка рыбопродукции с борта судна производится силами и за счет поставщика (пункт 4.3. договора).

В соответствии с оформленными счетами-фактурами и товарными накладными (том 5 л.д.24-132) ООО «ТМТ» приобрело у ООО «Инпроф» рыбопродукции (сайды, трески, окуня, пикши, зубатки, камбалы) всего на сумму 57 456 126 рублей (в том числе НДС 5 223 284 рубля).

Из материалов дела также видно, что в течение 2003 года ООО «ТМТ» перечисляло по платежным поручениям за приобретенную рыпродукцию ООО «Инпроф» денежные средства, используя расчетный счет (том 4 л.д.101-143, том 10 л.д.28), расчет за приобретенный товар производился также и путем оформления актов сверки и зачета взаимных требований (том 10 л.д.16-27).

Налоговым органом исключено из состава расходов по приобретенному сырью 52 232 842 рубля (приложение № 7 к акту проверки, том 1 л.д.86), из налоговых вычетов по НДС – 5 013 185 рублей.

По мнению налогового органа представленные к проверке копии товарных накладных не содержат реквизитов транспортных документов, на основании которых товар перевозился от поставщика (ООО «Инпроф») к покупателю (ООО «ТМТ»). В каждой товарной накладной дата отпуска поставщика соответствует дате получения груза покупателем. Транспортные документы (товаротранспортные накладные, путевые листы и др.), свидетельствующие о перемещении товара от поставщика ООО «Инпроф» к покупателю ООО «ТМТ» к выездной налоговой проверке ООО «ТМТ» не представлены, в виду их отсутствия.

Суд не может согласиться с налоговым органом по данному эпизоду в связи со следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным письмом Российского комитета по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная может являться как приходным, так и расходным товарным документом, выписывается материально ответственным лицом при оформлении отпуска товара со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма товара (с учетом НДС), сведения об отпуске товара.

С учетом изложенного, довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных отклоняется судом.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Из материалов дела не следует, что Общество заключало договор перевозки с транспортной компанией и производило оплату за оказанную услугу.

Как следует из материалов дела, товар Обществу был доставлен непосредственно продавцом, который выписал накладную по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 как общая форма по учету торговых операций.

Материалами дела подтверждается, что товарные накладные содержат все необходимые реквизиты и служат основанием для подтверждения получения товара и его отгрузки.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на то, что представленные товарные накладные составлены с нарушением требований, установленных постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, в частности отсутствуют обязательные реквизиты.

Указанное постановление содержит не перечень обязательных реквизитов, а лишь образцы унифицированных форм. Ссылка налогового органа на постановление Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 24.03.1999 № 20 содержит лишь указание на запрет удаления отдельных реквизитов унифицированных форм, что в данном случае не установлено.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде поставщиками рыбы (рыбопродукции) для ООО «ТМТ», впоследствии использованной для изготовления собственной продукции (трески соленой клипфискной разделки, филе трески мороженое, филе пикши мороженое, трески мороженой, пикши мороженой), вывезенной ООО «ТМТ» за пределы территории РФ в режиме «экспорта» иностранным компаниям - покупателям - «ИТ Комерсио Интернасиональ, А.С.» (Португалия), «ManuelMarguesLda» (Португалия) являлись ООО «Инпроф», ООО «Транс-Стайл», ООО «Северная гильдия», ООО «Нептун», ООО «ТрейдингФинанс», ООО «Моамор Сервис», ООО «Северный цвет», ООО «Бриз PC» и индивидуальный предприниматель ФИО4

Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, для правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Факты реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного покупателя налоговым органом также не оспариваются (том 2 л.д.49, раздел 2.4.1. решения от 18.12.2006 № 19340).

Как указано в решении налогового органа от 18.12.2006 № 19340 (том 2 л.д.48-49), в соответствии с приказом «Об учетной политике ООО «ТМТ» для целей бухгалтерского и налогового учета» на 2003 год от 04.01.2003 № 01, суммы налога, предъявленные поставщиками и оплаченные ООО «ТМТ» за материальные ресурсы (работы, услуги), основные средства, использованные при осуществлении операций по реализации товаров, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме «экспорт» и отгруженных на внутренний рынок, распределяются налогоплательщиком пропорционально объему отгруженных товаров, вывезенных в таможенном режиме «экспорт» и объему товаров отгруженных на внутренний рынок, в общем объеме продукции товаров (работ, услуг), отгруженных покупателям за определенный налоговый период (месяц).

Суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), предъявленные организацией к вычету при осуществлении операций по реализации трески соленой (клипфискной разделки) на «экспорт» отражены ООО «ТМТ» в отдельных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость при отражении операций по реализации товаров с применением ставки 0 процентов.

Операции по приобретению рыбопродукции отражены Обществом на счетах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства, Общество произвело полный расчет за приобретенную рыбопродукцию, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа, ссылающегося на то, что в действиях поставщиков усматриваются признаки недобросовестности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и ООО «Инпроф» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Инпроф», а также об авансировании ООО «Инпроф» со стороны Общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Отсутствие данных о товаросопроводительных документах не поставлено Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость к возмещению налога на добавленную стоимость.

Наличие у Общества и поставщиков счетов в одном и том же банке и нахождение данных организаций по одному адресу не влияют на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Не принимается судом и довод налогового органа относительно того, что руководителем ООО «Инпроф» является ФИО5 Как следует из выписки ЕГРЮЛ (том 5 л.д.138-145) ФИО6, подписывавший счета-фактуры и товарные накладные в 2003 году, являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества (том 5 л.д.140), следовательно, первичные документы от имени ООО «Инпроф» должны быть подписаны в 2003 году ФИО6, а не ФИО5

Учитывая обстоятельства, изложенные по рассмотренному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов затраты, связанные с приобретением у ООО «Инпроф» рыбопродукции в 2003 году в размере 52 232 842 рубля и правомерно включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 5 013 185 рублей.

По эпизоду, связанному с ООО «Транс-Стайл».

Как следует из материалов дела между ООО «ТМТ» (покупатель) и ООО «Транс-Стайл» (продавец) 07.03.2003 заключен договор № 6/03 охлажденного рыбного сырья (том 4 л.д.62-63).

В соответствии с оформленными счетами-фактурами и товарными накладными (том 6 л.д.40-108) ООО «ТМТ» приобрело у ООО «Транс-Стайл» рыбопродукции (трески, окуня, пикши) всего на сумму 40 552 093 рубля рублей (в том числе НДС 3 686 554 рубля).

Налоговым органом исключено из состава расходов по приобретенному сырью 36 865 540 рублей (приложение № 7 к акту проверки, том 1 л.д.86), из налоговых вычетов по НДС – 3 607 690 рублей.

Из материалов дела также видно, что в течение 2003 года ООО «ТМТ» перечисляло по платежным поручениям за приобретенную рыбопродукцию ООО «Транс-Стайл» денежные средства, используя расчетный счет (том 4 л.д.64-95, том 10 л.д.15), расчет за приобретенный товар производился также и путем оформления актов сверки и зачета взаимных требований (том 10 л.д.7-12).

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит аналогичные доводы по оформлению первичных бухгалтерских документов, изложенные по эпизоду с ООО «Инпроф». Ссылается также на то, что прибыль от реализации товара у ООО «Транс-Стайл» минимальна (менее 1 %),а также на то, что у ООО «Транс-Стайл» отсутствует материально-техническая база и соответствующий штат работников.

По аналогичным основаниям, изложенным в эпизоде с ООО «Инпроф», суд не принимает во внимание позицию налогового органа.

Ссылка налогового органа на получение минимальной прибыли, отсутствие материально-технической базы и штата сотрудников не свидетельствует о получении ООО «ТМТ» необоснованной налоговой выгоды.

Судом не принимается довод налогового органа относительно отсутствия фактического нахождения ООО «Транс-Стайл» по адресу <...>. Как следует из справки Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области (том 6 л.д.115), акт обследования составлен налоговым органом 28.09.2006, между тем, выездной налоговой проверке подвергался налоговый период 2003 года, какая организация занимала помещение по указанному адрес в 2003 году, налоговым органом не установлено.

Оприходование полученного товара от поставщика в полученном объеме отражено ООО «ТМТ» в бухгалтерском учете и не оспаривается налоговым органом.

ООО «Транс-Стайл» уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость, что подтверждается сведениями, поступившими в адрес налогового органа от Межрайонной ИНФНС России № 7 по Мурманской области и что отражено в решении налогового органа от 18.12.2006 № 19340 (том 2 л.д.11).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что деятельность общества направлена исключительно на возмещение НДС из бюджета, инспекцией не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства по рассмотренному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТМТ» обоснованно включило в состав расходов затраты, связанные с приобретением у ООО «Транс-Стайл» рыбопродукции в 2003 году в размере 36 865 540 рублей и правомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму в размере 3 607 690 рублей.

По эпизоду, связанному с ООО «Северная гильдия».

Как следует из материалов дела между ООО «ТМТ» (покупатель) и ООО «Северная гильдия» (продавец) 04.01.2003 заключен договор купли-продажи № 03 трески свежемороженой (том 4 л.д.50-51), указанный договор со стороны продавца подписан ФИО7

Указанным договором предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем по безналичному расчету (пункт 3.2 договора).

Поставка товара осуществляется в г. Мурманск, транспортные расходы возлагаются на продавца (пункты 2.2. и 2.3. договора).

В соответствии с оформленными счетами-фактурами и товарными накладными (том 7 л.д.11-19) ООО «ТМТ» приобрело у ООО «Северная гильдия» рыбопродукции (трески) всего на сумму 4 655 936 рублей (в том числе НДС в сумме 423 267 рублей).

Из материалов дела также видно, что в течение 2003 года ООО «ТМТ» перечисляло по платежным поручениям за приобретенную рыбопродукцию ООО «Северная гильдия» денежные средства, используя расчетный счет (том 4 л.д.52-58).

Налоговым органом исключено из состава расходов по приобретенному сырью 4 232 669 рублей (приложение № 7 к акту проверки, том 1 л.д.86), из налоговых вычетов по НДС – 607 983 рубля.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные налогоплательщиком документы, касающиеся расходов по ООО «Северная гильдия», не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные расходы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 части третьей статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Из представленного договора следует, что от имени ООО «Северная гильдия» при оформлении договора от 04.01.2003 № 03, счетов-фактур от 09.01.2003 № 000001, 23.02.2003 № 000025, 03.03.2003 № 000026, 14.03.2003 № 000030 и товарных накладных выступал директор предприятия ФИО7 (том 4 л.д.50-51, том 7 л.д.11-19).

Из материалов дела видно, что ООО «Северная гильдия» зарегистрировано постановлением Администрации Кольского района Мурманской области 03.01.2001 (том 4 л.д.48) и поставлено на налоговый учет 15.01.2001 (том 4 л.д.49).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером ООО «Северная гильдия» (ИНН <***>) является ФИО7 (паспорт IV -ДП № 734318 от 10.08.1989 выдан ОВД Ленинского РИК г.Мурманска) (том 7 л.д.24-27).

Согласно справки исправительной колонии № 18 по Мурманской области от 09.07.2004 № 096451 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывает наказание в местах лишения свободы с 06 января 2000 по 09 июля 2006 года (том 7 л.д.40).

В материалах дела имеется копия заявления ФИО8 (матери осужденного), оформленного в адрес МИФНС России № 7 по Мурманской области, из которого следует, что паспорт и военный билет у ФИО7 были украдены в 2000 году, ФИО7 был осужден 06.01.2000 и досрочно освобожден 09.07.2004,однако снова отбывает наказание в колонии № 18 (том 7 л.д.37).

В материалах дела также имеется справка Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области от 25.10.2006 № 52/8/1-304 дсп исходя из которой следует, что ФИО7, содержится в учреждении ОЮ-241/18 по адресу: 184355, <...> (паспорт серии 47 04 №869827 выдан 26.02.2004 ОВД Кольского района), ранее содержался:

с 10.01.2001 по 11. 01.2001 в следственном изоляторе №1 г.Мурманска;

с 11.01.2001 по 09.07.2004 в учреждении ОЮ-241/18 пос. Мурмаши

Мурманской области, освобожден 09.07.2004 условно-досрочно;

с 19.04.2005 по 29.07.2005 в следственном изоляторе №1 г.Мурманска;

с 29.07.2005 по настоящее время в учреждении ОЮ-241/18. Конец срока 16.06.2007 (том 8 л.д.12).

Таким образом, ФИО7 в силу указанных причин не мог фактически подписать в 2003 году ни договор купли-продажи, ни счета-фактуры и товарные накладные.

Кроме того, по ходатайству налогового органа судом была назначена почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой явились документы, подписанные ФИО7 (том 10 л.д.59-61).

По результатам проведенной экспертизы сделан вывод о том, что представленные на экспертизу документы подписаны не ФИО7, а иным лицом (том 10 л.д.65).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор от 04.01.2003 № 03 заключен не директором Общества, подписан неустановленным лицом, счета-фактуры и товарные накладные также подписаны неустановленным лицом, следовательно, представленный договор и счета-фактуры не могут быть приняты во внимание судом как надлежащее доказательство по делу и подтверждать заключение договора купли-продажи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 4 232 669 рублей правомерно не принята налоговым органом в состав расходов ООО «ТМТ», неправомерно включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и сумма в размере 607 983 рубля. Следовательно, оспариваемые ненормативные акты налогового органа по рассмотренному эпизоду вынесены законно и обоснованно, заявленные Обществом требования по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду, связанному с ООО «Нептун».

Как следует из материалов дела между ООО «ТМТ» (покупатель) и ООО «Нептун» (продавец) 03.06.2002 заключен договор купли-продажи № 25/03 трески мороженой (том 4 л.д.23), указанный договор со стороны продавца подписан ФИО9

В соответствии с оформленным счетом-фактурой от 06.06.2003 № 252 и товарной накладной от 06.06.2003 (том 8 л.д.14,15) ООО «ТМТ» приобрело у ООО «Нептун» рыбопродукции (трески) всего на сумму 3 046 421 рубль (в том числе НДС в сумме 276 947 рублей 40 копеек).

Из материалов дела также видно, что платежным поручением от 05.06.2003 № 628 ООО «ТМТ» перечислило на расчетный счет ООО «Нептун» 3 045 000 рублей (том 4 л.д.24).

Налоговым органом исключено из состава расходов по приобретенному сырью 2 769 474 рубля (приложение № 7 к акту проверки, том 1 л.д.86), из налоговых вычетов по НДС – 88 454 рубля.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании доказательств, представленных в обоснование заявленной позиции налогоплательщиком, судом установлено, что между ООО «Нептун» и ООО «ТМТ» договор купли-продажи рыбопродукции заключен 03.06.2002 (том 4 л.д.23). Между тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации ООО «Нептун», указанное общество в качестве юридического лица зарегистрировано 02.10.2002 (том 4 л.д.20), т.е. спустя три месяца после заключения договора от 03.06.2002.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, ООО «Нептун», как юридическое лицо, не существовало до 02.10.2002, а его правоспособность наступила только с 02 октября 2002 года.

Следовательно, договор от 03.06.2002 не является надлежащим доказательством по делу и не может быть принят судом.

Представленное Обществом платежное поручение от 05.06.2003 (том 4 л.д.24) не является документом, подтверждающим понесенные расходы, поскольку в назначении платежа сделана ссылка на договор от 02.06.2003, который налогоплательщиком в материалы дела не представлен. Не принимается судом и ссылка на счет-фактуру от 06.06.2003 № 252 (том 8 л.д.14) и товарную накладную от 06.06.2003 № 252 (том 8 л.д.15), поскольку представленные документы не свидетельствуют о понесенных налогоплательщиком расходах.

Учитывая изложенные обстоятельства по рассмотренному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов затраты, связанные с приобретением у ООО «Нептун» рыбопродукции в 2003 году в размере 2 769 474 рубля, а также в состав налоговых вычетов по НДС сумму в размере 88 454 рубля.

Следовательно, оспариваемые ненормативные акты налогового органа по рассмотренному эпизоду вынесены законно и обоснованно.

По эпизоду, связанному с ООО «ТрейдингФинанс».

Как следует из материалов дела между ООО «ТМТ» (покупатель) и ООО «ТрейдингФинанс» (продавец) 15.09.2003 заключен договор купли-продажи № 37/03 охлажденного рыбного сырья (том 5 л.д.4-5),указанный договор со стороны продавца подписан ФИО10

Договором предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной (пункт 3.3. договора), перевозка осуществляется транспортом за счет покупателя, возможен подвоз транспортом поставщика (пункт 4.2. договора), выгрузка рыбопродукции с борта судна производится силами поставщика (пункт 4.3. договора).

В соответствии с оформленными счетами-фактурами от 11.11.2003 № 6, от 20.11.2003 № 18 и товарными накладными от указанных дат (том 8 л.д.40-43) ООО «ТМТ» приобрело у ООО «ТрейдингФинанс» рыбопродукции (трески) всего на сумму 180 802 рубля.

Указанная сумма исключена налоговым органом из состава расходов по приобретенному сырью (приложение № 7 к акту проверки, том 1 л.д.86), из налоговых вычетов по НДС – 17 253 рубля.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит аналогичные доводы по оформлению первичных бухгалтерских документов, изложенные по эпизоду с ООО «Инпроф» и ООО «Транс-Стайл».

По аналогичным основаниям, изложенным в эпизодах с ООО «Инпроф» и ООО «Транс-Стайл» и касающихся неправомерного увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на 180 802 рубля, суд не принимает во внимание позицию налогового органа.

По вопросу, касающемуся налога на добавленную стоимость, суд приходит к следующему.

В подтверждение произведенных расходов Общество по определению суда от 19.07.2007 (том 10 л.д.32) представило акт сверки и зачета взаимных требований от 21.11.2003 (том 10 л.д.49).

Как следует из пункта 6 решения о создании ООО «ТрейдингФинанс» от 03.09.2002 (том 5 л.д.3) директором общества назначен ФИО10. Между тем, представленный ООО «ТМТ» акт сверки и зачета взаимных требований от 21.11.2003 подписан со стороны ООО «ТрейдингФинанс» ФИО11, причем, указанная фамилия значится как в преамбуле акта сверки, так и разделе «Подписи».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Представленный Обществом акт сверки и зачета взаимных требований от 21.11.2003 не может подтверждать уплаченную сумму НДС, поскольку подписан неустановленным лицом и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства по рассмотренному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов затраты, связанные с приобретением у ООО «ТрейдингФинанс» рыбопродукции в 2003 году в размере 180 802 рубля и не правомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС сумму в размере 17 253 рубля.

По эпизоду, связанному с ООО «Моамор Сервис».

Как следует из материалов дела между ООО «ТМТ» (покупатель) и ООО «Моамор Сервис» (продавец) 25.12.2002 заключен договор купли-продажи № 7/02 трески мороженной (том 4 л.д.31), указанный договор со стороны продавца подписан ФИО12

Как следует из ведомости ООО «ТМТ» (том 9 л.д.70) по счету-фактуре от 25.12.2002 № 32/2 ООО «ТМТ» приобрело у ООО «Моамор Сервис» товар на сумму 1 136 800 рублей (в том числе НДС 103 272 рубля 72 копейки), на сумму 130 000 рублей (в том числе НДС 11 818 рублей 19 копеек (том 9 л.д.76), на сумму 70 800 рублей (в том числе НДС 6 436 рублей 36 копеек) (том 9 л.д.73).

Из материалов дела также видно, что платежными поручениями от 10.01.2003 № 18, от 04.02.2003 № 94, от 13.03.2003 № 230 (том 4 л.д.32-34) ООО «ТМТ» перечислило на расчетный счет ООО «Моамор Сервис» 1 336 800 рублей.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит аналогичные доводы, изложенные по эпизодам с ООО «Инпроф», «Транс-Стайл».

По аналогичным основаниям, изложенным в эпизодах с ООО «Инпроф», ООО «Транс-Стайл» суд не принимает во внимание позицию налогового органа.

Судом не принимается во внимание ссылка налогового органа на объяснения гражданина ФИО12 (том 9 л.д.69).

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ.

Из материалов дела видно объяснение ФИО12 получены старшим оперуполномоченным ОРЧ-2 УНПП ГУВД г. Москвы. Налоговым органом в материалы дела не представлен протокол допроса ФИО12, оформленный в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства по рассмотренному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно включил в состав налоговых вычетов по НДС сумму в размере 121 527 рублей.

По эпизоду, связанному с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Согласно представленным к проверке договорам (том 5 л.д.7-11), счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным ИП ФИО4 в адрес ООО «ТМТ», установлено, что заявитель приобрел у предпринимателя ФИО4 рыбопродукции на сумму 267 747 рублей (в том числе НДС в сумме 24 341 рублей).

Налоговым органом исключено из состава расходов по приобретенному сырью 243 406 рублей (приложение № 7 к акту проверки, том 1 л.д.86), из налоговых вычетов по НДС – 14 465 рублей.

Согласно платежных поручений от 26.09.2003 № 1157,№157, от 22.12.2003 № 1556,от 18.12.2003 № 1527 (том 10 л.д.38-41) Общество оплатило поставщику приобретенный товар.

Налоговым органом исключено из состава расходов по приобретенному сырью 243 406 рублей (приложение № 7 к акту проверки, том 1 л.д.86).

Как следует из материалов проверки, предприниматель ФИО4 не являлся производителем рыбопродукции, реализованной в адрес ООО ТМТ», а приобрел ее у ООО «Балтикпром».

Осуществив мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Балтикпром» налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Балтикпром», не имея материально-технической базы для осуществления предпринимательской деятельности и соответствующего штата работников, не может осуществлять поставку рыбы.

Кроме того, налоговый орган считает, что данные товарных накладных и счетов-фактур, а также факт непредставления к проверке товаросопроводительных документов свидетельствуют о фиктивности физического передвижения товара от поставщика - ООО «Балтикпром» к покупателю - ООО «ТМТ».

Исходя из изложенного, Инспекция считает, что физического передвижения рыбопродукции из г.Санкт-Петербурга в Мурманск не было, а приобретенная ООО «ТМТ» рыбопродукция фактически находилась на территории г.Мурманска, и передвижение оформлялось только документально.

Суд не может согласиться с налоговым органом по следующим основаниям.

Приведенные налоговым органом в обоснование заявленной позиции обстоятельства не могут являться основанием для исключения из состава расходов суммы, уплаченной заявителем за приобретенный товар предпринимателю ФИО4

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных разумной деловой цели действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

По рассматриваемому эпизоду Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере сделок, заключенных цепочкой поставщиков - ООО «Балтикпром» (второе звено), предприниматель ФИО13 и Общество, о совершении ООО «ТМТ» и названными поставщиками согласованных действий, направленных на необоснованное получение им налоговой выгоды. Не представлены налоговым органом и доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по рассматриваемому эпизоду.

В рассматриваемом случае понесенные ООО «ТМТ» расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Затраты на закупку рыбопродукции у предпринимателя ФИО13 подтверждены соответствующими документами, накладными и доказательствами оплаты продукции со счета Общества, а также фактом дальнейшего экспорта.

Недобросовестность третьего лица (ООО «Балтикпром»), с которым Общество не заключало сделок, не может служить основанием для отказа ООО «ТМТ» в принятии затрат для целей налогообложения.

Учитывая изложенные обстоятельства по рассмотренному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов затраты, связанные с приобретением у предпринимателя ФИО13 рыбопродукции в 2003 году, в размере 243 406 рублей, а также правомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС сумму в размере 14 465 рублей.

Следовательно, оспариваемые ненормативные акты налогового органа по рассмотренному эпизоду вынесены в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают законные интересы и права налогоплательщика и подлежат признанию недействительными.

По эпизоду, связанному с ООО «Бриз РС».

Как следует из материалов дела между ООО «ТМТ» (покупатель) и ООО «Бриз РС» (продавец) 07.07.2003 заключен договор купли-продажи № 20030702 скумбрии свежемороженной (том 4 л.д.146-147).

ООО «Бриз РС» в письме от 13.06.2006 № 73, направленном в налоговый орган, подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТМТ» по указанному договору (том 9 л.д.2).

Налоговым органом исключено из состава расходов по приобретенному сырью 192 273 рубля (приложение № 7 к акту проверки, том 1 л.д.86), из налоговых вычетов по НДС – 19 227 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ООО «Бриз РС» не является производителем продукции, реализованной ООО «ТМТ», а приобрело указанную продукцию у ООО «Юником-Трейд».

Осуществив мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Юником-Трейд» налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Юником-Трейд», не имея материально-технической базы для осуществления предпринимательской деятельности и соответствующего штата работников, не может осуществлять поставку рыбы.

Кроме того, налоговый орган считает, что данные товарных накладных и счетов-фактур, а также факт непредставления к проверке товаросопроводительных документов свидетельствуют о фиктивности физического передвижения товара от поставщика - ООО «Юником-Трейд» к покупателю - ООО «ТМТ».

Суд не может согласиться с налоговым органом по рассматриваемому эпизоду по основаниям, изложенным в предыдущем эпизоде.

Учитывая изложенные обстоятельства по рассмотренному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов затраты, связанные с приобретением у ООО «Бриз РС» рыбопродукции в 2003 году, в размере 192 273 рубля, а также правомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС сумму в размере 19 227 рублей.

По эпизоду, связанному с ООО «Северный цвет».

Как следует из материалов дела между ООО «ТМТ» (покупатель) и ООО «Северный цвет» (продавец) 04.01.2003 заключен договор купли-продажи № 01 трески свежемороженой (том 4 л.д.40-41), указанный договор со стороны продавца подписан ФИО14

В соответствии с оформленными счетами-фактурами от 14.02.2003 № 000001, от 24.03.2003 № 000002 и товарными накладными от указанных дат (том 8 л.д.92-95) ООО «ТМТ» приобрело у ООО «Северный цвет» рыбопродукции (трески) всего на сумму 2 386 000 рублей (в том числе НДС в сумме 216 909 рублей).

Из материалов дела также видно, что платежными поручениями от 12.02.2003,19.02.2003,21.02.2003, 28.02.2003, 22.05.2003 (том 4 л.д.42,44,45,46,47) перечислило на расчетный счет ООО «Северный цвет» 2 386 000 рублей.

Налоговым органом исключено из состава расходов по приобретенному сырью 2 169 091 рубль (приложение № 7 к акту проверки, том 1 л.д.86), из налоговых вычетов по НДС – 296 050 рублей.

По аналогичным основаниям, изложенным в эпизодах с ООО «Инпроф», ООО «Транс-Стайл», суд не принимает во внимание позицию налогового органа.

Суд также не может принять во внимание ссылку налогового органа на то, что подпись нотариуса ФИО15 на банковской карточке визуально отличается от подписи и образца печати, направленной указанным нотариусом в адрес налогового органа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Установление подлинности подписи на документе требует специальных знаний, однако налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ и не заявил суду ходатайство о назначении экспертизы.

Не может являться основанием для исключения из состава затрат ссылка налогового органа и относительно перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Северный цвет» на пополнение карточки ФИО6 (директора ООО «Инпроф») и ФИО16 (директора ООО «Транс-Стайл»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу изложенного, право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете, предоставлено клиенту банка, что и было произведено ООО «Северный цвет».

Не принимается во внимание судом и довод налогового органа относительно того, руководитель ООО «Северный цвет» ФИО14 не был зарегистрирован на территории Мурманской области и города Мурманска. Отсутствие регистрации физического лица в месте осуществления деятельности предприятия, руководителем которого он является, не является доказательством того, что ООО «Северный цвет» не может осуществлять деятельность на указанной территории.

Учитывая изложенные обстоятельства по рассмотренному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов затраты, связанные с приобретением у ООО «Северный цвет» рыбопродукции в 2003 году в размере 2 169 091 рубль и в состав налоговых вычетов по НДС сумму в размере 296 050 рублей.

Ссылка налогового органа на то, что представленные ООО «ТМТ» документы (счета-фактуры, товарные накладные по поставке рыбопродукции от ООО «инпроф», ООО «Транс Стайл», ООО «Северный цвет» и ООО «Трейдинг Финанс» имею однотипные нарушения по оформлению не принимается судом, поскольку, налоговый орган в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации перечисленных документов.

Суд считает необоснованным вывод налогового органа, указанный в решении от 18.12.2006 № 19340 (том 2 л.д.39) о ничтожности (притворности) сделок по приобретению рыбопродукции у иногородних поставщиков, поскольку Инспекцией не указаны конкретные сделки, и не указаны какую гражданско-правовую сделку прикрывает притворная сделка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТМТ» правомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, документально подтвержденные затраты по приобретению сырья в сумме 91 883 953 рубля (52232842+36865540+180802+243406+192273+2169091) и правомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС сумма в размере 8 758 361 рубль (5013185+3607690+121527+14465+296050). Неправомерное увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на 91 883 953 рубля повлекло за собой и неправомерное доначисление суммы налога на прибыль за 2003 год, а также причитающихся сумм пени по налогу. Налоговым органом также необоснованно отказано ООО «ТМТ» в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанном размере и как следствие, неправомерно доначислены пени.

Следовательно, оспариваемые ненормативные акты налогового органа в указанной части не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают законные интересы и права налогоплательщика и подлежат признанию недействительными, а заявленные требования ООО «ТМТ» в указанной части подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы дела налоговым органом копии постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО17 (том 3 л.д.142-144), ФИО6 и ФИО16 (том 3 л.д.145-147) не принимаются судом во внимание. Указанные постановления сами по себе не могут свидетельствовать о согласованности действий ООО «ТМТ» со своими контрагентами, Инспекцией не представлены доказательства согласованности действий покупателя и поставщиков, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требований, касающихся привлечения ООО «ТМТ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 109 НК РФ в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

На основании материалов дела судом установлено, что Инспекция не доказала наличия в действиях Общества умысла и вины, являющихся квалифицирующими признаками при применении ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку заключенные Обществом договоры не признавались налоговым органом ничтожными, а материалами дела не доказано, что действия налогоплательщика и его контрагентов направлены на реализацию «схем» в целях уклонения от уплаты налогов.

На день вынесения решения налогового органа от 18.12.2006 № 19340 истекли сроки, установленные статьей 113 НК РФ, для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Как видно из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась за 2003 год, акт проверки составлен 30.11.2006, а решение о привлечении Общества к налоговой ответственности принято Инспекцией 18.12.2006, то есть с пропуском установленного статьей 113 НК РФ срока.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П и в определении от 18.01.2005 N 36-О, законодательное ограничение срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений направлено как на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков, так и на обеспечение стабильности правопорядка и рациональную организацию деятельности правоприменителя.

Ссылка Инспекции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О признается судом несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, налоговый орган не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно применил санкцию по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 9 579 881 рубль и 3 788 820 рублей соответственно. Следовательно, оспариваемые ненормативные акты налогового органа в указанной части подлежат признанию недействительными, как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие законные права и интересы заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ТМТ» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» удовлетворить частично.

Признать недействительными, противоречащими нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 18.12.2006 № 19340, требования от 18.12.2006 № 152369,152400,152371, решение от 25.12.2006 № 23359, решение от 25.12.2006 №№ 4660,4639,4638 и постановление от 29.12.2006 № 329 в части, касающейся:

налога на прибыль за 2003 год по эпизоду, связанному с уменьшением расходов на сумму 91 883 953 рубля;

доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 8 758 361 рубль;

доначисления причитающихся сумм пени по указанным налогам;

привлечения ООО «ТМТ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 9 579 881 рубль и 3 788 820 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Инспекцию ФНС России по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Романова