Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 13.10.2010г. №14680 в части доначисления налога на прибыль в сумме 41 133 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 8 227 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что обоснованно включило в состав внереализационных расходов суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с полученных авансов, списанных в составе кредиторской задолженности по истечении срока исковой давности в сумме 171 389 руб. Действующее законодательство не запрещает после истечения срока исковой давности списывать в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ во внереализационные расходы суммы НДС, начисленного и уплаченного в бюджет при получении предоплаты (аванса), что соответствует принципу, закрепленному в пункте 7 статьи 3 НК РФ, и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования не признали, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указали, что главой 25 НК РФ не предусмотрена возможность учета в составе внереализационных расходов суммы НДС по полученным авансам, то есть по иному виду кредиторской задолженности, списанным в связи с истечением срока исковой давности. Соответственно, отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС, исчисленных и уплаченных в бюджет с сумм авансовых платежей при списании налогоплательщиком (продавцом) по истечении срока давности сумм невостребованной кредиторской задолженности.

Вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Довод заявителя о том, что суммы НДС обоснованно списаны во внереализационные расходы на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, по мнению ответчика, не обоснован, поскольку в данном случае заявитель не понес затраты на осуществление деятельности, непосредственно связанной с производством и реализацией, так как спорные суммы НДС были им получены в составе авансов. Наличие одного судебного акта по одному судебному делу не может расцениваться как устоявшаяся судебная практика разрешения идентичных споров, следовательно, довод о наличии сложившейся судебной практики также является несостоятельным (том 2 л.д. 5 - 6, 21).

Как следует из материалов дела, Общество 16.09.1994г. зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Кольский район Мурманской области, имеет ИНН <***> (т. 1 л.д. л.д.22).

В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску, в ЕГРЮЛ зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 1025100586323 (т. 1 л.д. 11 - 21).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, водного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. По результатам выездной налоговой проверки 08.09.2010г. составлен акт №285 ДСП (том 1 л.д.56 - 78).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции 13.10.2010г. вынес решение № 14680 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 35 977 руб. Указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 179 886 руб. и пени в общей сумме 478 227 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 418 руб., и по налогу на доходы физических лиц в сумме 477 809 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 23 - 44).

Посчитав указанное решение Инспекции незаконным в части вывода о неправомерном включении в состав внереализационных расходов (в составе денежных долгов) НДС в сумме 171 389 руб. с полученных авансов, списанных в проверяемых периодах как кредиторской задолженность по истечении сроков исковой давности, Общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.11.2010г. № 780 решение Инспекции оставлено без изменения (том 1 л.д.45 - 48).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное завышение внереализационных расходов (в составе денежных долгов) суммы НДС в размере 171 389 руб. с полученных авансов, списанных в проверяемых периодах как кредиторской задолженность по истечении сроков исковой давности.

По делу установлено, что Общество получило авансы от покупателей в счет предстоящего оказания услуг связи, уплатило в бюджет НДС, и оказало соответствующие услуги, а после истечения срока исковой давности (и бездействия абонента/пользователя) списало оставшуюся сумму в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ во внереализационные доходы, а затем уплаченную в бюджет сумму НДС включило в состав внереализационных расходов. В ходе проверки налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно отнесло НДС в состав внереализационных расходов, а потому обязано уплатить налог на прибыль со всей суммы дохода, в том числе с суммы НДС, уплаченной в бюджет.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Факт включения полученных авансов с учетом НДС в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ, а также правомерность такого включения подтверждены Инспекцией в оспариваемом решении, и представителями налогового органа - в ходе судебного разбирательства.

Перечисление Обществом в бюджет сумм НДС с авансов при их поступлении также подтверждается материалами дела, и не оспаривалось представителями ответчика, как в оспариваемом решении, так и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 настоящего Кодекса.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся другие обоснованные расходы.

Суд считает правомерным довод заявителя о том, что налоговым законодательством не предусмотрено запрета на включение НДС, уплаченного в бюджет при получении авансов, в состав расходов при списании этого аванса как кредиторской задолженности по истечении срока исковой давности. В отношении включения полученных авансов с учетом НДС в состав внереализационных доходов в виде сумм кредиторской задолженности, списанной по истечении срока исковой давности, в Налоговом кодексе имеется соответствующая норма, позволяющая относить указанные суммы во внереализационные доходы с уплатой налога. Прямая норма о включении в состав внереализационных расходов сумм НДС по поученным авансам, списанным по истечении срока исковой давности, в Кодексе отсутствует. Следовательно, ссылка Общества на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), является обоснованной.

Такое положение, с учетом изложенных норм, позволяет, по мнению суда, учесть при списании кредиторской задолженности суммы НДС с полученных авансов в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Учитывая специфику реализации Обществом услуг связи и, соответственно, образования кредиторской задолженности в связи с тем, что покупателями не были использованы предоставляемые услуги в полном объеме, а требования о возврате полученных авансов заявителю не предъявлялись, суд приходит к выводу о возможности включения Обществом во внереализационные расходы сумм НДС, уплаченных с авансов, как сумм задолженности, списанной по другим основаниям (прощение долга), в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

Правомерность включения сумм НДС в состав расходов также согласуется с пунктом 33 статьи 270 НК РФ, согласно которому суммы налогов, начисленных в бюджеты различных уровней, относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, только если они ранее были включены налогоплательщиком в состав расходов в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Судом установлено, и налоговым органом не оспаривалось, что Общество ранее спорные суммы НДС не включало в состав расходов, следовательно, включение этих сумм в состав расходов в проверяемом периоде является обоснованным.

При решении вопроса о том, подлежат ли включению в налогооблагаемую базу, суммы налогов согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а также подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, суд принимает во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что произведенные налогоплательщиком расходы уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности. Включение указанных сумм в налоговую базу противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).

Суд считает обоснованным довод Общества о том, что названные суммы НДС не могут быть предъявлены к налоговому вычету, поскольку отсутствуют реализация и уплата товара в соответствии с пунктами 5, 8 статьи 171 НК РФ и пунктами 4, 6 статьи 172 НК РФ. Указанный довод по изложенным основаниям также поддержали и представители налогового органа.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что при толковании главы 25 НК РФ, в случае, когда налогоплательщики, фактически безвозмездно получившие товары, работы и услуги и не уплатившие НДС, могут принять его в составе расходов, а налогоплательщики, безвозмездно получившие денежные средства и уплатившие при этом НДС в бюджет, не могут принять его к вычету и учесть в составе расходов, права налогоплательщиков по включению таких сумм в состав расходов либо обязанность по уплате налога определяются в зависимости от способа возникновения у них кредиторской задолженности, что ставит налогоплательщиков в неравное положение, и не может свидетельствовать о вине последних, действующих разумно и добросовестно.

Суд приходит к выводу о том, что в обоих случаях, с учетом изложенных выше обстоятельств и выводов, налогоплательщик вправе включить указанные суммы авансов в состав внереализационных расходов, поскольку, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ, при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленных покупателю.

В данном случае суммы налога (НДС), предъявленные покупателям и уплаченные ими в составе авансов, перечислены в бюджет, соответственно занижения и неуплаты налога на прибыль не последовало.

С учетом изложенного, включение Обществом в состав внереализационных расходов сумм НДС по невостребованным авансам, как сумм задолженности, списанной по другим основаниям, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, считает оспариваемое решение подлежащим признанию недействительным, как не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ, и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявленные Обществом требования - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требования открытого акционерного общества «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу Мурманску от 13.10.2010г. №14680 в части доначисления налога на прибыль в сумме 41 133 руб. и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме в сумме 8 227 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, расположенной по адресу: <...>, в пользу ОАО «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.12.2010г. № 2427.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко