Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н. М. Книповича» (ФГУП ПИНРО)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области от 10 сентября 2009 года № 2109/263/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.01.2009 № 2/1-14-2,

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 26.01.2009 № 21/102/31/3,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н. М. Книповича» (далее – Предприятие, ФГУП ПИНРО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Мурманской области от 28 февраля 2009 года № ГМИ М/38/09 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее:

- типовые правила рыболовства устанавливают общие требования, предъявляемые к разрабатываемым правилам и не могут применяться для регулирования отношений в области рыболовства в научно-исследовательских целях;

- в соответствии с пунктами 18 и 21 плана ресурсных исследований изучению подлежали как основные виды водных биологических ресурсов, на которые выделяются квоты, так и вылавливаемые в качестве неизбежного прилова;

- основным видом исследования для работ по программе СРНК (Смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству) является треска, пикша, вторичными видами исследования являются черный палтус, зубатка, камбала-ерш, т.е. виды водных биологических ресурсов, выловленные в качестве неизбежного прилова;

- в соответствии с пунктами 2, 5 научной программы и пунктами 2, 4 раздела 3 рейсового задания судно обязано было выполнить работы по сбору биологического материала по видовому, размерно-весовому, возрастному составу, а также питанию облавливаемых рыб, оценке величины приловов; фактический объем неизбежных приловов прочих видов подлежал учету в соответствии с нормативной правовой базой;

- согласно абзацу 2 раздела 9 рейсового задания основным условием его выполнения является вылов научной квоты в полном объеме и эффективное использование неизбежных приловов;

- величина неизбежного прилова в разрешениях на вылов биологических ресурсов не указывается;

- по состоянию на 11.09.2008, когда был выбран указанный в разрешении объем добычи палтуса черного, оставался достаточно большой объем квот добычи по треске и пикше; судно продолжило научно-исследовательские работы по треске и пикше, в ходе которых 1191 кг палтуса черного были изъяты в качестве неизбежного прилова, который был подвергнут биологическому анализу, о чем составлены акты;

- институт руководствовался пунктом 8.44 раздела VI Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, в соответствии с которым пользователи водными биологическими ресурсами не вправе выбрасывать добытые водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова);палтус черный не является видом, запрещенным для добычи в научно-исследовательских целях, следовательно, не мог быть выброшен за борт;

-палтус не мог быть выброшен за борт, поскольку был подвергнут биологическому анализу;

- правила рыболовства не содержат запрета на вылов неизбежного прилова; не содержат запрета на использование черного палтуса в научно-исследовательских целях, выловленного в качестве неизбежного прилова, в то время как государственный контракт и протокол международной сессии СРНК обязывают изучить прилов и представить необходимые, в том числе биологические данные;

- в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона о рыболовстве порядок рыболовства в научно-исследовательских целях устанавливается Правительством Российской Федерации; в настоящее время такой порядок отсутствует;

- в соответствии с приказом Госкомрыболовства РФ от 25.12.2007 № 109 Институту выделена квота добычи палтуса на 2008 год в объеме 3449,038 тонн; выделенный объем квоты по черному палтусу со стороны ПИНРО не превышен; информация о выловленном палтусе включен в ежесуточные судовые донесения.

Пограничное управление представило отзыв, в котором указало:

- типовые правила рыболовства устанавливают общие требования, предъявляемые к правилам рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна;

- согласно пункту 9 Типовых правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу водных биоресурсов в объемах квот, превышающих объемы, указанные в разрешении на добычу водных биоресурсов; рыболовство с превышением объемов выделенных квот по районам промысла и видам водных биоресурсов;

- раздел 6 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна не предусматривает возможность прилова тех видов водных биоресурсов, по которым выбран выделенный объем квоты при осуществлении вылова других видов водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях;

- согласно пункту 88.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу водных биоресурсов с превышением объемов квот, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов;

- предоставление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов является обязанностью пользователя и не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение пункта 88.4 Правил рыболовства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования; представитель Пограничного управления против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

По материалам дела установлено следующее.

На основании оперативных данных судовых суточных донесений судна К-1728 «Стрельня» Баренцево-Беломорским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству установлено, что при ведении промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации по квоте ФГУП ПИНРО за период с 11.09.2008 по 05.10.2008 превышен допустимый объем вылова палтуса черного, указанный в разрешении НИ-080013.

Соответствующая информация направлена в Пограничное управление письмом от 22.10.2008 исх. № 01-11/1938 для проверки.

По результатам проверки 31 августа 2009 года начальником отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ по Мурманской области в отношении ФГУП ПИНРО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что в период с 11 сентября 2008 года по 05.10 2008 года в исключительной экономической зоне России пользователь видными биоресурсами ФГУП ПИНРО, осуществляя рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях посредством рыбопромыслового судна К-1728 «Стрельня», превысило объем вылова квот палтуса черного, указанного в разрешении №НИ-080013 (с учетом изменений, внесенных телеграммой № 06-14/1079 от 08.07.2008) на 1191 кг (вес в сырце). Указанными действиями ФГУП ПИНРО нарушило:

1/ абзац 3 подпункта «а» пункта 88.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 08.04.2007 № 245, действовавших на момент совершения правонарушения;

2/ абзац 2 подпункта 9.1 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза России № 133 от 28.07.2005.

Для составления протокола использованы распечатка позиций и маршрут движения судна К-1728 «Стрельня» за период с 00:12 (UTC) 11.09.2008 по 17:54 (UTC) 05.10.2008 по данным спутникового мониторинга, оперативные данные о производственной деятельности.

Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица - директора ФГУП ПИНРО ФИО3, которому разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменных объяснениях, данных при составлении протокола, законный представитель факт нарушения Правил рыболовства не признал, указав, что 1191 кг палтуса черного являются неизбежным приловом и Правилами рыболовства, действовавшими в 2008 году, не регламентировался.

Копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю ФГУП ПИНРО.

10 сентября 2009 года старшим государственным инспектором морской охраны ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела законный представитель был уведомлен, однако, явившись в Управление, от участия в рассмотрении дела отказался, о чем составлен акт от 10.09.2009.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление, которым ФГУП ПИНРО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биоресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 276 312 рублей.

Стоимость предмета административного правонарушения определена на основании определения административного органа от 07.09.2009, поручившего проведение оценки ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», члену НП «Российскакя коллегия оценщиков», имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации № 010958 ФАУФИ.

В подготовке отчета об оценке принимали участие члены НП «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» оценщики ФИО5 и ФИО6, имеющие соответствующее образование в области оценочной деятельности и необходимую профессиональную квалификацию.

Предприятию вменяется, что оно в нарушение абзаца 3 подпункта «а» пункта 88.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 28.04.2007 № 245, абзаца 5 подпункта 9.1 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.07.2005 № 133, превысило объем вылова квот палтуса черного, указанный в разрешении на 1191 кг; в нарушение абзаца 2 подпункта 9.1 Типовых правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 28.07.2005 № 133, осуществило рыболовство с превышением объемов выделенных квот добычи (вылова) по видам водных биоресурсов – палтуса черного на 1 191 кг (вес в сырце).

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в том числе для юридических лиц - в виде наложения административного штрафа в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статье 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве; в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения) одним из видов рыболовства является рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях.

В соответствии со статьей 21 Закона о рыболовстве рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов, а также научных программ. Добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется в объеме, необходимом для проведения научных исследований в соответствии с ежегодным планом ресурсных исследований и государственным мониторингом водных биоресурсов (части 2 и 3).

Применительно к научным квотам ежегодно утверждаются общедопустимые уловы водных биоресурсов, в том числе в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Научные квоты распределяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 31 Закона о рыболовстве).

В силу статьи 34 Закона о рыболовстве право на изъятие водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях удостоверяется разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны, в числе прочих сведений, виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова); квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В силу части 4 статьи 43.1 правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В разделе VI «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.04.2007 № 245 (далее – Правила № 245), действовавших в период совершения вменяемого административного правонарушения, регламентированы правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 88.4 раздела VI Правил № 245 при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов:

с превышением объемов выделенных им квот добычи (вылова) по районам промысла и видам водных биоресурсов;

с превышением объемов квот, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Приказом Минсельхоза России от 13.02.2009 № 54 указанный приказ признан утратившим силу. Приказ № 54 опубликован в «Российской газете» № 31 от 25.02.2009. В этом же номере «Российской газеты» опубликован Приказ Росрыболовства от 16.01.2009 № 13 об утверждении «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна» (далее – Правила № 13).

В подпункте «а» пункта 89.3 Правил № 13 также содержится норма, согласно которой при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях пользователи водными биоресурсами не вправе:

а) осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов:

с превышением объемов выделенных им квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов;

с превышением объемов квот, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Приказ Минсельхоза России от 13.02.2009 № 54, также как и Приказ Росрыболовства от 16.01.2009 не устанавливают иного порядка вступления их в законную силу, следовательно, будучи одновременно опубликованными в «Российской газете», вступили в силу также одновременно – по истечении десяти дней после их официального опубликования.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административный орган ошибочно в постановлении от 10.09.2009 о привлечении ФГУП ПИНРО к административной ответственности вменил Предприятию нарушение «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.04.2007 № 245, тогда как на дату вынесения постановления действовали Правила, утвержденные приказом Росрыболовства от 16.01.2009 № 13. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, указанное нарушение не повлекло принятия незаконного постановления, поскольку новые правила не изменили положения ФГУП ПИНРО относительно действующего закона.

В данном случае неправильное указание в постановлении наименования правил, за нарушение которых ФГУП ПИНРО привлекается к административной ответственности, не является существенным процессуальным нарушением, так как не повлекло для Предприятия правовых последствий.

Вместе с тем, суд считает ошибочным вменение ФГУП ПИНРО нарушений Типовых правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 28.07.2005 № 133, поскольку названные типовые правила утратили силу в соответствии с приказом Минсельхоза России от 21.07.2009 № 289. Кроме того, названные типовые правила приняты в соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о рыболовстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 16.12.2007 № 333-ФЗ. Закон о рыболовстве на момент совершения административного правонарушения уже не содержал нормы, предусматривающей принятие типовых правил рыболовства, при этом статьей 43.1 Закона о рыболовстве (в редакции Закона № 333-ФЗ) установлено правила рыболовства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Таким образом, применение Типовых правил на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления не соответствует Закону о рыболовстве.

Следовательно, обоснованным является довод заявителя о неправомерном вменении Предприятию нарушений Типовых правил рыболовства.

Вместе с тем, нарушение подпункта «а» пункта 88.4 Правил № 245 и соответственно подпункта «а» пункта 89.3 Правил № 13 подтверждается материалами дела.

Факт добычи (вылова) палтуса черного в период с 11.09.2008 по 05.10.2008 в исключительной экономической зоне Российской Федерации с превышением объема, указанного в разрешении НИ-080013 (с учетом изменений, внесенных телеграммой № 06-14/1079 от 08.07.2008) на 1191 кг (вес в сырце), подтверждается оперативными данными на основании судовых суточных донесений и признается заявителем.

Деяние Предприятия правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что палтус добыт в качестве неизбежного прилова судом не может быть принят.

Раздел VI Правил № 245, действовавших на момент совершения административного правонарушения, в котором регламентированы правила добычи (вылова) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях, не содержит норм, позволяющих оставлять на борту добывающего судна биоресурсы, выловленные сверх объемов, указанных в разрешении, в том числе в виде прилова. Понятие «неизбежного прилова» Правила № 245 не содержат, поскольку прилов, как таковой, сам по себе является неизбежным.

Пункт 90 Правил, утвержденных приказом Росрыболовства от 16.01.2009 № 13, предусматривает возможность добычи (вылова) прилова в размере не более 2 процентов по весу за промысловое усилие от всего улова разрешенных видов, но только в отношении водных биоресурсов, в отношении которых установлен общедопустимый улов, и не поименованных в разрешении. Таким образом, указанные Правила рыболовства не устранили и не смягчили ответственность и не улучшили иным образом положение Предприятия.

Ссылка заявителя на подпункт «е» пункта 88.4 Правил № 245, запрещающий выбрасывать добытые водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова), судом не может быть признан обоснованным, поскольку добыча биоресурсов с превышением объемов квот, указанных в разрешении, запрещается теми же правилами. Позиция заявителя, согласно которой палтус не мог быть выброшен за борт, поскольку не является видом, запрещенным для добычи в научно-исследовательских целях, основана на неправильном толковании подпункта «е» пункта 88.4 Правил № 245 вне его системной связи с другими нормами названных Правил и противоречит подпункту «а» пункта 8.44.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктами 18 и 21 плана ресурсных исследований изучению подлежали как основные виды водных биологических ресурсов, на которые выделяются квоты, так и вылавливаемые в качестве неизбежного прилова, является необоснованным.

Так, согласно «Плану ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов на 2008 год», утвержденному приказом Госкомрыболовства от 29.12.2007 № 131 (в редакции приказа Росрыболовства от 23.07.2008 №53) прилов палтуса черного в качестве исследуемого объекта для ФГУП ПИНРО не указан, тогда как в пунктах 161, 171 и других Плана ресурсных исследований для других научно-исследовательских организаций прилов черного палтуса поименован как исследуемый объект. Следовательно, выполнение научно-исследовательских задач ФГУП ПИНРО, в том числе и путем исследования прилова черного палтуса, должно осуществляться в объемах, разрешенных для добычи.

Доводы заявителя о том, что палтус является вторичным видом исследования, т.е. выловленным в качестве неизбежного прилова, и что в соответствии с нормативной правовой базой объем неизбежных приловов подлежал учету, лишь подтверждают правильность выводов суда.

Ссылка заявителя на абзац 2 раздела 9 рейсового задания, где основным условием его выполнения указан вылов научной квоты в полном объеме и эффективное использование неизбежных приловов, судом не принимается, поскольку выполнение рейсового задания должно осуществляться с соблюдением правил рыболовства.

Довод о том, что в разрешении на добычу (вылов) биоресурсов не указывается неизбежный прилов, не аргументирован ссылками на нормативные акты.

То обстоятельство, что весь палтус, добытый сверх указанного в разрешении, был подвергнут биологическому анализу, не является обстоятельством, освобождающим Предприятие от административной ответственности. Пункт 89 Правил № 245, так же как и аналогичный по содержанию пункт 90 правил № 13, позволяющие не возвращать в естественную среду обитания особи, подвергнутые фиксации и биологическому анализу, касаются водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Ссылка на то, что правила рыболовства не содержат запрета на вылов неизбежного прилова и на использование черного палтуса, выловленного в качестве неизбежного прилова, в научно-исследовательских целях, судом не принимается. Принцип «что не запрещено то разрешено» применим лишь в сфере гражданских правоотношений и не распространяется на публично-правовые правоотношения, в том числе при добыче биоресурсов, на которые утверждены общедопустимые уловы.

То, что выделенный объем квоты по черному палтусу на 2008 год со стороны ПИНРО не превышен и информация о выловленном палтусе включена в ежесуточные судовые донесения, не освобождает Предприятие от административной ответственности, а может лишь учитываться при определении меры ответственности юридического лица за нарушение правил рыболовства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ФГУП ПИНРО административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Процессуальных нарушений, повлекших неустранимые последствия, не позволившие административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих или исключающих административную ответственность административным органом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При подаче заявления ФГУП ПИНРО уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату, как уплаченная без правовых оснований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора морской охраны Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области от 10 сентября 2009 года № 2109/263/09 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии им. Н. М. Книповича» (ФГУП ПИНРО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Полярный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии им. Н. М. Книповича» (ФГУП ПИНРО) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 195 от 23.09.2009 в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е. Н. Посыпанко