Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Северный Арсенал» г. Мурманск-17 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения № 7 от 02.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 05.12.2018 б/н;

ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2019 № Дов-0001, ФИО3, доверенность от 11.01.2019 № Дов-0002, ФИО4, доверенность от 24.01.2019 № Дов-0010,

установил:

акционерное общество «Северный Арсенал» (далее – АО «Северный Арсенал», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2016 № 7 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 941 355 руб.;

- уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций, в том числе за 2011 год на сумму 3 971 683 руб., за 2012 год на сумму 1 642 992 руб., за 2013 год на сумму 2 781 184 руб., за 2014 год на сумму 3 820 575 руб.;

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 018 577 руб. 16 коп.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 541 341 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 2 778 руб.;

- уменьшения штрафа за налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 1 153 834 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество не согласилось с выводами налогового органа относительно нереальности сделок по оказанию услуг и поставке товаров (каменного угля, иных товарно-материальных ценностей) с контрагентами ООО «Оборонремсервис», ООО «ГаммаСервис», ООО «Топресурс», ООО «Сантала», ООО «Росфлотсервис». Считает неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль затрат Общества по приобретению товаров и услуг у данных контрагентов, а также непринятие заявленных вычетов по НДС.

Заявитель указывает, что расходы Общества по капитальному ремонту кровли административного 3-х этажного здания, принадлежащего ОАО «Северный в размере 6 471 662 руб. (стоимость работ по договору подряда без НДС) документально подтверждены и экономически оправданы.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального осуществления работ по ремонту указанной кровли, и в оспариваемом решении по результатам проведенной выездной налоговой проверки не приведены доказательства получения ОАО «Северный арсенал» необоснованной налоговой выгоды в виде учета расходов на оплату фактически не имевших место работ по ремонту кровли, а, следовательно, требования налогового органа об уменьшении убытков общества за 2011 год на сумму 3 971 683 рублей неправомерны.

Учитывая недоказанность в действиях ОАО «Северный Арсенал» умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение налогоплательщика к ответственности в размере 40 % от доначисленных сумм налога является неправомерным.

Вменяя ОАО «Северный арсенал» совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 120 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении не указал, в чем именно выражается совершенное ОАО «Северный арсенал» грубое нарушение обществом правил учета доходов и (или) расходов.

По эпизоду представления в налоговый орган недостоверных сведений по справкам 2-ДФЛ Общество указало, что не согласно с вменяемым правонарушением, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода в виде отпускных выплат определяется как день выплаты дохода или перечисления на счет работника. Неотраженный в справках доход является отпускными выплатами, начисленными в декабре 2014 года, выплаченными в 2015 году, и отражен в справках 2-НДФЛ за 2015 год.

Заявитель ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 253, статьи 255, 270 НК РФ и считает, что законодательство о налогах и сборах не запрещает включать в расходы сумму выходного пособия увольняющемуся по собственному желанию работнику, поскольку это предусмотрено трудовым договором.

Общество считает, что им правомерно отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, единовременная выплата работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области представила отзыв на заявление Общества и дополнения к нему, в которых возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Северный Арсенал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Общества составлен Акт № 6 от 12.07.2016 и вынесено решение от 02.09.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 67-245, том 1; л.д. 3-148, том 14).

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 541 341 руб.,

- статьей 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 30 000 руб.,

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 154 390 руб.,

- пунктом 2 статьи 126 НК РФ за представление в налоговый орган документов (справки о доходах по форме 2-НДФЛ) с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Также решением от 02.09.2016 № 7 Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 2 941 355 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 5 771 948 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей 2 312 457 руб. 16 коп.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012-2014г.г. на 8 244 751 руб., в том числе: за 2012 год в сумме 1 642 991 руб., за 2013 год в сумме 2 781 184 руб., за 2014 год в сумме 3 820 575 руб., а также уменьшить остаток убытка прошлых лет за 2011 год на 3 971 683 руб.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2016 № 7, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.11.2016 № 383 апелляционная жалоба ОАО «Северный Арсенал» на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 02.09.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1. По эпизодам завышения расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам на оказание услуг и поставку товаров (каменного угля, иных товарно-материальных ценностей) с ООО «Оборонремсервис», ООО «ГаммаСервис», ООО «Топресурс», ООО «Сантала», ООО «Росфлотсервис», оформленным формальным документооборотом, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Таким образом, для принятия расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 252, 254, 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС завышены налогоплательщиком на затраты (вычеты) по приобретению материалов (в том числе каменного угля) и услуг, оформленных формальным документооборотом (в том числе счетами-фактурами) «Оборонремсервис», ООО «ГаммаСервис», ООО «Топресурс», ООО «Сантала», ООО «Росфлотсервис», при отсутствии реальной поставки материалов, оказания услуг указанными контрагентами.

В отношении указанных контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

1)По эпизоду с ООО «Оборонремсервис» ИНН <***>.

Инспекцией установлено, что Общество заключило с ООО «Оборонремсервис» (Поставщик) договоры поставки от 15.01.2012 № 1/2012 (на поставку материальных ценностей в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в Спецификации), от 10.05.2012 № 2/2012 (на поставку каменного угля в количестве 635 тонн).

В подтверждение сделок с ООО «Оборонремсервис» Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12). Указанными договорами условия доставки товаров, распределение транспортных расходов по доставке товара от Поставщика к Покупателю не определены. При этом, ни Обществом, ни его контрагентом ООО «Оборонремсервис» не представлены документы, подтверждающие доставку товара от Продавца к Покупателю, или выборку товара Продавцом в месте нахождения Покупателя.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что ООО «Оборонремсервис» не имело необходимых условий для поставки товара в адрес Общества, по следующим основаниям.

ООО «Оборонремсервис» ИНН <***> КПП 519001001 образовано 11.01.2011.

Руководителями организации в 2012 году периоде являлись ФИО5 ИНН <***> (с 11.01.2011 по 07.02.2011), ФИО6 ИНН <***> (с 08.02.2011 по 16.05.2013).

Учредителями организации в этот же период являлись ФИО7 ИНН <***> (с 11.01.2011 по 16.05.2013), ФИО5 ИНН <***> (с 11.01.2011 по настоящее время), ФИО6 ИНН <***> (с 21.12.2012 по 16.05.2013).

Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений.

Общество не имело на балансе имущества, транспортных средств, управленческого персонала и численности для осуществления деятельности, численность в 2012 году составляла 1 человек, в 2013 году 0 человек, в 2014 году 1 человек.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Оборонремсервис» не является производителем материалов, а также каменного угля, при этом, по результатам анализа операций по расчетным счетам ООО «Оборонремсервис» установлено отсутствие приобретения указанной организацией товаров (в том числе каменного угля), реализованных в дальнейшем в адрес Общества.

Проведенный анализ выписок банков по операциям на счетах ООО «Оборонремсервис» и его контрагентов (ООО «Флагман», ООО «Ремтехсервис», ООО «Мурманская торговая компания», ООО «Симэкс», ООО «Конкорд») свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные ОАО «Северный арсенал» в адрес ООО «Оборонремсервис», в дальнейшем последним переводятся в адрес организаций, которые фактически не являлись контрагентами ООО «Оборонремсервис» по приобретению товаров, реализованных согласно представленным документам в адрес Общества. При этом, денежные средства контрагентами ООО «Оборонремсервис» были включены в схему их обналичивания.

Также материалами проверки установлена взаимозависимость лиц, являющихся руководителями и учредителями ООО «Оборонремсервис» и сотрудниками (в т.ч. руководителем) ОАО «Северный арсенал».

Так, учредитель ООО «Оборонремсервис» (в период с 11.01.2011 по 16.05.2013) ФИО8 в проверяемом периоде являлась сотрудником планово-экономического отдела ОАО «Северный арсенал», а также супругой ФИО6 (руководитель ООО «Оборонремсервис» с 08.02.2011 по 16.05.2013, т.е. в период сделок по поставке угля и материалов в адрес ОАО «Северный арсенал»), что подтверждается сведениями (форма 1-П), полученными из УФМС России по Мурманской области.

Также Инспекцией установлено, что ФИО5 (руководитель ООО «Оборонремсервис» с 11.01.2011 по 07.02.2011, учредитель данной организации с 11.01.2011 по настоящее время) проживает по одному и тому адресу с ФИО9, который в проверяемом периоде являлся сотрудником ОАО «Северный арсенал» и занимал руководящие должности в Обществе (был руководителем, первым заместителем генерального директора). Согласно сведениям (форма 1-П), представленным УФМС России по Мурманской области письмом от 15.03.2016 №1/4-4009, между ФИО9 и ФИО10 02.06.2012 зарегистрирован брак.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми признаются физические лица, если они состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Влияние взаимозависимости вышеназванных лиц на сделки, формально заключенные между ОАО «Северный арсенал» и ООО «Оборонремсервис», подтверждается показаниями ФИО6 (объяснение от 24.03.2016, полученное Управлением ЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области), который показал, что его бывшая супруга и ее подруга предложили ему создать юридическое лицо с целью заработка, на что он согласился и стал директором организации, товарные накладные он только получал, но не заполнял, так как не продавал никакого товара и материала. Уголь в адрес ООО «Оборонремсервис» никогда не поставлялся, товар (в том числе уголь) в адрес ОАО «Северный арсенал» организация ООО «Оборонремсервис» не поставляла.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 13.05.2016 № 16/1545) установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО6 (руководителя ООО «Оборонремсервис») на документах указанной организации (в том числе договорах от 15.01.2012 № 1/2012, от 10.05.2012 № 2/2012, спецификации к договору поставки от 15.01.2012 № 1/2012, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не ФИО6, а другим лицом (другими лицами) с подражанием подписи ФИО6

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нереальности сделок между ОАО «Северный арсенал» и ООО «Оборонремсервис», о создании формального документооборота для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что факт поставки и наличия угля в спорные периоды подтверждается представленными в налоговый орган отчетами о расходе угля в указанный период, суд считает несостоятельным.

Отчеты ОАО «Северный арсенал» о расходе угля котельной содержат информацию о марке угля, единице измерения, остатке на начало месяца, количестве полученного угля, наименовании потребителя (управление, цеха), расход по норме, расход фактический, сведения об экономии, перерасходе, остатке на конец месяца.

Однако, сведений о том, кто являлся поставщиком расходуемого угля, представленные отчеты не содержат.

Вместе с тем, реальность хозяйственных операций с контагентами не может быть подтверждена только наличием (и дальнейшей реализацией) товара, облагаемой НДС, наличием счетов-фактур и принятием товара на учет. В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ), а не «абстрактным» контрагентом.

2) По эпизоду с ООО «ГаммаСервис» ИНН <***>.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество (Заказчик) заключило с ООО «ГаммаСервис» (Подрядчик) договор подряда от 02.07.2012 № 14/2012 (приложение №86 к Акту) на выполнение работ по уборке золошлака на территории ОАО «Северный арсенал» в количестве 500 тонн, срок исполнения работ - с 02.07.2012 по 30.09.2012.

В подтверждение сделки с ООО «ГаммаСервис» Общество представило договор, счета-фактуры (Приложение № 83 к Акту), товарные накладные (Приложение № 84 к Акту), акты выполненных работ (Приложение № 85 к Акту). При этом, из актов выполненных работ невозможно установить место выполнения работ.

Так же налоговым органом через Военную прокуратуру Северного флота (письмо от 12.05.2015 № кр/2251 и от 21.05.2015 № 2053) были получены копии, ранее изъятых в Обществе документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ГаммаСервис» и ОАО «Северный арсенал» за 2012-2013 года, в том числе авансовые отчеты от 30.04.2013 № 70 и № 71 подотчетных лиц ФИО9 и ФИО11, соответственно, и прилагаемые к ним шесть квитанций к приходным кассовым ордерам за апрель 2013 года от ООО «ГаммаСервис» (Приложение № 86 к Акту).

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО «ГаммаСервис» ИНН <***> КПП 519001001 образовано 17.04.2012.

Руководителем и единственным учредителем организации являлась ФИО12 ИНН <***> (умерла 05.11.2012).

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что ООО «ГаммаСервис» не имело необходимых условий для выполнения работ и не могло их осуществить по следующим основаниям.

Основной вид деятельности организации - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Общество не имело на балансе имущества, транспортных средств, управленческого персонала и численности для осуществления деятельности, численность в 2013 году 0 человек, данные за 2012 и 2014 года отсутствуют.

Справки 2-НДФЛ за 2012-2014 годы не представлялись, что свидетельствует об отсутствии в ООО «ГаммаСсрвис» как своих работников, так и лиц, нанятых по гражданско-правовым договорам.

ООО «ГаммаСервис» не осуществляло деятельность по месту регистрации (<...>).

Анализ документов по финансово-хозяйственным отношениям налогоплательщика с ООО «ГаммаСервис» свидетельствует о том, что подпись ФИО12 на счетах-фактурах, актах выполненных работ по оказанию услуг в 2012 году по уборке золошлака но договору подряда от 02.07.2012 № 14/2012 и счетах-фактурах, товарных накладных визуально одинакова в исполнении с подписью ФИО12 на квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2013 год, по которым получателем денежных средств за поставку материальных ценностей является умершая ФИО12 (дата смерти 05.11.2012 года). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все документы от ООО «ГаммаСервис» до смерти руководителя Общества и после нее подписывались одним тем же лицом (лицами).

От дачи пояснений сотрудники из числа руководства Общества ФИО9, ФИО11, который в 2013 году якобы осуществляли передачу ФИО12 наличные денежные средства уклонились, не явившись по повестке для дачи пояснений.

При анализе выписки банка по операциям но расчетному счету ООО «ГаммаСервис», открытому в АО «Бинбанк Мурманск», установлено, что поступившие денежные средства (за периоде 10.05.2012 по дату закрытия 09.01.2013 всего поступило в сумме 41 млн. руб.) в ближайшие 1-3 дня снимались с назначением платежа «выдача на заработную плату и выплаты социального характера», либо переводились в адрес физических лиц с назначением платежа «погашение процентного займа». При этом работники в ООО «ГаммаСервис» отсутствовали.

Уплата налогов ООО «ГаммаСервис» отражена в минимальных суммах, несопоставимых с оборотами по расчетному счету данной организации.

Отсутствуют платежи по аренде офисных, складских помещений, оплате транспортных услуг, коммунальные платежи, услуги связи и иные платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «ГаммаСервис» не имело каких-либо внеоборотных активов (в том числе основных средств), каких-либо производственных мощностей, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Реальность сделок между ОАО «Северный арсенал» и ООО «ГаммаСервис» опровергнута в полном объеме материалами выездной налоговой проверки.

ОАО «Северный арсенал» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе ООО «ГаммаСервис» как контрагента Общества. Доказан факт создания формального документооборота для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме этого, Инспекцией в отношении контрагента ООО «ГаммаСервис» установлена согласованность действий при осуществлении операций по расчетным счетам, свидетельствующая о использовании данного юридического лица в схемах вывода денежных средств организаций путем перечисления сумм на счета банковских карт физических лиц и их дальнейшим снятием, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в оспариваемом решении.

Доводы налогоплательщика о том, что приобретение работниками ОАО «Северный арсенал» за наличные денежные средства, полученные по авансовым отчетам, деталей для компрессора, объясняется необходимостью оперативного ремонта компрессора, используемого непосредственного в производственной деятельности Общества, связанной с выполнением государственных контрактов и договоров соисполнения, устанавливающими штрафные санкции за нарушение сроков их исполнения, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверки в отношении ООО «ГаммаСервис».

В оспариваемом решении указано, что при анализе всех имеющихся в Инспекции документов по финансово-хозяйственным отношениям налогоплательщика с ООО «ГаммаСервис» установлено, что подпись ФИО12 на счетах-фактурах, актах, актах выполненных работ по оказанию услуг в 2012 году по уборке золошлака по договору подряда от 02.07.2012г. №14/2012 и счетах-фактурах, счетах, товарных накладных визуально одинакова в исполнении с подписью ФИО12 на квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2013 год, по которым получателем денежных средств за поставку материальных ценностей является умершая ФИО12 (дата смерти 05.11.2012 года). Таким образом, следует, что все документы от ООО «ГаммаСервис» до смерти руководителя Общества и после нее подписывались одним тем же лицом (лицами).

Также налогоплательщиком по данному доводу не представлено пояснений сотрудника ОАО «Северный арсенал» ФИО13, который в 2013 году якобы осуществлял передачу ФИО12 данных денежных средств.

Доводы налогоплательщика о том, что в указанный период времени ОАО «Северный арсенал» выполняло работы по договору № 36 от 23.11.2011, заключенному с ОАО «15 арсенал ВМФ», по сервисному обслуживанию, продлению назначенных сроков службы торпед в интересах Северного и Тихоокеанского флотов, также являются необоснованными.

Договором от 13.11.2011 № 36, заключенным между ОАО «15 арсенал ВМФ» и ОАО «Северный Арсенал», предусмотрено выполнение ОАО «Северный арсенал» работ по сервисному обслуживанию, продлению НСС, торпед ТЭСТ-71М, СЭТ-65-III, 53-65К в интересах Северного и Тихоокеанского флотов.

Согласно пункту 12.2 договора от 13.11.2011 № 36 работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2011, то есть до момента начала взаимоотношений с ООО «ГаммаСервис», что опровергает доводы заявителя о приобретении материалов у данного контрагента.

3) По эпизоду с ООО «ТопРесурс» ИНН <***>.

Инспекцией установлено, что Общество заключило с ООО «ТопРесурс» (Поставщик) договоры поставки от 22.03.2012 б/н, от 06.04.2012 б/н, от 13.04.2012 б/н, предметом договоров является поставка каменного угля.

В подтверждение сделок с ООО «ТопРесурс» Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные (приложения № 127, 128 к Акту). Указанными договорами условия доставки товаров, распределение транспортных расходов по доставке товара от Поставщика к Покупателю не определены.

При этом, ни Обществом, ни его контрагентом ООО «ТопРесурс» не представлены документы, подтверждающие доставку товара от Продавца к Покупателю, или выборку товара Продавцом в месте нахождения Покупателя.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что ООО «ТопРесурс» не имело необходимых условий для поставки указанного товара в адрес Общества по следующим основаниям.

ООО «ТопРесурс» ИНН <***> КПП 519001001 образовано 23.03.2010.

Руководителями организации в проверяемом периоде являлись ФИО14 ИНН <***> (с 23.03.2010 по 11.08.2013), ФИО15 ИНН <***> (с 12.08.2013 по настоящее время).

Учредителями организации в проверяемом периоде являлись ФИО14 ИНН <***> (с 23.03.2010 по 03.10.2013), ФИО15 ИНН <***> (с 12.08.2013 по настоящее время).

Основной вид деятельности организации - аренда строительных машин и оборудования с оператором.

Общество не имело в 2012 году на балансе имущества, транспортных средств, управленческого персонала и численности для осуществления деятельности. Так численность в 2012, 2013 годах составляла 0 человек и справки по форме 2-НДФЛ за этот же период не представлялись.

ООО «ТопРесурс» не является производителем каменного угля.

С целью установления организации-поставщика, у которой ООО «ТопРесурс» мог приобрести уголь, который в дальнейшем был реализован в адрес ОАО «Северный арсенал», были проведены мероприятия налогового контроля. Так, было установлено, что возможным поставщиком угля могло быть только ООО «Мурманск Транзит». При этом из анализа выписок банков по операциям на расчетных счетах ООО «ТопРесурс» и его контрагента ООО «Мурманск Транзит» факт приобретения каменного угля и расчета за него не подтвержден. И как следствие, не подтвержден факт поставки каменного угля от ООО «Топресурс» в адрес ОАО «Северный арсенал».

Реальности сделок по приобретению ОАО «Северный арсенал» угля у ООО «ТопРесурс» опровергнуты в полном объеме материалами выездной налоговой проверки.

Со стороны ОАО «Северный арсенал» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе ООО «ТопРесурс» как контрагента Общества.

Доводы налогоплательщика о том, что допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО16, работавший главным механиком в ОАО «Северный арсенал» в период поставки угля от ООО «ТопРесурс», подтвердил поставку угля в адрес ОАО «Северный арсенал» от указанного контрагента, является необоснованным ввиду следующего.

ФИО16 (бывший сотрудник ОАО «Северный арсенал») в ходе проведенного допроса пояснил, что осуществлял доставку угля в адрес ОАО «Северный арсенал». При этом, поставка угля осуществлялась по звонку, от кого именно (ФИО) свидетель пояснить не смог. Поставка осуществлялась с Промзоны г. Мурманска, адрес свидетель пояснить не смог, только указал, что данная территория не была огорожена. Кто именно (какая организация, ИП и др.) являлся поставщиком угля в адрес ОАО «Северный арсенал», свидетель пояснить также не смог. Кроме того, в ходе данного допроса ФИО16 пояснил, что на каждую поставку угля оформлялась товарно-транспортная накладная, которую свидетель передавал в бухгалтерию ОАО «Северный арсенал».

Однако, какие-либо товарно-транспортные документы по поставке угля Общество ни во время выездной налоговой проверки, ни во время судебного разбирательства не представило.

Таким образом, проведенный допрос указанного свидетеля не подтверждает поставку угля в адрес ОАО «Северный арсенал» от ООО «ТопРесурс».

4) По эпизоду с ООО «Сантала» ИНН <***>.

Инспекцией установлено, что Общество заключило с ООО «Сантала» (Поставщик) договор поставки oт 10.12.2012 № 01-03/ПУ, предметом которого является поставка каменного угля.

В подтверждение сделок с ООО «Сантала» Общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета на оплату (Приложения №№ 147-150 к акту). По условиям указанного договора в обязанности Поставщика входит доставка товара до склада Покупателя, организация погрузки товара и отправление в адрес грузополучателя, указанного в заявке Покупателя. При этом, ни Обществом, ни его контрагентом ООО «Сантала» не представлены документы, подтверждающие доставку товара от Продавца к Покупателю или указанному им грузополучателю.

По результатам мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО «Сантала» не имело необходимых условий для поставки указанного товара в адрес Общества по следующим основаниям.

ООО «Сантала» ИНН <***> КПП 519001001 образовано 08.06.2012.

Руководителем и учредителем организации является ФИО17 ИНН <***>.

Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля.

Общество не имело управленческого персонала, численности для осуществления деятельности в период поставок. Так, численность в 2013, 2014 годах составляла 1 человек. Справки 2-НДФЛ не представлялись.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Сантала» не является производителем каменного угля, и не закупало данный товар у поставщиков, что подтверждается операциями по расчетному счету ООО «Сантала».

Анализ выписок банков по операциям на расчетных счетах установило, что ООО «Сантала» перечислений денежных средств на приобретение каменного угля не производило.

Реальности сделок по приобретению ОАО «Северный арсенал» угля от ООО «Сантала» опровергнуты в полном объеме материалами выездной налоговой проверки. Доказан факт создания формального документооборота для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Со стороны ОАО «Северный арсенал» не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Сантала» как контрагента Общества.

5) По эпизоду с ООО «Росфлотсервис» ИНН <***>.

Инспекцией установлено, что Общество (Покупатель, Заказник) заключило с ООО «Росфлотсервис» (Поставщик, Исполнитель) договор поставки материальных ценностей от 22.08.2012 № 011-2012 и договор на оказание транспортных услуг от 04.10.2013 № 3/10.

В подтверждение сделок с ООО «Росфлотсервис» Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг. При этом, ни Обществом, ни его контрагентом ООО «Росфлотсервис» не представлены документы, подтверждающие доставку товара от Продавца к Покупателю, или выборку товара Продавцом в месте нахождения Покупателя.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что ООО «Росфлотсервис» не имело необходимых условий для поставки товара в адрес Общества по следующим основаниям.

ООО «Росфлотсервис» ИНН <***> КПП 519001001 образовано 05.06.2012.

Руководителем и учредителем организации является ФИО18 ИНН <***>.

Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля.

Общество не имело на балансе имущества, транспортных средств, управленческого персонала и численности. Справки формы 2-НДФЛ за 2013-2014 годы предоставлены только на руководителя организации ФИО18.

По результатам анализа операций на расчетном счете ООО «Росфлотсервис» и его контрагентов (ООО «Технопрогресс», ООО «Эстейт») установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет указанных контрагентов, в течение 2-3 дней переводятся различным организациям (за поставку материалов, за строительные материалы, с дальнейшим размыванием финансовых потоков), а также обналичиваются с назначением платежа «выдача заработной платы и выплаты социального характера» при отсутствии справок 2-НДФЛ.

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что у контрагентов ООО «Росфлотсервис» (ООО «Технопрогресс» и ООО «Эстейт») отсутствует необходимое имущество, транспортные средства, работники для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует деятельность по месту регистрации, уплата налогов производилась в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по расчетным счетам). Лица, числящиеся руководителями данных организаций (ООО «Технопрогресс» и ООО «Эстейт») отрицают свою причастность к деятельности этих организаций и подтвердили лишь факт регистрации организаций за вознаграждение длядругих физических лиц. Установлены факты снятия с расчетных счетов организаций (ООО «Технопрогресс» и ООО «Эстейт») денежных средств не их руководителями или главными бухгалтерами, а иными лицами.

Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки директор ООО «Росфлотсервис» ФИО18. (протокол допроса от 05.05.2016 № 20) пояснил, что в период осуществления деятельности ООО «Росфлотсервис» товары не приобретало и далее никому не реализовывало. Организации, которым ООО «Росфлотсервис» согласно операциям по расчетному счету в банке осуществляло перечисление денежных средств за товары (материалы), а именно ООО «Штиль», ООО «ТДС», ООО «Технопрогресс», ООО «Эстейт», ЗАО «Моторсервис» ему не знакомы.

Таким образом, из совокупности обстоятельств, налоговым органом установлено, что поставка материальных ценностей от ООО «Технопрогресс», ООО «Эстейт» в адрес ООО «Росфлотсервис» документально не подтверждена.

В отношении исполнения сделки по договору от 04.10.2013 №3/10 оказания транспортных услуг, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Росфлотсервис») принимает на себя обязательства оказать Заказчику (ОАО «Северный арсенал») услугипо предоставлению автотранспортных средств с экипажем, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно спецификации, установлено следующее.

Автотранспортные средства, указанные к договору оказания транспортных средств, согласно информации из УГИБДД УМВД России по Мурманской области, принадлежат супругам ФИО19 и ФИО20

Свидетель ФИО19 (протокол допроса от 19.05.2016 № 22) показала, что ООО «Росфлотсервис» ей не знакомо и никакие автотранспортные средства, принадлежащие ей на праве собственности, она в пользование никому не передавала.

Свидетель ФИО20 (протокол допроса от 25.04.2016 № 19) показал, что сотрудником ООО «Росфлотсервис» никогда неявлялся и работы по перевозке каких-либо грузов от имени ООО «Росфлотсервис» не осуществлял. В 2012-2014 годы был лишен права управления автотранспортным средством. Кроме того, ФИО20 пояснил, что является руководителем и учредителем ООО «Спецкомплектснаб», которое в проверяемый период оказывало в адрес ОАО «Северный арсенал» транспортные услуги (услуги автокрана, услуги автомобиля с краном-манипулятором).

Кроме того, налоговым органом в результате проведенного анализа документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выявлено, что автотранспортные средства, согласно оформленным документам от имени ООО «Росфлотсервис», предоставленные в аренду с экипажем ООО «Росфлотсервис» в адрес ОАО «Северный арсенал», использовались в проверяемый период ООО «Спецкомплектснаб» для оказания услуг в адрес ОАО «Северный арсенал».

Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, актами на выполнение работ, оказание услуг, составленными между ОАО «Северный арсенал» и ООО «Спецкомплектснаб», показаниями ФИО20, а также рапортами к представленным актам выполненных работ с указанием ФИО водителя, наименования транспортного средства, государственного номера машины, времени начала и окончания работ, а также подписи и печати заказчика (ОАО «Северный арсенал»), подтверждающие приемку оказанных услуг.

Таким образом, из документов, имеющимся в Инспекции, следует, что одни и те же автотранспортные средства в один и тот же период времени использовались ООО «Спецкомплектснаб» и ООО «Росфлотсервис» для оказания услуг в адрес ОАО «Северный арсенал».

Также по сведениям УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21.04.2016 № 06-34/00379дсп, некоторые физические липа, являющиеся водителями ООО «Росфлотсервис» согласно условиям договора от 04.10.2013 №3/10, в период оказания транспортных услуг в адрес ОАО «Северный арсенал» (конец 2013 - 1 полугодие 2014 года) были лишены права управления транспортными средствами, а именно:

- ФИО20 согласно постановлению от 27.11.2012 был лишен права управления автотранспортными средствами на 18 месяцев;

- ФИО21 согласно постановлению от 07.09.2012 был лишен права управления автотранспортными средствами на 18 месяцев.

Таким образом, в период оказания транспортных услуг ФИО20 и ФИО21 не могли управлять автотранспортными средствами, то есть не могли оказывать транспортные услуги от ООО «Росфлотсервис» в адрес ОАО «Северный арсенал».

Кроме того, согласно информации УГИБДД УМВД России по Мурманской области (письмо от 31.05.2016 №12/2311), Кобзарю А.В. (одному из водителей ООО «Росфлотсервис» по договору от 04.10.2013 №3/10) 11.03.2002 было выдано водительское удостоверение только категории «В», при этом, автомобили, переданные в аренду, имели категорию «С» и «Е».

Согласно заключению эксперта от 20.05.2016 № 16/1549 по итогампочерковедческой экспертизы документов, представленных ОАО «Северный Арсенал» в подтверждение операций по взаимоотношениям с ООО «Росфлотсервис», подписи от имени руководителя ООО «Росфлотсервис» ФИО18 выполнены не им, а неустановленным лицом, с подражанием подписи ФИО18.

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие, что реальные хозяйственные операции между ОАО «Северный арсенал» и ООО «Росфлотсервис» не осуществлялись, документы составлены номинально, содержат недостоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства в обоснование позиции о реальности операций по оказанию услуг ОАО «Северный арсенал» спорным контрагентом - ООО «Росфлотсервис» заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов:

- ходатайств ОАО «Северный Арсенал» от 10.10.2013 №1123 и от 17.10.2013 в адрес филиалов в/ч 77360-н (г. Североморск, г. Мурманск, соответственно) (л.д. 82-87, том 11);

- пропусков филиала в/ч 77360 (г. Мурманск) на вывоз груза за период февраль-апрель 2014 года в количестве 20 штук и один пропуск за август 2014 года (л.д. 69-79, том 11; л.д. 29-38 том 12).

При этом, ранее, как в рамках выездной налоговой проверки, так и при досудебном обжаловании спорного решения налогового органа, заявителем ни копии, ни подлинники данных документов не предоставлялись, о их наличии не заявлялось.

По запросу Инспекции от 09.01.2018 войсковой частью 77360 письмом от 09.02.2018 исх. № 271 предоставлена информация следующего содержания (л.д. 84-89, том 12). Выдача разовых пропусков для проезда к местам передачи ВВТ, а именно на территорию филиалов войсковой части 77360-н за 2013-2014 годы в рамках исполнения работ по утилизации составных частей противолодочного вооружения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, осуществлялась по журналам выдачи разовых, временных и постоянных пропусков. Проведенная проверка вышеуказанных журналов выявила, что пропуск выписывался только представителю ОАО «Северный арсенал» ФИО21 (разовый пропуск № 43 от 08.08.2014) для проезда в качестве водителя на техническую территорию № 3, сопровождающий ФИО22 Представителям ОАО «Северный арсенал»: ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в 2013-2014 годах разовые пропуска не выписывались и не выдавались.

Указанным письмом в/ч № 77360-н сообщила, что для вывоза материальных средств по ходатайству из филиала данной в/ч сотрудникам, представителям и иным физическим лицам ОАО «Северный арсенал» выдавались материальные пропуска, указанные в письме (всего 21 документ).

Из анализа представленных копий материальных пропусков следует, что данные пропуска выдавались только ФИО20 и ФИО21 Однако, данные лица к деятельности ООО «Росфлотсервис» не имеют никакого отношения.

Пропуска на ФИО20 выдавались, в том числе 08.08.2014, вместе с тем, взаимоотношения ОАО «Северный арсенал» с ООО «Росфлотсервис» по оказанию транспортных услуг документально оформлены только за период с октября 2013 года по май 2014 года.

Кроме того, в своем запросе в адрес в/ч 77360-н (г. Мурманск) Инспекция просила предоставить информацию (сведения) о выдаче пропусков для проезда к местам передачи ВВТ за 2013-2014 годы. Вместе с тем, никакого подтверждения от в/ч 77360-н о том, что подобные пропуска выписывались не только в 2014 году (февраль-апрель), но и в 2013 году, не представлено. Не подтверждено так же, что в распоряжении данной воинской части имеются материальные пропуска, аналогичные представленным 21 пропуску, но за другие периоды времени и в большем количестве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что пропуска, предоставленные ОАО «Северный арсенал» не имеют реального отношения к исполнению договора по оказанию транспортных услуг от 04.10.2013 № 3/10 конкретным контрагентом - ООО «Росфлотсервис», и, следовательно, не подтверждают реальное оказание им спорных услуг Обществу.

Кроме того, представленные копии материальных пропусков от в/ч №77360-н не согласуются с актами приема передачи услуг, счетами-фактурами, товарными накладными, оформленными между ОАО «Северный арсенал» и ООО «Росфлотсервис» ни по дате, ни по объему услуг.

При этом, документы по взаимоотношениям ОАО «Северный арсенал» с ООО «Росфлотсервис», представленные Обществом в рамках выездной налоговой проверки (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты), носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию о том, кем, где и какие конкретно осуществлены услуги; из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем (ООО «Росфлотсервис») по договору работы; не представлены документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.

Выездной налоговой проверкой ОАО «Северный арсенал» установлено, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность оказанных ООО «Росфлотсервис» транспортных услуг, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, и собранными в ходе выездной налоговой проверки материалами установлено, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о том, что заключение ОАО «Северный арсенал» договора по оказание транспортных услуг от 04.10.2013 № 3/10 с ООО «Росфлотсервис» было необходимо для исполнения Обществом договора от 27.09.2013 № 01-2013/506, заключенного между ООО «Мосэкспо-Металл» и ОАО «Северный Арсенал», суд считает несостоятельными.

Договором от 27.09.2013 № 01-2013/506 предусмотрено выполнение ОАО «Северный арсенал» работ по утилизации составных частей противолодочного вооружения для нужд Министерства обороны РФ в 2013 году по государственному контракту от 14.08.2013 № 574/ОК/2013/ДРГЗ.

Заключение Обществом договора на оказание транспортных услуг с ООО «Росфлотсервис» предусматривало предоставление последним автотранспорта для перемещения составных частей противолодочного вооружения из войсковых частей, где изделия выдавались на основании нарядов, к месту выполнения работ - на территорию ОАО «Северный арсенал».

Пунктом 5.4 договора от 27.09.2013 № 01-2013/506, заключенного между ООО «Мосэкспо-Металл» и ОАО «Северный Арсенал», предусмотрено, что транспортировка продуктов утилизации ВВТ из мест хранения к месту утилизации производится силами и средствами ОАО «Северный арсенал» (Исполнителя) в строгом соответствии с требованиями руководящих документов по организации перевозок опасных грузов железнодорожным, автомобильным и водным транспортом.

Однако, во всех нарядах (№ 206, № 7/3, № 9/3, № 11, № 299, № 116, № 23/3, № 29/3, № 50, № 45/3, № 24/3, № 12, № 86/3, № 100/3, № 55-Т, № 56-Т, № 57-Т, № 8/3, № 11, № 10), представленных в подтверждение исполнение договора от 27.09.2013 № 01-2013/506, грузоотправителем военной техники указаны филиалы войсковой части 77360-н, а грузополучателем - ООО «Мосэкспо-Металл».

Инспекцией в ходе судебного разбирательства представлен обобщенный свод в табличной форме представленных ОАО «Северный арсенал» нарядов и актов приема-передачи на утилизацию составных частей противолодочного вооружения по государственному контракту от 14.08.2013 №574/ОКУ2013/ДРГЗ и пропусков, предоставленных ОАО «Северный арсенал» на вывоз ТМЦ с территории в/ч 77360-н.

Из анализа представленных документов следует, что в нарядах графа «Вид и номер транспорта» либо не заполнена, либо в ней сделана отметка «АТТ получателя», то есть ООО «Мосэкспо-Металл», поскольку во всех представленных нарядах (за исключением от 22.11.2013 № 1/66) грузополучателем является ООО «Мосэкспо-Металл».

Сопоставить остальные представленные наряды и акты приема-передачи вооружения с пропусками на выезд с территории филиалов в/ч 77360/н не представляется возможным ввиду того, что в большинстве случаев в данных пропусках в основании вывоза ТМЦ указана накладная с указанием даты и номера. Однако, одна накладная может содержать ТМЦ, вывозимые одновременно по нескольким нарядам.

Таким образом, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что пропуска, предоставленные ОАО «Северный арсенал» на возможных сотрудников ООО «Росфлотсервис» для оказания транспортных услуг не имеют реального отношения к исполнению договора по оказанию транспортных услуг от 04.10.2013 № 3/10 и, следовательно, не подтверждают реальное оказание услуг ООО «Росфлотсервис».

Кроме того, в период проведения проверки ОАО «Северный арсенал» затруднилось пояснить (письмо от 02.06.2016 № 194) для каких именно целей ООО «Росфлотсервис» оказывало услуги в адрес ОАО «Северный арсенал».

Кроме того, поставка товаров (каменного угля и материалов), оказание услуг от контрагентов ООО «Оборонремсервис», ООО «ГаммаСервис», ООО «ТопРесурс», ООО «Сантала», ООО «Росфлотсервис» в адрес Общества не подтверждается информацией по контрольно-пропускному режиму на ОАО «Северный арсенал».

В соответствии с внутренними приказами от 21.12.2011 № 136, от 24.10.2013 №130, от 14.01.2014 № 9 «Об организации пропускного режима» пропускной режим в ОАО «Северный арсенал» осуществляется с помощью организованной работы службы безопасности, пропускных пунктов № 1 и № 2, а также установлением постоянных, временных и разовых пропусков, а для вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества, изделий и других предметов - материальных пропусков.

Письмом от 02.03.2016 б/н налогоплательщиком представлены копии Книг учета разовых, временных, постоянных пропусков и материальные пропуска только за 2014 год на вывоз материальных средств с территории ОАО «Северный арсенал». Однако, какие-либо наряды (накладные) на сдачу (получение) материальных средств, на основании которых был осуществлен въезд (выезд) автотранспорта, не являющегося служебным, на (с) территорию ОАО «Северный арсенал» в 2012-2014 годах не представлены.

В ходе проведенных допросов свидетелей - сотрудников службы охраны предприятия, осуществляющих контрольно-пропускной режим в ОАО «Северный арсенал» в 2012-2014 годах (ФИО26, ФИО27, ФИО28), данные лица пояснили, что доступ на территорию физических лиц возможен только по списку и по пропускам. Проезд любых машин (машин ОАО «Северный арсенал» и машин сторонних организаций) возможен также только по пропускам и по спискам. Списки им предоставляет начальник службы безопасности с указанием ФИО водителя. Наименование организаций, транспортные средства которых проезжали через КПП № 2, вспомнить не могут, но по списку таких организаций было немного, всего около двух.

На основании вышеизложенного суд считает, что Инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «Оборонремсервис», ООО «ГаммаСервис», ООО «Топрссурс», ООО «Сантала», ООО «Росфлотсервис».

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что поскольку ОАО «Северный арсенал» не участвовал в перевозке товаров, товарно-транспортная накладная не является документом для подтверждения вышеуказанных хозяйственных операций. Заявитель указал, что в качестве первичных документов, на основании которых было осуществлено принятие на учет товара, Обществом в налоговый орган были представлены товарные накладные, унифицированной формы № ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, его поставке покупателю. Указанной цели служит именно товарно- транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных ОАО «Северный арсенал» указан в качестве «грузополучателя», следовательно, Общество является участником правоотношений по перевозке товара и обязано иметь в наличии надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные в подтверждение факта получения товара от указанных контрагентов.

Заявитель верно указал, что сертификаты качества налоговое законодательство не относит к документам, необходимым для подтверждения права на налоговый вычет при приобретении товара.

Вместе с тем, наличие сертификатов соответствия или декларации о соответствии предусмотрено Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». В соответствии со статьей 25 указанного закона обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти летпосле отчетного года.

Сроки хранения документов также установлены в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558. Так, в статье 111 указанного Перечня срок хранения сертификатов соответствия составляет не менее 3 лет после окончания действия сертификата. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4. данного Перечня исчисление сроков хранения документов на бумажных и электронных носителях, производится с 1 января года, следующего за годом окончания их делопроизводством.

Таким образом, при наличии реальных поставок от спорных контрагентов, ОАО «Северный арсенал» располагал бы данными документами.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что расходы по договору поставки с проблемными контрагентами обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и связаны с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности по выполнению обязательств по государственным контрактам и договорам соисполнения по государственным контрактам от 19.04.2011 № 036-9.8/12, от 05.08.2011 № Р/1/6/0491/ГК-11-ДГОЗ, от 26.04.2012 № 0173100000812000386-0087535-02.

Из анализа представленных документов следует, что условиями указанных договоров (контрактов), для исполнения которых, как утверждает заявитель, приобретались товарно-материальные ценности у спорных контрагентов, срок выполнения работ определен до 25.11.2011 и до 25.11.2012. Следовательно, материальные ценности и комплектующие изделия для исполнения представленных ОАО «Северный арсенал» договоров должны были приобретаться Обществом до начала поставок ТМЦ от ООО «Росфлотсервис».

Кроме того, также условиями отдельных из представленных договоров (контрактов) предусмотрено, что расходные материалы для исполнения договоров могли быть получены ОАО «Северный арсенал» от довольствующих органов (воинские части, управления и специальные службы флота, органы военного управления, подведомственные Министерству обороны РФ, осуществляющие материально-техническое обеспечение по закрепленной номенклатуре).

Также в договорах, заключенных между ОАО «Северный арсенал» и спорными контрагентами, отсутствуют ссылки на то, что они заключены для исполнения представленных налогоплательщиком договоров (контрактов).

Изложенные обстоятельства не подтверждают доводы налогоплательщика о приобретении ТМЦ у спорных контрагентов для исполнения работ именно по вышеуказанным договорам.

В судебном заседании 11.10.2017 в качестве свидетеля допрошен ФИО29, сотрудник 272 военного представительства Министерства обороны РФ, который в ходе допроса пояснил, что осуществлял приемку от ОАО «Северный арсенал» военных изделий после проведения в отношении них работ по госзаказам. Однако, качество материалов, которые использовались ОАО «Северный арсенал» для использования в работе в отношении данных военных изделий, свидетелем не проверялось. ОАО «Северный арсенал» как исполнитель работ по госзаказам в отношении военных изделий обязано хранить документы, подтверждающие качество материалов, использованных при выполнении работ в течение всего гарантийного срока службы военных изделий. Кроме того, спорные контрагенты по поставке ТМЦ в адрес ОАО «Северный арсенал», а именно ООО «Оборонремсервис», ООО «ГаммаСервис», ООО «Росфлотсервис» свидетелю не известны.

Таким образом, показания данного свидетеля также не подтверждают поставку ТМЦ в адрес ОАО «Северный арсенал» от спорных контрагентов.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил паспорта качества на продукцию, приобретенную, по его утверждению, у ООО «Росфлотсервис», а именно:

- паспорт на отвердитель № 1 (дата изготовления - 05.02.2013);

- паспорт на эмаль ЭП-525 П (дата изготовления - 22.02.2013;

- паспорт на масло 4ЛФ (дата изготовления - март 2013 года);

- паспорт на смазку 3Ф (дата изготовления - март 2013 года).

Однако, данные документы также не подтверждают приобретение материальных ценностей ОАО «Северный арсенал» у ООО «Росфлотсервис» по договору поставки от 22.08.2012 №011-2012, поскольку согласно спецификации к указанному договору, отдельные позиции ТМЦ (например, отвердитель № 1) в проверяемом периоде ОАО «Северный арсенал» у ООО «Росфлотсервис» не приобретались. Кроме того, договор поставки ТМЦ между ООО «Росфлотсервис» и ОАО «Северный арсенал» заключен 22.08.2012, а продукция, на которую заявителем представлены паспорта качества, изготовлена в 2013 году.

Заявитель указывает, что Общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, так как действовало осмотрительно и осторожно при их выборе.

Наличие у ОАО «Северный арсенал» учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации контрагентов не может являться безусловным и достаточным доказательством проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов и не подтверждает реальность осуществления поставок товаров и услуг в адрес ОАО «Северный арсенал».

В связи с этим проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостоверился в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Общество, избрав в качестве партнеров ООО «Оборонремсервис», ООО «ТопРесурс», ООО «Сантала», ООО «ГаммаСервис» и ООО «Росфлотсервис», и вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе контрагентов, и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Регистрация ООО «Оборонремсервис», ООО «ТопРесурс», ООО «Сантала», ООО «ГаммаСервис» и ООО «Росфлотеервис» в качестве юридических лиц и наличие у них учредительных документов подтверждает правоспособность контрагентов на совершение сделок в лице уполномоченнго органа, однако не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагентов, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций, а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров со спорными контрагентами проверял наличие у них необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, а также возможность исполнения обязательств, Общество не представило.

Доводы заявителя о том, что свидетель ФИО17 подтвердил факт поставки угля в адрес ОАО «Северный арсенал», свидетель ФИО18 не отрицает наличие взаимодействия с Обществом, а показания ФИО26, ФИО30, ФИО31 и ФИО11 неверно оценены налоговым органом, судом не принимаются, поскольку показания данных свидетелей опровергаются иными обстоятельствами, установленными Инспекцией, о невозможности поставок товара в адрес Общества именно спорными контрагентами.

Кроме того, показания ФИО32 и ФИО17 противоречат друг другу в части времени осуществления поставки угля (2013 или 2014 годы), месту отгрузки (г. Оленегорск и г. Мурманск в адрес ОАО «Северный арсенал»), указанию перевозчика угля (ООО «Центр техники» и ООО «Компания САР»).

Также несостоятельна ссылка заявителя на показания ФИО18, так как ФИО18 в ходе допроса показал, что в период осуществления своей деятельности ООО «Росфлотсервис» занималось в основном оказанием транспортных услуг, товары данной организацией не приобретались и далее никому не реализовывались.

Свидетели ФИО28, ФИО26. показали, что им не известно, кто являлся поставщиком завозимого на территорию ОАО «Северный арсенал» угля.

Заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно отражены в оспариваемом решении показания из протоколов допросов сотрудников ОАО «Северный арсенал» - ФИО26 и ФИО27 в связи с тем, что данные сотрудники были трудоустроены в ОАО «Северный арсенал» после поставки ТМЦ от спорных контрагентов. В тоже время, свидетель ФИО28, работающая в ОАО «Северный арсенал» с 02.05.2012, факт поставки в ОАО «Северный арсенал» в 2012 году товарных ценностей помимо угля не отрицает.

Вместе с тем, в отношении сотрудника Общества ФИО26 налоговым органом установлено, что согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НФДЛ за 2012 год, данный сотрудник получал доход по основному месту работы в ОАО «Северный арсенал» по коду 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей» весь 2012 год.

В отношении сотрудника Общества ФИО27 налоговым органом установлено, что согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НФДЛ за 2012 год - данный сотрудник получал доход по основному месту работы в ОАО «Северный арсенал» по коду 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей» с августа 2012 года.

В отношении сотрудника Общества ФИО28 налоговым органом установлено, что согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год, данный сотрудник получал доход в ОАО «Северный арсенал» по коду 2010 «Выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)», начиная с мая 2012 года, а также доход по коду 2000
«Вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей» с октября 2012 года.

Таким образом, ФИО26 работала в ОАО «Северный арсенал» с самого начала поставок ТМЦ от спорных контрагентов. ФИО27 и ФИО28 были трудоустроены в ОАО «Северный арсенал» во второй половине 2012 года.

При этом, в ходе проведенных допросов указанных лиц у свидетелей запрашивалась не только общая информация об известных им поставщиках продукции для ОАО «Северный арсенал» (в том числе ТМЦ и угля) в проверяемом периоде, но и информация в отношении спорных контрагентов.

Таким образом, работая в ОАО «Северный арсенал» с 2012 года, сотрудники организации не располагают информацией в отношении сделок Общества со спорными контрагентами.

Кроме того, как пояснила в ходе допроса ФИО28, поставки угля в ОАО «Северный арсенал» действительно осуществлялись, приемка угля производилась по звонку сотрудниками Общества. Однако, кто являлся поставщиком завозимого на территорию ОАО «Северный арсенал» угля ФИО28 неизвестно.

Однако, как следует из протокола допроса ФИО27, поставку продукции в адрес ОАО «Северный арсенал» производила в основном в/ч 77360-н. Таким образом, данное лицо пояснило, что поставки угля в адрес ОАО «Северный арсенал» осуществлялись, но от других поставщиков.

Таким образом, все вышеустановленные обстоятельства, как сами по себе, так и в совокупности, свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений с контрагентами и создании им формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС.

2. По эпизоду о неправомерном завышении налогоплательщиком остатка убытка прошлых лет в результате завышения убытков за 2011 год на сумму 3 971 683 руб. (пункт 2.3.3 решения Инспекции).

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ОАО «Северный Арсенал» (Заказчик) и ООО «Оборонремсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01/2011, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок по проекту Заказчика выполнить капитальный ремонт кровли административного 3-х этажного здания ОАО «Северный арсенал», а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить сумму, обусловленную договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется твердой (фиксированной) договорной ценой, которая на момент договора определена локальной сметой (Приложение №1 к договору) и составляет 7 636 561 руб. с учетом НДС 8% 1 164 899 руб.

Работы по договору были сданы Подрядчиком и приняты комиссией Заказчика по актам от 15.09.2011, 28.11.2011.

ООО «Оборонремсервис» были выставлены Заказчику счета-фактуры от 15.09.2011 на сумму 3 823 674,00 руб., от 28.11.2011 на сумму 3 812 887,00 руб. на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3.

Платежными поручениями от 29.07.2011 № 154, от 21.09.2011 № 173, от 19.10.2011 № 274, от 08.12.2011 № 417, от 12.12.2011 № 417, от 11.01.2012 № 3 Заказчик произвел оплату выполненных работ по договору на сумму 7 636 561 руб.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о завышении ОАО «Северный арсенал» суммы убытков за 2011 год на 3 971 683 руб.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании документов, полученных из военной прокуратуры - войсковая часть 77940 (приложение № 252 к Акту проверки): акта осмотра от 15.08.2015 и локального сметного расчета стоимости выполненных работ по ремонту кровли.

Из данных документов следует, что в результате визуального осмотра и контрольных обмеров кровли административного 3-х этажного здания ОАО «Северный арсенал» установлено, что ряд работ по ремонту кровли (акты КС-2 от 15.09.2011 № 1 и от 28.11.2011 № 2) фактически не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме.

Согласно предоставленному локальному сметному расчету, основанному на данных указанного акта осмотра и обмера, стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОАО «Северный арсенал» составила 4 686 586 руб. (в т. ч. НДС - 714 903 руб.).

По мнению Общества, ремонт кровли административного 3-х этажного здания Общества в 2011 году был обусловлен необходимостью осуществления налогоплательщиком своей деятельности, что предполагает признание расходов на ее ремонт как экономически оправданными и обоснованными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что заявленные расходы по ремонту кровли являются завышенными, так как часть работ по ремонту кровли фактически не выполнялись, а другая часть этих работ выполнена в меньшем объеме.

Ссылка налогоплательщика на счета-фактуры от ООО «Оборонремсервис» и платежные поручения об оплате стоимости работ в предусмотренном договором размере, является несостоятельной, поскольку указанные документы никак не опровергают факт, что объем реально выполненных работ и работ, указанных в документах от указанной организации, различаются. Соответственно, оплата невыполненных работ не может быть правомерно отнесена на расходы, уменьшающие полученный доход, быть признанной экономически оправданной и приниматься в целях налогообложения.

Со стороны Общества не был осуществлен контроль за объемами выполненных работ по ремонту кровли. Налогоплательщиком был проявлен формальный подход и к проверке самих работ, и к составлению документов по этим работам. Данный вывод был сделан органами предварительного расследования и нашел свое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела № 23/10/0018-16 от 17.05.2017, представленного в материалы настоящего дела налогоплательщиком.

Кроме того, из показаний работников Общества, осуществлявших в 2011 году приемку работ по ремонту кровли административного здания ОАО «Северный арсенал»: ФИО33, ФИО34, ФИО35, данных ими в ходе выездной налоговой проверки, следует, что подтвердить факт выполнения ремонтных работ кровли заявленным контрагентом - ООО «Оборонремсервис» они не могут.

По мнению заявителя, никаких доказательств взаимозависимости ООО «Оборонремсервис» и ОАО «Северный арсенал», кроме факта регистрации брака между ФИО6 и ФИО7 налоговый орган ни в акте по результатам выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не приводит. Заявитель указывает, что брак между генеральным директором ООО «Оборонремсервис» ФИО6 и заместителем главного бухгалтера ОАО «Северный арсенал» ФИО7 был расторгнут с 16.03.2010 года, то есть до заключения и исполнения договора подряда от 27.04.2011 № 01/2011. Данные обстоятельства отражены в постановлении о прекращении уголовного дела № 23/10/0018-16 от 17.05.2017.

Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела № 23/10/0018-16 от 17.05.2017 года, на которое ссылается налогоплательщик, наоборот, лишь подтверждает аффилированность между бывшими супругами Б-выми.

Так, согласно показаний ФИО7 (страницы 16-17 постановления о прекращения уголовного дела), ею, не смотря на то, что брак с ФИО6 уже около года был юридически расторгнут, была предложена кандидатура бывшего мужа на должность генерального директора вновь созданной (11.01.2011), совместно с ФИО5 фирмы - ООО «Оборонремсервис».

При регистрации вновь созданною юридического лица - ООО «Оборонремсервис» (11.01.2011), учредителями ФИО7 и ФИО5 в качестве адреса регистрации данного Общества был указан адрес: <...>. При этом, единоличным собственником данной квартиры с 1994 по 2014 года являлся ФИО36, который вступил в права директора ООО «Оборонремсервис» 01.02.2011.

В ходе выполнения ремонтных работ кровли административного 3-х этажного здания ОАО «Северный арсенал» ФИО36, как руководитель ООО «Оборонремсервис», привлекал к данным работам отца своей бывшей жены (тестя) - ФИО37 (страницы 17-18 постановления о прекращении уголовного дела), что может свидетельствовать о близких доверительных отношениях бывших супругов.

Именно ФИО7, являясь учредителем ООО «Оборонремсервис», проверяла и согласовывала по линии бухгалтерии ОАО «Северный арсенал» договор с данным подрядчиком по ремонту кровли здания Общества в 2011 году.

Кроме того, бывшие супруги Б-вы одновременно покинули ООО «Оборонремсервис», выйдя из состава учредителей и уволившись с поста руководителя - 16.05.2013.

Ссылку заявителя на выдержку из заключения специалиста Центра финансово-экономического обеспечения Северного флота от 25.04.2017, приведенного в постановления о прекращении уголовного дела № 23/10/0018-16 от 17.05.2017 года о том, что перечисление денежных средств за ремонт кровли здания ОАО «Северный арсенал» производилось правомерно в соответствии с разделом 6 договора подряда от 27.04.2011 № 1/2011 на расчетный счет ООО «Оборонремсервис», суд считает несостоятельной.

Данное утверждение представляет собой только сопоставление (анализ) цены договора, заключенного ОАО «Северный арсенал» с ООО «Оборонремсервис» по ремонту кровли, и полноты перечисленных денежных средств в адрес ООО «Оборонремсервис», но не подтверждает полноту выполненных ремонтных работ и их стоимость.

Заявитель ссылается на показания сотрудников ОАО «Северный арсенал» ФИО33, ФИО38, ФИО34, ФИО39, ФИО40, которые были ответственны за проверку объемов и качества работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОАО «Северный арсенал». Однако, данные свидетели показали, что подтвердить факт выполнения работ именно ООО «Оборонремсервис» они не могут.

Кроме того, согласно представленному акту осмотра от 15.08.2015, составленному инженером технадзора Регионального управления по Северному флоту АО «Главное управление обустройства войск» ФИО41, 14.08.2015 проведен осмотр результатов выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли из наплавляемых материалов на административном 3-х этажном здании ОАО «Северный арсенал». ФИО41 произведен визуальный осмотр и контрольный обмер совместно с представителями ОАО «Северный арсенал», по результатам которого установлено, что ряд отраженных в актах КС-2 от 15.09.2011 № 1 и от 28.11.2011 № 2 работ фактически не выполнен, либо выполнен в меньшем объеме.

Довод Заявителя о том, что в решении не раскрыто, в чем заключалось грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, суд считает несостоятельным.

В решении налогового органа (стр. 149-152, 166-166) отражено, что в результате включения в состав материальных расходов затрат по документам, оформленным от имени ООО «Оборонремсервис», ООО «ГаммаСервис», ООО «Топресурс», ООО «Сантала», ООО «Росфлотсервис», содержащим недостоверные сведения, налогоплательщиком искажены показатели бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций, которые привели к завышению убытка за 2012-2014 годы и к завышению остатка убытка прошлых лет за 2011 год.

Налоговым органом совокупностью доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки, опровергнуты сведения, указанные в документах налогоплательщика, представленных к фиктивным договорам поставки товаров, заключенных с ООО «Росфлотсервис», что подтверждает отсутствие финансово-хозяйственных операций и указывает на создание Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик осознавал, что сведения являются ложными, так как они не являлись результатом арифметической ошибки или упущением сотрудников Общества при ведении бухгалтерского и налогового учета, а являются итогом целенаправленных, осознанных и умышленных действий налогоплательщика.

Таким образом, предоставление Обществом в налоговый орган ложных сведений свидетельствует о понимании противоправности своих действий, а также о наличии в действиях Общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

3. По эпизоду представления в налоговый орган недостоверных сведений по справкам 2-НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При проверке соблюдения формы, полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных в 2014 году физическим лицам, Инспекцией установлено, что сведения за 2014 год представлялись в налоговый орган в установленный законодательством срок по форме 2-НДФЛ, на всех работников, получивших доходы в 2014 году, но с недостоверными данными в справках отдельных физических лиц (приложение № 241 к Акту), в том числе:

- ФИО42, ФИО34, ФИО43 - излишне указан доход и сумма исчисленного и удержанного НДФЛ за декабрь 2013 (отпускные), общая сумма излишне отраженного НДФЛ за 2013 год составила 2 551 рублей;

- ФИО44, ФИО45 - не отражен доход и сумма исчисленною и удержанного НДФЛ с начисленных и выплаченных отпускных за декабрь 2014 года вобщем размере 5 329 рублей.

Всего сумма исчисленного НДФЛ по справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 год по данным Общества составила 5 769 170 руб.; по данным Инспекции - 5 771 948 руб., отклонение - 2 778 руб.

Согласно материалам дела, Инспекцией установлено, что налоговый агент представил в налоговый орган документы - справки о доходах за 2014 год по форме 2-НДФЛ на ФИО42, ФИО34, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 с заведомо недостоверными сведениями. Данное нарушение образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Ссылка Заявителя на подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ и его довод о том, что неотраженный в справках за 2014 год доход является отпускными выплатами ФИО44 и ФИО45, начисленными в декабре 2014 года, выплаченными в 2015 году, и отраженными в справках 2-НДФЛ за 2015 год, является ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2-5 данной статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

При этом, дата фактического получения дохода в виде оплаты труда установлена специальной нормой – пунктом 2 статьи 223 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Инспекцией установлено, что отпускные за декабрь 2014 года начислены ФИО47 и ФИО44 в расчетной ведомости за декабрь 2014 года вместе с заработной платой. Отдельно отпускные данным работникам не начислялись и не выплачивались. Следовательно, датой фактического получения дохода указанными налогоплательщиками признается декабрь 2014 года, в связи с чем суд считает доводы заявителя несостоятельными.

4. По эпизоду завышения расходов, учтенных при исчислении налога, на прибыль организаций, на затраты по выплате единовременного вознаграждения, выплаченного при увольнении исполнительного директора Общества.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение статей 252, 253, 255, 270 НК РФ при увольнении (расторжении трудового договора) работника общества (исполнительный директор) ФИО48 по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) начислил и выплатил ему единовременное вознаграждение в сумме 415 000 руб., которое в дальнейшем неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2014 год.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами донимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы на оплату труда.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности:

1) суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у
налогоплательщика формами и системами оплаты труда;

2) начисления стимулирующего характера, в том числе премии за
производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за
профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные
показатели;

3) начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из толкования статьи 255 НК РФ следует, что выплаты в пользу работников, состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком, для их отнесения к расходам, учитываемым, при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Из анализа норм статей 252, 255, 270 НК РФ следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком - работодателем обязательств перед работниками по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

ФИО48 работал в ОАО «Северный арсенал» на основании трудового договора от 01.10.2013 № 18 в должности исполнительного директора. Трудовые отношения между ОАО «Северный арсенал» и вышеуказанным работником прекращены с 02.04.2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 ТК РФ при увольнении по собственному желанию (приказ на увольнение от 17.03.2014 № 16/лс). При увольнении работнику помимо заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска была выплачена единовременная денежная выплата, предусмотренная пунктом 4.4 трудового договора от 01.10.2013 № 18.

Действующим законодательством предусмотрены следующие виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора:

- компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации;

- компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества (пункт 2 статьи 287 ТК РФ).

ТК РФ не предусмотрена выплата компенсации в случае увольнения работника по собственному желанию. Закон обязывает выплатить увольняющему сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

В трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако, согласно нормам главы 25 НК РФ, перечень выплат в пользу работников, включаемых в расходы при исчислении налога на прибыль организаций, ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Включение в трудовой договор условия о выплате единовременного вознаграждения в определенном размере в случае увольнения работника направлено на стимулирование поведения работника при увольнении - избрание данного способа расторжения трудового договора (по собственному желанию), поскольку не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей, а напротив, направлено на их прекращение.

Следовательно, вышеуказанные расходы, стимулирующие работника не к продолжению трудовых обязанностей, а, напротив, направленные на их прекращение, не соответствуют положениям статьи 255 НК РФ. Выплата вышеуказанному лицу единовременного вознаграждения при его увольнении по собственному желанию не направлена на получение дохода ОАО «Северный арсенал», следовательно, данные расходы являются необоснованными и не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Довод Заявителя о том, что законодательство о налогах и сборах не запрещает включать в расходы сумму выходного пособия увольняющемуся по собственному желанию работнику, поскольку это предусмотрено трудовым договором, не обоснован, не соответствует нормам ст.252, 255, 270 НК РФ, а также ТК РФ.

Довод заявителя о том, что его действия по выплате ФИО48 суммы в размере 415 000 руб., как компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон, экономически обоснована, позволила Обществу минимизировать налоговые обязательства и избежать конфликтных ситуаций, а также не является явно несопоставимой обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ (в рассматриваемом случае со статьей 318 ТК РФ, устанавливающей гарантии работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера), суд считает несостоятельным.

Увольнение ФИО48 произошло не по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК), как это утверждает заявитель, а по собственному желанию работника (пункт 3 статьи 77 ТК РФ), что подтверждается Приказом ОАО «Северный арсенал» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - ФИО48 от 17.03.2014 № 16/лс. При этом, из документов следует, что инициатором расторжения трудового договора являлся сам работник, который предупредил о своем желании работодателя письменно 17.03.2014 за две недели до срока увольнения и фактически был уволен 02.04.2014.

Выплата Обществом ФИО48 единовременного вознаграждения в размере 415 000 руб. в связи с увольнением по собственному желанию, не направлена на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, а служит исключительно цели личного обогащения увольняемого работника. Кроме того, ФИО48 в ОАО «Северный арсенал» отработал непродолжительный период времени с 01.10.2013 г. по 02.04.2014 г.

Представленный Обществом расчет сумм подлежащих выплате ФИО48 по сокращению судом не принимается во внимание, поскольку ФИО48 не был уволен по сокращению, причиной увольнения является его личное волеизъявление.

Заявитель, со ссылкой на копию представленного штатного расписания Общества от 01.07.2014, утверждает, что должность исполнительного директора была сокращена в июле 2014 года и тем самым Общество получило экономическую оправданность от увольнения ФИО48

Вместе с тем, в материалы дела представлено штатное расписание Общества от 31.03.2014 на период с 01.04.2014 по 28.02.2015, утвержденное приказом организации № 38-1 от 17.03.2014. При этом приказ о прекращении трудового договора с ФИО48 так же был издан 17.03.2014 №16/лс. Таким образом, документально подтверждено, что факт увольнения ФИО48 никак не связан с сокращением численности организации. Должность исполнительного директора, занимаемая ФИО48, осталась в штате организации и после его увольнения была запланирована на весь последующий год.

Из анализа имеющихся в материалах дела штатных расписаний организации от 01.03.2014 и 01.07.2014 следует, что должность исполнительного директора в дальнейшем, по истечении 3 месяцев после увольнения ФИО48 была заменена на должность первого заместителя генерального директора, а не сокращена.

Кроме того, согласно копии приказа генерального директора ОАО «Северный арсенал» от 04.09.2014 № 84/9 «Об исполнении обязанностей генерального директора», должность исполнительного директора вновь значится в документах Общества.

На основании вышеизложенного суд считает, что Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что нарушение статей 252, 253, 255, 270 НК РФ ОАО «Северный арсенал» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2014 год, единовременное вознаграждение при увольнении работника по собственному желанию в размере 415 000 руб., поскольку данные расходы носят непроизводственный характер, не связаны с оплатой труда работника, необоснованны и не направлены на получение дохода.

Учитывая изложенное, суд признает доводы заявителя несостоятельными, а решение Инспекции в оспариваемой части соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

В удовлетворении требований отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Северный Арсенал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова