Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общества «Хлебопек» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Хлебопек») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – административный орган, Региональное отделение) о признании недействительным и отмене постановления № 72-11-1431/пн от 29.11.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1057-2011 по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований Общество в заявлении указало следующее:

1.Региональным отделением не доказан факт наличия в действиях эмитента объективной стороны вмененного ему правонарушения;

2.Частичная невыплата дивидендов произошла по единоличному самовольному решению генерального директора ФИО4, которое принималось ею без согласования с общим собранием акционеров и советом директоров;

3.Невыплата дивидендов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, а юридическое лицо, не в полном объеме выплатившее дивиденды, не является субъектом административной ответственности и не может быть признано виновным в совершении данного правонарушения;

4.Обществом принимались меры, направленные на фактическую выплату дивидендов акционерам, однако часть их была невыплачена в связи с неисполнением своих обязательств ЗАО «Единый регистратор» и по другим независящим от эмитента причинам;

5.Ответчик возбудил дело и привлек Общество к ответственности за пределами сроков привлечения к административной ответственности.

Региональное отделение в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражало в связи со следующим:

1.Общество воспрепятствовало осуществлению прав акционеров, владельцев обыкновенных и привилегированных акций Общества на получение дивидендов в срок до 31.12.2010, удостоверенных акциями Общества. Вина заявителя в совершении правонарушения доказана;

2.Депонирование Обществом на отдельном счете невыплаченной части дивидендов до фактического востребования акционерами не свидетельствует о полной выплате объявленных дивидендов на основании принятого 24.05.2010 решения общего собрания;

3.Процессуальных нарушений при административном производстве допущено не было;

4.Воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, обладает достаточно высокой степенью общественной опасности, размер штрафа определен в пределах установленной санкции.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.08.2011 № 72-11-246/пз Региональным отделением проведена выездная проверка деятельности Общества по соблюдению законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, а также соблюдению установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к раскрытию информации о деятельности организации.

В ходе проверки административным органом было установлено, что Общество в нарушение требований статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не исполнило обязанность по выплате дивидендов в установленный срок в полном объеме в размере 2 221 161,38 руб., то есть воспрепятствовало осуществлению прав акционеров, удостоверенных ценными бумагами Общества (обыкновенными и привилегированными акциями Общества) на получение дивидендов в установленный законом срок.

По факту выявленных нарушений 15.11.2011 главным специалистом-экспертом Территориального отдела по Мурманской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, материалов проверки 29.11.2011 заместителем руководителя Регионального отделения по делу об административном правонарушении № 1057-2011 вынесено постановление № 72-11-1431/пн о привлечении ОАО «Хлебопек» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2?4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона № 208-ФЗ Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 42 названного закона установлено, что решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу пункта 4 статьи 42 Закона № 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 № 134-ФЗ) срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Федеральным законом от 28.10.2010 № 134-ФЗ указанное положение изложено в следующей редакции: срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов. Общество не вправе предоставлять преимущество в сроках выплат дивидендов отдельным владельцам акций одной категории (типа). Выплата объявленных дивидендов по акциям каждой категории (типа) должна осуществляться одновременно всем владельцам акций данной категории (типа).

Получение дивидендов в установленный законом срок является правом акционера, удостоверенным акциями акционерного общества. Воспрепятствование осуществлению названных прав может выражаться как в действиях, так и в бездействии виновных лиц.

Согласно статье 11 Устава Общества (далее – Устав) срок выплаты годовых дивидендов установлен до 31 декабря текущего года. Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов в случаях, предусмотренных статей 43 Закона № 208-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на годовом общем собрании акционеров Общества 24.05.2010 было принято решение распределить прибыль в размере 39 млн. 985 тыс. руб., направив на выплату дивидендов по привилегированным акциям – 3 млн. 998,5 тыс. руб., на выплату дивидендов по обыкновенным акциям – 19 млн. 992,5 тыс. руб., а также утвердить размер дивидендов на одну обыкновенную акцию – 387 руб. 13 коп.; срок выплаты дивиденда установить до 31 декабря 2010 года; в денежной форме – рублях.

В указанный срок дивиденды в полном объеме Обществом не выплачены, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая постановление Регионального отделения заявитель ссылается на отсутствие вины Общества в совершении правонарушении.

Данный довод судом не принимается в связи со следующим.

Из протокола № 21 годового общего собрания следует, что список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров сформирован на 29.04.2010, на момент его составления количество акций составляет 51642 штук. В собрании принимали участие акционеры, которым в совокупности принадлежит 46481 штука голосующих акций Общества, предоставляющих право голоса по всем вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров, что составляет 90,01 % от общего числа голосующих акций Общества, принятых к определению кворума.

Статьей 43 Закона № 208-ФЗ установлены случаи, при которых акционерное общество не вправе принимать решения (объявлять) и выплачивать дивиденды по акциям.

В соответствии с пунктом 11.6 Устава при принятии решения (объявления) о выплате дивидендов Общество обязано руководствоваться ограничениями, установленными федеральными законами. Подпунктом 12 пункта 13.2 указанного устава в компетенцию общего собрания входит решение вопросов о распределении прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов.

Следовательно, решение о выплате дивидендов было принято компетентным органом Общества; обстоятельств, позволяющих ограничивать выплату дивидендов в спорном периоде, административным органом и судом не установлено.

При таких обстоятельствах Общество обязано было выплатить дивиденды акционерам в срок до 31.12.2010 в полном объеме.

Довод заявителя о принятии решения о невыплате дивидендов генеральным директором ФИО4 судом не принимается.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). В пункте 2 указанной статьи установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Поскольку генеральный директор ФИО4 в силу указанных положений законодательства является единоличным исполнительным органом ОАО «Хлебопек» и действует от его имени, то в данном случае юридическое лицо, действуя через этот исполнительный орган, допустило административное правонарушение (бездействие в виде невыплаты дивидендов в установленный срок).

Довод о невозможности выплаты дивидендов по вине ЗАО «Единый регистратор» и в связи с наличием устаревших сведений в отношении некоторых акционеров не конкретизирован и не подтвержден материалами дела. При этом суд учитывает, что обязанность выплатить дивиденды акционерам возложена законодательством именно на ОАО «Хлебопек», в то время как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих своевременное перечисление дивидендов в размере невыплаченной сумме по имеющимся в реестре акционеров сведениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для исполнения возложенной на него обязанности по выплате дивидендов и обеспечения акционерам прав, удостоверенных ценными бумагами, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Региональным отделением не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, содержащему формальный состав. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В данном случае судом установлено, что поведение Общества не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, нарушение не носило умышленного характера (денежные средства в невыплаченной сумме были депонированы на отдельном счете Общества), доказательств причинения какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства в материалах дела отсутствуют (нет сведений о поступлении жалоб акционеров о невыплате дивидендов в Общество или в административный орган, об обращении акционеров с соответствующими исками в суд), меры по выплате задолженности по дивидендам Обществом принимаются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа 500 000 руб. явно несоразмерен допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме этого, суд также исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ, согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено: если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, заявление ОАО «Хлебопек» подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 72-11-1431/пн от 29.11.2011 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Хлебопек» (ОГРН <***>, адрес места нахождения – <...>), принятое Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Алексина