Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 60 от 25.10.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени по эпизодам, связанным с хозяйственными операциям с ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния»

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, директор, протокол общего собрания учредителей от 28.04.2008 года (л.д. 24 том 1), паспорт <...>, выдан 7 Отделом милиции Кировского района Санкт-Петербурга 08.05.2003 года;

ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11.01.2011 года, удостоверение УР № 444445,

иных участников процесса – свидетель ФИО3 не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемЭкология» (далее – Общество, ООО «РемЭкология», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция, Налоговый орган, ответчик) от 25.10.2010 г. № 60 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени по эпизодам, связанным с хозяйственными операциями с ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния» (л.д.4-8 том 1, л.д.64 том 5).

В судебное заседание не явился свидетель ФИО3, с учетом мнения представителей сторон, которые не настаивали на опросе этого свидетеля, поскольку по сообщению Отдела по налоговым преступлениям УВД Мурманской области от 27.06.2011 г. № 43/12ф (л.д.54 том 8) обеспечить его явку не представляется возможным в связи с физическим состоянием указанного лица. В связи с чем, на основании статьи 88, пункта 5 статьи 156АПК РФ, дело рассмотрено без участия этого свидетеля.

Основания обжалования ненормативного акта приведены в заявлениях (л.д.4-8 том 1, л.д.64 том 5).

Представитель заявителя поддержал его позицию при рассмотрении дела в суде.

Налоговый орган требования Общества не признал, что отражено в отзыве (л.д.145-153 том 1).

Представитель Налогового органа поддержал его позицию при рассмотрении дела в суде.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено.

ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области на основании решения от 30.06.2010 г. № 581 (л.д.13 том 1, л.д.79 том 3) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. №167-ФЗ за тот же период, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 года по 30.06.2010 года.

Выездная налоговая проверка ООО «РемЭкология» проводилась с участием сотрудников Межрайонной оперативно-розыскной группы № 1 оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям отдела налоговых преступлений Управления внутренних дел по Мурманской области.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.09.2010 года № 363 (л.д.27-65 том 1).

Общество в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представило возражения по акту проверки 13.10.2010 г. (вход. № 13133) и 18.10 2010 г. (вход № 13290) - л.д.74-82 том 1.

Материалы проверки и возражения по акту рассмотрены 18.10.2010 г. в присутствии представителей Общества, что следует из оспариваемого решения (л.д.84 том 1) и не оспаривается заявителем.

Исполняющим обязанности руководителя Налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений вынесено решение от 25.10.2010 г. № 60 (л.д.83-125 том 1, л.д.1068 том 3).

На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение от 25.10.2010 г. № 60 ИФНС России по городу Мончегорску Мурманской области (л.д.132-139 том 1).

Решением УФНС России по Мурманской области от 12.01.2011 г. № 19 (л.д.66-78 том 5) решение 25.10.2010 г. № 60 ИФНС России по городу Мончегорску Мурманской области оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись в соответствующей части с решением 25.10.2010 г. № 60 Общество обжаловало его в суд.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно в целях обложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) в 2008 и 2009 годах Общество в нарушение требований статей 54, 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ учитывало произведенные расходы, связанные с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Стройлиния» и ООО «Гефест». В связи с чем, по спорному эпизоду произведено доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование произведенных доначислений и в обоснование позиции по настоящему спору Налоговый орган ссылается на следующее:

- Обществом не представлено соответствующих доказательств и пояснений, подтверждающих фактические взаимоотношения с субподрядными организациями, субподрядные организации;

- ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния» фактически не имели возможности выполнить работы, поскольку у организаций отсутствуют работники, необходимые для выполнения указанных услуг, отсутствуют лицензии на производство строительных работ и основные средства (механизмы, с помощью которых производились работы), не представлены документы, свидетельствующие об использовании арендованного имущества субподрядчиком, не представлены командировочные удостоверения по работникам, проездные документы, подтверждающие пребывание иногородних граждан в г. Мончегорске, документы по транспортировке механизмов к месту выполнения работ, договоры аренды и передачи основных средств в пользование, эти организации не представляют налоговую отчетность;

- ООО «РемЭкология» при осуществлении выбора контрагента должно было предусмотреть также риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения наличием у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта;

- ООО «РемЭкология» не проявило должной осмотрительности при выборе
контрагента;

- Налоговый орган ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, полученных в ходе выездной налоговой проверки;

- ссылается на заключение эксперта от 27.08.2010 г. № 14-345.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Общество подтвердило расходы с организациями с ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния» первичными документами, которые соответствуют законодательству о налогах и сборах. До заключения договоров Общество убедилось в правоспособности выбранных контрагентов. Доказательств того, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, Налоговым органом не представлено.

Представитель заявителя поддержал его позицию при рассмотрении спора в суде.

Материалами дела установлено.

Общество (Подрядчик) заключило договор от 01.09.2008 г. № 1М с ООО «Мончегорский НПЗ» (Заказчик, далее - МНПЗ), ИНН <***>/КПП 510701001, на выполнение ремонта нефтебазы в г. Мончегорске с целью размещения установки по переработке углеводородного сырья. Пунктом 1 договора установлено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами, собственными материалами выполнить работы и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д.86-88 том 7).

Для выполнения взятых на себя обязательств Общество заключило договор субподряда от 06.10.2008 г. № 2Г (л.д.53-55 том 2, 66-67 том 4) с ООО «Гефест» (субподрядчик). Предметом договора является выполнение Подрядчиками ремонтных работ в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией. Согласно пунктам 1 и 7 договора виды и стоимость работ определяются утвержденной проектно-сметной документацией. Дополнительными соглашениями № 01 и № 02-08 (без даты) к Договору Общество определило, что ООО «Гефест» выполняет определенные работы (л.д. 83 том 2, л.д.68-69 том 4).

По дополнительному соглашению № 01 - устройство оснований под резервуары и перенос резервуаров на новое место (10 шт.) (смета № 1-10) – л.д. 67-70 том 2, л.д.68 том 4.

По дополнительному соглашению № 02-08 - демонтаж трубопровода (смета 2-08Г), подготовка поверхностей для устройства отмостки из ж/б вокруг резервуара (смета № 3-08Г), ремонт днища резервуара объемом 700 кв.м. (смета № 4-08Г) – л.д.100-103, 109-111 том 2, л.д.69 том 4.

В подтверждение права на учет расходов и получение налогового вычета по хозяйственным операциям с названным субподрядчиком ООО «Гефест» Общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затратах КС-3, акты сдачи-приемки выполненных работ ОС-3 в которых отразило не только виды и объемы выполненных работ, но и стоимость материалов, использованных при проведении работ (л.д.62-66 том 2, л.д.70-106 том 4).

Кроме того, Общество (Покупатель) заключило договор поставки от 01.10.2008 г. № 1Г (л.д.50-52 том 2, л.д.107-109 том 4) ООО «Гефест» (Поставщик). Пунктом 1.1 договора установлено, что Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товарно-материальные ценности. Каждая партия товара оформляется соответствующими сопроводительными документами. Данные поставляемого товара находят сражение в спецификациях, которые являются приложениями к договору поставки. Во исполнение договора поставки ООО «Гефест» отгружает товарно-материальные ценности в адрес Общества

В подтверждение права на учет расходов и получение налогового вычета по хозяйственным операциям с названным субподрядчиком ООО «РемЭкология» представило спецификации к договору, счета-фактуры, акты на списание давальческого сырья для выполнения работ по договору субподряда, приходные ордеры, подтверждающие оприходование материалов на склад (л.д.60-61, л.д.70-88, 108 том 2, л.д.110-127 том 4).

Представленные налогоплательщиком документы, касающиеся договоров поставки и субподряда, подписаны с одной стороны директором ООО «Гефест» ФИО3, с другой стороны директором ООО «РемЭкология» ФИО1

Налоговый орган не оспаривает фактическое осуществление работ по спорному эпизоду на МНПЗ и использование для этих работ полученных материалов.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Гефест» зарегистрировано 27.09.2007 года за ОГРН <***>, состоит на налоговом учете ИНН <***> в ИФНС по г. Мурманску, учредителем и директором организации является ФИО3 (л.д.86-91 том 5, л.д.75-81 том 7).

В материалы дела Налоговым органом представлены сведения ИФНС по г. Мурманску в отношении ООО «Гефест» ИНН <***>, представленные в рамках встречной проверки ООО «Гефест».

Письмами ИФНС по г. Мурманску от 02.04.2010 г. № 02.1-06/05026ДСП, от 03.11.2010 г. № 02.1-10/11067ДСП (л.д.56-57, 58, 59 том 4) сообщено, что сотрудниками ИФНС России по г. Мурманску был осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Гефест» (<...>), зафиксировано, что по указанному адресу расположено здание ГУ 1967 ОМИС, договоры на аренду офисов в этом помещении не заключались.

Письмом от 23.08.2010 г. № 05-24/17759 (л.д.55 том 4) ИФНС по г. Мурманску сообщила, что гражданин ФИО3. на опрос не явился, повестка о вызове в качестве свидетеля возвращена как не полученная.

В материалы дела представлены объяснения ФИО3 (л.д.2-3 том 8), который пояснил, что за денежное вознаграждение 1500 руб. зарегистрировал на свое имя организацию по просьбе своего знакомого ФИО14.

ФИО3 не упоминал в своих пояснениях названия организации ООО «Гефест».

Из представленных в материалы дела выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Гефест» (л.д.65-172 том 6), усматривается, что поступившие в 2008-2009 годах денежные средства в сумме 223 686 376 руб. направлялись в счет оплаты за товары, работы, транспортные услуги, услуги банка, за участие в аукционах на приобретение недвижимого имущества, на постоянной основе в счет погашения займов ФИО15 (в суммах от 100 000 руб. до 500 000 руб.), ФИО16 (1 500 000 руб.), а также на выплату материальной помощи физическим лицам в суммах 300 000 руб. ФИО17, 150 000 руб. ФИО18, 100 000 руб. ФИО19 (л.д.78, 80 том 6), выплату на постоянной основе аванса и заработной платы, премий в суммах от 30 000 руб. до 300 000 руб. ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, кроме того, со счета выдавались наличные денежные средства в сумме 38 161 500 руб. на выплату заработной платы (л.д.72, 77, 84, 92, 100, 113, 107, 125, 134, 142, 153, 154, 171 том 6), еженедельно выдавались наличные денежные средства на другие цели в суммах от 100 000 руб. до 500 000 руб., выплаты за авторизации сделок ЗАО «Автокард-Холдинг» ИНН <***> в суммах от 200 000 руб. до 550 000 руб. еженедельно.

Налоговым органом сведений о лицах, получавших наличные денежные средства со счета ООО «Гефест» в материалы дела не представлено, на наличие таких сведений и невозможность их представления в суд первой инстанции представители Налогового органа в суде первой инстанции не ссылались.

Общество оплатило ООО «Гефест» услуги по договору от 01.10.2008 г. № 2Г и товары по договору от 01.10.2008 г. № 1Г в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.136, 137, 140, 146, 147,152, 153, 154, том 6).

Для выполнения взятых на себя обязательств по договору от 01.09.2008 г. № 1М с ООО «Мончегорский НПЗ» Общество (Заказчик) так же заключило договор подряда от 01.04.2009 г. № 1Д с дополнительным соглашением № 1 (л.д.2-6 том 2, л.д.1-5 том 5) с ООО «СтройЛиния», ИНН <***>/КПП 781301001, Подрядчик). Предметом указанного договора является выполнение Подрядчиками капитального ремонта и строительство на объектах ООО «Мончегорский НПЗ» в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией. В силу пунктов 2 и 4 договора виды и стоимость работ определяются утвержденной проектно-сметной документацией. Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2009 года к Договору Общество определило, что ООО «СтройЛиния» выполняет изготовление и монтаж опорных колец, штырей для крепления теплоизоляции на резервуары вертикальные стальные инв. №№ 16 и 17.

В подтверждение права на учет расходов и получение налогового вычета по хозяйственным операциям с названным субподрядчиком ООО «Стройлиния» Общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затратах КС-3, акты сдачи-приемки выполненных работ ОС-3 в которых отразило не только виды и объемы выполненных работ, но и стоимость материалов, использованных при проведении работ (л.д.24-48 том 2, л.д.6-35 том 5).

Налоговый орган не оспаривает фактическое осуществление работ по спорному эпизоду на МНПЗ.

Представленные налогоплательщиком документы, касающиеся договора субподряда, подписаны с одной стороны директором ООО «Стройлиния» ФИО28, с другой стороны директором ООО «РемЭкология» ФИО1.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Стройлиния» зарегистрировано 17.04.2008 года за ОГРН <***>, состоит на налоговом учете ИНН <***> в МИФНС № 25 по г. Санкт-Петербургу, учредителем и директором организации является ФИО28 (л.д.10-16 том 1, л.д.1-64 том 6, л.д.66-72 том 7).

В материалы дела представлены объяснения ФИО28 (л.д.5 том 8), который пояснил, что за денежное вознаграждение 1500 руб. зарегистрировал на свое имя ООО «Стройлиния» по просьбе Александра, телефон которого нашел в газете. Пояснил, что расписывался только в уставе ООО «Стройлиния», чем и ограничилось его участие в этой организации. Об ООО «РемЭкология» никогда не слышал, более пояснить ничего не смог. Пояснения от ФИО28 получены сотрудниками органов внутренних дел вне рамок выездной налоговой проверки (л.д.4 том 8).

ООО «Стройлиния» имеет лицензию ГС-2-781-02-27-0-<***>-026706-1, сроком действия с 26.05.2008 года по 26.05.2013 года на строительство задний и сооружений, сведения о которой отражены в выписках из ЕГРЮЛ (л.д.17-18, 21-22 том 2, л.д.10-16 том 1, л.д.1-64 том 6, л.д.66-72 том 7).

В материалы дела Налоговым органом представлены сведения МИФНС № 25 по г. Санкт-Петербургу от 16.12.2009 г. № 07-06/54855 (л.д.143-144 том 4) в отношении ООО «Стройлиния» ИНН <***>, представленные в рамках иных мероприятий налогового контроля (до назначения выездной налоговой проверки заявителя). Из письма от 16.12.2009 г. усматривается, что документы Обществом для проверки не представлены, налогоплательщик предоставлял в Инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2008 и 2009 годы, по телефонам, указанным в базе данных, не отвечает, имущество отсутствует, Инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ 25.06.2009 года приостановлены операции на счетах в кредитных организациях.

Из представленных в материалы дела выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройлиния» (л.д.173-237 том 6), усматривается, что поступившие в 2008-2009 годах денежные средства в сумме 2 404 958 799 руб. на постоянной основе перечислялись в адрес ООО «СК «Абсолют» ИНН <***> (плата за оказание услуг), ООО «Премьер» ИНН <***> (гарантийные взносы по договору, оплата товаров), ООО «Технопарк» ИНН <***> (за оборудование), ООО «Коммерческое объединение» ИНН <***> (за оборудование), ИП ФИО29 ИНН <***> (предоставление займов от 245 000 руб. до 268 970 руб.), ФИО30 займ в сумме 15 444 000 руб. (л.д.196 том 6), заработная плата ФИО31, ФИО32, ФИО33 (в суммах от 150 000 руб.), ООО «Г.С.К» ИНН <***> в сумме 8 799 636 руб. (л.д.185, 201 том 6) по предварительному договору купли-продажи недвижимости за ФИО34, оплата банку за обслуживание.

Общество оплатило ООО «Стройлиния» услуги по договору от 01.04.2009 г. № 1Д в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.234 (оборот), 235 (оборот) том 6).

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей был опрошен ряд лиц, в том числе:

- директор Общества ФИО1 пояснил, что ООО «Гефест» и «ООО «СтройЛиния» осуществляли субподрядные работы в соответствии с условиями, заключенного с ними договоров субподряда, представителем ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния» являлся ФИО5, директоров указанных организации он лично не видел, все документы по произведенным работам передавались через ФИО5, работы производились собственными силами ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния», в том числе, с использованием работников и техники, принадлежащей субподрядчику, всем необходимым для выполнения работ по договору субподряда обеспечивал ФИО5 (протокол – л.д.л.д.112-114 том 3);

- заместитель директора Общества ФИО4, пояснил относительно взаимоотношений с ООО «Гефест», с ООО «Стройлиния» что о таких организации он не слышал, работы ему сдавали ФИО5 и ФИО6, в основном всеми работами руководил ФИО6, все претензии по работам он предъявлял ФИО6, все работники на нефтебазе были в подчинении у ФИО6 (протокол – л.д.115-117 том 3);

- ФИО5 и ФИО6 пояснили, что не имеют отношения к деятельности ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния», никакие работы, включая подбор рабочего персонала, необходимой для осуществления работ техники и механизмов, не осуществляли (протоколы - л.д.119-123 том 3);

- ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 пояснили, что им организации ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния» не известны, по их мнению, непосредственно работы на объектах МНПЗ осуществляли жители г. Мончегорска (протоколы – л.д.124-141 том 3).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО13, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, о чем отобраны соответствующие подписки и приобщены к материалам дела (л.д.146 том 7, л.д.15-18 том 8).

Свидетель ФИО4, в суде первой инстанции пояснил относительно взаимоотношений с ООО «Гефест», с ООО «Стройлиния», что (л.д.157-161 том 7):

- он работал на МНПЗ в 2008-2009 г.г., был инженером по ТУ, занимался составлением документов, контролировал объем работ, подписывал документы;

- на объекте работали профессиональные рабочие, они выполняли объем в полном объеме, грамотно, хорошо; с рабочими не знакомился;

- оборудование – лопаты и носилки в основном принадлежали заказчику;

- на собрании в кабинете у ФИО6 ему разъяснили его обязанности, там было очень много народу, представители самого заказчика (МНПЗ), заместитель директора, были кураторы от заказчика, а вел заседание ФИО6 в его кабинете;

- работы ему сдавали ФИО5 и ФИО6, в основном всеми работами руководил ФИО6;

- работы принимал с представителем нефтеперегонного завода, если у них были замечания, они высказывали их ему;

- он в свою очередь все претензии по работам предъявлял ФИО6;

- все работники на нефтебазе были в подчинении у ФИО6;

- ФИО6 и ФИО5 были практически постоянно вместе;

- после подписания руководителем ООО «РемЭкология» акты выполненных работ передавались ФИО6, а он как куратор возил; акты привозил ФИО5 и иногда ФИО6.

Свидетель ФИО36, в суде первой инстанции пояснил (л.д.34-35 том 8), что он был привлечен на работы в МНПЗ в июле 2009 года, сначала в качестве консультанта, потом на договорной основе. ФИО1 был ему известен в связи с работами на МНПЗ как генподрядчик, а ФИО6 определял, кто и что будет делать на объекте. Определенной группой людей, работающих на объекте руководили ФИО5 и ФИО6. О фирмах ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния» слышал, но ФИО5 и ФИО6 не представлялись от этих фирм.

Свидетель ФИО37, в суде первой инстанции пояснил (л.д.35-37 том 8), что:

- в мае 2009 года был привлечен ФИО6 на основании устной договоренности как физическое лицо (инженерно-технический работник) для производства на МНПЗ фундамента под печь и в последствии работ на эстакаде;

- ФИО6 проводил оперативные совещания у себя в кабинете, участвовал в процессе работ в качестве руководителя;

- ФИО6 выплачивал за эти работы «из своего кармана»;

- за работы по фундаменту ФИО6 не заплатил и ФИО1 от ООО «РемЭкология» с нами рассчитался;

- он (ФИО37) не являлся работником ООО «РемЭкология»;

- работы принимались представителями МНПЗ;

Свидетель ФИО38, в суде первой инстанции пояснил (л.д.37-38 том 8), что на основании дружеской договоренности помогал в оформлении проектной документации на МНПЗ, указал, что работы фактически велись остальные пояснения свидетеля носят предположительный характер.

Свидетель ФИО13, в суде первой инстанции пояснил (л.д.38-39 том 8), что он знаком с ФИО5 и ФИО6, в 2008 году и в декабре 2009 года выполнял работы на МНПЗ по ремонту эстакады (металлоконструкциям, площадкам и ограждениям) по предложению ФИО5, работы нестабильно оплачивал ФИО5, оплата труда была «на руки», от ООО «РемЭкология» (ФИО1) оплату труда не получал, работников с логотипами ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния» не видел.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО39 привлеченные к участию в деле в качестве свидетелей в судебное заседание не явились, стороны не настаивали на их повторном вызове и опросе (л.д.33 том 8 – протокол с/з от 02.06.2011 г.), в связи с чем дело было рассмотрено без их участия.

Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ была назначена экспертиза по копиям имевшихся первичных документов заявителя (л.д.82-94 том 3).

В заключении эксперта от 27.08.2010 г. № 14-345 (л.д.97-111 том3) содержатся выводы о том, что:

- спорные подписи от имени гражданина ФИО3., генерального директора (главного бухгалтера) ООО «Гефест», в документах, предоставленных на исследовании, выполнены, вероятно, разным лицами, с подражанием оригинальной подписи;

- спорные подписи от имени гражданина ФИО28, генерального директора (главного бухгалтера) 000 «СтройЛиния», в документах, предоставленных на исследовании, выполнены, вероятно, разным лицами, с подражанием оригинальной подписи.

Суд находит ошибочной позицию Налогового органа и отклоняет его доводы в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 252 НК расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния» не исполняют обязанности налогоплательщика. Суд отклоняет этот довод ответчика в связи со следующим.

ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния» зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, что подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации) за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

По положению статьи 21.1 Закона о регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния» зарегистрированы соответствующими налоговыми органами в установленном порядке и до настоящего времени эти органы не обращались в суд с требованием о ликвидации этих организации в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

В рассматриваемом случае Налоговый орган не воспользовался правами, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 № 53 (далее - Пленум ВАС РФ № 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что деятельность Общества, в рамках которой понесены спорные расходы с НДС, направлена на извлечение прибыли от строительно-монтажных работ.

Недобросовестность ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния», на которую ссылается Налоговый орган, не может служить основанием для отказа Обществу в предоставлении права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы понесенных расходов и вычетов по НДС.

ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния» зарегистрированы в качестве юридического лица и поставлены на налоговый учет в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом именно в целях проведения налогового контроля.

Непредставление этими лицами отчетности в налоговые органы не связано с деятельностью заявителя и не может служить основанием для отказа ему в предоставлении вычетов по НДС и права уменьшить налогооблагаемую прибыль на фактически понесенные расходы.

Налоговые органы по месту учета ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния» имели возможность своевременно проводить соответствующие мероприятия налогового контроля в отношении этих лиц.

Более того, в рамках прав, предоставленных пунктами 1,2 статьи 31 НК РФ, возложенных на них обязанностей подпунктами 1, 2 пункта 1, пункта 2 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33 НК РФ, Налоговые органы и их должностные лица по месту учета организаций обязаны своевременно предпринимать в полном объеме меры налогового контроля, предусмотренные главой 14 НК РФ для предотвращения вредных последствий для бюджета от деятельности таких организаций.

По результатам осуществления налогового контроля налоговые органы по месту учета организаций имеют право и обязаны своевременно в соответствии с нормами пунктов 2, 3, 5 статьи 69 НК РФ, в сроки, установленные статьей 70 НК РФ направлять в адрес этих организаций требования об уплате налогов, сборов и пени. А также своевременно предпринимать соответствующие меры для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов этими организациями в соответствии с нормами главы 11 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что Налоговый орган неправомерно перелагает на Общество бремя негативных последствий отсутствия надлежащего и своевременного налогового контроля по месту учета ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния» за этими организациями.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53, указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О, разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.07 г. № 366-О-П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно нормам пункта 1 статьи 252 НК РФ необходимо установить объективную связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из изложенной позиции Конституционного Суда РФ можно сделать вывод о том, что поскольку расходы включают в себя и НДС, то наличие обязанности у налогоплательщика доказать обоснованность заявленных вычетов по НДС, как неотъемлемой части понесенных расходов, не освобождает налоговый орган от бремени доказывания необоснованности налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного в настоящем разделе решения суда, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что Налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что:

- создание ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния» было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на формирование расходов ООО «РемЭкология» и незаконного предъявления сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам;

- должностные лица ООО «РемЭкология» непосредственно или через взаимозависимых с ними лиц участвовали в создании и регистрации ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния»;

- должностные лица ООО «РемЭкология» подписывали от имени ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния» оправдательные расходные документы и счета-фактуры и распоряжались денежными средствами со счетов ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния»;

- создание ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния» было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на обналичивание денежных средств;

- строительно-монтажные работы на объектах заказчика были осуществлены фактически исключительно собственными силами ООО «РемЭкология»;

- не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ООО «РемЭкология» имело достаточное количество собственных работников для осуществления всех объемов строительно-монтажных работ в 2008 и 2009 годах, имело в своем распоряжении (в собственности или на правах аренды) достаточное количество строительной техники и механизмов для осуществления всех объемов строительно-монтажных работ в 2008 и 2009 годах;

- ООО «РемЭкология» привлекало без документального оформления иных лиц для осуществления объемов спорных строительно-монтажных работ в 2008 и 2009 годах;

- действия ООО «РемЭкология» по сделкам с ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния» являются недобросовестными, противоречащими законодательству РФ и направленными на неуплату законно установленных налогов.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Налоговый орган в обоснование вывода о недобросовестности Общества, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов (отсутствие транспортных средств, техники и механизмов, технического персонала, направление персонала в командировки в г.Мончегорск), сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность сделок, не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что единственной целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 71 НК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что Налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами ООО «Гефест» и ООО «Стройлиния», лиц, действовавших от имени этих организаций, совместных согласованных действий связанных с осуществлением строительно-монтажных работ направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета и занижение налога на прибыль.

Ни в оспариваемом решении, ни входе рассмотрения спора в суде Налоговый орган по спорным эпизодам не ссылался на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на включение их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и право на налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, либо на их несоответствие требованиям статей 251 и 169 НК РФ по иным основаниям, чем приведены по спорному эпизоду Налоговым органом.

Общество включило в расходы по налогу на прибыль затраты по расчетам с ООО «Гефест» по выполнению субподрядных работ на сумму 6 479 798 руб., затраты на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 951 629 руб. Указанные суммы расходов отражены налогоплательщиком в налоговых регистрах за 2008 год в целях обложения налогом на прибыль. Общество включило в расходы по налогу на прибыль затраты по расчетам с ООО «Стройлиния» по выполнению субподрядных работ на сумму 2 608 670 руб. и отразило в налоговых регистрах за 2009 год (л.д.9-18 том 7).

С указанных операций предъявлен к вычету НДС в 2008 году 1 337 656,86 руб., в 2009 году 469 560,6 руб. (л.д. 112, 119 том 1, л.д.145, 147-151 том 3, л.д.7, 19, 21-25 том 4).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и счета-фактуры, выставленные ему контрагентами по спорным эпизодам, а также документы, свидетельствующие об уплате НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг и отражении спорных операций в учете Общества. Налоговый орган не оспаривает эти обстоятельства.

На основании изложенного в настоящем решении суда, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Общество представленными документами подтвердило за 2008 и 2009 годы право на отражение расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и право на налоговые вычеты по НДС, в том числе:

- за 2008 год по ООО «Гефест» расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в сумме 7 431 427 руб., вычеты по НДС в сумме 1 337 656,86 руб.,

- за 2009 год по ООО «Стройлиния» расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в сумме 2 608 670 руб., вычеты по НДС в сумме 469 560,6 руб.

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 69, 70, 75 НК РФ на суммы налогов начисляются пени и направляются требования об уплате лишь при наличии недоимки по налогу.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

На основании изложенного, подлежит признанию недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 25.10.2010 г. № 60 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Стройлиния» и ООО «Гефест», а требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Обществом при подаче заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 21.12.2010 г. № 1965 – л.д. 13 том 1) и за рассмотрение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в сумме 2000 рублей (квитанция банка от 17.03.2011 г. № 974644216 – л.д.31 том 7).

Мера по обеспечению иска была принята определением суда первой инстанции от 22.03.2011 г. (л.д.53-60 том 7).

Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117, уплаченная заявителем государственная пошлина, включая госпошлину за принятие обеспечительных мер, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа.

В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЭкология».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «РемЭкология».

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 25.10.2010 г. № 60 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам, связанным с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Стройлиния» и ООО «Гефест».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РемЭкология».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЭкология» ОГРН <***>, юридический адрес: город Мончегорск, Мурманской области, улица Царевского, дом 18 с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, адрес: город Мончегорск, Мурманской области, проспект Ленина, дом 11 «а», ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей за принятие мер по обеспечению иска.

Судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 25.10.2010 г. № 60 по удовлетворенным требованиям, подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П.Янковая