Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (место нахождения: <...>) (далее – Управление) от 14.12.2010 № 2695/2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование требований заявитель указал на допущенные при проведении проверки Управлением нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 № 93. Считает, что в нарушение вышеуказанных правовых актов внеплановая выездная проверка в отношении Общества была проведена без согласования с органами прокуратуры, что является нарушением прав юридического лица; с приказом (распоряжением) о назначении проверки заявитель не ознакомлен; акт по результатам проверки не составлялся. В составленных по результатам проверки документах отсутствуют сведения об осуществлении Обществом деятельности по обращению с отходами; не указано в процессе какой деятельности образуются отходы; какие именно отходы образуются, их класс опасности. Административным органом не доказано наличие у Общества обязанностей, на устранение которых указано в оспариваемом представлении.

Управление представило отзыв, в котором с требованием заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного представления.

Определением суда от 18.01.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9036/2010 об оспаривании постановления Управления № 2695/115 от 09.12.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указав на возможность рассмотрения дела в основном судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, с согласия представителя Управления, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом окончена подготовка дела, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции; дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании против требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании информации, изложенной в жалобе гражданина ФИО2 о том, что в <...> находится ацетиленовая станция, которая занимается несанкционированным сбросом отходов производства и загрязняет окружающую среду, 18.11.2010 должностным лицом Управления проведена проверка, по результатам которой вынесено определение № 2695/5 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 19.11.2010 произведен опрос генерального директора ООО «Плазма» ФИО3, 22.11.2010 произведен опрос гражданина ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АВ № 109466 выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 04.03.2009, право собственности на объект - ацетиленовая станция, расположенная по адресу: город Апатиты Мурманская область, улица Промышленная, дом 17, принадлежит ООО «Плазма».

В рамках проведения расследования, на основании статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии директора Общества и понятых осуществлен осмотр территории, служебных и производственных помещений ацетиленовой станции,о чем составлен протокол осмотра от 23.11.2010.

В результате осмотра территории ацетиленовой станции, признаков следов сброса, накопления производственных отходов в местах, не обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования не обнаружено.

В связи с чем, 03.12.2010 должностным лицом Управления вынесено определение о переквалификации административного правонарушения на статью 8.1 КоАП РФ, за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в связи с отсутствием согласованных паспортов на опасные отходы.

По результатам административного расследования, 06.12.2010 государственным инспектором ФИО1 в отношении ООО «Плазма» составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в нарушение:

- статьи 14 Закона № 89-ФЗ у Общества отсутствуют согласованные в установленном порядке паспорта на опасные отходы I-IV класса опасности (ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; на аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом; на тару железную, загрязненную лакокрасочными материалами, содержащими растворители и/или тяжелые металлы; на автомобильные топливные фильтры отработанные, неразобранные; на автомобильные масляные фильтры отработанные неразобранные; на автомобильные воздушные фильтры отработанные неразобранные; на масла автомобильные отработанные; на масла гидравлические отработанные, не содержащие галогены; на масла компрессорные отработанные жидкие; на обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15 % и более); на шины пневматические отработанные, готовое изделие, потерявшее свои потребительские свойства; на мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный); на смет с территории организации, содержащий опасные компоненты в количестве, соответствующем 4 классу опасности;

- абзацев 5, 7 статьи 11 Закона № 89-ФЗ не проведена инвентаризация отходов производства и потребления;

- пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не представлен расчет и сведения о плате за негативное воздействие на окружающую среду за I, II, III кварталы 2010 года;

- в нарушение статьи 26 Закона № 89-ФЗ отсутствует производственный контроль за соблюдением требований законодательства в области обращения с отходами.

09.12.2010 государственным инспектором ФИО1 вынесено постановление № 2695/115 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000руб.

14.12.2010 вышеуказанным должностным лицом, на основании статьи 29.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Плазма» вынесено представление № 2695/2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая вынесенное Управлением представление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено по фактам нарушений, изложенных в постановлении № 2695/115 от 09.12.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом законности привлечения Общества к административной ответственности, установлением соответствующих нарушений, причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2011 по делу № А42-9036/2011 об оспаривании постановления административного органа, постановление Управления от 09.12.2010 № 2695/115 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, ввиду отсутствия доказательств, осуществления Обществом деятельности в области обращения с отходами; недоказанности наличия в действиях (бездействии) ООО «Плазма» объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А 42-9036/2011, материалами дела не подтверждается совершение ООО «Плазма» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Поскольку статья 29.13 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения представления на основании законно составленных материалов об административном правонарушении, подтверждающих совершение юридическим лицом противоправного виновного действия (бездействия), за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, оспариваемое представление Управления, как вынесенное в отсутствие доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, является незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области № 2695/2 от 14.12.2010 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Обществу с ограниченной ответственностью «Плазма».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Е. Беляева