Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Сгибнева, д. 13А, г. Североморск, Мурманская область

о признании недействительным решения от 22.07.2016 № 13-гр

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, нотар. доверенность от 25.01.2017, зарегистрирована в реестре № 1-142, ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.09.2017 № 07-12/13385, ФИО4, доверенность от 27.02.2017 № 07-23/02413, ФИО5, доверенность от 20.12.2016 № 07-12/19686,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2016 № 13-гр.

В обоснование требований заявитель указал, что ИП ФИО1 перечислил на счета соисполнителей все денежные средства, полученные им от ООО «ТГС» в части работ, выполненных привлеченными силами, восемь дополнительно привлеченных транспортных средств никогда не находились на балансе предпринимателя, не были получены им по договору аренды и (или) по договору лизинга. При таких обстоятельствах налоговую базу по НДС следовало определять не как всю сумму, полученную предпринимателем от заказчика, а как вознаграждение, полученное им в виде посреднических услуг по правилам, изложенным в пункте 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств получения доверителем какого-либо вознаграждения Инспекцией не представлено.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что за налоговый период (квартал), в котором количество имеющихся на праве собственности или ином вещном праве транспортных средств превысило 20 единиц, налогоплательщик должен уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления и дополнений к нему, представители ответчика – доводы отзыва и дополнений к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 23.01.2018 по 29.01.2018.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 08.06.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.04.2016 № 02-03/04.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией 22.07.2016 вынесено решение №13-гр о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 259 811 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде размере 210 852 руб., а также доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) 1 732 070 руб., НДФЛ в сумме 376 450 руб. и пени на общую сумму 324 935 руб. 79 коп. (том 1 л.д. 33-73).

В порядке главы 19 НК РФ ФИО1 обратился в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции (том 1 л.д. 74-88).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 30.09.2016 № 332 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 89-102).

Не согласившись с решением налогового органа от 22.07.2016 №13-гр, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином нраве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, определяющим критерием для перевода налогоплательщика на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является количество транспортных средств, находящихся на праве собственности, пользования, владения и (или) распоряжения.

Право пользования (владения) возникает, например, на основании договора аренды транспортного средства (статей 632, 642 ГК РФ), субаренды (пункт 2 статьи 615 ГК РФ), лизинга (статьи 665 ГК РФ), безвозмездного пользования (статьи 689 ГК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ транспортные средства определены как автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно пункту 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный доход по предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков, в том числе арендованных (полученных) в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

Таким образом, для расчета единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов учитываются, в том числе арендуемые автотранспортные средства.

Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

В связи с чем, подсчет находящихся у налогоплательщиков на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств, используемых в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов, должен производиться за весь налоговый период (квартал).

В случае превышения ограничения по количеству транспортных средств (20 единиц), используемых для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, хотя бы в одном месяце налогового периода (квартала) организация или индивидуальный предприниматель утрачивают право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в данном налоговом периоде (квартале) и, соответственно, не могут признаваться налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.

Учитывая изложенное, за налоговый период (квартал), в котором количество имеющихся на праве собственности или ином праве транспортных средств превысило 20 единиц, налогоплательщик должен уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения.

Как следует из материалов дела в проверяемый период (с 08.06.2012 по 31.12.2014) ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг).

ФИО1 в 1,2,3 кварталах 2014 года на основании заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 06.11.2012 №б/н применял специальный режим налогообложения – ЕНВД с 01.11.2012 в отношении вида деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 заключил договор на оказание услуг спецтехники с экипажем от 01.07.2014 №01/07-14 с ООО «ТехГлавСтрой» (том 2 л.д. 41-48), в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется отказывать ООО «ТГС» (Заказчик) услуги по эксплуатации собственной и/или привлеченной спецтехники и автотранспорта Исполнителя при строительстве объектов Заказчика в порядке пункта 1.3 Договора, а также оказывать услуги по ее управлению собственными и/или привлеченными силами, заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора в соответствии с Приложением №1 к договору.

Под услугами по эксплуатации техники в рамках настоящего Договора понимается использование Исполнителем соответствующей техники на объекте Заказчика по ее прямому назначению в соответствии с ее техническими характеристиками и требованиями Заказчика (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость предоставленных услуг определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены в зависимости от вида используемой техники.

Расчет выполненных услуг по договору производится исходя из фактически отработанных машино-часов техники. Цена одного машино-часа указывается в протоколе согласования договорной цены (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора расходы по оплате услуг экипажа техники включены в стоимость оказанных услуг.

Акт оказанных услуг составляется на основании сменного рапорта машиниста, подписанного уполномоченным представителем Заказчика и заверенного печатью Заказчика (если таковая имеется у уполномоченного представителя). В случае не подписания рапорта, акта оказанных услуг Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения такового обязан направить исполнителю аргументированные возражения. В случае не направления Исполнителю возражений и не подписания рапорта, акта оказанных услуг Исполнитель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе Заказчика от подписания. При этом услуги будут считаться оказанными, принятыми и подлежать оплате (пункт 3.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора на основании подписанных сменных рапортов, справок о работе машин и механизмов (форма ЭСМ-7), ТТН на работу автотранспорта исполнитель составляет акты оказанных услуг, в которых фиксируется количество, стоимость и наименование оказанных услуг и выставляет счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 3.7 Договора оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления от Заказчика Исполнителю пакета оригиналов документов:

- подписанные сторонами сменные рапорта (форма ЭСМ-3), отражающие количество фактически отработанных техникой часов;

- справки для расчета за оказанные услуги по форме ЭСМ-7, которая заполняется на каждый сменный рапорт;

- ТТН или талон заказчика путевого листа, с печатью и подписью исполнителя, акты оказанных услуг, оформленные надлежащим образом;

- акты оказанных услуг, оформленные надлежащим образом;

- счета-фактуры;

- счета.

В рамках договора №01/07-14 от 01.07.2014 на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «ТГС» поступили денежные средства в сумме 11 130 934 руб. 40 коп.

Материалами дела установлено, что с целью исполнения договора, заключенного с ООО «ТГС» ФИО1 привлек 26 автотранспортных средств, принадлежащих, согласно сведениям У ГИБДД У МВД по Мурманской области (вх. от 28.12.2015 № 20366):

МАЗ 5516, государственный регистрационный знак <***> (владелец не установлен);

- МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***> (владелец не установлен);

1. ООО «Севрыбресурс» ИНН <***> КПП 519001001:

Самосвал RENAULT KERAX 6*4, государственный регистрационный знак <***>;

Самосвал RENAULT KERAX 6*4 государственный регистрационный знак <***>:

Самосвал RENAULT KERAX 6*4, государственный регистрационный знак <***>:

Самосвал RENAULT KERAX 6*4, государственный регистрационный знак <***>;

Самосвал Скания Р6х400 25 тонн, государственный регистрационный знак <***>:

2. ФИО6 ИНН <***>:

- КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>

3. ООО «Коммерсант» ИНН <***> КПП 519001001:

КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>

КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>;

4. ФИО8:

- МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***>;

5. ООО «Экарус» ИНН <***>

- МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***>;

6. ООО «Вега» ИНН <***>

Самосвал Скания, государственный регистрационный знак <***>;

7. ФИО9:

- МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***>.

Факт использования в предпринимательской деятельности 18 транспортных средств, из которых: 15 транспортных средств, принадлежат ООО «Севрыбресурс», 1 транспортное средство, принадлежит ФИО6, два транспортных средства, принадлежит ООО «Коммерсант», а также 1 транспортного средства, принадлежащего заявителю подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению заявителя, в той части, в которой предприниматель сам не осуществлял перевозки (в отношении 8 транспортных средств: МАЗ 5516, государственный регистрационный знак <***> (владелец не установлен); МАЗ 5516, государственный регистрационный знак <***> (владелец не установлен); МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***> (владелец не установлен); МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***> (ФИО8); МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***> (ООО «Экарус»); Самосвал Скания, государственный регистрационный знак <***>, Самосвал Скания, государственный регистрационный знак <***> (ООО «Вега»); МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***> (ФИО9)), отношения между ним и Заказчиком следует квалифицировать как услуги по организации перевозок.

Суд не может согласиться с позицией заявителя по следующим основаниям.

МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно протоколу допроса ФИО1 от 12.02.2015 № 1, ФИО1 заключил с ФИО8устное соглашение на использование автомобиля МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***>. Оплата производилась наличными денежными средствами в счет дальнейшего выкупа автомобиля.

Позже в представленном в налоговый орган пояснении ФИО1 просил внести изменения в протокол допроса, указывая, что с ФИО8 не знаком и финансово-хозяйственную деятельность с ним не вел.

Свидетель ФИО9 (протокол допроса от 15.06.2016 № 2) показал, что самосвал, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ему на праве собственности и приобретен у ФИО8 в 2014 году. Транспортным средством ФИО9 осуществлял управление лично. Перевозки на Самосвале, государственный регистрационный знак <***>, осуществлялись в рамках договора по оказанию услуг по перевозке грузов, заключенного с ИП ФИО1 от 01.07.2014 № 07-2014. Данное обстоятельство так же подтверждается путевыми листами.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем представлен договор купли-продажи автомобиля <***> от 11.09.2014 заключенный между ФИО8 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель).

Вместе с тем, автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> не был впоследствии зарегистрирован за ФИО9 Более того, согласно запросу в органы ГИБДД от 26.09.2017 №11260449 указанное транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией 28.08.2015 номинальным собственником ФИО8

Таким образом, автомобиль K464PK178 не мог быть использован в своей деятельности ФИО9

Вместе с тем, использование ФИО1 в предпринимательской деятельности в 4 квартале 2014 года автомобиля МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***> подтверждается договором на оказание услуг спецтехники с экипажем от 01.07.2014 № 01/07-14, счетами, актами на выполнение работ - услуг, талонами первого заказчика, платежными поручениями, представленными ООО «ТГС», путевыми листами грузового автомобиля, представленными к выездной налоговой проверке ФИО1 (том 2 л.д. 77-87); пояснением ФИО1; информацией об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ФИО8, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; показаниями свидетеля ФИО9

МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО1 (протокол допроса от 12.02.2015 № 1) показал, что договор с ООО «Экарус» на использование автомобиля МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***>, был заключен в устной форме. Оплата производилась наличными денежными средствами.

Позже в представленном в налоговый орган пояснении ФИО1 просил внести изменения в протокол допроса, указывая, что с ООО «Экарус» финансово-хозяйственную деятельность с ним не вел.

В материалы дела заявителем представлен договор аренды транспортного средства от 20.09.2014, в соответствии с которым ИП ФИО10 (Арендодатель) передает ФИО9 (Арендатор) во временное владение и пользование автомобиль марки МАЗ 5516 с государственными регистрационными знаками <***>.

Пунктом 3.6 договора от 20.09.2014 №1 предусмотрено, что оплата услуг по договору производится путем перечисления Арендатором на расчетный счет Арендодателя.

При этом, согласно выпискам па расчетному счету ФИО10 и ФИО9 оплата по договору не осуществлялась.

Кроме того, согласно запросу в ГИБДД от 26.09.2017 № 11264000 автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> с 02.07 2011 по настоящее время находится в собственности у ООО «Экарус», ИНН <***>.

Таким образом, правовых оснований для заключения договора от 20.09.2014 №1 у ФИО10 не имелось.

Использование ФИО1 в предпринимательской деятельности в 3 и 4 кварталах 2014 года автомобиля МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***> подтверждается следующими документами: договором на оказание услуг спецтехники с экипажем от 01.07.2014 № 01/07-14, счетами, актами на выполнение работ - услуг, талонами первого заказчика, платежными поручениями, представленными ООО «ТГС» ИНН <***> КПП 781301001; информацией об автотранспортных средствах, зарегистрированных в спорные периоды за ООО «Экарус», представленной УГИБДД УМВД по Мурманской области; путевыми листами грузового автомобиля, представленными к выездной налоговой проверке ИП ФИО1; пояснением ИП ФИО1, согласно которому автомобиль МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***>, ему по договору оказания услуг предоставляли третьи лица; показаниями свидетеля ФИО9

Владельцы автомобилей МАЗ 551605 с государственным регистрационным знаком <***>, МАЗ 5516 с государственными регистрационными знаками <***> и <***> Инспекцией не установлены.

Вместе с тем, согласно путевым листам, представленным ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки, а также талонам первого заказчика, представленным в ходе мероприятий налогового контроля ООО «ТГС», на 3-х указанных автомобилях осуществлялась перевозка грузов в 4 квартале 2014 года.

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 12.02.2016 № 1) ИП ФИО1 показал, что указанные автомобили использовались для перевозок грузов по договору от 01.07.2014 № 01/07-14, заключенному с ООО «ТГС».

По мнению заявителя, услуги по перевозке грузов с 01.12.2014 на автомобиле с г.р.з. <***> ИП ФИО1 оказывал ФИО10 в соответствии с договором на оказание услуг по перевозке грузов от 01.12.2014 № б/н. Однако, ни в договоре от 01.12.2014, ни в иных документах, составленных между ФИО1 и ФИО10 (приложении к договору, счетах на оплату, актах) не содержится сведений о государственных регистрационных знаках автомобилей; документы содержат только марку транспортных средств и стоимость услуг в рублях.

В соответствии с пунктом 3 договора от 01.12.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО10:

3.1 Оплата производится Заказчиком за время фактического использования транспорта. Сроком оказания услуги грузоперевозки считается время с момента прибытия транспорта на объект заказчика до момента убытия от Заказчика, о чем стороны составляют и подписывают акт.

3.2Стоимость услуг грузоперевозок устанавливается в рублях и определяется тарифами на услуги Исполнителя, указанными в Приложении №1 к настоящему Договору.

3.3Расходы, связанные с оплатой труда машинистов (персонала), обеспечение ГСМ, налоги, пошлины - включены в стоимость грузоперевозок.

3.4 Оплата фактически оказанных услуг по грузоперевозкам производится
Заказчиком на основании счета, выставленного Исполнителем.

3.5 Оплата услуг по настоящему Договору производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 дней с момента получения счета.

Исходя из условий договора, акт составляется и подписывается после фактического исполнения услуг.

В соответствии с талонами первого заказчика услуги с использованием автомобиля <***> фактически оказаны в период с 21.12.2014 по 27.12.2014.

При этом акты ФИО10 в адрес ФИО1 выставлены 16.12.2014 и 21.12.2016, то есть до фактического исполнения услуг с использованием автомобиля <***>.

Соответственно, факт оказания услуг по перевозке грузов ИП ФИО10 с использованием автомобиля с г.р.з. <***> не подтверждается представленными документами.

Таким образом, автомобиль с г.р.з. <***> использовался самим ФИО1 в рамках договора на оказание услуг спецтехники с экипажем от 01.07.2014 № 01/07-14, заключенного с ООО «ТГС».

Ни ФИО9, ни ФИО10 не оказывали услуги с привлечением данного транспортного средства в рамках договора от 01.07.2014 № 07-2014, заключенного с ФИО1

В материалы дела заявителем представлен договор аренды транспортного средства от 20.09.2014, в соответствии с которым ИП ФИО10 (Арендодатель) передает ФИО9 (Арендатор) во временное владение и пользование автомобили марки МАЗ 5516 с государственными регистрационными знаками <***>.

Вместе с тем, автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> в собственности у ФИО10 отсутствует.

Пунктом 3.6 договора от 20.09.2014 №1 предусмотрено, что оплата услуг по договору производится путем перечисления Арендатором на расчетный счет Арендодателя. При этом, согласно выпискам па расчетному счету ФИО10 и ФИО9 оплата по договору не осуществлялась.

При этом согласно представленным ФИО10 налоговым декларациям по НДС и в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, согласно выписке из ЕГРИП, видами деятельности ИП ФИО10 являются специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами; деятельность в области телефонной связи; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Таким образом, указанное лицо не осуществляло перевозку, поскольку такой вид деятельности им не заявлен, и предприниматель по данному виду деятельности в налоговые органы не отчитывался.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.06.2016 № 2, ФИО9 показал, что привлеченные транспортные средства, в том числе самосвал МАЗ 5516 с государственным регистрационным знаком <***>, использовались для оказания услуг по перевозке груза в рамках Договора на оказание услуг по перевозке грузов от 01.07.2014 № 07-2014, заключенного с ФИО1

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен договор аренды транспортного средства от 01.07.2014, в соответствии с которым ФИО11 (Арендодатель) передает ФИО9 (Арендатор) во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки МАЗ 5516 с государственный регистрационным знаком <***>.

Однако, в соответствии с запросом в ГИБДД от 19.09.2017 №11164569 указанное транспортное средство никогда не было зарегистрировано за ФИО11

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 18 000 руб. в месяц. Таким образом, согласно договору ФИО11 получал доход от сдачи транспорта в аренду.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Таким образом, на основании представленного договора аренды ФИО11 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Однако, декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год налогоплательщиком не представлена.

Таким образом, транспортное средство с г.р.з. <***> использовалось самим ФИО1 в рамках договора на оказание услуг спецтехники с экипажем от 01.07.2014 № 01/07-14, заключенного с ООО «ТГС».

При этом следует отметить, что сопоставлении данных об использовании автомобиля <***> налоговый орган исходил из фактического использования указанного автомобиля, учитывая фактическое количество часов (в соответствии с талонами первого заказчика).

Налоговым органом сформированы запросы в Федеральном информационном ресурсе «СМЭВ» в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО9 и ФИО10

Согласно полученному ответу в отношении ФИО9 установлено, что транспортные средства с г.р.з: К018ВН051, <***> не были зарегистрированы за ФИО9 транспортное средство с г.р.з. <***> зарегистрировано за ФИО9 27.11.2015, г.р.з. изменен на У836МХ51.

Согласно полученному ответу в отношении ФИО10 установлено, что транспортные средства с г.р.з.: <***>, <***>, <***> не были зарегистрированы за ФИО10

Документов, подтверждающих передачу вышеуказанных транспортных средств ФИО9 и ФИО10 иными лицами заявителем не представлено.

С целью осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 привлекал на основании устной договоренности автотранспортные средства: самосвал Скания, государственный регистрационный знак <***> - в 3, 4 кварталах 2014 года, самосвал Скания, государственный регистрационный знак <***> - в 4 квартале 2014 года, принадлежащие ООО «Вега».

Использование ФИО1 в предпринимательской деятельности автомобилей Скания, с государственными регистрационными знаками <***> и <***> подтверждается договором на оказание услуг спецтехники с экипажем от 01.07.2014 № 01/07-14, счетами, актами на выполнение работ - услуг, талонами первого заказчика, платежными поручениями, представленными ООО «ТГС»; информацией об автотранспортных средствах, зарегистрированных в спорный период за ООО «Вега», представленной Управлением ГИБДД УМВД по Мурманской области; путевыми листами грузового автомобиля, представленными к выездной налоговой проверке ИП ФИО1; пояснением ИП ФИО1 (вх. от 26.02.2016 № 02546), согласно которому указанные автомобили по договору оказания услуг предоставляли третьи лица.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлен договор на оказание услуг автомобильного грузового транспорта от 01.09.2014 №07, в соответствии с которым ООО «Промэлектромонтаж» (Исполнитель) обязуется по поручению и на основании письменной заявки ИП ФИО1 (Заказчик) оказать услуги своим или привлеченным автомобильным грузовым транспортом.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику автомобильную технику, укомплектованную водительским составом.

Согласно информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе «Сведения о доходах физических лиц», ООО «Промэлектромонтаж» предоставило в налоговый орган сведения о доходах за 2014 год на 4 человек: ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

В соответствии со справками о доходах по форме 2-НДФЛ вышеперечисленные физические лица получили доход за период с января по май 2014 года.

Таким образом, у ООО «Промэлектромонтаж» в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 отсутствовал персонал, необходимый для исполнения условий договора.

Следовательно, ООО «Промэлектромонтаж» не оказывало ИП ФИО1 услуги автомобильного грузового транспорта по договору от 01.09.2014 № 07.

Также в ходе судебного разбирательства в материалы дела заявителем представлен договор аренды 10.11.2014 №2.

Согласно условиям договора от 10.11.2014 № 2, заключенного между ООО «Реновация» (Арендодатель) и ИП ФИО9 (Арендатор), Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование грузовой автотранспорт с государственным регистрационным знаком <***> за плату, а также предоставить Арендатору специалиста по управлению Транспортом (п. 1.1).

Согласно информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе «Сведения о доходах физических лиц», ООО «Реновация» предоставило в налоговый орган сведения о доходах за 2014 год на 1 человека: ФИО16

В соответствии со справкой о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО16 получил доход за период с января по май 2014 года.

Таким образом, у ООО «Реновация» в период с 10.11.2014 по 31.12.2014 отсутствовал персонал, необходимый для исполнения условий договора.

Следовательно, ООО «Реновация» не передавало ИП ФИО9 во временное пользование грузовой автотранспорт по договору от 10.11.2014 № 2.

Кроме того, согласно запросу в ГИБДД от 26.09.2017 №11263596 транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***> и В575МГ51 зарегистрированы за ООО «Вега» с 09.04.2014 и 27.02.2014 (соответственно) по настоящее время. Документов, подтверждающих передачу транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***> и <***> от ООО «Вега» организациям ООО «Реновация» и ООО «Промэлектромонтаж» не представлено.

Кроме того, ходе проведения допроса (протокол допроса от 12.02.2016 № 1), ФИО1 показал, что договор с ООО «Вега» на использование автомобилей: самосвала Скания с г.р.з. <***> и самосвала Скания с г.р.з. <***> был заключен в устной форме. Оплата производилась наличными денежными средствами.

Позже в представленном в налоговый орган пояснении (вх. от 26.02.2016 № 02546) ФИО1 просил внести изменения в протокол допроса, указывая, что с ООО «Вега» финансово-хозяйственную деятельность не вел.

Согласно данным Федерального информационного ресурса «Банковские счета» установлено, что ООО «Вега» в 2014 году были открыты расчетные счета:

-в ПАО «Бинбанк» ИНН <***> КПП 770501001 (дата открытия - 27.02.2014);

-в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ИНН <***> КПП 772901001 (дата открытия - 08.10.2013, дата закрытия - 03.03.2014);

- ПАО Банк «Возрождение» Филиал Мурманский ИНН <***> КПП 519043001 (дата открытия-28.07.2004).

В ходе проведенного анализа выписки по расчетному счету открытому ООО «Вега» в ПАО «Бинбанк», за период с 27.02.2014 года по 31.12.2016 года установлено, что движение по расчетному счету отсутствует.

Расчетный счет, открытый ООО «Вега» в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), закрыт

03.03.2014. До момента закрытия счета расчеты с ООО «Реновация» и ООО
«Промэлектромонтаж» отсутствуют.

Согласно информации, представленной ПАО Банк «Возрождение» Филиалом Мурманский, операции на расчетном счете в 2014 году не осуществ шлись, а в 2015 году начали осуществляться с 13.05.2015 года.

Таким образом, взаиморасчеты между ООО «Вега» и организациями: ООО «Реновация» и ООО «Промэлектромонтаж» отсутствуют.

Следовательно, ООО «Промэлектромонтаж» не могло оказывать услуги автотранспорта ФИО1, так как ООО «Вега» не передавало автотранспорт в адрес ООО «Промэлектромонтаж». А ООО «Реновация» не могло оказывать услуги ФИО9 по передаче во временное пользование транспорта, так как ООО «Вега» не передавало автотранспорт в адрес ООО «Реновация».

Привлеченный автомобиль МАЗ 551605 271 с государственным регистрационным знаком <***> используемый налогоплательщиком для перевозки грузов в рамках договора от 01.07.2014 № 01/07-14, согласно информации, представленной Управлением ГИБДД УМВД по Мурманской области по запросу Инспекции, зарегистрирован по состоянию на 10.06.2016 за ФИО9

В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства 77 НН 871890, в соответствии с которой указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО9 только 27.11.2015.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.07.2014 № 07-2014, заключенный ФИО1 (Заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Исполнителем).

Дополнительным соглашением от 21.12.2014 № 11 к договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.07.2014 № 07-2014 предусмотрено оказание услуг на автомобиле МАЗ 551605 271, государственный регистрационный знак <***>.

Факт использования при осуществлении грузоперевозок автомобиля также подтверждается листом учета работы № 21/12 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 21.12.2014 по 31.12.2014.

Использование ФИО1 в предпринимательской деятельности в 4 квартале 2014 года автомобиля МАЗ 551605 271, государственный регистрационный знак <***> подтверждается следующими документами: договором на оказание услуг спецтехники с экипажем от 01.07.2014 № 01/07-14, счетами, актами на выполнение работ - услуг, талонами первого заказчика, платежными поручениями, представленными ООО «ТГС» ИНН <***> КПП 781301001; путевыми листами грузового автомобиля, представленными к выездной налоговой проверке ИП ФИО1; документами, представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО9; протоколом допроса ФИО1 от 12.02.2016 № 1; показаниями свидетеля ФИО9; Договором на оказание услуг по перевозке грузов от 01.07.2014 № 07-2014 между ФИО1 и ФИО9

Из письменных пояснений представителя налогоплательщика и ответа на адвокатский запрос ФИО9 следует, что объем работ ФИО9 входил в объемы работ ФИО1, но выполнял его сам ФИО9, своими машинами. Из вышеперечисленных документов также следует, что за период работы ИП ФИО1 не владел, не распоряжался, не пользовался автомобилями ФИО9 по своему усмотрению.

К показаниям свидетеля ФИО9, полученным в ходе судебного разбирательства 17.04.2017 суд относится критически, поскольку свидетель не смог точно назвать количество и регистрационные номера автомобилей, которые, по его словам, он использовал в 3,4 кварталах 2014 года. Данные сведения он смог сообщить суду только после того, как представитель налогового органа представил на обозрение свидетеля пояснения ФИО9 от 20.02.2017, в которых свидетелем четко отражены используемые автомобили.

Также свидетель не смог пояснить, каким образом он отчитывался в налоговые органы в 3,4 кварталах 2014 года.

При этом, сам ФИО9 в представленной им в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года указал величину физического показателя (количество транспортных средств) - 2, что также противоречит позиции заявителя. В налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2014 года указал величину физического показателя - 1.

Необходимо также отметить, что уточненные налоговые декларации по ЕНВД сданы ФИО9 в суд только после проведенного допроса, а именно - 28.04.2017.

Кроме того, согласно актам на выполнение работ-услуг, подписанным между ФИО1 и ФИО9 в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов от 01.07.2014 № 07-2014, услуги по перевозке грузов ФИО9 также оказывал на транспортных средствах со следующими государственными знаками: <***>, <***>, <***>, <***>, <***>.

Однако в ходе проверки налоговым органом установлено и заявителем в судебном заседании не оспаривается, что 15 грузовых автомобилей, в том числе с г.р.з.: <***>, <***>, <***>, <***>, <***> были переданы ООО «Севрыбресурс» в распоряжение ФИО1 по договору, заключенному в устной форме.

Данный факт подтверждается ответом, представленным ООО «Севрыбресурс» на адвокатский запрос № 206. Кроме того, в листе из журнала учета работы транспортных средств от 22.10.2014, представленном к письменным пояснениям представителем налогоплательщика, в графе «Организация» в строках, отражающих вышеперечисленные автомобили, указана фамилия «ФИО1», а не «Пелих».

В соответствии с п.п. 1.1. Договора на оказание услуг по перевозке грузов от 01.07.2014 № 07-2014, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель), Исполнитель обязуется осуществлять ежедневную перевозку грузов, указанных Заказчиком, к согласованному Сторонами пункту назначения на транспортном средстве, принадлежащем Исполнителю на праве собственности или аренды. Дополнительным соглашением от 11.10.2014 № 3 к договору предусмотрено использование при оказании услуг транспортных средств с г.р.з.: <***>, <***>, <***>, <***>, <***>.

Таким образом, условиями договора предусмотрено оказание услуг ФИО9 на транспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственное и/или аренды.

Факт того что, вышеперечисленные транспортные средства фактически переданы ООО «Севрыбресурс» по устному договору ФИО1, а не ФИО9, свидетельствует о том, что документы, составленные между ФИО1 и ФИО9 (договор, дополнительные соглашения к договору, акты на выполнение работ-услуг) содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о несоответствии условий договора, предусматривающих использование ФИО9 транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или аренды, привлечению автомобилей, которые фактически в аренду ему не передавались. И таким образом, представленные ФИО9 документы (договор, дополнительные соглашения к договору, акты на выполнение работ-услуг) не подтверждают факта оказания услуг самим ФИО9

Кроме арендованных автомобилей, ФИО1в предпринимательской деятельности также использовал автомобили, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности:

-автомобиль грузовой 28182-0000010, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль грузовой ГАЗ ВАЛДАЙ 3329FO, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 12.02.2016 № 1) ИП ФИО1 показал, что в предпринимательской деятельности использовал автотранспортные средства: автомобиль грузовой 28182-0000010, государственный регистрационный знак <***> и автомобиль грузовой ГАЗ ВАЛДАЙ 3329FO, государственный регистрационный знак <***>, поочередности. Автомобиль грузовой ГАЗ ВАЛДАЙ 3329FO использовал до момента сдачи в залог.

Согласно залоговому билету от 20.09.2013 № 00011, представленному ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что автомобиль ГАЗ ВАЛДАЙ 3329FO, государственный регистрационный знак <***>, сдан налогоплательщиком в залог в ООО «Ломбард КвикАвтоКэш».

Таким образом, в 2014 году ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности использовал автомобиль грузовой 28182-0000010, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий налогоплательщику на праве собственности.

На основании вышеизложенного Инспекция в результате контрольных мероприятий установила, что ФИО1 в 4 квартале 2014 года при осуществлении предпринимательской деятельности использовал 27 автомобилей, превысив ограничения по физическому показателю.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган не вменяет ФИО1 осуществление посреднической деятельности, а, напротив, на основании имеющихся документов и пояснений ООО «ТГС» считает ФИО1 непосредственным исполнителем услуг.

ФИО1 оказываются именно автотранспортные услуги по перевозке грузов, а не посредническая деятельность. При этом безвозмездное оказание посреднических услуг противоречило бы самой природе предпринимательской деятельности, осуществляемой в целях извлечения прибыли.

Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а не «Посредническую деятельность по организации перевозок грузовым автомобильным транспортом» и не «Агентскую деятельность».

В соответствии с представленными к выездной проверке документами ФИО1 принимает на себя обязательства по исполнению услуг по договору от 1.07.2014 №01/07-14 с ООО ТГС», является непосредственным исполнителем, что подтверждается также произведенной ООО «ТГС» оплатой ФИО1 за оказанные услуги. Из условий вышеуказанного договора следует, что обязанной стороной по договору оказания услуг является именно ФИО1

При этом налогоплательщик именуется в данном договоре именно как «Исполнитель», а не как «Агент», «Посредник».

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие противоречий в представленных документах и показаниях свидетелей, а также изменения заявителем ранее данных показаний, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ФИО1 в 4 квартале 2014 года осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, имея на праве собственности или ином праве более 20 транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Довод заявителя о невозможности использования в качестве
доказательства протокола допроса ФИО1 судом отклоняется.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (подпункт 12 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 90 НК РФ).

Налоговый кодекс и иные нормативно-правовые акты не содержат запрета на допрос лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

При этом свидетелю разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ и статьей 90 НК РФ. Также свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные статьей 128 НК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Таким образом, данное доказательство получено налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных действующим налоговым законодательством, и является допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя о раздельном учете ООО «ТГС» автомобилей, используемых самим ФИО1 и иных привлеченных им лиц, судом отклоняется как несостоятельный.

При раздельном учете ООО «ТГС» автомобилей, используемых самим ФИО1 и иных привлеченных им лиц ООО «ТГС» оформляло бы документы с каждым привлеченным лицом, что противоречит ответу ООО «ТГС».

Кроме того, все денежные средства за выполненные услуги поступали непосредственно ФИО1

При этом привлечение ФИО9 для работы на автомобилях МАЗ с г.р.з. 018, 464, 900, 017, 575 опровергается, представленным в материалы дела документами.

В отношении адвокатского запроса №209 об обстоятельствах заключения договора на оказание услуг спецтехники с экипажем от 01.07.2014 необходимо отметить, что ООО «ТГС» в письме от 23.03.2017 №511 не подтверждает факт привлечения ФИО1 иных исполнителей, а лишь указывает на возможность их привлечения.

Довод заявителя о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 27.05.2016 №16 с нарушением пункта 6 статьи 101 НК РФ и отсутствие у налогового органа права на истребование документов (информации) в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Информация, полученная Инспекцией от УГИБДД УМВД по Мурманской области в ответе от 10.06.2016 №12/вх.2919, не повлияла на первоначальные выводы налогового органе, зафиксированные в акте проверки и касающиеся размеров и оснований доначисления налогов, пеней и штрафов.

Согласно 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая, что налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить возражения, суд не усматривает нарушений пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01 по делу № А41-К1-5047/01.

Также суд считает необоснованной ссылку заявителя на статью 54.1 НК РФ, введенную в действие Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (начало действия документа - 19.08.2017), поскольку указанная статья не распространяет свое действие на правоотношения проверяемого периода.

НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ИП ФИО1 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, так как осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, имея на праве собственности или ином праве более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих работ без включения в нее налога.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую налоговой ставке сумму налога.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заключил договор на оказание услуг спецтехники с экипажем от 01.07.2014 № 01/07-14 с ООО «ТГС».

Согласно имеющимся счетам на оплату, выставленным ИП ФИО1 в адрес ООО «ТГС», актам на выполнение работ-услуг, протоколу согласования договорной цены от 01.09.2014, цена установлена без НДС., в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение должно быть произведено по налоговой ставке 18 процентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 выставил акты на выполнение работ-услуг от 02.10.2014 № 38, от 14.10.2014 № 39, от 23.10.2014 № 40, от 31.10.2014 № 41, от 10.11.2014 № 42, от 10.11.2014 № 43, от 20.11.2014 № 44, от 30.11.2014 № 45, от 10.12.2014 № 46, от 20.12.2014 № 47 и счета в адрес ООО «ТГС» ИНН <***> КПП 781301001 за оказанные им услуги в 4 квартале 2014 года на сумму 9 647 614 руб.

Таким образом, доходы, полученные от ООО «ТГС» не включали в себя НДС.

В соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 146, пунктами 1,2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 167 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно произведен расчет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года. Налоговая база по данным налогового органа составила 9 647 614 рублей, сумма налога - 1736571 руб. (ставка применена 18%).

Довод заявителя о неправомерном учете Инспекцией счета от 02.10.2014 №38, относящегося к другому налоговому периоду подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание факта хозяйственной жизни.

Датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав в целях налога на добавленную стоимость признается дата первого по времени составления первичного документа (Письма Минфина России от 06.10.2015 №03-07-15/57115, от 30.12.2014 №03-07-11/68585, от 23.03.2012 № 03-07-11/80, ФНС России от 01.10.2015 №ГД-4-3/17114@).

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком (Письмо Минфина России от 02.02.2015 N 03-07-10/3962).

Днем отгрузки является день составления акта выполненных работ – 02.10.2014, а днем оплаты является непосредственно день оплаты – 10.10.2014, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2014 № 323 и выпиской по расчетному счету, открытому налогоплательщиком в Филиале № 5 ПАО Мособлбанк.

Таким образом, Инспекция правомерно включила сумму в размере 573 430 руб., отраженную в счете от 02.10.2014 № 38, при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (ставка применена 18%).

Следовательно, не исчисление ФИО1 налоговой базы по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 9 647 614 руб., повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 736 571 руб.

НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ИП ФИО1 являлся в 4 квартале 2014 года плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с утратой права применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2014 году на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в Филиале № 5 ПАО Мособлбанк, поступили денежные средства в сумме 13 042 778,90 рублей, в том числе НДС 1822 615 рублей, в том числе:

-от ООО «ТГС» ИНН <***> в сумме 11 130 934,40 рубля, в том числе НДС 1 697 939 рублей, без НДС 9 432 995,40 рублей;

-от ООО МФ «Стам» ИНН <***> в сумме 674 600 рублей, в том числе НДС 21 508 рублей, без НДС 653 092 рубля;

-от Филиала «СУ № 312» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» ИНН <***> КПП 470543002 в сумме 112 671,50 рубль, в том числе НДС 10 990 рублей, без НДС 101 681,50 рубль;

-от Филиала «УМИАТ № 321» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» ИНН <***> в сумме 384 350 рублей;

-от ООО «Профиль» ИНН <***> в сумме 412 420 рублей, в том числе НДС 62 912 рублей, без НДС 349 508 рублей;

- от ООО «Эдельвейс» ИНН <***> в сумме 120 ООО рублей;

-от ООО «ДСУ «Севдорстрой» ИНН <***> в сумме 104 353 рубля, в том числе НДС 15 918 рублей, без НДС 88 435 рублей;

-от ООО «Городское благоустройство» ИНН <***> в сумме 62 500 рублей, в том числе НДС 9 534 рубля, без НДС 52 966 рублей;

-от ООО «СДС» ИНН <***> в сумме 25 000 рублей, в том числе НДС 3 814 рублей, без НДС 21 186 рублей;

- от ЗАО «М-Строй» ИНН <***> в сумме 15 950 рублей.

Таким образом, сумма полученных в 2014 году ИП ФИО1 доходов составила 11 220 163 руб.90 коп.

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 229 НК РФ, ИП ФИО1 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в установленный законодательством срок с нулевыми показателями.

Согласно пунктом 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

В связи, с чем суммы НДС, предъявленные индивидуальным предпринимателем покупателям в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость НК РФ», не учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ в составе доходов.

Как следует из представленных в материалы дела счетов на оплату, выставленным ИП ФИО1 в адрес ООО «ТГС» актам на выполнение работ –услуг, протоколу согласования договорной цены от 01.09.2014 в рамках договора от 01.07.2014 №01/07-14, сумма НДС не выделена.

Согласно представленным ООО «ТГС» платежным поручениям, выписке по расчетному счету, открытому предпринимателем в филиале №5 ПАО Мособлбанк, судом установлено, что ИП ФИО1 по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем от 01.07.2014 №01/07-14 получил доход в сумме 11 130 934 руб. 40 коп., в том числе НДС 1 697 939 руб., без НДС 9 432 995 руб. 40 коп. (в платежных поручениях на перечисление денежных средств ФИО1 в размере 11 130 934 руб. 40 коп. указано «в т.ч. НДС»).

Таким образом, Инспекцией правомерно при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц были учтены доходы, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 без учета НДС, в сумме 9 432 995 руб. 25 коп. и рассчитан налог на доходы физических лиц в размере - 376 450 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 221, пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы от предпринимательской деятельности на сумму произведенных (обоснованных и документально подтвержденных) расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В ходе проведения проверки на основании имеющихся документов налоговым органом произведен расчет профессиональных налоговых вычетов, которые составили 7 777 426 руб. 59 коп.

Ссылка заявителя на письмо об уточнении платежа от 20.02.2017 №318 (том 3 л.д. 6) судом отклоняется, поскольку указанное письмо не свидетельствует о неверном исчислении налоговым органом НДФЛ и НДС.

Кроме того, согласно пояснениям налогового органа вывод о том, что ИП ФИО1 является плательщиком НДС, сделан в связи с тем, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, имея на праве собственности или ином праве более 20 транспортных средств, и должен уплатить налоги в рамках иного режима налогообложения. А не потому что контрагенты ФИО1 (ООО «ТГС» и ООО «ДСУ «Севдорстрой») при перечислении ему денежных средств в назначении платежей выделяли НДС.

При этом заявитель не уведомлял инспекцию в соответствии со статьей 346.13 НК РФ о переходе на упрощенную систему налогообложения.

В результате налоговых правонарушений, выразившихся в неисчислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2014 года, ФИО1 совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с требованиями пунктов 3,4 статьи 75 НК РФ Инспекцией исчислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 279 281 руб. 82 руб., пени по НДФЛ в размере 45 653 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщик должен представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (кварталом).

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80, пункта 5 статьи 174 НК РФ ИП ФИО1 не представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в налоговый орган в установленные сроки, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб. Количество месяцев для расчета штрафной санкции - 16 (с 20.01.2015 по 13.04.2016) и составил 259 811 руб.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что Инспекцией при расчете доначислений в решении от 22.07.2016 №13-гр не учтены платежи предпринимателя по ЕНВД за 4 квартал 2014 года подлежит отклонению, поскольку каких-либо оснований для уменьшения выявленной в ходе проверки недоимки на сумму переплаты до вступления в силу решения суда налоговое законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требовании заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова