Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ул. Полярные Зори, д. 22, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (пр. Гражданский, д.121/100, а/я 18, г. Санкт-Петербург) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление в заявлении указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных пунктами 1, 2 статьи 20.2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик в отзыве с заявлением не согласилась, указав, в том числе на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017 по делу № А42-20/2017 по заявлению уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России по г. Мурманску возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Авелон» (далее – должник, ОАО «Авелон») несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.09.2017 по делу № А42-20/2017 ОАО «Авелон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.В. Панко.

Определением от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении ОАО «Авелон» прекращено, судом определено перейти к процедуре внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

27.01.2020 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Авелон», и 21.02.2020 новым внешним управляющим ОАО «Авелон» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Достояние».

03.09.2020 в Управление поступило заявление гражданина ФИО5 с жалобой на действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4, при проверке которого заявитель установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро» (ИНН <***>; далее - ООО «УЭБ») в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авелон» является мажоритарным кредитором. Генеральный директор ООО «УЭБ» ФИО6 - член Ассоциации ВАУ «Достояние», учредители ООО «УЭБ» - ООО «Навигатор» (ИНН <***>), ООО «Объединенная консалтинговая палата» (ИНН <***>), ООО «Словенский Клуб» (рес. Беларусь, рег.№ 193061747).

В отношении ООО «Объединенная консалтинговая палата» (ИНН <***>) 11.03.2019 введена процедура наблюдения, 04.09.2019 – конкурсного производства, временным и конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО1

Также ООО «УЭБ» (ИНН <***>) является управляющей организацией ООО «Морган - Трейдинг» (ИНН <***>). В отношении последнего были введены процедуры наблюдения, конкурсного наблюдения (30.09.2019), временным и конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Учредителем ООО «Морган-Трейдинг» является ООО «Центрречфлот». По заявлениям последнего в рамках дел № А40-291172/2018 и № А40-13138/2019 в отношении ООО «Финансовая строительная группа «Перспектива» и ООО «Веритас Групп» введены процедуры наблюдения, конкурсного производства с утверждением на все процедуры ФИО1.

В рамках дела о банкротстве установлено, что ООО «Морган-Трейдинг» является авалистом акций ОАО «Авелон», подтверждена аффилированность лиц ОАО «Авелон» и ООО «Лизинг Северо-Запад» (определение от 27.01.2020 № А42-20-27/2017, определение от 16.07.2019 по делу № А42-20-15/2017).

Арбитражный управляющий ФИО6 (руководитель ООО «УЭБ») в рамках дела № А09-11326/2008 02.04.2018 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Тембр», после ее освобождения – 17.12.2018 – конкурсным управляющим назначена ФИО1, которая в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ являлась процессуальным правопреемником ФИО6.

Также, с учетом сведений, отраженных в определении суда от 27.01.2020 по делу № А42-20/2017, Управление установило, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО7 (ИНН <***>, до введения процедуры банкротства являлся руководителем ОАО «Авелон») и ФИО8 (ИНН <***>) являются одновременно учредителями с долей участия 50% каждый в ООО «Двалин» (ИНН <***>, руководитель ФИО9 ИНН <***>), в ООО «Новый век» (ИНН <***>, руководитель ФИО10 ИНН <***>). Следует также отметить, что ЕГРЮЛ не содержит сведений об аффилированности, основанной на родственных связях. Между тем, ФИО7 и ФИО8 имеют в общей собственности земельные участки и объекты недвижимого имущества на территории г. Мурманска и Мурманской области, что свидетельствует об общности их экономических интересов. ФИО11 (ИНН <***>) является руководителем ООО «Объединенная Консалтинговая Палата» (ИНН <***>), руководителем ООО «Мурманские мультисервисные сети» (ИНН <***>, сокращенное наименование ООО «М2С»). Учредителями ООО «М2С» являются ФИО8 -45% уставного капитала, ФИО12 -55% уставного капитала. На имя ФИО11 выданы доверенность от руководителя ООО «Словенский клуб», о чем свидетельствует копия протокола собрания участников ООО «УЭБ» при его создании. В тоже время, ФИО11 согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год получала доход от ООО «Морган-Трейдинг», ООО «Объединенная Консалтинговая Палата».

Проанализировав данные обстоятельства, заявитель пришел к выводу о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим, должником и конкурсным кредитором ООО «УЭБ», что создает условия для возможного конфликта интересов между ними.

Также административный орган установил, что для проведения оценки рыночной стоимости оборудования системы лифтовой диспетчерской связи и сигнализации жилых домов в количестве 7104 шт. в г. Мурманске ответчиком на основании договора от 01.12.2019 № 51 привлечена оценочная организация Ассоциация «Объединенная Консалтинговая Палата» (ИНН <***>, руководитель ФИО13). Оценка проведена в период с 17.12.2019 по 25.12.2019, отчет составлен 25.12.2019 и размещен на официальном сайте информационного ресурса 30.12.2019.

Установив, что ФИО13 и ФИО6 (руководитель ООО «УЭБ») являются соучредителями одной организации – МОО «Экопроект», а ФИО13 - учредителем ООО «Объединенная консалтинговая палата» (участник ООО «УЭБ»), полномочия временного и конкурсного управляющего ООО «Объединенная консалтинговая палата» с 11.03.2019 по 01.06.2020 осуществляла ФИО1, Управление пришло к выводу, что ответчик для выполнения услуг по оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Авелон» привлекла оценочную организацию при наличии заинтересованности как по отношению к арбитражному управляющему, так и к должнику, и к кредитору ООО «УЭБ». Более того, в рамках проведенного административного расследования установлено, что у оценочной организации отсутствовала аккредитация ВАУ «Достояние»; не подтвердилась аккредитация ассоциации и иными саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих.

Усмотрев в действиях ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом решения Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу № А09-7419/2019), Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.10.2020 № 00465120 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.

В данном случае решение суда о привлечении ответчика к административной ответственности по делу № А09-7419/2019 в виде предупреждения вступило в законную силу 27.11.2019. Следовательно, на момент решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности в данном деле действия ответчика не могут быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что не исключает возможность его привлечения к административной ответственности по части 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона 127-ФЗ арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 127-ФЗ в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона № 127-ФЗ).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункты 3, 4 статьи 19).

В пунктах 11 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности" разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона № 127-ФЗ.

Проанализировав указанные Управлением обстоятельства и нормы Закона № 127-ФЗ, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие заинтересованности между ответчиком, должником и конкурсным кредитором ООО «УЭБ».

Установленное Управлением нарушение образует объективную сторону правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым арбитражный управляющий в рассматриваемом случае не выполнил требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено. Сведений о том, что о данных фактах (о наличии заинтересованности или возможном конфликте интересов) ответчик сообщил суду или кредиторам в рамках дела о банкротстве, ответчиком не представлено.

Таким образом, в период с 24.07.2019 по 20.01.2020 ФИО1 осуществляла свои полномочия в ситуации заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства.

В части эпизода, указанного в пункте 2 протокола, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае ответчиком представлен договор № 51 от 01.12.2019 оказания услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, заключенный между конкурсным кредитором должника и Ассоциацией консалтинговых организаций «Объединенная консалтинговая палата». Доказательства заключения договора оценки ответчиком, несения расходов по оплате оценки за счет имущества должника, использование результатов оценки в целях реализации имущества должника суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за вменяемое вторым пунктом протокола правонарушение.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, уведомление о вызове на составление протокола ответчиком получено заблаговременно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения в данном конкретном случае не привели к причинению убытков, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (обратного не установлено). Каким образом положение ответчика неблагоприятно повлияло на ход процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) должника административным органом не указано. Кроме того, совершение нарушения было прекращено задолго до возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении заявления Управления, ограничившись объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.