Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения от 19.12.2008 № 20,

при участии представителей:

от заявителя – Зиновьева А.В. – по доверенности от 29.03.2010; Сивенковой Л.Л. - доверенности от 11.01.2010;

от ответчика - Непочатова А.Н. – по доверенности от 09.09.2009г. № 10302; Ненашева Д.В. - по доверенности от 27.01.2010г. № 14/09; Игошина К.А. – по доверенности от 23.04.2010 №02559;

установил:

открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) от 19.12.2008 № 20.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что считает выводы, изложенные в оспариваемом решении не соответствующими законодательству о налогах и сборах, в том числе:

по эпизоду уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций за 2005 год на 1 635 668 руб., за 2006 год - на 5 600 822 руб, поскольку утверждение налогового органа о том, что приобретение Обществом мазута не напрямую у собственников сырья, свидетельствует о недействительности (мнимости) сделок, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит основным принципам гражданского законодательства, которым регулируется заключение гражданско-правовых сделок - каждая из сторон по сделкам достигла результатов, обусловленных договорами: Общество получило мазут, а контрагенты через банковские учреждения - денежные средства.

Налоговый орган не учитывает, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007г. №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Расчет суммы, на которую, по мнению налогового органа, Обществом были завышены расходы, основан на материалах встречных проверок. Ни к Акту, ни к Решению материалы встречных проверок не были приложены, не предоставлялись для ознакомления они и Обществу. Отсутствие данных материалов лишает Общество возможности проверить их на предмет законности, достоверности и обоснованности, и, как следствие - представить свои обоснованные возражения, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого Решения. Кроме того, фактически налоговый орган пересматривает цену сделки, что возможно лишь при соблюдении положений, предусмотренных статьей 40 НК РФ. Налоговым органом не доказано, что цена реализации первому поставщику является рыночной, а не вызванной иными обстоятельствами - скидками, сезонными колебаниями, сговором сторон, отклонениями от рыночной цены и т.д. Соответственно, вывод налогового органа о том, что именно по указанной цене мазут был бы реализован в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ», документально не подтвержден и необоснован;

по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму 1 948 063 руб. 40 коп, обусловленные списанием дебиторской задолженности при отсутствии документов, являющихся основанием для такого списания, в результате был чего завышен убыток по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год на сумму в размере 1 948 063,40 руб, поскольку в обоснование правомочности произведенных списаний Обществом были предоставлены первичные документы, которые подтверждают наличие дебиторской задолженности и факт ее возникновения;

по эпизоду завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму в размере 316 639 796,00 рублей (в том числе за 2005 год - 74 677 901,00 рублей; за 2006 год - 241 961 895,00 рублей), по операциям, связанным с поставкой в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ» мазута топочного, поскольку налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение выводов совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Вывод налогового органа о недобросовестности ОАО «Мурманская ТЭЦ» построен на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика при заключении и исполнении договоров на поставку топливного мазута в 2005 и 2006 годах умысла, направленного именно на уклонение от налогообложения.Довод налогового органа о создании Обществом видимости сделок по приобретению топливного мазута, оформленного договорами с ООО «Кольская торговая компания», ОАО «ХК «Технохим-холдинг», ООО «Латерит», ОАО «Сланцевский завод «Полимер» необоснован. По мнению налогового органа, все сделки имеют фиктивный характер, создают не реальное движение товара, а бумажный документооборот. Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает реальное поступление мазута при отсутствии договорных отношений у Общества с грузоотправителями и собственниками перерабатываемого сырья, что само по себе уже опровергает довод лишь о наличии документооборота. Наличие недочетов в оформлении первичных документов не влечет недействительности документа в целом, не свидетельствует о том, что товар не оприходован Обществом и не является безусловным доказательством отсутствия реального движения товара. Недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют признанию их доказательствами принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогоплательщиком вычетов по НДС, если их совокупность позволяет достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции. Кроме того, недостатки в оформлении документов могут свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов;

по эпизоду неуплаты единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 131 729,00 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 154 326,00 руб. ввиду занижения налоговой базы на сумму взносов в Негосударственный пенсионный фонд по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, поскольку платежи (взносы) по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, перечисляемые работодателем в пользу своих работников, не являются доходами работника;

по эпизоду занижения транспортного налога за 2006 год на сумму в размере 27 436,15 рублей ввиду вменяемого налогоплательщику нарушения статьи 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» (с учетом изменений и дополнений) и статьи 361 НК РФ, поскольку классификация основных средств, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 не включает автокраны в число грузовых автомобилей, таким образом, при исчислении транспортного налога по принадлежащим Обществу автокранам следует применять ставку, установленную для «самоходных машин и механизмов», а не для «грузовых автомобилей», что подтверждается следующей судебной практикой: ФАС Московского округа в Постановлении от 02.09.2005г., 26.08.2005г. №КГ-А40/7424-05, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 08.04.2005г. №А28-22606/2004-862/18;

по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в сумме 5000 руб., поскольку материалы проверки не раскрывают в чем именно выразилось нарушение правил учета доходов, расходов и иных объектов налогообложения.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление сослался на материалы выездной налоговой проверки и доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Материалами дела установлено следующее.

В период с 15.11.2007 по 14.08.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в РФ, земельного налога, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов, валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 14.10.2008 №10.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения, инспекция с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения решением от 19.11.2008 №19 назначила дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения документов, Инспекция приняла решение от 19.12.2008 №20 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 54 601 521 руб., за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 26 345 руб, за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 5 487 руб.; пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить пени в сумме в общей сумме 100 052 905 руб. и недоимку по налогам в сумме 316 953 281 руб. (том 2).

Не согласившись с указанным ненормативным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное завышение Обществом расходов, связанных с производством и реализацией продукции, товаров, работ, услуг, в 2005 году всего на сумму 11 855 054, 92 руб., в 2006 году всего на сумму 51 531 886,08 руб.

В проверяемом периоде ОАО «Мурманская ТЭЦ» для осуществления своей уставной деятельности приобретало мазут топочный марки М-100 у российских организаций, зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством и состоящих на налоговом учете, с которыми в установленном законодательством порядке были заключены договоры, а именно: ОАО «ХК «Технохим-холдинг» (Договор поставки №1 от 01.11.2005г.), ООО «Латерит» (Договор на поставку топлива №02/12-04 от 30.12.2004г.), ОАО «Сланцевский завод «Полимер» (Договор поставки №1 от 26.12.2005г.).

В обоснование своей позиции налоговый орган, не отрицая наличие заключенных договоров на поставку мазута и поступление его по ним в адрес Мурманской ТЭЦ, указывает, что в ходе проведения встречных проверок была установлена «цепочка реализации мазута». Причем цена реализации первому покупателю в рамках данной цепочки отличается от той цены, которая была обозначена между Обществом и его поставщиком мазута. При этом налоговый орган полагает, что сделки между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и обозначенными ею поставщиками в действительности не совершались, а фактически исполнялись сделки между ОАО «Мурманской ТЭЦ» и первым поставщиком мазута. На основании изложенного, налоговый орган вменяет Обществу неправомерное принятие в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации, разницы между ценой реализации мазута (без НДС) в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ценой реализации мазута (без НДС) в адрес первого покупателя.

За 2005 год налоговый орган вменяет Обществу завышение расходов на сумму в размере 1 635 668,00 рублей, в том числе:

ОАО «Мурманская ТЭЦ» от ОАО ХК «Технохим - Холдинг» был получен мазут в количестве 466,708 тонн по железнодорожной накладной №ЭС 442359 (всего на сумму 2 193 527,60 рублей, в том числе НДС - 334 605,91 рублей, без НДС - 1 858 921,69 рублей).

На поставку данной партии мазута были оформлены: счет-фактура №00543 от 11.12.2005г., товарная накладная №00543 от 11.12.2005г., приемный акт №11 о приеме ОАО «Мурманская ТЭЦ» 466,708 тонн мазута 19.12.2005г.

Налоговый орган указывает, что в результате проведения встречных проверок им была установлена цепочка реализации спорной партии топлива, в рамках которой установлено наличие счета-фактуры №34206 от 11.12.2005, выставленного ООО «АТЭК» (собственник сырья) в адрес ОАО «Сланцевский завод «Полимер» (первый покупатель) на 466,708 тонн мазута топочного на сумму 980 273,48 руб., в т.ч. НДС - 149 533,24 руб. (без НДС - 830 740,24 руб.), в связи с чем Обществом были завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму в размере 1 028 181,45 рублей (то есть в качестве подлежащих учету расходов налоговый орган принимает цену реализации в адрес первого покупателя (830 740,24 рублей), а не ту стоимость, по которой мазут был фактически приобретен Обществом у поставщика - ОАО «ХК «Технохим -Холдинг» (1 858 921,69 рублей).

Аналогичный расчет производится налоговым органом и по второму эпизоду 2005 года, по которому ОАО «Мурманская ТЭЦ» от ООО «Латерит» был получен мазут в количестве 584,857 тонн на сумму 4 123 244,423 руб., в т.ч. НДС - 628 969,488 руб. (без НДС - 3 494 274,94 руб.).

На поставку данного мазута были оформлены: счет-фактура № 37/К от 17.10.2005г. на 14 983,651 тонн мазута топочного (в том числе по рассматриваемой партии), товарная накладная №37/к от 31.10.2005; приемный акт №5 на 114,342 тонн мазута в соответствии с ж/д накладной №ЭР141603; приемный акт №2 на 238,271 тонн мазута в соответствии с ж/д накладной №ЭР 162671; приемный акт №10 на 232,244 тонн мазута в соответствии с ж/д накладной №ЭР215072.

Сравнивая стоимость указанной партии мазута, по которой он был получен и оплачен ОАО «Мурманская ТЭЦ» с ценой реализации мазута в адрес первого покупателя, налоговый орган вменяет Обществу завышение расходов на сумму в размере 607 486,06 рублей.

За 2006 год налоговый орган вменяет Обществу завышение расходов на сумму в размере 5 600 822.13 рублей, в том числе:

Обществом от ОАО «Сланцевский завод «Полимер» был получен мазут в количестве 353,918 тонны мазута топочного на сумму 2 801 262,173руб., в т.ч. НДС - 427 311,179 руб. (без НДС - 2 373 950,99 руб.).

На поставку данной партии мазута были оформлены: счет-фактура №814/3 от 16.05.2006, товарная накладная №763/1 от 16.05.2006; приемный акт №10 о приеме 118,210 тонн мазута 13.05.2006 в соответствии с ж/д накладной №ЭХ415852; приемный акт №11 о приеме ОАО «Мурманская ТЭЦ» 117,854 тонн мазута 15.05.2006 в соответствии с ж/д накладной №ЭХ428603; приемный акт №12 о приеме ОАО «Мурманская ТЭЦ» 117,854 тонн мазута 15.05.2006 в соответствии с ж/д накладной №ЭХ428703.

ОАО «Мурманская ТЭЦ» от ОАО «Сланцевский завод «Полимер» был получен мазут в количестве 917,071 тонн на общую сумму 7 199 004,78 рублей, в т.ч. НДС - 1 098 153,27 рублей.

На поставку данной партии мазута были оформлены: счет-фактура №560/3 от 09.04.2006г. (товарная накладная №528/2 от 09.04.2006, приемный акт №3 на 802,508 тонны мазута в соответствии с ж/д накладной №ЭФ582165) на 7 127,495 тонн мазута, в том числе по рассматриваемой сделке на 802,508 тонны мазута топочного на сумму 6 299 685,553 руб. (в т.ч. НДС - 960 968,983 руб.);счет-фактура №657/7 от 23.04.2006г. (товарная накладная №623/2 от 22.04.2006; приемный акт №23 на 114,563 тонн мазута 22.04.2006г. в соответствии с ж/д накладной №ЭХ000706), на 6 574,835 тонн мазута, в том числе по рассматриваемой сделке на 114,563 тонн мазута топочного на сумму 899 319,23 руб. (в т.ч. НДС - 137 184,29 руб.).

ОАО «Мурманская ТЭЦ» от ОАО «Сланцевский завод «Полимер» был получен мазут в количестве 962,009 тонны на общую сумму 7 118 866,60 руб., в т.ч. НДС - 1 085 928,80руб. (без НДС - 6 032 937,80 руб.).

На поставку данной партии мазута были оформлены: счет-фактура №1636/1 от 28.08.2006 (товарная накладная №1487/1 от 28.08.2006; приемный акт №5 на 56,834 в соответствии с ж/д накладной №ЭУ026598; приемный акт №4 на 113,087 тонн мазута в соответствии с ж/д накладной №ЭУ016022; приемный акт №7 о приеме ОАО «Мурманская ТЭЦ» 792,088 тонн мазута в соответствии с ж/д накладной №ЭУ016335).

Обществом от ОАО «Сланцевский завод «Полимер» был получен мазут в количестве 460,799 тонн на сумму 3 617 270,86 руб., в т.ч. НДС - 551 787,08 руб. (без НДС - 3 065 483,78 руб.).

На поставку данной партии мазута были оформлены: счет-фактура №560/3 от 09.04.2006 (товарная накладная №528/2 от 09.04.2006; приемный акт №10 на 345,878 тонн мазута в соответствии с ж/д накладной №ЭФ581640; приемный акт №9 на 114,921 тонн мазута в соответствии с ж/д накладной №ЭФ611462).

Обществом от ОАО «Сланцевский завод «Полимер» был получен мазут в количестве 1 443,744 тонн мазута на общую сумму 8 590 272,02 руб., в т.ч. НДС - 1 310 380,47 руб. (без НДС - 7 279 895, 60 руб.).

На поставку данной партии мазута были оформлены:счет-фактура №2252/1 от 31.10.2006г. (товарная накладная №2039/1 от 31.10.2006г.;
приемный акт №12 на 59,797 тонн мазута, в т.ч. по рассматриваемой сделке - 38,167 тонн, в
соответствии с ж/д накладной №ЭЫ043823), выставленный на 38,167 тонн мазута на сумму 227 093,65 руб. (в т.ч. НДС - 34 641,40 руб.), счет-фактура №2128 от 18.10.2006 (товарная накладная №1927 от 18.10.2006г., приемный акт №10 на 59,797 тонн мазута в соответствии с ж/д накладной №ЭЫ044122; приемный акт №7 на 721,868 тонны мазута в соответствии с ж/д накладной №ЭЫ044859), выставленный на 9 374,007 тонны мазута, в том числе по рассматриваемой сделке на 841,399 тонну мазута топочного на сумму 5 006 321,19 руб. (в т.ч. НДС - 763 676,114руб.);счет-фактура №2075 от 11.10.2006г. (товарная накладная №1875 от 11.10.2006г.; приемный акт №11 на 564,178 тонн мазута в соответствии с ж/д накладной №ЭЫ069522), выставленный на 7 029,080 тонн мазута, в том числе по рассматриваемой сделке на 564,178 тонны мазута топочного на сумму 3 356 857,182 руб. (в т.ч. НДС - 512 062,960 руб.).

Суд считает указанные выводы налогового органа, не соответствующими материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В период, охватываемый налоговой проверкой, Общество осуществляло производственную деятельность, связанную с обеспечением потребителей тепловой энергией в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения. Для надлежащей деятельности Обществом заключались сделки направленные на производство поставок партий нефтепродуктов (мазута, бензина) в адрес Общества.

Так, по спорным эпизодам, поставщиками нефтепродуктов являлись: ОАО «Сланцевский завод «Полимер»; ОАО «Технохим-холдинг»; ООО «Латерит».

Как установлено выездной налоговой проверкой, отправка мазута в адрес Общества производилась напрямую следующими грузоотправителями: ОАО «Уфанефтехим»; ОАО «Уфимский НПЗ» и другие предприятия, которые, в свою очередь, действовали на основании договоров на переработку углеводородного сырья, заключенного с собственниками.

По мнению налогового органа, приобретение Обществом мазута не напрямую у собственников сырья, свидетельствует о недействительности (мнимости) сделок.

Данный довод не основан на нормах действующего законодательства и противоречит основным принципам гражданского законодательства, которым регулируется заключение гражданско-правовых сделок.

Гражданское законодательство основывается, в частности, на признании свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 9 ГК РФ закреплено положение о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданскиеправа. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено право на свободное заключение договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страна и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Глава 30 ГК РФ регулирует отношения по договору купли – продажи товаров. Одной из разновидностей договора купли-продажи является договор поставки (статья 506 ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товара в течение срока действия договора поставки отдельными партиями в договоре может быть предусмотрен график поставки.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю или указанному им лицу.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется путем их отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство не содержит положений, предоставляющих налоговым органам право контролировать содержание и условие сделок, совершаемых участниками гражданского оборота, оценивать целесообразность выбора налогоплательщиками контрагентов по сделкам и определению допустимых способов ведения ими предпринимательской деятельности, если она осуществляется в рамках закона.

Приобретение Обществом мазута у торговых, посреднических организаций, которые не являются производителями продукции, является обычной деловой практикой, сложившейся как в России, так и в мировой экономике. Покупка продукции у посредников имеет множество преимуществ, таких как предоставление товарного кредита или значительные отсрочки по оплате поставленного топлива и др. Фактически с рассматриваемыми контрагентами (поставщиками) отсрочка платежа за поставленный мазут составляла до 90 дней с момента отгрузки топлива в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ».Практика, когда товар продается одной организации, а отгружается другой, полностью соответствует действующему российскому законодательству и широко распространена в деловой практике.

Такой способ экономически обоснован, так как направлен на снижение издержек: исключается потребность в хранении товаров на складе, избавляет от расходов, связанных с погрузкой и разгрузкой, что не противоречит законодательству.

Законность и «обычность» такой практики подтверждается и тем, что в установленной законодательством форме счета-фактуры предусмотрены графы «продавец», «покупатель», «грузоотправитель», «грузополучатель». В постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» установлены правила заполнения этих строк в случаях, когда отправитель отличается от продавца, а покупатель - от грузополучателя. Сложно предположить, что Правительство РФ утверждало данные правила специально для организаций, применяющих схемы уклонения от налогообложения, скорее оно исходило из реалий экономики.

Таким образом, учитывая фактическое поступление нефтепродуктов в адрес Общества, действия по включению соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 и 2006 году являются экономически оправданными и обоснованными. Вывод налогового органа о мнимом характере договоров также несостоятелен, поскольку каждая из сторон по сделкам достигла результатов, обусловленных договорами: Общество получило мазут, а контрагенты через банковские учреждения - денежные средства.

Налоговый орган не учитывает, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007г. №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно насвой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Расчет суммы, на которую, по мнению налогового органа, Обществом были завышены расходы, основан на материалах встречных проверок.

Однако довод заявителя о том, что ни к Акту, ни к Решению материалы встречных проверок не были приложены, не предоставлялись для ознакомления они и ОАО «Мурманская ТЭЦ» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд установил, что рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения, инспекция с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения решением от 19.11.2008 №19 назначила дополнительные мероприятия налогового контроля.

19.12.2008 состоялось рассмотрение дополнительных материалов налогового контроля без участия представителей Общества, поскольку письмом от 07/37/5327 от 18.12.2008 последнее сообщило о невозможности участия в рассмотрении материалов, таким образом, заявитель знал о предстоящем рассмотрении материалов проверки и имел возможность как направить любого представителя, так и представить какие-либо возражения, то есть не лишен возможности проверить их на предмет законности, достоверности и обоснованности.

Кроме того, фактически налоговый орган пересматривает цену сделки, что возможно лишь при соблюдении положений, предусмотренных статьей 40 НК РФ. Налоговым органом не доказано, что цена реализации первому поставщику является рыночной, а не вызванной иными обстоятельствами - скидками, сезонными колебаниями, сговором сторон, отклонениями от рыночной цены и т.д. Соответственно, вывод налогового органа о том, что именно по указанной цене мазут был бы реализован в адрес Общества, документально не подтвержден и необоснован.

Суд установил, что Общество было образовано путем выделения из состава ОАО «Колэнерго» 30.03.2005 внеочередным Общим собранием акционеров согласно протоколу №16. Основным видом деятельности общества является теплообеспечение субъектов, расположенных в районах Крайнего Севера. Для осуществления основного вида деятельности в проверяемом периоде Общество приобретало мазут топочный марки М-100 у российских организаций, зарегистрированных в соотвествии с действиующим законодательством и состоящих на налоговом учете, с которыми в установленном законодательством порядке были заключены договоры, а именно: ОАО «ХК» «Технохим-холдинг», ООО «Латерит», ООО «Кольская торговая компания», ОАО «Сланцевский завод «Полимер».

Учитывая, что до 4 квартала 2005 года ОАО «Мурманская ТЭЦ» являлась филиалом ОАО «Колэнерго», то выбор указанных контрагентов производился еще ОАО «Колэнерго».

Действующее законодательство не содержит обязанности предприятий производить «проверку» контрагентов. Тем не менее, ОАО «Колэнерго» при заключении договоров всегда проявляло необходимую степень добросовестности и осмотрительности. В частности, перед заключением договора контрагент в обязательном порядке представлял Обществу документы, подтверждающие статус юридического лица (учредительные документы), а также документы, свидетельствующие о постановке на налоговый учет. Данные документы были представлены всеми контрагентами. Кроме того, уже после заключения договоров, отбор поставщиков топлива происходил на основании ежемесячного закрытого запроса цен, что дополнительно свидетельствует о необходимой степени осмотрительности. Выбранные контрагенты работали не только с ОАО «Колэнерго», но и с другими организациями на территории РФ; кроме того, они не допускали нарушений в исполнении своих гражданско-правовых обязанностей, что свидетельствовало об отсутствии оснований сомневаться в их добросовестности.

С середины 2004 года на ОАО «Колэнерго» было введено планирование и проведение открытых конкурсов на поставку товарно-материальных ценностей, в том числе – топлива.

В связи с чем на 2005 год поставщики мазута М-100 (40) выбирались в ходе проведения открытого одноэтапного конкурса выбору поставщиков мазута М-100 (40) на 2005 год для нужд ОАО «Колэнерго».

Основанием для проведения конкурса являлся приказ ОАО «Колэнерго» №449 от 09.11.04г. «О проведении конкурса по выбору поставщиков на 2005 год на поставку топлива (уголь, мазут) для нужд ОАО «Колэнерго».Данным приказом было установлено, что конкурс является открытым одноэтапным без предварительного квалификационного отбора (том 19 л.д.3).

Конкурсная комиссия была создана приказом ОАО «Колэнерго» №234 от 30.06.2004г. «О создании конкурсных комиссий по направлениям закупок товаров, работ, услуг с учетом изменений, внесенных приказом ОАО «Колэнерго» №353 от 20.09.04г. «О внесении изменений в приказы ОАО «Колэнерго» от 10.02.04г. №28, от 09.06.04г. №212, от 0.06.04г. №234 (том 19 л.д.4-5, 6).

Конкурс проводился в соответствии с Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг, утвержденным Приказом ОАО «Колэнерго» от 09.06.2004г. №213; Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг, утвержденным Приказом ОАО РАО «ЕЭС России» от 14.04.2004г. №177, а также в соответствии с действующим законодательством.

Для организации, проведения, методического сопровождения конкурса и экспертизы конкурсной документации была привлечена сторонняя организация – ЗАО «Энергосервис – конкурентные закупки», с которой был заключен Агентский договор №34/07-03 от 21.07.2004г. и дополнительное соглашение к нему №2 от 22.11.2004г. (том 19, л.д. 7-14).

Извещение о проведении конкурса было опубликовано на Интернет-сайте ОАО РАО «ЕЭС России» в разделе «Закупки» (www.rao-ees.ru) и «Закупки в электроэнергетике» (www.zakupki.elektra.ru) от 17 ноября 2004 года (том 19 л.д15-16).

В ответ на публикацию Извещения о проведении конкурса поступило 11 (одиннадцать) запросов. Однако позднее один из участников (ООО «Нефтехимтрейдинг») прислал письмо с отказом от участия в конкурсе в связи с отсутствием свободных ресурсов мазута на 2005 год.До окончания срока представления Конкурсных заявок в ОАО «Колэнерго» поступило 9 (девять) конвертов, что было зафиксировано в Журнале регистрации конкурсных заявок. Вскрытие конвертов было осуществлено членами Конкурсной комиссии в присутствии приглашенных консультантов. В конвертах содержались конкурсные заявки следующих участников конкурса: ОАО ХК «Технохим – Холдинг», ООО «Урал-Ойл», ОО «Нова Трейд», ООО «Нафта Трейд», ООО «Сантер-Ойл», ООО «Кольская Торговая Компания»», ООО «Металлпромтехнология», ООО «Латерит», ЗАО «ГМТД» (том 19 л.д.27-32).

Оценку и сопоставление конкурсных заявок проводил экспертный совет, созданный на основании распоряжения Заместителя Генерального директора по корпоративному управлению ОАО «Колэнерго» от 23.12.2004г. №412 (том 19 л.д17).

Экспертиза проводилась в соответствии с процедурами и критериями, указанными в Методике оценки конкурсных предложений к открытому одноэтапному конкурсу по выбору поставщиков на поставку мазута, разработанной ЗАО «Энергосервис – конкурентные закупки», утвержденной на заседании конкурсной комиссии, которое было оформлено соответствующим протоколом.

Методикой оценки конкурсных предложений было установлено, что оценка конкурсных предложений проводится экспертами (члены конкурсной комиссии и утвержденные сторонние лица). Каждый эксперт перед началом оценки в обязательном порядке подписывал заявление о беспристрастности.По результатам оценки экспертов был сформирован соответствующий отчет об оценке конкурсных заявок.

Конкурсная комиссия на своем заседании, проводившемся 28.12.2004г., рассмотрела результаты оценки конкурсных заявок членами экспертного совета. Приняв к сведению результаты обработки экспертных оценок, Конкурсная комиссия приняла решение признать победителями, на условиях предложенного ОАО «Колэнерго» договора, следующих участников конкурса, занявших в итоговой ранжировке места с первого по восьмое: ООО «Латерит», ОАО ХК «Технохим – Холдинг», ООО «Нова-Трейд», ООО «Кольская Торговая Компания», ЗАО «ГМТД», ООО «Металпромтехнология», ООО «Сантер Ойл», ООО «Урал-Ойл». Участника, занявшего в итоговой ранжировке девятое место – ООО «Нафта Трейд», Конкурсная комиссия признала проигравшим (том 19 л.д.18-20).

Затем (по итогам конкурса) между ОАО «Колэнерго» и восьмью Победителями конкурса были подписаны соответствующие Протоколы о результатах конкурса, на основании которых 30.12.2004г. были подписаны рамочные договоры (том 19 л.д.21-26).

Далее ежемесячно с участниками, с которыми были заключены договоры на основании проведенного конкурса, проводилась конкурентная процедура запроса цен, в рамках чего предлагалось присылать свои предложения по поставке мазута на условиях, содержащихся в данном запросе цен, по результатам чего выбирались поставщики на текущий месяц, с которыми и заключались дополнительные соглашения.

Применительно к поставщикам мазута (ОАО «ХК «Технохим – Холдинг», ООО «Латерит», ООО «Кольская Торговая Компания»), из материалов дела следует, что для участия в конкурсе претенденты представляли соответствующую документацию, на основании которой производился конкурсный отбор, что свидетельствует в пользу добросовестности и осмотрительности сторон.

Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Мурманской области по делам №А42-3204/2008, №А42-6849/2007 и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами вышестоящих инстанций, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом установлено, что письмом Департамента обеспечения производства ОАО «ТГК-1» (исх.№151/1-110 от 10.11.2005г.) директору филиала «Кольский» была направлена информация о том, что в соответствии с проведенным конкурсом право на подписание рамочных договоров поставки мазута для нужд ОАО «ТГК-1» в 4 квартале 2005 года получили ОАО ХК «Технохим-Холдинг», ОАО «Сланцевский завод «Полимер», ООО «Комтрейд» (том 19 л.д.34).С ними и были подписаны рамочные договоры.

В декабре 2005 года в ОАО ТГК-1 был проведен конкурс по выбору поставщика мазута марки М-100 для нужд ОАО «ТГК-1» в 2006 году. Результаты конкурса были оформлены Протоколом №12 заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору Победителя открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора по выбору поставщиков топочного мазута марки М-100 для нужд ОАО «ТГК-1» в 2006 году. Информация о проведенном конкурсе и его результатах была направлена директору филиала «Кольский» ОАО ТГК-1, на основании чего были подписаны рамочные договоры на 2006 год между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ОАО ХК «Технохим-Холдинг», ОАО «Сланцевский завод «Полимер», ООО «Комтрейд» (том 19 л.д.43-46).

Таким образом, Общество действовало добросовестно и осмотрительно и работало только с теми организациями, которые были зарегистрированы в установленном порядке и состояли на учете в налоговых органах, в том числе: с ОАО «Технохим – Холдинг» ОАО «Колэнерго» (как общество, при реорганизации которого было образовано Общество) сотрудничало, начиная с 2002 года. Претендуя на заключение договора на поставку мазута в 2005 году данным обществом (в том числе) были представлены: протокол №4 заседания Совета директоров (о выборе Генерального директора); Устав ОАО Холдинговая компания «Технохим-Холдинг»; выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2004г. за №3643: согласно выписки, общество зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга еще 05.07.1995г.; свидетельство о государственной регистрации №14808 от 05.06.1995г.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; бухгалтерский баланс на 31.12.03г. (с отметкой налогового органа о принятии), отчет о прибылях и убытках за 2003 год, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности: так, выручка за 2003 год указана обществом в размере 134 634,00 тыс. руб., за 2002 год – 161 725,00 рублей; бухгалтерский баланс на 30.09.2004г. (с отметкой налогового органа о принятии), и Отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 года, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности: так, выручка за 9 мес.2004 года указана в размере 156 156,00 тыс. рублей; справка, выданная МИМНС России №7 по Санкт-Петербургу, №05-09/36732 от 07.12.2007г., согласно которой ОАО ХК «Технохим-Холдинг» задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей не имеет; справка из службы судебных приставов об отсутствии арестов в отношении имущества общества; справка о выполненных ОАО ХК «Технохим-Холдинг» поставках мазута топочного в 2002г. – октябре 2004г., согласно которой, помимо ОАО «Колэнерго», мазут поставлялся в адрес ОАО «Карелэнерго», ОАО «Ленэнерго», для нужд ЖКХ муниципальных образований Лен. области и др.; справка об отсутствии участия в судебных разбирательствах; референция от 06.12.2004г. за №1473 ОАО Банк «Таврический», согласно которой общество является добросовестным клиентом, с которым банк работает с 2002 года; пояснительная записка о том, как участник конкурса будет обеспечивать поставку топлива оборотными средствами (том 17 л.д2-43).

Данные документы подтверждают, что ОАО ХК «Технохим-Холдинг» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством еще в 1995 году, состоящим на налоговом учете и ведущим свою хозяйственную деятельность в установленном законом порядке.

В проверяемый период поставка мазута ОАО ХК «Технохим – Холдинг» осуществлялась на основании следующих договоров.

Договор №01/12-04 на поставку топлива от 29.12.04г. (данный договор был заключен между ОАО «Колэнерго» и ОАО «ХК «Технохим-Холдинг» по результатам заседания Конкурсной комиссии ОАО «Колэнерго», проводившемся 28.12.2004г.), по которому отгрузка мазута в адрес ОАО «Колэнерго» была произведена в августе 2005 года.

Договор поставки №1 от 01.11.2005г. (данный договор был заключен между Обществом и ОАО «ХК «Технохим-Холдинг» согласно Письма Департамента обеспечения производства ОАО «ТГК-1» директору филиала «Кольский» о том, что в соответствии с проведенным конкурсом право на подписание рамочных договоров поставки мазута для нужд ОАО «ТГК-1» в 4 квартале 2005 года получили ОАО ХК «Технохим-Холдинг», ОАО «Сланцевский завод «Полимер», ООО «Комтрейд»), по которому отгрузка мазута в адрес Общества производилась в ноябре – декабре 2005 года:протоколом заседания конкурсной комиссии по выбору поставщика топочного мазута марки М-100 на ноябрь 2005 года (до 05.12.05г.) для ОАО «Мурманская ТЭЦ» №36/1 от 27.10.05г. (г.Санкт-Петербург) победителем было признано ОАО «ХК «Технохим-Холдинг» как предложившее наиболее выгодные для ОАО «Мурманская ТЭЦ» условия поставки. Сторонами был подписан Протокол согласования условий поставки топлива к Договору №1 от 01.11.05г. между ОАО ХК «Технохим – Холдинг» и ОАО «Мурманская ТЭЦ» на ноябрь 2005 года. На основании данного протокола ОАО «Мурманская ТЭЦ» направила в адрес ОАО «ХК «Технохим-Холдинг» соответствующую разнарядку и отгрузочные реквизиты на поставку мазута топочного в ноябре 2005 года.Протоколом заседания конкурсной комиссии по выбору поставщика топочного мазута марки М-100 на декабрь 2005 года (до 05.01.05г.) для Общества №36/4 от 28.11.05г. победителем было признано ОАО «ХК «Технохим-Холдинг» как предложившее наиболее выгодные для ОАО «Мурманская ТЭЦ» условия поставки. Сторонами был подписан Протокол согласования условий поставки топлива к Договору №1 от 01.11.05г. между ОАО ХК «Технохим – Холдинг» и ОАО «Мурманская ТЭЦ» на декабрь 2005 года. На основании данного протокола ОАО «Мурманская ТЭЦ» направила в адрес ОАО «ХК «Технохим-Холдинг» соответствующую разнарядку и отгрузочные реквизиты на поставку мазута топочного в декабре 2005 года (том 19 л.д.35-40).

Договор поставки №3тм от 26.12.2005г. (данный договор был заключен между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ОАО «ХК «Технохим-Холдинг» согласно Протокола №12 заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору Победителя открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора по выбору поставщиков топочного мазута марки М-100 для нужд ОАО «ТГК-1» в 2006 году).

По данному договору отгрузка мазута в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ» производилась в январе 2005 года: сторонами был подписан Протокол согласования условий поставки топлива между ОАО ХК «Технохим – Холдинг» и ОАО «Мурманская ТЭЦ» на январь 2006 года, после чего ОАО «Мурманская ТЭЦ» направила в адрес ОАО «ХК «Технохим-Холдинг» соответствующую разнарядку и отгрузочные реквизиты на поставку мазута топочного в январе 2006 года.

С ООО «Кольская торговая компания» ОАО «Колэнерго» (как общество, при реорганизации которого было образовано ОАО «Мурманская ТЭЦ») сотрудничало, начиная с 2003 года. Претендуя на заключение договора на поставку мазута в 2005 году данным обществом (в том числе) были представлены: устав ООО «Кольская торговая компания»; решение №31 от 24.09.2003г. об утверждении редакции устава и назначении Генерального директора; выписка из ЕГРЮЛ; бухгалтерский баланс на 31.12.03г. (с отметкой налогового органа о принятии), Отчет о прибылях и убытках за 2003 год, выручка за 2003 год указана обществом в размере 845 511,00 тыс. руб., за 2002 год – 897 151,00 рублей; бухгалтерский баланс на 30.09.2004г. (с отметкой налогового органа о принятии), и Отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 года: так, выручка за 9 мес.2004 года указана в размере 512 947,00 тыс. рублей; письмо ОАО АКБ «РОСБАНК» (от 30.11.2004г. №21-05/13320) о добросовестности ООО «Кольская торговая компания» как клиента банка; справка из Службы судебных приставов о том, что исполнительных документов в отношении ООО «Кольская торговая компания» не поступало; пояснительная записка о том, как участник конкурса будет обеспечивать поставку топлива оборотными средствами (том 17 л.д.45-77).

Данные документы подтверждали, что ООО «Кольская торговая компания» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством, состоящим на налоговом учете и ведущим свою хозяйственную деятельность в установленном законом порядке.

Поставка мазута, по которому НДС принят к возмещению в проверяемом периоде, осуществлялась на основании Договора №03/12-04 на поставку топлива от 30.12.04г. Данный договор был заключен между ОАО «Колэнерго» и ОАО «ХК «Технохим-Холдинг» по результатам заседания Конкурсной комиссии ОАО «Колэнерго», проводившемся 28.12.2004г., о чем более подробно было указано выше.

С ООО «Латерит» ОАО «Колэнерго» (как общество, при реорганизации которого было образовано ОАО «Мурманская ТЭЦ») сотрудничало, начиная с 2003 года. Претендуя на заключение договора на поставку мазута в 2005 году данным обществом, в том числе, были представлены: протокол общего собрания учредителей (о назначении директора), Устав; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2004г.; бухгалтерские балансы на 30.09.04г., на 31.12.2003г. с отметками налогового органа о принятии; справка от 25.11.04г., выданная Подразделением судебных приставов Куйбышевского района г.Самары, согласно которой никаких исполнительных документов в отношении ООО «Латерит» в ПСП Куйбышевского района г.Самары не поступало; справка, выданная ИМНС России по Куйбышевскому району г.Самары, согласно которой задолженность по налоговым платежам в бюджет по состоянию на 29.11.2004г. за ООО «Латерит» отсутствует; справка об отсутствии участия в судебных разбирательствах; рекомендательное письмо, выданное Поволжским банком Сбербанка России (№18/5280 от 19.11.2004г.), согласно которому банк дает положительные рекомендации ООО «Латерит» и относит его к разряду крупных и стратегически важных клиентов Поволжского банка Сбербанка России; пояснительная записка о том, как участник конкурса будет обеспечивать поставку топлива оборотными средствами (том 17, л.д.79-111).

Данные документы подтверждали, что ООО «Латерит» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством, состоящим на налоговом учете и ведущим свою хозяйственную деятельность в установленном законом порядке.

Поставка мазута, по которому НДС принят к возмещению в проверяемом периоде, осуществлялась на основании Договора №02/12-04 на поставку топлива от 30.12.04г. (данный договор был заключен между ОАО «Колэнерго» и ООО «Латерит» по результатам заседания Конкурсной комиссии ОАО «Колэнерго», проводившемся 28.12.2004г.).

В 2006 году ОАО «Мурманская ТЭЦ» сотрудничало с ОАО «Сланцевский завод «Полимер» на основании Договора поставки №1тм от 26.12.2005г.

Как уже было указано выше, данный договор был заключен по результатам проведенного в декабре 2005 года в ОАО ТГК-1 конкурса по выбору поставщика мазута марки М-100 для нужд ОАО «ТГК-1» в 2006 году. Результаты конкурса были оформлены Протоколом №12 заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору Победителя открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора по выбору поставщиков топочного мазута марки М-100 для нужд ОАО «ТГК-1» в 2006 году.

ОАО «Сланцевский завод «Полимер» является юридическим лицом, зарегистрированным Сланцевским ТО ЛОРП 25 июля 1996г. за №3300039 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области.

По запросу ОАО «Мурманская ТЭЦ» в подтверждение факта государственной регистрации, ОАО «Сланцевский завод «Полимер» были представлены следующие документы: устав ОАО «Сланцевский завод «Полимер»; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года» (серия 47 №000476004); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.06.2009г.

Также учитывая, что предметом настоящего спора является законность предъявления Обществом к вычетам сумм НДС в 2006 году, ОАО «Сланцевский завод «Полимер» были представлены: выписки из книги продаж, в которой надлежащим образом были учтены все счета-фактуры, по которым налоговый орган отказывает ОАО «Мурманская ТЭЦ» в возмещении сумм НДС; копии налоговых деклараций по НДС за 2006 год, подтверждающие надлежащее исполнение данным обществом обязанности по исчислению НДС (том 18 л.д.2-28).

Так, в соответствии с разделом 2.1 налоговой декларации по НДС за январь 2006 года общая сумма исчисленного налога (код строки – 160) составила 33 132 606,00 рублей, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Мурманская ТЭЦ» за поставленный мазут топочный – 10 426 042,27 рублей.

В соответствии с разделом 2.1 налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года общая сумма исчисленного налога (код строки – 160) составила 86 294 716,00 рублей, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Мурманская ТЭЦ» за поставленный мазут топочный – 61 165 916,33 рублей.

В соответствии с разделом 2.1 налоговой декларации по НДС за март 2006 года общая сумма исчисленного налога (код строки – 160) составила 67 713 656,00 рублей, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Мурманская ТЭЦ» за поставленный мазут топочный – 15 415 822,83 рублей.

В соответствии с разделом 2.1 налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года общая сумма исчисленного налога (код строки – 160) составила 82 334 187,00 рублей, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Мурманская ТЭЦ» за поставленный мазут топочный – 42 980 237,63 рублей.

В соответствии с разделом 2.1 налоговой декларации по НДС за май 2006 года общая сумма исчисленного налога (код строки – 160) составила 64 737 186,00 рублей, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Мурманская ТЭЦ» за поставленный мазут топочный – 40 506 040,53 рублей.

В соответствии с разделом 2.1 налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года общая сумма исчисленного налога (код строки – 160) составила 11 261 083,00 рублей, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Мурманская ТЭЦ» за поставленный мазут топочный – 487 992,35 рублей.

В соответствии с разделом 2.1 налоговой декларации по НДС за август 2006 года общая сумма исчисленного налога (код строки – 160) составила 18 439 302,00 рублей, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Мурманская ТЭЦ» за поставленный мазут топочный – 5 657 724,18 рублей.

В соответствии с разделом 2.1 налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года общая сумма исчисленного налога (код строки – 160) составила 50 235 326,00 рублей, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Мурманская ТЭЦ» за поставленный мазут топочный – 14 415 185,17 рублей.

В соответствии с разделом 2.1 налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года общая сумма исчисленного налога (код строки – 160) составила 69 769 029,00 рублей, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Мурманская ТЭЦ» за поставленный мазут топочный – 15 786 927,56 рублей.

В соответствии с разделом 2.1 налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года общая сумма исчисленного налога (код строки – 160) составила 113 903 448,00 рублей, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Мурманская ТЭЦ» за поставленный мазут топочный – 28 764 034,88 рублей.

В соответствии с разделом 2.1 налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года общая сумма исчисленного налога (код строки – 160) составила 52 992 084,00 рублей, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Мурманская ТЭЦ» за поставленный мазут топочный – 11 726 845,53 рублей. (том 18 л.д.43-108).

Таким образом, ОАО «Сланцевский завод «Полимер» надлежащим образом исполняло обязанности плательщика НДС по операциям отгрузки мазута в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ», что свидетельствует о наличии в бюджете источника для возмещения спорной суммы и непричинении бюджету какого-либо ущерба по спорным операциям.

В проверяемом периоде (2006 год) поставка мазута, как уже было указано, осуществлялась на основании рамочного Договора поставки №1тм от 26.12.2005г., к которому ежемесячно заключались дополнительные соглашения, в том числе: протоколом №12 заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору Победителя открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора по выбору поставщиков топочного мазута марки М-100 для нужд ОАО «ТГК-1» в 2006 году, наименьшая цена была предложена ОАО «Сланцевский завод «Полимер». Сторонами был подписан Протокол согласования условий поставки топлива к Договору №1тм от 26.12.05г. между ОАО «Сланцевский завод «Полимер» и ОАО «Мурманская ТЭЦ» на январь 2006 года. На основании данного протокола ОАО «Мурманская ТЭЦ» направила в адрес ОАО «Сланцевский завод «Полимер» соответствующую разнарядку и отгрузочные реквизиты на поставку мазута топочного в январе 2006 года; протоколом заседания конкурсной комиссии по выбору поставщика топочного мазута марки М-100 для ОАО «Мурманская ТЭЦ» на февраль 2006 года для ОАО «Мурманская ТЭЦ» №36/09 от 31.01.06г. победителем было признано ОАО «Сланцевский завод «Полимер» как предложившее наиболее выгодные для ОАО «Мурманская ТЭЦ» условия поставки. Сторонами был подписан Протокол согласования условий поставки топлива к Договору №1 от 01.11.05г. между ОАО «Сланцевский завод «Полимер» и ОАО «Мурманская ТЭЦ» на февраль 2006 года. На основании данного протокола ОАО «Мурманская ТЭЦ» направила в адрес ОАО «Сланцевский завод «Полимер» соответствующую разнарядку и отгрузочные реквизиты на поставку мазута топочного в феврале 2006 года (том 19 л.д.47-49); протоколом заседания конкурсной комиссии по выбору поставщика топочного мазута марки М-100 для ОАО «Мурманская ТЭЦ» на март года для ОАО «Мурманская ТЭЦ» №12/009-1 от 01.03.06г. победителем было признано ОАО «Сланцевский завод «Полимер» как предложившее наиболее выгодные для ОАО «Мурманская ТЭЦ» условия поставки. Сторонами был подписан Протокол согласования условий поставки топлива к Договору №1 от 01.11.05г. между ОАО «Сланцевский завод «Полимер» и ОАО «Мурманская ТЭЦ» на март 2006 года. На основании данного протокола ОАО «Мурманская ТЭЦ» направила в адрес ОАО «Сланцевский завод «Полимер» соответствующую разнарядку и отгрузочные реквизиты на поставку мазута топочного в марте 2006 года (том 19 л.д.50-52); протоколом заседания Центрального Закупочного Органа ОАО «Мурманская ТЭЦ» (№1тм от 28.03.06г.) победителем было признано ОАО «Сланцевский завод «Полимер» как предложившее наиболее выгодные для ОАО «Мурманская ТЭЦ» условия поставки. На основании Отчета о проведении закрытого Запроса Цен (№1 от 28.03.2006г.) сторонами было подписано Дополнительное соглашение условий поставки топлива к Договору №1 от 01.11.05г. между ОАО «Сланцевский завод «Полимер» и ОАО «Мурманская ТЭЦ» на апрель 2006 года от 28.03.06г. На основании данного соглашения ОАО «Мурманская ТЭЦ» направила в адрес ОАО «Сланцевский завод «Полимер» соответствующую разнарядку и отгрузочные реквизиты на поставку мазута топочного в апреле 2006 года (том 19 л.д.54, 55-57); протоколом заседания Центрального Закупочного Органа ОАО «Мурманская ТЭЦ» (№2тм от 25.04.06г.) победителем было признано ОАО «Сланцевский завод «Полимер» как предложившее наиболее выгодные для ОАО «Мурманская ТЭЦ» условия поставки.

На основании Отчета о проведении закрытого Запроса Цен (№2 от 25.04.2006г.) сторонами было подписано Дополнительное соглашение условий поставки топлива к Договору №1 от 01.11.05г. между ОАО «Сланцевский завод «Полимер» и ОАО «Мурманская ТЭЦ» на май 2006 года от 25.04.06г. На основании данного соглашения ОАО «Мурманская ТЭЦ» направила в адрес ОАО «Сланцевский завод «Полимер» соответствующую разнарядку и отгрузочные реквизиты на поставку мазута топочного в мае 2006 года (том 19 л.д.63, 64-66); протоколом заседания Центрального Закупочного Органа ОАО «Мурманская ТЭЦ» (№3тм от 09.08.06г.) победителем было признано ОАО «Сланцевский завод «Полимер» как предложившее наиболее выгодные для ОАО «Мурманская ТЭЦ» условия поставки. На основании Отчета о проведении закрытого Запроса Цен (№3 от 09.08.2006г.) сторонами был подписан Протокол согласования условий поставки топлива к Договору №1 от 01.11.05г. между ОАО «Сланцевский завод «Полимер» и ОАО «Мурманская ТЭЦ» на август 2006 года от 10.08.06г. На основании данного протокола ОАО «Мурманская ТЭЦ» направила в адрес ОАО «Сланцевский завод «Полимер» соответствующую разнарядку и отгрузочные реквизиты на поставку мазута топочного в августе 2006 года (том 19 л.д.72-78); протоколом заседания Центрального Закупочного Органа ОАО «Мурманская ТЭЦ» (№4тм от 01.09.06г.) победителем было признано ОАО «Сланцевский завод «Полимер» как предложившее наиболее выгодные для ОАО «Мурманская ТЭЦ» условия поставки. На основании Отчета о проведении закрытого Запроса Цен (№4 от 01.09.2006г.) сторонами был подписан Протокол согласования условий поставки топлива к Договору №1 от 01.11.05г. между ОАО «Сланцевский завод «Полимер» и ОАО «Мурманская ТЭЦ» на сентябрь 2006 года от 01.09.06г. На основании данного протокола ОАО «Мурманская ТЭЦ» направила в адрес ОАО «Сланцевский завод «Полимер» соответствующую разнарядку и отгрузочные реквизиты на поставку мазута топочного в сентябре 2006 года (том 19 л.д.84-90); протоколом заседания Центрального Закупочного Органа ОАО «Мурманская ТЭЦ» (№5тм от 26.09.06г.) победителем было признано ОАО «Сланцевский завод «Полимер» как предложившее наиболее выгодные для ОАО «Мурманская ТЭЦ» условия поставки. На основании Отчета о проведении закрытого Запроса Цен (№5 от 26.09.2006г.) сторонами был подписан Протокол согласования условий поставки топлива к Договору №1 от 01.11.05г. между ОАО «Сланцевский завод «Полимер» и ОАО «Мурманская ТЭЦ» на октябрь 2006 года от 26.09.06г. На основании данного протокола ОАО «Мурманская ТЭЦ» направила в адрес ОАО «Сланцевский завод «Полимер» соответствующую разнарядку и отгрузочные реквизиты на поставку мазута топочного в октябре 2006 года (том 19 л.д.98-101); протоколом заседания Центрального Закупочного Органа ОАО «Мурманская ТЭЦ» (№6тм от 30.10.06г.) победителем было признано ОАО «Сланцевский завод «Полимер» как предложившее наиболее выгодные для ОАО «Мурманская ТЭЦ» условия поставки. На основании Отчета о проведении закрытого Запроса Цен (№6 от 30.10.2006г.) сторонами был подписан Протокол согласования условий поставки топлива к Договору №1 от 01.11.05г. между ОАО «Сланцевский завод «Полимер» и ОАО «Мурманская ТЭЦ» на ноябрь 2006 года от 30.10.06г. На основании данного протокола ОАО «Мурманская ТЭЦ» направила в адрес ОАО «Сланцевский завод «Полимер» соответствующую разнарядку и отгрузочные реквизиты на поставку мазута топочного в ноябре 2006 года (том 19 л.д.107-113); протоколом заседания Центрального Закупочного Органа ОАО «Мурманская ТЭЦ» (№7тм от 27.11.06г.) победителем было признано ОАО «Сланцевский завод «Полимер» как предложившее наиболее выгодные для ОАО «Мурманская ТЭЦ» условия поставки. На основании Отчета о проведении закрытого Запроса Цен (№7 от 30.11.2006г.) сторонами был подписан Протокол согласования условий поставки топлива к Договору №1 от 01.11.05г. между ОАО «Сланцевский завод «Полимер» и ОАО «Мурманская ТЭЦ» на декабрь 2006 года от 27.11.06г. На основании данного протокола ОАО «Мурманская ТЭЦ» направила в адрес ОАО «Сланцевский завод «Полимер» соответствующую разнарядку и отгрузочные реквизиты на поставку мазута топочного в декабре 2006 года (том 19 л.д.119-125).

Таким образом, изложенное выше подтверждает, что поставки мазута осуществлялись только юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете. Заключение договоров с ними происходило на основании конкурсной процедуры по итогам ежемесячного запроса цен. Соответственно, Общество осуществляло свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов и заключало с ними договоры на условиях, экономически целесообразных для Общества и соответствующих сложившейся ситуации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным вывод Инспекции о необоснованном отражении в составе расходов стоимости приобретенного мазута по сделкам и завышении убытков за 2005 год на 1 635 668 руб., за 2006 год - на 5 600 822 руб., в связи с чем оспариваемое решение в вышеуказанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах.

2. В ходе выездной налоговой проверки, Инспекция установила, что в нарушение статей 23, 54, 146, 147, 167, 169, 171 НК РФ в 4 квартале 2005 года сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате завышения налогового вычета, занижена на 74 677 901 руб., в 2006 году сумма НДС подлежащего уплате в бюджет, в результате завышения налогового вычета, занижена в размере 241 961 895,02 руб. по операциям, связанным с приобретением нефтепродуктов в IV квартале 2005 года у ООО «Кольская торговая компания», ООО «Латерит», ОАО «Холдинговая компания «Технохим-Холдинг», ОАО «Сланцевский завод «Полимер».

В качестве доводов в оспариваемом решении, инспекция заявила претензии по количеству поступившего мазута в разрезе четырех направлений: по соответствию количества мазута, указанного в счетах – фактурах, принятому по железнодорожным накладным; по переадресовке вагонов с участием третьих лиц; по переадресовке вагонов внутри Общества; по отцеплению вагонов.

Счета-фактуры, по которым налоговым органом предъявляются претензии к оформлению, а также претензии, связанные с отцепкой и переадресовкой вагонов, отражены в виде таблице решения Инспекции (том 1 л.д. 216-262).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи к вычетам отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Такие вычеты, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статья 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Исследовав представленные Обществом первичные документы, суд установил следующее.

По эпизоду с ОАО ХК «Технохим – Холдинг» (2005 год):

1) Счет-фактура №367 от 02.09.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 3 030,484т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭО167012 (917,133т), ЭО201849 (904,507т), ЭО250686 (1 208,844т).

Счет-фактура выписан 02.09.05г. – к этому времени весь мазут уже был отгружен и прибыл на станцию назначения (25.08.05г., 29.08.05г.) слит был мазут в сентябре 2005 года, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету. Момент перехода права собственности на мазут был определен как дата поступления мазута грузополучателю, указываемая в приемном акте – п.2.1 Договора №01/12-04 на поставку топлива от 29.12.04г.; учитывая что единственным двусторонним актом является товарная накладная, стороны договора исходили из того, что право собственности переходит по дате составления товарной накладной, чем и была обусловлена дата счета-фактуры.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС налоговый орган указывает, что с 01.09.05г. ОАО «Нижнекамский НПЗ» (указанный в счете-фактуре в качестве грузоотправителя) производство и отгрузку нефтепродуктов не осуществляло ввиду того, что решением Совета Безопасности РТ имущество базового комплекса завода передано ЗАО «ТАИФ-НК». При этом налоговый орган не учитывает, что отгрузка мазута по спорному счету-фактуре произведена в августе 2005 года. Соответственно, именно ОАО «Нижнекамский НПЗ» и являлось грузоотправителем спорной партии мазута, что полностью соответствует и данным о грузоотправителе, указанным в железнодорожных накладных.

Налоговый орган указывает, что:

по железнодорожной накладной ЭО201849 на станции Биклянь был отцеплен вагон 73976631. При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей. Номер вагона просто зачеркнут с припиской от руки, однако это с достоверностью не означает, что он был отцеплен и, соответственно, не доставлен грузополучателю. Доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен общим весом по акту 3 б/д;

по железнодорожной накладной ЭО250686 в перечне из 20 цистерн зачеркнуты номера 11 вагонов. Однако налоговый орган и сам при этом указывает, что причины зачеркивания не указаны, в связи выводы о том, что вагоны были именно отцеплены, являются лишь предположениями. Мазут, следовавший по данной железнодорожной накладной, был доставлен на станцию назначения и принят общим весом по акту 4 б/д. Иное налоговым органом не доказано;

по железнодорожной накладной ЭО250686 мазут был доставлен на ст.Мурманск, хотя первоначально в качестве станции назначения была указана станция Комсомольск-Мурманский. Переадресовка не может являться основанием для отказа в возмещении НДС: мазут направлялся на ст.Комсомольск-Мурманский в адрес КЦ-2 (подразделение МТЭЦ). По заявке МТЭЦ мазут был направлен в адрес КТЦ (подразделение МТЭЦ – котлотурбинный цех), то есть переадресован между подразделениями МТЭЦ в целях равномерного распределения запасов топлива на котельных МТЭЦ для обеспечения бесперебойного теплоснабжения объектов города Мурманска. Соответствующая отметка о переадресовке имеется на железнодорожной накладной. При таких обстоятельствах, учитывая, что мазут получен и оплачен Обществом, основания для отказа в возмещении НДС и оспаривания факта получения Обществом мазута, отсутствуют.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 367 от 02.09.05г;

2) Счет-фактура 382 от 07.09.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 3 253,110т, в том числе поступившее по железнодорожной накладной ЭО530786.

Счет-фактура выписан 07.09.05г. – к этому времени весь мазут был отгружен (30.08.05г.), 11.09.05г. мазут поступил на станцию назначения и был слит в сентябре, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету. Момент перехода права собственности на мазут был определен как дата поступления мазута грузополучателю, указываемая в приемном акте – п.2.1 Договора №01/12-04 на поставку топлива от 29.12.04г.; учитывая что единственным двусторонним актом является товарная накладная, стороны договора исходили из того, что право собственности переходит по дате составления товарной накладной, чем и была обусловлена дата счета-фактуры.

В качестве претензии налоговый орган указывает, что Обществом было принято по железнодорожной накладной всего лишь 602,791т мазута. При этом налоговый орган не принимает по неизвестным причинам во внимание акт слива №10 от сентября 2005 года, согласно которому принято 2 650,319 тонн мазута. Таким образом, общее количество принятого мазута составляет 3 253,110т мазута, что полностью соответствует данным, указанным в счете-фактуре.

Также налоговый орган указывает, что имела место отцепка вагонов. При этом применительно к каким вагонам предъявляются претензии – не указано. В специальном разделе железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке вагона 79483970, однако данный вагон поступил на станцию назначения и был принят отдельным актом слива (№6 от сентября 2005 года); также в железнодорожной накладной в общем перечне зачеркнуты номера четырех вагонов (79540738, 79516704, 79461075, 79500740) со штампом станции Биклянь, однако в специальной графе железнодорожной накладной никаких отметок об отцепках этих вагонов нет. Доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен общим весом по акту 10 от сентября 2005 года.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 382 от 07.09.05г.

3) Счет-фактура 378 от 05.09.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 3 150,642т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭО416094 (1 509,342т), ЭО494065 (1 640,315т), ЭО434805 (0,985т).

Счет-фактура выписан 05.09.05г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (03.09.05г., 05.09.05г.), слит был мазут в сентябре 2005 года, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету. Момент перехода права собственности на мазут был определен как дата поступления мазута грузополучателю, указываемая в приемном акте – п.2.1 Договора №01/12-04 на поставку топлива от 29.12.04г.; учитывая что единственным двусторонним актом является товарная накладная, стороны договора исходили из того, что право собственности переходит по дате составления товарной накладной, чем и была обусловлена дата счета-фактуры.

Также налоговым органом указано, что при проверке было установлено, что указанный в счете-фактуре вес (3 150,642т) превышает полученное количество мазута (3 149,657т) на 0,985т. Расхождение объясняется тем, что первоначально поступивший по железнодорожной накладной ЭО494065 мазут был учтен без учета корректировки на влагу (с влагой – 1 641,300т; без влаги – 1 640,315т; разница и составляет 0,985т). Указанное расхождение было восполнено за счет поступлений по железнодорожной накладной ЭО434805 (основной вес по которой учтен по счету-фактуре 393 от 13.09.05г.): часть поступившего по ней топлива в размере 0,985т восполняет указанное выше несоответствие.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 378 от 05.09.05г.

4) Счет-фактура 393 от 13.09.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 3 285,070т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭО564707 (2 511,540т), ЭО505330 (57,847т), ЭО434805 (715,683т).

Счет-фактура выписан 13.09.05г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (08.09.05г., 07.09.05г., 05.09.05г.), слит был мазут в сентябре 2005 года, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету. Момент перехода права собственности на мазут был определен как дата поступления мазута грузополучателю, указываемая в приемном акте – п.2.1 Договора №01/12-04 на поставку топлива от 29.12.04г.; учитывая что единственным двусторонним актом является товарная накладная, стороны договора исходили из того, что право собственности переходит по дате составления товарной накладной, чем и была обусловлена дата счета-фактуры.

В качестве причины для отказа в возмещении НДС налоговым органом указывается, что счет-фактура выписан на партию мазута в количестве 3 285,070т, в то время как фактически принято 3 288,104; то есть принято было топлива на 3,034т больше, чем включено в счет-фактуру.

Расхождение объясняется тем, что по другим счетам-фактурам мазут ошибочно был оприходован с влагой, на устранение чего и был направлен мазут в размере 3,034т, в том числе: по с/ф 378 от 05.09.05г. (0,985т) и по с/ф 379 (2,049т). Более подробно об этом указано при рассмотрении веса по каждому из данных счетов-фактур.

В любом случае, полагаем, что данное расхождение не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку оставшееся количество мазута (3,034т) не вошло в спорный счет, а значит, соответствующий этому количеству топлива НДС и не предъявлялся по нему к возмещению.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 393 от 13.09.05г.

5) Счет-фактура 379 от 05.09.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 2 276,5902т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭО508308 (2 274,541т), ЭО434805 (2,049т).

Счет-фактура выписан 05.09.05г. – к этому времени весь мазут был отгружен (29.08.05г.), к 07.09.05г. мазут поступил на станцию назначения и был слит в сентябре, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету. Момент перехода права собственности на мазут был определен как дата поступления мазута грузополучателю, указываемая в приемном акте – п.2.1 Договора №01/12-04 на поставку топлива от 29.12.04г.; учитывая что единственным двусторонним актом является товарная накладная, стороны договора исходили из того, что право собственности переходит по дате составления товарной накладной, чем и была обусловлена дата счета-фактуры.

Также налоговым органом указано, что при проверке было установлено, что указанный в счете-фактуре вес (2 276,590т) превышает полученное количество мазута (2 274,541т) на 2,049т. Расхождение объясняется тем, что первоначально поступивший по железнодорожной накладной ЭО508308 мазут был учтен без учета корректировки на влагу (с влагой – 2 276,590т; без влаги – 2 274,541т; разница и составляет 2,049т). Указанное расхождение было восполнено за счет поступлений по железнодорожной накладной ЭО434805 (основной вес по которой учтен по счету-фактуре 393 от 13.09.05г.): часть поступившего по ней топлива в размере 2,049т восполняет указанное выше несоответствие.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 379 от 05.09.05г.

6) Счет-фактура 369 от 03.09.05г. (НДС – 2 688 909,38 рублей).

Общее количество оприходованного топлива составляет 2 461,569т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной: ЭО375548 (2 461,569т).

Счет-фактура выписан 03.09.05г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (31.08.05г.), слит был мазут в сентябре 2005 года, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету. Момент перехода права собственности на мазут был определен как дата поступления мазута грузополучателю, указываемая в приемном акте – п.2.1 Договора №01/12-04 на поставку топлива от 29.12.04г.; учитывая что единственным двусторонним актом является товарная накладная, стороны договора исходили из того, что право собственности переходит по дате составления товарной накладной, чем и была обусловлена дата счета-фактуры.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭО375548 имеются отметки представителей железной дороги об отцепке девяти вагонов (79728481, 79484309, 79715561, 79715363, 79464657, 79496212, 79449328, 79498721, 79512968). При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей. Номера вагонов зачеркнуты с припиской от руки. Доказательств неприбытия вагонов на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут, следовавший в этих цистернах, был доставлен на станцию назначения и принят отдельным актом (№2 б/д).

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 369 от 03.09.05г.

7) Счет-фактура 464 от 08.11.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 2 971,291т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭР422544 (116,558т), ЭР456744 (581,605т), ЭР481409 (116,558т), ЭР481321 (815,906т), ЭР481251 (116,558т), ЭР481288 (116,558т), ЭР481495 (116,558т), ЭР526780 (758,348т), ЭР494122 (116,321т), ЭР494261 (116,321т).

Счет-фактура выписан 08.11.05г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: с 05.11.05г. по 08.11.05г). В период с 14.11.05г. по 18.11.05г. весь мазут поступил на станцию назначения и был слит в дни поступления на станцию назначения, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 464 от 08.11.05г.

8) Счет-фактура 507 от 22.11.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 770,181т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной: ЭР905778 (770,181т).

Счет-фактура выписан 22.11.05г., то есть в течение 5 дней с даты отгрузки мазута (22.11.05г.); 27.11.05г. мазут поступил на станцию назначения и был слит 28.11.05г согласно акта №24, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭР905778 на станции Оленегорск были отцеплены четыре вагона (50581388, 51394302, 51394971, 51543668) по причине постановки в другой поезд. В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке. При этом доказательств неприбытия на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 24 от 28.11.05г.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 507 от 22.11.05г.

9) Счет-фактура 488 от 16.11.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 976,682т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭР699768 (185,132т), ЭР700660 (58,990т), ЭР722635 (732,560т).

Счет-фактура выписан 16.11.05г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: с 15.11.05г. по 16.11.05г.). В период с 20.11.05г. по 22.11.05г. весь мазут поступил на станцию назначения и к 22.11.05г. был слит в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 488 от 16.11.05г.

10) Счет-фактура 472 от 14.11.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 981,855т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭР600661 (800,158т), ЭР618690 (181,697т).

Счет-фактура выписан 14.11.05г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: с 11.11.05г. по 12.11.05г.); 17.11.05г. весь мазут поступил на станцию назначения и к 18.11.05г. был слит в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что в железнодорожной накладной ЭР600661 из перечня номеров вагонов выделены номера 73469223, 73266140 и 74841107 с надписью «ум» и штампом железной дороги (неразборчиво), из чего налоговый орган предполагает, что эти вагоны были отцеплены. Однако данный вывод является лишь предположением. В графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей. Доказательств неприбытия на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут, следовавший по данной железнодорожной накладной, был доставлен на станцию назначения и принят общим весом по акту 8 от 17.11.05г.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 472 от 14.11.05г.

11) Счет-фактура 470 от 14.11.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 486,162т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭР590319 (1 486,162т).

Счет-фактура выписан 14.11.05г. – то есть в течение 5 дней с даты отгрузки мазута (11.11.05г.); 19.11.05г. мазут поступил на станцию назначения и в этот же день был слит по акту 16 от 19.11.05г., что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭР590319 в перечне вагонов вычеркнут вагон номер 51907749, из чего, по мнению налогового органа, следует, что данный вагон был отцеплен на станции Сызрань. При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей, номера вагонов просто зачеркнут в общем перечне вагонов (ни даты, ни причины не указано), однако это с достоверностью не означает, что он был отцеплен и, соответственно, не доставлен грузополучателю. Мазут был доставлен на станцию назначения и был принят общим весом по акту 16 от 19.11.05г. Иное налоговым органом не доказано.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 470 от 14.11.05г.

12) Счет-фактура 466 от 11.11.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 957,562т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭР511584.

Счет-фактура выписан 11.11.05г., то есть в течение 5 дней с даты отгрузки мазута (08.11.05г.); 16.11.05г. мазут поступил на станцию назначения и в этот же день был слит по акту 17 от 19.11.05г., что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

В графу счета-фактуры «Грузоотправитель и его адрес» были внесены соответствующие изменения, заверенные подписью должностных лиц и печатью ОАО ХК «Технохим – Холдинг».

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 466 от 11.11.05г.

13) Счет-фактура 467 от 11.11.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 538,415т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭР514566 (299,194т), ЭР553573 (239,221т).

Счет-фактура выписан 11.11.05г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: 08.11.05г., 10.11.05г.); 14.11.05г. и 17.11.05г. соответственно весь мазут поступил на станцию назначения и в эти же дни был слит в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 467 от 11.11.05г.

14) Счет-фактура 459 от 05.11.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 3 009,094т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭИ145632 (544,678т), ЭР395736 (464,416т).

Счет-фактура был датирован 05.11.05г., что соответствует периоду отгрузки мазута; в период с 13.11.05г. по 14.11.05г. весь мазут поступил на станцию назначения и в эти же дни был слит в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

В счет-фактуру были внесены соответствующие изменения, заверенные подписью должностных лиц и печатью ОАО ХК «Технохим – Холдинг».

Налоговый орган указывает, что в железнодорожной накладной ЭР395736 из перечня номеров вагонов выделены номера 79459087 и 79440384 со штампом железной дороги «Биклянь», из чего налоговый орган предполагает, что эти вагоны были отцеплены. Однако данный вывод является лишь предположением. В графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей, номера вагонов просто зачеркнуты в общем перечне вагонов (ни даты, ни причины не указано), однако это с достоверностью не означает, что они были отцеплены и, соответственно, не доставлены грузополучателю. Мазут, следовавший по данной железнодорожной накладной, был доставлен на станцию назначения и принят общим весом по акту 15 от 14.11.05г. Иное налоговым органом не доказано.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 459 от 05.11.05г.

15) Счет-фактура 463 от 08.11.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 3 010,116т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭР395702 (1 194,496т), ЭР395856 (493,508т), ЭР411339 (783,357т), Ж145634 (538,755т).

Счет-фактура выписан 08.11.05г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: с 03.11.05г. по 07.11.05г.); в период с 08.11.05г. по 13.11.05г. весь мазут поступил на станцию назначения и в эти же дни был слит в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 463 от 08.11.05г.

16) Счет-фактура 492 от 19.11.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 287,666т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭР873352 (586,890т), ЭР936382 (700,776т).

Счет-фактура был датирован 19.11.05г., что соответствует периоду отгрузки мазута; 29.11.05г. и 02.12.05г. соответственно весь мазут поступил на станцию назначения и в эти же дни был слит в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 492 от 19.11.05г.

17) Счет-фактура 499 от 19.11.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 946,023т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭР820113 (757,918т), ЭР822873 (127,572т), ЭР823438 (1 060,553т).

Счет-фактура выписан 19.11.05г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (19.11.05г.), 25.11.05г. мазут поступил на станцию назначения и в этот же день был слит в полном объеме (акты 12, 14, 16 от 25.11.05г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что в железнодорожной накладной ЭР820113 из перечня номеров вагонов исключен номера 79468047 со штампом железной дороги «Кола», из чего налоговый орган предполагает, что этот вагон был отцеплен. Однако в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей об отцепках вагона, что не дает основания с достоверностью утверждать, что спорный вагон был отцеплен и, соответственно, не доставлены грузополучателю. Мазут, следовавший по данной железнодорожной накладной, был доставлен на станцию назначения (Комсомольск-Мурманский, при этом станция Кола находится на незначительном удалении от станции назначения) и принят общим весом по акту 14 от 25.11.05г. Доказательств неприбытия на станцию назначения налоговым органом не представлено.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 499 от 19.11.05г.

18) Счет-фактура 510 от 23.11.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 2 435,304т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭР935337 (1 487,929т), ЭР921051 (318,745т), ЭР926317 (438,322т), ЭР921344, ЭР921307, ЭР926166 (всего 190,308т).

Счет-фактура выписан 23.11.05г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (23.11.05г.), в период с 29.11.05г. по 30.11.05г. весь мазут поступил на станцию назначения и к 01.12.05г. был слит в полном объеме (акты 22, 23, 25 от 29.11.05г, 3 от 01.12.05г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 510 от 23.11.05г.

19) Счет-фактура 469 от 14.11.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 451,926т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭР614805 (131,410т), ЭР615589 (1 320,516т).

Счет-фактура выписан 14.11.05г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (11.11.05г.); 18.11.05г. и 19.11.05г. соответственно мазут поступил на станцию назначения и в эти же дни был слит в полном объеме (акт 19 от 18.11.05г., 20 от 19.11.05г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что:

по железнодорожной накладной ЭР615589 на станции Горький – Сортировочный были отцеплены 12 вагонов. При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей, номера вагонов просто обведены в общем перечне вагонов (ни даты, ни причины не указано), однако это с достоверностью не означает, что они были отцеплены и, соответственно, не доставлены грузополучателю. Мазут был доставлен на станцию назначения и был принят общим весом по акту 20 от 19.11.05г.;

по железнодорожной накладной ЭР615589 на станции Красный узел был отцеплен один вагон (50763150). Действительно, в железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке. При этом имеется досылочная накладная, согласно которой спорный вагон был доставлен на станцию назначения.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 469 от 14.11.05г.

20) Счет-фактура 497 от 19.11.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 569,533т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭР782646.

Счет-фактура выписан 19.11.05г., то есть в течение 5 дней с даты отгрузки мазута (17.11.05г.); 29.11.05г. мазут поступил на станцию назначения и был слит по акту б/н от 01.12.05г., что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 497 от 19.11.05г.

21) Счет-фактура 493 от 19.11.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 287,666т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭР873601 (586,890т), ЭР936345 (467,184т), ЭР935514 (116,796т), ЭР93850 (116,796т).

Счет-фактура был датирован 19.11.05г., что соответствует периоду отгрузки. В период с 30.11.05г. по 02.12.05г. мазут поступил на станцию назначения и был слит в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 493 от 19.11.05г.

22) Счет-фактура 531 от 02.12.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 275,604т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭС210641.

Счет-фактура выписан 02.12.05г., то есть в течение 5 дней с даты отгрузки мазута (02.12.05г.); 12.12.05г. мазут поступил на станцию назначения и был слит по акту 4 от 12.12.05г., что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭС210641 на станции Кола были отцеплены шесть вагонов. При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей, в общем перечне вагонов рядом с номерами указанных налоговым органом вагонов (79435400, 79534806, 79489688, 79487211, 79537833, 79538542) стоят галочки (ни даты, ни причины не указано) со штампом станции Кола (что находится на незначительном удалении от станции назначения), однако это с достоверностью не означает, что они были отцеплены и, соответственно, не доставлены грузополучателю. Мазут был доставлен на станцию назначения и был принят общим весом по акту 4 от 12.12.05г. Иное налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа о неправильном указании наименования грузоотправителя в счете-фактуре (ОАО «Нижнекамский НПЗ») не соответствует действительности, поскольку согласно железнодорожной накладной ЭС210641 грузоотправителем значится ОАО «Уфанефтехим», это же предприятие в качестве грузоотправителя поименовано и в счете-фактуре 531 от 02.12.05г.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 531 от 02.12.05г.

23) Счет-фактура 533 от 03.12.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 158,058т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭС187476 (810,166т), ЭС220440 (347,892т).

Счет-фактура выписан 03.12.05г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузки мазута (02.12.05г., 03.12.05г.); 08.12.05г. и 11.12.05г. соответственно мазут поступил на станцию назначения и в эти же дни был слит (акты: 6 от 08.12.05г., 9 от 12.12.05г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 533 от 03.12.05г.

24) Счет-фактура 536 от 04.12.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 2 400,338т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭС211279 (1 715,052т), ЭС235784 (685,286т).

Счет-фактура выписан 04.12.05г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузки мазута (02.12.05г., 04.12.05г.); 10.12.05г. и 11.12.05г. соответственно мазут поступил на станцию назначения и был слит (акты: 4,5 от 12.12.05г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭС211279 на станции Агрыз были отцеплены четыре вагона (79439881, 79465514, 79470019, 79422259) и на станции Бензин был отцеплен один вагон (79443339). При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей, номера вагонов зачеркнуты в общем перечне вагонов, однако это с достоверностью не означает, что они были отцеплены и, соответственно, не доставлены грузополучателю. Мазут был доставлен на станцию назначения и был принят общим весом по акту 4 от 12.12.05г.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 536 от 04.12.05г.

25) Счет-фактура 537 от 05.12.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 2 477,407т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭС267204 (588,547т), ЭС256710 (1 888,860т).

Счет-фактура выписан 05.12.05г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузки мазута (05.12.05г.); 13.12.05г. и 11.12.05г. соответственно мазут поступил на станцию назначения и был слит (акты: 7 от 15.12.05г., 6 от 12.12.05г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭС267204 на станции Биклянь были отцеплены два вагона (79501524, 79450623). При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей, номера вагонов зачеркнуты в общем перечне вагонов с надписью от руки и штампом железнодорожной станции, однако это с достоверностью не означает, что они были отцеплены и (или) не доставлены грузополучателю. Мазут был доставлен на станцию назначения и был принят общим весом по акту 7 от 15.12.05г. Иное налоговым органом не доказано.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 537 от 05.12.05г.

26) Счет-фактура 529 от 01.12.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 536,830т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭС181147 (48,817т), ЭС181617 (1 488,013т).

Счет-фактура выписан 01.12.05г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузки мазута (01.12.05г.); 12.12.05г. и 09.12.05г. соответственно мазут поступил на станцию назначения и в эти же дни был слит (акты: 3 от 12.12.05г., 5 от 09.12.05г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭС181617 на станции Кола (что находится на незначительном удалении от станции назначения – Комсомольск-Мурманский) были отцеплены четыре вагона (79338922, 79499323, 79472023, 79489654) и на станции Лоста был отцеплен один вагон (79426441). При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей, номера вагонов зачеркнуты в общем перечне вагонов с надписью от руки и штампом железнодорожной станции, однако это с достоверностью не означает, что они были отцеплены и, соответственно, не доставлены грузополучателю. Мазут был доставлен на станцию назначения и был принят общим весом по акту 5 от 09.12.05г.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 529 от 01.12.05г.

27) Счет-фактура 541 от 09.12.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 638,861т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭС247009 (57,256т), ЭС379603 (581,605т).

Счет-фактура выписан 09.12.05г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузки мазута (04.12.05г., 09.12.05г.); 12.12.05г. и 17.12.05г. соответственно мазут поступил на станцию назначения и был слит (акты: 13 от 12.12.05г., 12 от 09.12.05г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 541 от 09.12.05г.

28) Счет-фактура 542 от 10.12.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 045,580т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭС407102 (116,083т), ЭС407157 (116,083т), ЭС401529 (813,414т).

Счет-фактура выписан 10.12.05г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузки мазута (09-10.12.05г.); в период с 17.12.05г. по 18.12.05г. мазут поступил на станцию назначения и был слит (акты: 7 от 18.12.05г., 6 от 18.12.05г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 542 от 10.12.05г.

29) Счет-фактура 543 от 11.12.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 466,708т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭС442359 (466,708т).

Счет-фактура выписан 11.12.05г., то есть в день отгрузки мазута (11.12.05г.); 19.12.05г. мазут поступил на станцию назначения и в этот же день был слит (акт 11 от 19.12.05г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 543 от 11.12.05г.

30) Счет-фактура 556 от 16.12.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 3 974,312т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭС489469 (702,204т), ЭС476542 (1 369,701т), ЭС551486 (1 902,407т).

Счет-фактура выписан 16.12.05г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузки мазута (13.12.05г., 12.12.05г., 15.12.05г.); 21.12.05г., 21.1205г. и 24.12.05г. соответственно мазут поступил на станцию назначения и был слит (акты: 16 от 21.12.05г., 18 от 21.12.05г. и 17 от 25.12.05г. соответственно), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что:

по железнодорожной накладной ЭС476542 на станции Беломорск были отцеплены шесть вагонов (79478871, 79422705, 79423547, 79486866, 79478665, 79478400). При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей; номера вагонов просто зачеркнуты в общем перечне вагонов с приложением штампа железнодорожной станции, однако ни даты, ни причины выделения этих вагонов не указано. Соответственно, подобная надпись не может с достоверностью означать, что вагоны были именно отцеплены и, соответственно, не доставлены грузополучателю. Мазут был доставлен на станцию назначения и принят общим весом по акту 18 от 21.12.05г.;

по железнодорожной накладной ЭС551486 на станции Беломорск был отцеплен один вагон (79448122). При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей; номер вагона просто зачеркнуты в общем перечне вагонов с приложением штампа железнодорожной станции, однако ни даты, ни причины выделения этого вагона не указано. Соответственно, подобная надпись не может с достоверностью означать, что вагон был именно отцеплен и, соответственно, не доставлен грузополучателю. Мазут был доставлен на станцию назначения и принят общим весом по акту 17 от 25.12.05г.;

по железнодорожной накладной ЭС551486 на станции Аллагуват были отцеплены два вагона (79452736, 79501466). При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» также не содержится никаких записей; номера вагонов просто зачеркнуты в общем перечне вагонов с приложением штампа железнодорожной станции, однако ни даты, ни причины выделения этих вагонов не указано. Соответственно, подобная надпись не может с достоверностью означать, что вагоны были именно отцеплены и, соответственно, не доставлены грузополучателю. Мазут был доставлен на станцию назначения и принят общим весом по акту 17 от 25.12.05г.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 556 от 16.12.05г.

По эпизоду с ОАО ХК «Технохим – Холдинг» (2006 год):

31) Счет-фактура 017 от 19.01.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 507,541т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭТ417462 (4507,541т).

Счет-фактура выписан 19.01.06г., то есть в день отгрузки мазута (19.01.06г.); 28.01.06г. мазут поступил на станцию назначения и в этот же день был слит (акт 25 от 28.01.06г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 017 от 19.01.06г.

32) Счет-фактура 014 от 19.01.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 500,657т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭТ403902 (541,959т), ЭТ412300 (958,698т).

Счет-фактура выписан 19.01.06г., то есть в день отгрузки мазута (19.01.06г.); 29.01.06г. мазут поступил на станцию назначения и в этот же день был слит (акты: 24 от 29.01.06г., 22 от 29.01.06г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭТ403902 имела место переадресовка. Общество, не отрицая данного факта, полагает, что он не может являться основанием для отказа в возмещении НДС: мазут направлялся на ст.Комсомольск-Мурманский в адрес КЦ-2 (подразделение МТЭЦ). По заявке МТЭЦ мазут был направлен на станцию Мурманск в адрес КТЦ (подразделение МТЭЦ – котлотурбинный цех), то есть переадресован между подразделениями МТЭЦ в целях равномерного распределения запасов топлива на котельных МТЭЦ для обеспечения бесперебойного теплоснабжения объектов города Мурманска. Соответствующая отметка о переадресовке имеется на железнодорожной накладной. При таких обстоятельствах, учитывая, что мазут получен и оплачен Обществом, основания для отказа в возмещении НДС и оспаривания факта получения МТЭЦ мазута, отсутствуют.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 014 от 19.01.06г.

33) Счет-фактура 001 от 02.01.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 248,794т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭС878940 (714,482т), ЭС901840 (358,017т), ЭС946194 (119,074т), ЭТ006713 (57,221т).

Счет-фактура выписан 02.01.06г., то есть после отгрузки мазута: период отгрузки с 27.12.05г. по 31.12.05г.; в период с 05.01.06г. по 14.01.06г. мазут прибыл на станцию назначения и в эти же дни был слит (акты: 2 от 05.01.06г., 8 от 11.01.06г., 9 от 12.01.06г., 16 от 14.01.06г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭС878940 из перечня вагонов на станции Аллагуват исключен вагон номер 79466389. При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» также не содержится никаких записей; номер вагона зачеркнут в общем перечне вагонов с надписью «отц» от руки и приложением штампа железнодорожной станции, однако ни даты, ни причины его «отцепки» не указано. Доказательств неприбытия мазута на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 2 от 05.01.06г.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 001 от 02.01.06г.

34) Счет-фактура 002 от 02.01.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 2 150,766т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭС845479 (955,801т), ЭС845357 (1 194,965т).

Счет-фактура выписан 02.01.06г., то есть после отгрузки мазута (26.12.05г.); 05.01.06г. и 04.01.06г. соответственно мазут поступил на станцию назначения и был слит, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 002 от 02.01.06г.

35) Счет-фактура 004 от 06.01.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 564,260т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭТ114923.

Счет-фактура выписан 06.01.06г., то есть в день отгрузки мазута (06.01.06г.); 14.01.06г. мазут поступил на станцию назначения и был слит, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 004 от 06.01.06г.

36) Счет-фактура 004/2 от 12.01.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 2 990,446т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭТ163859 (1 438,487т), ЭТ171176 (1 551,959т).

Счет-фактура выписан 12.01.06г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузки мазута (08.01.06г., 09.01.06г.); 15.01.06г. мазут поступил на станцию назначения и в этот же день был слит (акты: 14 и б/н от 15.01.06г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭТ171176 были отцеплены два вагона: 79447918 (на станции Сольвычегодск), 79495487 (штамп станции – неразброчиво). В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепках. При этом доказательств неприбытия на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива б/н от 15.01.06г.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 004/2 от 12.01.06г.

37) Счет-фактура 009 от 16.01.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 834,970т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭТ207821.

Счет-фактура выписан 16.01.06г., то есть в течение 5 дней с даты отгрузки мазута (11.01.06г.); 16.01.06г. мазут поступил на станцию назначения и в этот же день был слит (акт 15 от 16.01.06г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭТ207821 был отцеплен вагон 79508115. Действительно, в железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке данного вагона на станции Сольвычегодск. Однако следовавший в нем мазут не был учтен в акте слива, а, следовательно, и не вошел в спорный счет-фактуру, в связи с чем соответствующий ему НДС не принимался Обществом к возмещению по счету-фактуре 009 от 16.01.06г.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 009 от 16.01.06г.

38) Счет-фактура 010 от 16.01.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 439,923т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭТ325716 (957,250т), ЭТ333867 (239,372т), ЭТ304248 (179,425т), ЭТ327809 (63,876т).

Счет-фактура выписан 16.01.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузки мазута (14.01.06г., 16.01.06г.); в период с 21.01.06г. по 26.01.06г. мазут поступил на станцию назначения и в эти же дни был слит, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭТ333867 на станции Аллагуват был отцеплен один вагон (79475687). При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей; номер вагона обведен в общем перечне вагонов с надписью «отц» от руки и приложением штампа железнодорожной станции, однако ни даты, ни причины его «отцепки» не указано. При этом доказательств неприбытия на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 20 от 26.01.06г.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 010 от 16.01.06г.

39) Счет-фактура 007 от 15.01.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 3 848,249т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭТ289649 (101,962т), ЭТ257765 (1 074,102т), ЭТ310836 (988,431т); ЭТ258873 (347,892т), ЭМ229235 (116,083т), ЭМ229371 (116,083т), ЭМ229394 (116,083т); ЭТ253952 (987,613т).

Счет-фактура выписан 15.01.06г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузки мазута (с 11.01.06г. по 15.01.06г.); в период с 18.01.06г. по 25.01.06г. мазут поступил на станцию назначения и в эти же дни был слит, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

В качестве претензии по количеству поступившего мазута, налоговым органом указано, что по железнодорожной накладной ЭТ289649 общее количество принятого по акту слива 19 от 22.01.06г. топлива (126,776т) превышает количество, вошедшее в счет-фактуру (101,962т), поскольку согласно акта слива часть мазута (24,814т) передана на хранение. Полагаем, что данный довод не может являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога – переданное на хранение количество топлива не вошло в спорный счет-фактуру, а, значит, НДС по нему и не предъявлялся к возмещению.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 007 от 15.01.06г.

40) Счет-фактура 007/1 от 15.01.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 853,881т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭТ231167 (955,625т), ЭТ231203 (57,221т); ЭТ224166 (721,528т); ЭТ167166 (119,507т).

Счет-фактура выписан 15.01.06г., то есть после отгрузки мазута (период отгрузки с 09.01.06г. по 12.01.06г.); в период с 15.01.06г. по 18.01.06г. мазут прибыл на станцию назначения и в эти же дни был слит, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

В качестве претензии по количеству поступившего мазута, налоговым органом указано, что по железнодорожной накладной ЭТ167166 общее количество принятого по акту слива 12 топлива (225,503т) превышает количество, вошедшее в счет-фактуру (119,507т), поскольку, согласно акта слива, часть мазута (105,996т) передана на хранение. Полагаем, что данный довод не может являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога – переданное на хранение количество топлива не вошло в спорный счет-фактуру, а, значит, НДС по нему и не предъявлялся к возмещению.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭТ224166 был отцеплен один вагон – 79429304. При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей; номер вагона зачеркнут в общем перечне вагонов с надписью с приложением штампа железнодорожной станции Биклянь, однако ни даты, ни причины его выделения не указано. Доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 14 от 18.01.06г.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 007/1 от 15.01.06г.

41) Счет-фактура 016 от 19.01.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 2 994,429т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭТ335550 (717,272т), ЭТ335453 (478,332т); ЭТ325594 (119,810т), ЭТ325676 (961,331т), ЭТ411952 (717,694т).

Счет-фактура выписан 19.01.06г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузки мазута (16.01.06г., 19.01.06г.); 24.01.06г и 26.01.06г. мазут поступил на станцию назначения и в эти же дни был слит (акты слива: 16, 17, 18, 19 от 24.01.06г., 21 от 26.01.06г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭТ325676 на станции Кандалакша (что находится на незначительном удалении от станции назначения) были отцеплены два вагона (79728481, 79408621). При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей; номер вагонов зачеркнуты в общем перечне вагонов с приложением штампа железнодорожной станции, однако ни даты, ни причины не указано. Доказательств неприбытия на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 19 от 24.01.06г.

Также налоговый орган указывает, что по железнодорожным накладным ЭТ335550, ЭТ335453, ЭТ325676, ЭТ411952 имела место переадресовка. Общество, не отрицая данного факта, полагает, что он не может являться основанием для отказа в возмещении НДС: мазут направлялся на ст.Комсомольск-Мурманский в адрес КЦ-2 (подразделение МТЭЦ). По заявкам МТЭЦ мазут был направлен на станцию Кола в адрес КЦ-1 (подразделение МТЭЦ), то есть переадресован между подразделениями МТЭЦ в целях равномерного распределения запасов топлива на котельных МТЭЦ для обеспечения бесперебойного теплоснабжения объектов города Мурманска. Соответствующая отметка о переадресовке имеется на каждой железнодорожной накладной. При таких обстоятельствах, учитывая, что мазут получен и оплачен Обществом, основания для отказа в возмещении НДС и оспаривания факта получения МТЭЦ мазута, отсутствуют.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 016 от 19.01.06г.

42) Счет-фактура 013 от 19.01.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 327,381т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭТ207936 (970,504т), ЭТ182743 (356,877т).

Счет-фактура выписан 19.01.06г., к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (19.01.06г., 16.01.06г. соответственно) и в эти же дни был слит (акты: 14 от 19.01.06г., 10 от 16.01.06г.) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 013 от 19.01.06г.

43) Счет-фактура 019 от 21.01.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 471,604т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭТ452510 (981,459т); ЭТ446958 (490,145т).

Счет-фактура выписан 21.01.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузки мазута (21.01.06г., 20.01.06г.); мазут поступил на станцию назначения и в эти же дни был слит (акты слива: 25 от 25.01.06г., 23 от 29.01.06г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭТ452510 на станции Кемь был отцеплен один вагон (72683311). В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке. Однако доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 25 от 25.01.06г.

Довод налогового органа о том, что данный акт слива (25 от 25.01.06г.) датирован более ранней датой, чем дата поступления вагонов на станцию назначения не соответствует действительности, поскольку согласно отметок на железнодорожной накладной ЭТ452510 груз прибыл на станцию назначения 25.01.06г. и в этот же день был слит.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 019 от 21.01.06г.

44) Счет-фактура 588 от 01.01.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 535,767т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭС664906 (476,400т); ЭС863278 (59,653т).

Счет-фактура выписан 01.01.06г., то есть после отгрузки мазута (19.12.05г. и 26.12.05г. соответственно). 02.01.06г. и 03.01.06г. мазут прибыл на станцию назначения и в эти же дни был слит (акты: 3 от 02.01.06г. и 4 от 03.01.06г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 588 от 01.01.06г.

45) Счет-фактура 589 от 01.01.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 5 137,428т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭС832343 (239,868т), ЭС762110 (477,970т), ЭС806251 (956,234т), 806495 (1 075,237т), ЭС909428 (1 195,289т), ЭС749463 (1 192,830т).

Счет-фактура выписан 01.01.06г., то есть после отгрузки мазута (период отгрузки с 22.12.05г. по 28.12.05г.). В период с 02.01.06г. по 07.01.06г. мазут прибыл на станцию назначения и в эти же дни был слит, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭС806495 на станции Беломорск были отцеплены четыре вагона (79466983, 79423836, 79467346, 79543526). При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей; номера вагонов зачеркнуты в общем перечне вагонов с приложением штампа железнодорожной станции, однако ни даты, ни причины не указано, из чего довод об отцепке является лишь предположением налогового органа. Доказательств неприбытия мазута на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 3 от 03.01.06г.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭС749463 на станции Кандалакша были отцеплены два вагона (79460515, 79454427). При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей; номера вагонов зачеркнуты в общем перечне вагонов с приложением штампа железнодорожной станции, однако ни даты, ни причины не указано, из чего довод об отцепке является лишь предположением налогового органа. Доказательств неприбытия мазута на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 2 от 02.01.06г.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 589 от 01.01.06г.

46) Счет-фактура 534 от 03.12.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 2 473,672т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭС222348 (1 312,709т), ЭС211973 (1 160,963т).

Счет-фактура выписан 03.12.05г., то есть в день отгрузки мазута (03.12.05г.); 10.12.05г. и 08.12.05г. соответственно мазут поступил на станцию назначения и в эти же дни был слит (акты слива: 2 от 10.12.05г., 1 от 08.12.05г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 534 от 03.12.05г.

47) Счет-фактура 513 от 24.11.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 551,911т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭР971900 (1 551,911т).

Счет-фактура выписан 24.11.05г., то есть в день отгрузки мазута (24.11.05г.); 30.11.05г. мазут поступил на станцию назначения и был слит по акту 5 от 01.12.05г., что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

В качестве претензии по количеству поступившего мазута, налоговым органом указано, что по железнодорожной накладной ЭР971900 общее количество принятого по акту слива 5 от 01.12.05г. топлива (2 626,311т) превышает количество, вошедшее в счет-фактуру (1 551,911т). Полагаем, что данный довод не может являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога – оставшееся количество топлива не вошло в спорный счет-фактуру, а, значит, НДС по нему и не предъявлялся к возмещению.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 513 от 24.11.05г.

48) Счет-фактура 015 от 19.01.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 840,654т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭТ398764 (482,819т) и ЭТ392521 (357,835т).

Счет-фактура выписан 19.01.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузки мазута (19.01.06г. и 18.01.06г. соответственно); 25.01.06г. мазут поступил на станции назначения, был слит (оприходован), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭТ398764 имела место переадресовка мазута в адрес третьего лица – ГОУТП ТЭКОС. Действительно, ОАО «МТЭЦ» обратилось 24.01.06г. (исх.№11-08/23) на железную дорогу с просьбой переадресовать в адрес ГОУТП ТЭКОС мазут, идущий в адрес Мурманской ТЭЦ на станцию Комсомольск-Мурманский. Данное обращение к железной дороге было обусловлено аварийно-минимальными запасами топлива на ГОУТП ТЭКОС.

По результатам рассмотрения данной заявки, мазут, следовавший по железнодорожной накладной ЭТ398764, был переадресован соответствующим должностным лицом железной дороги на ГОУТП ТЭКОС (распоряжение 40 от 24.01.06г., о чем имеется соответствующая отметка на железнодорожной накладной). Тем не менее, переадресовка не освобождает ОАО «МТЭЦ» от исполнения обязательств перед поставщиком (ОАО «ХК «Технохим-Холдинг»), в связи с чем спорная партия мазута была принята (акт 14 от 01.02.06г.) и оплачена. Дальнейшие правовые взаимоотношения ОАО «МТЭЦ» с ГОУТП ТЭКОС юридически самостоятельны.

Таким образом, поскольку ОАО «ХК «Технохим-Холдинг» исполнил свои обязательства надлежащим образом – обеспечил поставку мазута ОАО «МТЭЦ», которым последнее в соответствии с законодательством в одностороннем порядке распорядилось по собственному усмотрению (произвело переадресовку), то обязательства сторон считаются исполненными в полном объеме: товар фактически получен (действующее законодательство не идентифицирует понятие «получение товара» именно с его сливом в свои собственные емкости – распоряжение товаром также является применительно к рассматриваемой ситуации фактическим получением товара), мазут оприходован, сторонами (ОАО «МТЭЦ» и ОАО ХК «Технохим-Холдинг» оформлены соответствующие документы (товарная накладная, счет-фактура), оплата за мазут произведена.

В связи с изложенным полагаем, что ОАО «МТЭЦ» правомерно приняло к возмещению сумму НДС, соответствующую стоимости переадресованного в адрес ГОУТП ТЭКОС по собственному усмотрению мазута в количестве 482,819т (с учетом «влажности» - 483,109т), следовавшего по железнодорожной накладной ЭТ398764.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 15 от 19.01.06г.

49) Счет-фактура 552 от 15.12.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 2 087,637т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭС550430 (119,242т), ЭС537482 (1 555,946т); ЭС465493 (352,491т), ЭС512491 (59,958т).

Счет-фактура выписан 15.12.05г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузки мазута (период отгрузок: с 12.12.05г. по 15.12.05г.); в период с 24.12.05г. по 26.12.05г. мазут поступил на станцию назначения и был слит, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭС465493 на станции Беломорск были отцеплены два вагона (79471975, 79459087). В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке. Однако доказательств неприбытия вагонов на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 11 от 26.12.05г.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 552 от 15.12.05г.

50) Счет-фактура 561 от 19.12.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 828,207т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭС620198.

Счет-фактура выписан 19.12.05г., то есть в течение 5 дней с даты отгрузки мазута (17.12.05г.); 30.12.05г. мазут поступил на станцию назначения и был слит (акты: 22 от 30.12.05г., 1 от 01.01.06г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 561 от 19.12.05г.

51) Счет-фактура 547 от 14.12.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 299,258т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭС442175 (65,084т), ЭС442087 (116,677т), ЭС459737 (117,497т).

Счет-фактура выписан 14.12.05г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузки мазута (11.12.05г., 12.12.05г.); 21.12.05г. и 20.12.05г. мазут поступил на станцию назначения и в эти же дни был слит (акты: 12 от 21.12.05г., 13 от 20.12.05г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 547 от 14.12.05г.

52) Счет-фактура 543/1 от 20.12.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 964,852т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭС571648 (56,327т), ЭС677028 (715,262т), ЭС550940 (1 193,263т).

Счет-фактура выписан 20.12.05г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузки мазута (период отгрузки мазута: 16.12.05г., 20.12.05г., 15.12.05г.); 28.12.05г., 28.12.05г. и 24.12.05г. соответственно мазут поступил на станцию назначения и в эти же дни был слит (акты: 19 от 28.12.05г., б/н от 28.12.05г., 9 от 24.12.05г. соответственно), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 543/1 от 20.12.05г.

53) Счет-фактура 545 от 13.12.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 927,783т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭС441796 (933,416т), ЭС461966 (59,999т), ЭС461730 (934,368т).

Счет-фактура выписан 13.12.05г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузки мазута (11.12.05г., 12.12.05г.); 21.12.05г. мазут поступил на станцию назначения и в этот же день был слит (акты: 11, 10, 8 от 21.12.05г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭС441796 на станции Горький – Сортировочный были отцеплены два вагона (79475901, 79486908). При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей; номера вагонов обведены в общем перечне вагонов с приложением штампа железнодорожной станции, однако ни даты, ни причины не указано, из чего довод об отцепке является лишь предположением налогового органа. Доказательств неприбытия мазута на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 11 от 21.12.05г.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 545 от 13.12.05г.

54) Счет-фактура 559 от 19.12.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 060,731т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: 192597 (467,184т); ЭС620403 (593,547т).

Счет-фактура выписан 19.12.05г., в период с 28.12.05г. по 29.12.05г. мазут поступил на станцию назначения и был слит в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 559 от 19.12.05г.

55) Счет-фактура 580 от 29.12.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 4 355,624т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭС664848 (1 191,776т), ЭС556114 (124,904т), ЭС667916 (1 194,019т), ЭС689886 (116,796т), ЭС690131 (116,796т), ЭС640489 (416,916т), ЭС647996 (534,375т).

Счет-фактура выписан 29.12.05г., то есть после отгрузки мазута (период отгрузки с 15.12.05г. по 20.12.05г.). В период с 26.12.05г. по 29.12.05г. мазут прибыл на станцию назначения и затем был слит, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно предъявленных налоговым органом претензий по количеству поступившего мазута: налоговый орган указывает, что всего по актам слива поступило 4 415,582т мазута, в то время как в спорный счет-фактуру включено 4 355,624т. Полагаем, что претензии относительно оставшегося количества топлива (59,958т) не могут являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога: данное количество топлива не вошло в спорный счет-фактуру, а, значит, НДС по нему и не предъявлялся к возмещению.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭС664848 на станции Кемь были отцеплены четыре вагона (79485157, 79486122, 79465621, 79459582). При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей; на номерах вагонов в общем перечне вагонов стоит штамп железнодорожной станции, однако ни даты, ни причины не указано, из чего довод об отцепке является лишь предположением налогового органа. Доказательств неприбытия мазута на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 17 от 01.01.06г.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 580 от 29.12.05г.

56) Счет-фактура 18 от 20.01.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 493,293т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭТ446881 (430,533т), ЭС845479 – досылочная к ЭТ026969 (62,760т).

Счет-фактура выписан 20.01.06г., то есть после отгрузки мазута: по ж/д накладной ЭТ446881 мазут был отгружен 20.01.06г., 28.01.06г. мазут прибыл на станцию назначения и был слит по акту 22 от 29.01.06г.; по ж/д накладной ЭС845479 (досылочная накладная - ЭТ026969) мазут был отгружен 26.12.05г. (это следовавший по ж/д накладной ЭС845479 вагон номер 79478772, который был отцеплен, перелит в вагон 79446209 и отправлен уже по досылочной накладной ЭТ026969); прибыл данный вагон на станцию назначения 23.03.06г. и был принят по акту слива 1 от 01.04.06г. (при этом пунктом 1 Дополнительного соглашения от 25.12.06г. к Договору поставки было установлено, «что моментом перехода права собственности от Поставщика к Покупателю на мазут топочный, отгруженный 26 декабря текущего года следует считать дату отгрузки, указанную на штампе станции отгрузки в железнодорожной квитанции», чем и было обусловлено включение данного количества мазута в спорный счет-фактуру до момента его фактического прибытия на станцию назначения). Всего было принято 119,582т мазута, из которых в спорный счет-фактуру вошло 62,760т мазута, оставшееся количество топлива (56,822т) не вошло в спорный счет-фактуру (было передано на хранение), а, значит, НДС по нему и не предъявлялся к возмещению.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 18 от 20.01.06г.

По эпизоду с ОАО «Сланцевский завод «Полимер (2006 год):

1) Счет-фактура 130/2 от 31.01.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 3 455,823т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭТ504110 (593,954т), ЭТ449196 (953,641т), ЭТ566801 (957,143т), ЭТ545697 (951,085т).

Счет-фактура выписан 31.01.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (30.01.06г., 27.01.06г., 31.01.06г., 30.01.06г. соответственно), был слит (согласно имеющихся актов слива) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно предъявленных налоговым органом претензий по количеству поступившего мазута:

налоговый орган указывает, что по железнодорожным накладным ЭТ504110 и ЭТ545697 имела место переадресовка. Общество, не отрицая данного факта, полагает, что он не может являться основанием для отказа в возмещении НДС: по указанным железнодорожным накладным мазут направлялся на ст.Комсомольск-Мурманский в адрес КЦ-2 (подразделение МТЭЦ). По заявкам МТЭЦ мазут был направлен в адрес КЦ-1 (подразделение МТЭЦ), тоесть переадресован между подразделениями МТЭЦ в целях равномерного распределения запасов топлива на котельных МТЭЦ для обеспечения бесперебойного теплоснабжения объектов города Мурманска. Соответствующие отметки о переадресовке имеются на железнодорожных накладных. При таких обстоятельствах, учитывая, что мазут получен и оплачен Обществом, основания для отказа в возмещении НДС и оспаривания факта получения МТЭЦ мазута, отсутствуют;

применительно к железнодорожной накладной ЭТ 566801 налоговый орган указывает, что на ст.Кола были отцеплены два вагона – 79486866 и 79439733. При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей об отцеплении вагонов, номера вагонов просто зачеркнуты в общем перечне вагонов (ни даты, ни причины не указано), из чего довод об отцепке является лишь предположением налогового органа. Доказательств неприбытия мазута на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут был доставлен и принят общим весом согласно имеющегося акта слива №26 от 31.01.2006г.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 130/2 от 31.01.06г.

Также считаем необходимым указать, что согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 1 876 687,61 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

2) Счет-фактура 185/2 от 07.02.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 6 084,553т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭТ774507 (359,562т), ЭТ774427 (589,036т), ЭТ774582 (586,951т), ЭТ805774 (578,063), ЭТ846116 (535,719т), ЭТ880773 (3 018,634т), ЭТ 805811 (416,588т).

Счет-фактура выписан 07.02.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: с 03.02.06г. по 07.02.06г.). В период с 09.02.06г. по 15.02.06г. весь мазут поступил на станцию назначения, был слит (согласно имеющихся актов слива) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган, указывая на то, что в железнодорожной накладной грузоотправителем является ООО «КИНЕФ», полагает, что в счете-фактуре допущено неверное наименование грузоотправителя - ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез». Полагаем данный довод необоснованным, поскольку ООО «КИНЕФ» - это сокращенное наименование предприятия, полное имя которого – ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез».

Согласно предъявленных налоговым органом претензий по количеству поступившего мазута:

налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭТ774582 на ст.Кириши (при этом эта станция является и станцией отправления) были отцеплены семь вагонов. При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей об отцеплении вагонов, номера вагонов просто объединены фигурной скобкой в общем перечне вагонов (ни даты, ни причины не указано), однако это не означает, что спорные вагоны были отцеплены и, соответственно, не доставлены. Доказательств неприбытия мазута на станцию назначения налоговым органом не представлено. Мазут был доставлен и принят общим весом согласно имеющегося акта слива №6 от 09.02.2006г.;

также налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭТ880773 на ст.Кириши (при этом эта станция является и станцией отправления) был отцеплен один вагон. При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей об отцеплении вагона, его номер просто обведен в общем перечне вагонов (ни даты, ни причины не указано), однако это не означает, что он был отцеплен и, соответственно, не доставлен грузополучателю. Доказательств неприбытия мазута на станцию назначения налоговым органом не представлено. Мазут был доставлен и принят общим весом согласно имеющегося акта слива №9 от 09.02.2006г.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 185/2 от 07.02.2006г.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 года, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 6 961 141,14 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

3) Счет-фактура 185/1 от 07.02.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 9 405,400т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭТ753789 (116,333т и 352,478т), ЭТ805882 (581,424т), ЭТ845857 (1 245,547т), ЭТ845996 (2 136,845т), ЭТ886547 (297,260т), ЭТ783252 (2 129,174т и 1 478,700т), ЭТ782135 (295,520т), ЭТ749615 (353,008т), ЭТ749766 (419,111т).

Счет-фактура выписан 07.02.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: с 02.02.06г. по 07.02.06г.). В период с 08.02.06г. по 12.02.06г. весь мазут поступил на станцию назначения, был слит (согласно имеющихся актов слива) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно предъявленных налоговым органом претензий по количеству поступившего мазута:

налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭТ783252 имела место переадресовка. Общество, не отрицая данного факта, полагает, что он не может являться основанием для отказа в возмещении НДС: по указанной железнодорожной накладной мазут направлялся на ст.Комсомольск-Мурманский в адрес КЦ-2 (подразделение МТЭЦ). По заявке МТЭЦ мазут был направлен в адрес КТЦ (подразделение МТЭЦ – котлотурбинный цех), то есть переадресован между подразделениями МТЭЦ в целях равномерного распределения запасов топлива на котельных МТЭЦ для обеспечения бесперебойного теплоснабжения объектов города Мурманска. Соответствующая отметка о переадресовке имеется на железнодорожной накладной. При таких обстоятельствах, учитывая, что мазут получен и оплачен Обществом, основания для отказа в возмещении НДС и оспаривания факта получения МТЭЦ мазута, отсутствуют;

также налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭТ782135 на ст.Санкт-Петербург был отцеплен один вагон. При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей об отцеплении вагона, его номер просто зачеркнут в общем перечне вагонов (ни даты, ни причины не указано), однако это не означает, что он был отцеплен и, соответственно, не доставлен грузополучателю. Мазут был доставлен и принят общим весом согласно имеющегося акта слива №5 от 09.02.2006г.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 185/1 от 07.02.2006г.

Также считаем необходимым указать, что согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 10 760 415,25 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

4) Счет-фактура 186/1 от 07.02.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 572,766т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭТ604102 (954,260т), ЭТ694975 (618,506т).

Счет-фактура выписан 07.02.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (04.02.06г., 07.02.06г. соответственно), был слит (согласно имеющихся актов слива) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 854 091,91 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

5) Счет-фактура 165/3 от 03.02.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 472,290т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭТ753619 (472,290т).

Счет-фактура выписан 03.02.06г. – то есть в течение 5 дней с даты отгрузки мазута (02.02.06г.). К 15.02.06г. весь мазут поступил на станцию назначения, был слит (согласно имеющегося акта слива 11 от 16.02.06г.) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 540 331,78 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

6) Счет-фактура 252/3 от 18.02.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 545,910т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭУ202511 (56,378т), ЭУ201706 (489,532т).

Счет-фактура выписан 18.02.06г. – то есть в течение 5 дней с даты отгрузки мазута (18.02.06г.). К 25.02.06г. весь мазут поступил на станцию назначения, был слит (согласно имеющихся актов слива) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно предъявленных претензий по количеству поступившего мазута: налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭУ201706 на ст.Кандалакша был отцеплен один вагон. Действительно, в железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке одного вагона на ст.Кандалакша 24.02.06г. Однако в этот же день остальные цистерны были доставлены на станцию назначения (Кола). Учитывая близость станций, основания предполагать, что спорная цистерна не была доставлена на станцию назначения, отсутствуют; доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено; согласно имеющегося акта слива №18 от 24.02.06г. мазут был принят ОАО «МТЭЦ» в полном объеме.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 624 558,05 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

7) Счет-фактура 210/1 от 12.02.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 296,932т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭТ695176 (59,483т), ЭТ716716228 (237,449т).

Счет-фактура выписан 12.02.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (09.02.06г., 12.02.06г. соответственно), был слит (согласно имеющихся актов слива) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 339 710,34 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

8) Счет-фактура 266/3 от 20.02.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 393,115т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭУ236760 (116,083т), ЭУ137087 (579,820т), ЭУ175005 и ЭУ174925 (232,642т), ЭУ216336 (348,606т), ЭУ201174 (115,964т).

Счет-фактура выписан 20.02.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: с 16.02.06г. по 20.02.06г.). В период с 24.02.06г. по 28.02.06г. весь мазут поступил на станцию назначения, был слит и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Довод налогового органа о несоответствии дат Актов приема №21 и 22 датам поступления мазута на станцию назначения не соответствует первичным документам, так как согласно железнодорожных накладных ЭУ201174 и ЭУ236760, следовавший по ним мазут поступил на станцию назначения (Кола) 28.02.06г. и в этот же день был слит (Акты слива: 21 от 28.02.06г. и 22 от 28.02.06г.); при оформлении приемного акта №20 была допущена описка.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 1 593 818,01 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

9) Счет-фактура 266/1 от 20.02.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 11 709,105т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭУ183668 (1 842,519т), ЭУ228727 (1 722,618т), ЭУ413199 – переадресовки с ЭУ 183668 и ЭУ228727 (475,458т), ЭУ221833 (3 625,099т), ЭУ226119 (59,166т), ЭУ222254 (297,094т), ЭУ228756 (1 724,646т), ЭУ183859 (1 962,505т).

Счет-фактура выписан 20.02.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: с 18.02.06г. по 20.02.06г.). В период с 21.02.06г. по 23.02.06г. весь мазут поступил на станцию назначения, затем был слит (согласно имеющихся актов слива) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно предъявленных налоговым органом претензий по количеству поступившего мазута:

налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭУ413199 грузоотправителем значится КТЦ МТЭЦ. Общество, не отрицая данного факта, полагает, что он не может являться основанием для отказа в возмещении НДС: по указанной железнодорожной накладной мазут был переадресован на ст.Комсомольск-Мурманский в адрес КЦ-2 (подразделение МТЭЦ). Грузоотправителем значится КТЦ МТЭЦ, поскольку по первоначальным железнодорожным накладным ЭУ183668 и ЭУ228727 мазут следовал на станцию назначения – Мурманск, в адрес КТЦ МТЭЦ (подразделение МТЭЦ – котлотурбинный цех), а затем по письму МТЭЦ мазут был переадресован между подразделениями МТЭЦ в целях равномерного распределения запасов топлива на котельных МТЭЦ для обеспечения бесперебойного теплоснабжения объектов города Мурманска. При таких обстоятельствах, учитывая, что мазут получен и оплачен Обществом, основания для отказа в возмещении НДС и оспаривания факта получения МТЭЦ мазута, отсутствуют;

также налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭУ183668 на ст.Кириши были отцеплены два вагона. Действительно, в железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке. Однако доказательств неприбытия вагонов на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива №12 от 21.02.06г.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 13 396 009,96 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

10) Счет-фактура 266/4 от 20.02.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 676,655т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭУ231396 (338,189т), ЭУ412303 (338,466т).

Счет-фактура выписан 20.02.06г. – то есть в течение 5 дней с даты отгрузки мазута; 27.02.06г. весь мазут поступил на станцию назначения, был слит (согласно имеющихся актов слива) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно предъявленных налоговым органом претензий по количеству поступившего мазута: налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭУ412303 грузоотправителем значится КТЦ МТЭЦ. Общество, не отрицая данного факта, полагает, что он не может являться основанием для отказа в возмещении НДС: по указанной железнодорожной накладной мазут был переадресован на ст.Комсомольск-Мурманский в адрес КЦ-2 (подразделение МТЭЦ). Грузоотправителем значится КТЦ МТЭЦ, поскольку по первоначальной железнодорожной накладной мазут следовал на станцию назначения – Мурманск, в адрес КТЦ МТЭЦ (подразделение МТЭЦ – котлотурбинный цех), а затем по письму МТЭЦ мазут был переадресован между подразделениями МТЭЦ в целях равномерного распределения запасов топлива на котельных МТЭЦ для обеспечения бесперебойного теплоснабжения объектов города Мурманска. При таких обстоятельствах, учитывая, что мазут получен и оплачен Обществом, основания для отказа в возмещении НДС и оспаривания факта получения МТЭЦ мазута, отсутствуют.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 774 139,19 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

11) Счет-фактура 284/1 от 20.02.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 119,281т, которое поступило по железнодорожной накладной ЭУ207821.

Счет-фактура выписан 26.02.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения, был слит согласно акта слива 13 от 26.02.06г. и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

В качестве претензии налоговым органом указано, что по железнодорожной накладной следовало 954,824т мазута, а принято по акту слива 13 от 26.02.06г. только 119,281т. Полагаем, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога: оставшееся количество топлива не вошло в спорный счет-фактуру, а, значит, НДС по нему и не предъявлялся к возмещению.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 136 465,55 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

12) Счет-фактура 350/3 от 10.03.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 2 368,268т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭУ746291 (115,964т), ЭУ746935 (698,721т), ЭУ633496 (755,254т); ЭУ626382 (798,329т).

Счет-фактура выписан 10.03.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: с 06.03.06г. по 10.03.06г.) В период с 21.03.06г. по 25.03.06г. весь мазут поступил на станцию назначения и к 28.03.06г. весь был слит (согласно имеющихся актов слива) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 2 348 197,93 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

13) Счет-фактура 383/2 от 15.03.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 2 783,661т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭУ821003 (680,940т), ЭУ775827 (1 286,815т); ЭУ765234 (815,906т).

Счет-фактура выписан 15.03.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: с 11.03.06г. по 13.03.06г.) В период с 18.03.06г. по 21.03.06г. весь мазут поступил на станцию назначения, был слит (согласно имеющихся актов слива) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно предъявленных налоговым органом претензий по количеству поступившего мазута: налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭУ765234 был отцеплен один вагон. Действительно, в железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке. Однако доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива №29 от 19.03.06г.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 2 760 070,65 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

14) Счет-фактура 383/3 от 15.03.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 63,530т, поступившего по железнодорожной накладной ЭУ776390.

Счет-фактура выписан 15.03.06г. – то есть в течение 5 дней с даты отгрузки мазута (11.03.06г.). 23.03.06г. мазут поступил на станцию назначения, был слит (согласно имеющегося акта слива) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 62 991,61 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

15) Счет-фактура 350/2 от 10.03.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 5 940,606т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭУ618441 (907,761т), ЭУ667802 (906,454т), ЭУ741709 (1 593,924т), ЭУ653037 (1 025,613т); ЭУ696617 (1 159,640т), ЭУ685362 (347,214т).

Счет-фактура выписан 10.03.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: с 06.03.06г. по 10.03.06г.) В период с 15.03.06г. по 18.03.06г. весь мазут поступил на станцию назначения, был слит (согласно имеющихся актов слива) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

В качестве претензии налоговым органом указано, что по железнодорожной накладной ЭУ667802, согласно акта слива 13 от 16.03.06г. было принято 1669,457т мазута, из которых в спорный счет-фактуру вошло всего 906,454т. Полагаем, что претензии относительно оставшегося количества топлива (793,003т) не могут являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога: оставшееся количество топлива не вошло в спорный счет-фактуру, а, значит, НДС по нему и не предъявлялся к возмещению.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 5 890 261,88 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

16) Счет-фактура 303/1 от 28.02.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 16 137,570т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭУ348562 (1 245,093т), ЭУ430041 (1 568,969т), ЭУ440099 (486,542т), ЭУ391151 (435,274т), ЭУ391241 (134,303т), ЭУ393401 (239,719т), ЭУ448548 (489,077т), ЭУ440624 (249,128т), ЭУ385367 (1 475,747т), ЭУ357836 (117,391т), ЭУ412731 (1 400,980т), ЭУ448204 (126,004т), ЭУ439487 (359,304т), ЭУ428869 (965,232т), ЭУ419612 (1 354,474т); ЭУ352946 (771,658), ЭУ416676 (384,659т), ЭУ453537 (61,648т), ЭУ331119 (338,613т), ЭУ353355 (705,379т), ЭУ465561 (444,573т), ЭУ463687 (56,291т), ЭУ313221 (334,091т); ЭУ440693 (59,857т), ЭУ443347 (116,796т), ЭУ371319 (348,249т), ЭУ362694 (348,963т), ЭУ362873 (348,963т), ЭУ409366 (236,791т), ЭУ449175 (116,796т), ЭУ467401 (118,303т), ЭУ465126 (302,494т); ЭУ391460 (225,674т), ЭУ420548 (57,943т), ЭУ391517 (112,592т).

Счет-фактура выписан 28.02.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: с 23.02.06г. по 28.02.06г.) В период с 02.03.06г. по 11.03.06г. весь мазут поступил на станцию назначения, был слит (согласно имеющихся актов слива) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

В качестве претензий по количеству поступившего мазута, налоговым органом указано: по железнодорожной накладной ЭУ430041, согласно акта слива 8 от 06.03.06г. было принято 2 337,221т мазута, из которых в спорный счет-фактуру вошло всего 1 568,969т. Полагаем, что претензии относительно оставшегося количества топлива (768,252т) не могут являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога: оставшееся количество топлива не вошло в спорный счет-фактуру, а, значит, НДС по нему и не предъявлялся к возмещению. Налоговый орган указывает, что «мазута поставлено и принято на 280,877т меньше, чем включено в счет-фактуру №303/1 от 28.02.06г., отклонение корректируется в счете – фактуре №275/1 от 23.02.06г.». Данный вывод налогового органа некорректен, поскольку согласно Таблицы №51 и Таблицы №52 (Приложения к Решению), данное расхождение (280,877т) имеет отношение именно к счету-фактуре фактуре №275/1 от 23.02.06г.

Согласно Таблице №52 (Приложение к Решению) расхождение учтенного в ней налоговым органом веса и веса, указанного в счете-фактуре №303/1 от 28.02.06г., составляет 522,099т, что объясняется следующим: данные налогового органа завышены на 0,031т ввиду допущенной ими описки (по ж/д накладной ЭУ430041); налоговым органом не учтено 66,126т, принятых отдельным актом слива (по ж/д ЭУ412731т); в счете-фактуре учтена ж/д накладная ЭУ357836 (117,391т); по ж/д накладной ЭУ331119 принят мазут в количестве 449,195т, при этом часть топлива в количестве 338,613т вошла в спорный счет-фактуру №303/1 от 28.02.06, оставшееся количество учтено в другом счете-фактуре (№275/1 от 23.02.06г.).

На основании изложенного, первичными документами подтверждено соответствие принятого по железнодорожным накладным топлива, количеству мазута, указанного в счете-фактуре №303/1 от 28.02.06г. (16 137,570т).

Кроме того, согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 18 462 474,15 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

17) Счет-фактура 275/1 от 23.02.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 3 093,229т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭУ331119 (110,582т), ЭУ231439 (338,189т), ЭУ278417 (898,609т); ЭУ291718 (569,201т), ЭУ305523 (57,736т); ЭУ314984 (59,614т), ЭУ314696 (116,321т), ЭУ314782 (427,021т), ЭУ303329 (124,533т), ЭУ223344 (391,423т).

Счет-фактура выписан 23.02.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: с 19.02.06г. по 23.02.06г.) В период с 01.03.06г. по 05.03.06г. весь мазут поступил на станцию назначения, был слит (согласно имеющихся актов слива) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно Таблицы №51 (Приложение к Решению), по актам слива Обществом принято на 280,874т больше, чем учтено в счете – фактуре №275/1 от 23.02.06г. Расхождение объясняется следующим (0,003т + 57,736т – 338,613т): данные налогового органа занижены на 0,003т ввиду допущенной ими описки (по ж/д накладной ЭУ303329); налоговым органом не учтено 57,736т, принятых по ж/д накладной ЭУ305523; по ж/д накладной ЭУ331119 принят мазут в количестве 449,195т, при этом часть топлива в количестве 110,582т вошла в спорный счет-фактуру №275/1 от 23.02.06г., оставшееся количество (338,613т) учтено в другом счете-фактуре (№303/1 от 28.02.06г.).

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 3 538 863,69 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

18) Счет-фактура 266/2 от 20.02.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 958,668т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭУ008281 (576,315т), ЭУ107214 (248,326т), ЭУ252444 (134,027т).

Счет-фактура выписан 20.02.06г. – к этому времени весь мазут был отгружен. В период с 19.02.06г. по 03.03.06г. весь мазут поступил на станцию назначения, был слит (согласно имеющихся актов слива) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

В качестве претензий по количеству поступившего мазута, налоговым органом указано, что общее количество принятого по железнодорожным накладным топлива превышает количество, указанное в счете-фактуре, поскольку согласно акта слива 3 от 03.03.06г. часть мазута (35,747т) передана на хранение. Полагаем, что данный довод не может являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога – переданное на хранение количество топлива не вошло в спорный счет-фактуру, а, значит, НДС по нему и не предъявлялся к возмещению.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 1 096 781,19 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

19) Счет-фактура 277/2 от 21.02.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 811,748т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭУ280982.

Счет-фактура выписан 21.02.06г. – то есть в течение 5 дней с даты отгрузки мазута (21.02.06г.). Мазут поступил на станцию назначения 02.03.2006г, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету в марте 2006 года.

Расхождение даты слива, указанной в акте приема 17 от 21.02.06г. с датой поступления мазута на станцию, указанной в железнодорожной накладной (02.03.06г.) объясняется тем, что акт датирован датой отгрузки мазута (21.02.06г.).

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 928 694,75 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

20) Счет-фактура 252/1 от 18.02.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 634,503т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭУ190226.

Счет-фактура выписан 18.02.06г. – то есть в течение 5 дней с даты отгрузки мазута (18.02.06г.). Основная часть мазута (576,044т) поступила на станцию назначения 26.02.06г. и была слита (согласно акта слива 14) 27.02.06г. Оставшееся количество мазута было слито (согласно имеющегося акта слива 11) к 01.03.2006г., что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно предъявленных налоговым органом претензий по количеству поступившего мазута: налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭУ190226 был отцеплен один вагон. Действительно, в железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке. Однако доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по отдельному акту слива №11 от 01.03.06г., что соответствует его фактическому прибытию на станцию назначения.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 725 914,45 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

21) Счет-фактура 252/2 от 18.02.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 378,043т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭУ201105.

Счет-фактура выписан 18.02.06г. – то есть в течение 5 дней с даты отгрузки мазута (18.02.06г.). Часть мазута (185,795т) поступила на станцию назначения 26.02.06г. и была слита (согласно акта слива 16) 27.02.06г. Оставшееся количество мазута (185,795т) было слито (согласно имеющегося акта слива) к 01.03.2006г., что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 432 506,82 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

22) Счет-фактура 325/2 от 05.03.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 601,953т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭУ612199 (1 487,293т) и ЭУ514427 (114,660т).

Счет-фактура выписан 05.03.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: 02.03.06г., 05.03.06г.); 14.03.06г. весь мазут поступил на станцию назначения, был слит (согласно имеющихся актов слива) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно предъявленных налоговым органом претензий по количеству поступившего мазута: налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭУ612199 был отцеплен один вагон. При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей; просто в общем перечне вагонов напротив данного номера вагона стоит штамп Агрыз, однако ни даты, ни причины не указано, из чего довод об отцепке является лишь предположением налогового органа. Доказательств неприбытия мазута на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту приема№23.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 1 588 377,13 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

23) Счет-фактура 385/2 от 16.03.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 57,593т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭУ907684.

Счет-фактура выписан 16.03.06г. – то есть в течение 5 дней с даты отгрузки мазута (16.03.06г.), поступил на станцию назначения 20.03.06г. и в этот же день был слит согласно акта слива 29 от 30.03.06г., что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 57 104,92 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

24) Счет-фактура 496/1 от 30.03.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 506,824т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭФ325594.

Счет-фактура выписан 30.03.06г. – то есть в течение 5 дней с даты отгрузки мазута (30.03.06г.), мазут поступил на станцию назначения 06.04.06г. и в этот же день был слит согласно акта слива 2 от 06.04.06г., что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно предъявленных налоговым органом претензий по количеству поступившего мазута: налоговый орган указывает, что в пути были отцеплены 13 вагонов. При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей об отцеплении вагонов, номера вагонов просто обведены в общем перечне вагонов (ни даты, ни причины не указано), однако это не означает, что спорные вагоны были отцеплены и, соответственно, не доставлены. Мазут был доставлен и принят общим весом согласно имеющегося акта слива №2 от 06.04.2006г.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 1 494 054,31 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

25) Счет-фактура 366/2 от 13.03.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 225,147т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным ЭУ725865 (821,773т), ЭУ724698 (59,775т), ЭУ724749 (59,775т), ЭУ825680 (283,824т).

Счет-фактура выписан 13.03.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: 10.03.06г., 13.03.06г.) В период с 21.03.06г. по 22.03.06г. весь мазут поступил на станцию назначения, был слит (согласно имеющихся актов слива: 24.03.06г. и 01.04.06г.) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 1 214 764,40 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

26) Счет-фактура 982/1 от 05.06.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 59,983т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭЦ023554.

Счет-фактура выписан 05.06.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (05.06.06г.) и в этот же день был слит (согласно акта слива 2 от 05.06.06г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 72 421,85 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

27) Счет-фактура 978/2 от 03.06.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 344,194т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭХ806023.

Счет-фактура выписан 03.06.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (03.06.06г.) и в этот же день был слит (согласно акта слива 2 от 03.06.06г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 415 570,50 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

28) Счет-фактура 917/2 от 28.05.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 59,763т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭХ710010.

Счет-фактура выписан 28.05.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (28.05.06г.) и был слит по акту слива 1 от 01.06.06г., что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 72 156,23 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

29) Счет-фактура 951/4 от 31.05.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 4 496,036т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭУ782306 (570,774т), ЭУ855819 (226,626т), ЭУ870385 (230,918т), ЭУ817342 (460,950т); ЭУ884708 (535,209т), ЭУ886037 (1 395,852т); ЭУ882639 (1 618,176т).

Счет-фактура выписан 31.05.06г., к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения, был слит и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно предъявленных налоговым органом претензий по количеству поступившего мазута: налоговый орган указывает, что всего по актам слива поступило 5 038,505т мазута, в то время как в спорный счет-фактуру включено 4 496,036т. Полагаем, что претензии относительно оставшегося количества топлива (542,469т) не могут являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога: данное количество топлива не вошло в спорный счет-фактуру, а, значит, НДС по нему и не предъявлялся к возмещению.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 5 428 391,94 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

30) Счет-фактура 951/3 от 31.05.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 2 016,612т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭХ636419 (58,206т), ЭХ637512 (780,226т); ЭХ589436 (117,972т), ЭХ573785 (117,616т), ЭХ610348 (352,134т), ЭХ756431 (117,497т), ЭХ794295 (353,916т), ЭХ756386 (117,497т); 1,548 (по служебной записке).

Счет-фактура выписан 31.05.06г., к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно предъявленных претензий по количеству поступившего мазута: налоговый орган указывает, что 1,548т (чему соответствует НДС в размере 1 869,01 рублей) включены в счет-фактуру на основании служебной записки. В объяснение данного факта поясняем, что письмом №24 от 29 мая 2006 года, направленном в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Спецпоставка» просило передать мазут топочный с карточки хранения ООО «Спецпоставка» в количестве 1,548т в собственность ОАО «Сланцевский завод «Полимер». После этого право собственности на данное количество мазута было передано ОАО «Мурманская ТЭЦ», что подтверждается его включением сторонами в товарную накладную 888/1 от 31.05.06г. и счет-фактуру 951/3 от 31.05.06г.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 2 434 802,64 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

31) Счет-фактура 927/2 от 29.05.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 013,740т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭХ588178 (117,972т), ЭХ588437 (117,972т); ЭХ668758 (59,579т); ЭХ651158 (718,217т).

Счет-фактура выписан 29.05.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (26.05.06г.), был слит (согласно имеющихся актов слива – 26.05.06г., 29.05.06г.) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно предъявленных претензий по количеству поступившего мазута: налоговый орган указывает, что по железнодорожным накладным ЭХ588178 и ЭХ588437 имела место переадресовка по вновь оформленным железнодорожным накладным ЭХ857519 и ЭХ858932 соответственно. Общество, не отрицая данного факта, полагает, что он не может являться основанием для отказа в возмещении НДС: по первоначальным железнодорожным накладным мазут направлялся на ст.Кола в адрес КЦ-1 (подразделение МТЭЦ). По заявкам МТЭЦ мазут был направлен на станцию Мурманск в адрес КТЦ (подразделение МТЭЦ – котлотурбинный цех), то есть переадресован между подразделениями МТЭЦ в целях равномерного распределения запасов топлива на котельных МТЭЦ для обеспечения бесперебойного теплоснабжения объектов города Мурманска. При таких обстоятельствах, учитывая, что мазут получен и оплачен Обществом, основания для отказа в возмещении НДС и оспаривания факта получения МТЭЦ мазута, отсутствуют.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 1 223 962,18 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

32) Счет-фактура 916/4 от 26.05.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 301,384т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭХ589269 (117,972т), ЭХ589548 (117,972т); ЭХ687313 (65,440т).

Счет-фактура выписан 26.05.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (22.05.06г., 22.05.06г., 26.05.06г.), затем был слит (согласно имеющихся актов слива – 01.06.06г., 22.05.06г., 01.06.06г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 363 882,87 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

33) Счет-фактура 916/3 от 26.05.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 5 731,796т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭХ612613 (692,484т), ЭХ637264 (1 039,953т), ЭХ626476 (1 041,567т), ЭХ636766 (345,019т), ЭХ630431 (519,497т), ЭХ688942 (1 147,892т); ЭХ610426 (469,512т), ЭХ626403 (59,483т); ЭХ619930 (416,389т).

Счет-фактура выписан 26.05.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (период поступления: с 22.05.06г. по 26.05.06г.), был оприходован и слит в день поступления вагонов на станцию назначения (согласно имеющихся актов слива), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

В качестве претензии налоговый орган указывает, что по ж/д ЭХ619930 мазут в количестве 416,389т был доставлен на станцию назначения 29.05.06г., а приемный акт слива №26 на эту же партию мазута датирован 25.05.06г. Указанное не соответствует имеющимся материалам, поскольку в железнодорожной накладной стоит штамп о прибытии мазута на станцию назначения 25.05.06г.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 6 920 415,05 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

34) Счет-фактура 870/4 от 22.05.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 046,138т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭХ610269 (586,890т); ЭХ534494 (459,248т).

Счет-фактура выписан 22.05.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (22.05.06г.), затем был слит (согласно имеющихся актов слива – 01.06.06г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 1 263 078,65 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

35) Счет-фактура 870/3 от 22.05.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 4 298,455т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭХ574120 (117,616т), ЭХ447432 (118,091т), ЭХ452697 (354,273т), ЭХ447271 (118,091т), ЭХ447462 (118,091т); ЭФ572865 (694,076т), ЭХ600561 (1 037,636т), ЭХ630322 (1 107,867т), ЭХ534706 (459,248т), ЭХ626476 (173,466т).

Счет-фактура выписан 22.05.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (период поступления: с 19.05.06г. по 22.05.06г.), был слит и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭХ626476 имела место частичная переадресовка по вновь оформленной железнодорожной накладной ЭХ859764. Общество, не отрицая данного факта, полагает, что он не может являться основанием для отказа в возмещении НДС: по первоначальной железнодорожной накладной мазут направлялся на ст.Кола в адрес КЦ-1 (подразделение МТЭЦ). По письму МТЭЦ мазут в количестве 174,338т (принято без учета влаги – 173,466т) был направлен на станцию Мурманск в адрес КТЦ (подразделение МТЭЦ – котлотурбинный цех), то есть переадресован между подразделениями МТЭЦ в целях равномерного распределения запасов топлива на котельных МТЭЦ для обеспечения бесперебойного теплоснабжения объектов города Мурманска. При таких обстоятельствах, учитывая, что мазут получен и оплачен Обществом, основания для отказа в возмещении НДС и оспаривания факта получения МТЭЦ мазута, отсутствуют. В качестве претензии налоговый орган указывает, что по ж/д ЭФ572865 мазут в количестве 697,564т был доставлен на станцию назначения 22.05.06г., а приемный акт слива №17 на эту же партию мазута датирован 19.05.06г. Указанное не соответствует имеющимся материалам, поскольку в железнодорожной накладной стоит штамп о прибытии мазута на станцию назначения 19.05.06г.. В качестве претензии налоговый орган указывает, что по ж/д ЭХ600561 мазут в количестве 1 042,850т был доставлен на станцию назначения 22.05.06г., а приемный акт слива №18 на эту же партию мазута датирован 19.05.06г. Указанное не соответствует имеющимся материалам, поскольку в железнодорожной накладной стоит штамп о прибытии мазута на станцию назначения 19.05.06г.. В качестве претензии налоговый орган указывает, что по ж/д ЭХ630322 мазут в количестве 1 113,434т был доставлен на станцию назначения 22.05.06г., а приемный акт слива №19 на эту же партию мазута датирован 21.05.06г. Указанное не соответствует имеющимся материалам, поскольку в железнодорожной накладной стоит штамп о прибытии мазута на станцию назначения 21.05.06г.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 5 189 838,00 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

36) Счет-фактура 640/3 от 19.04.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 230,689т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭФ893938.

Счет-фактура выписан 19.04.06г. – то есть в течение 5 дней с даты отгрузки мазута (19.04.06г.). 29.04.06г. мазут поступил на станцию назначения и в этот же день был слит согласно акта 18 от 29.04.06г, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 276 240,30 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

37) Счет-фактура 633/2 от 18.04.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 4 663,938т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭФ782238 (365,225т), ЭФ811105 (597,939т), ЭФ810982 (371,518т), ЭФ859664 (245,758т), ЭФ830523 (471,888т), ЭФ830616 (353,916т), ЭФ830302 (117,972т), ЭФ830425 (117,972т); ЭФ859574 (458,471т), ЭФ859517 (114,620т), ЭФ829437 (58,747т), ЭФ829327 (343,361т), ЭФ829265 (237,898т), ЭФ822985 (119,379т), ЭФ829207 (228,242т); ЭФ811656 (461,032т).

Счет-фактура выписан 18.04.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: с 15.04.06г. по 18.04.06г.). В период с 23.04.06г. по 28.04.06г. весь мазут поступил на станцию назначения, был слит и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭФ830523 на ст.Загородняя был отцеплен один вагон. Действительно, в железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке. При этом основания предполагать, что спорная цистерна не была доставлена на станцию назначения отсутствуют, поскольку мазут, следовавший в отцепленном вагоне 79422069 был принят по отдельному акту слива б/н от 25.04.06г.. Также налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭФ810982 были отцеплены три вагона. При этом основания предполагать, что спорные цистерны не были доставлены на станцию назначения (Комсомольск-Мурманский) отсутствуют, поскольку спорные вагоны были отцеплены на ст.Кола (что находится на незначительном удалении от станции назначения) и мазут, следовавший в них, был принят общим весом согласно имеющегося акта слива №11 от 24.04.2006г. Иное налоговым органом не доказано.

Общество, не отрицая данного факта, полагает, что он не может являться основанием для отказа в возмещении НДС: мазут переадресовывался между подразделениями МТЭЦ в целях равномерного распределения запасов топлива на котельных МТЭЦ для обеспечения бесперебойного теплоснабжения объектов города Мурманска. При таких обстоятельствах, учитывая, что мазут получен и оплачен Обществом, основания для отказа в возмещении НДС и оспаривания факта получения МТЭЦ мазута, отсутствуют.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 5 584 868,13 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

38) Счет-фактура 609/3 от 15.04.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 899,297т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭФ749800 (707,124т), ЭФ782427 (419,828т), ЭФ749649 (707,124т); ЭФ747824 (65,221т).

Счет-фактура выписан 15.04.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: с 13.04.06г. по 15.04.06г.). В период с 21.04.06г. по 23.04.06г. весь мазут поступил на станцию назначения, был слит и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭФ749649 имела место внутренняя переадресовка. Общество, не отрицая данного факта, полагает, что он не может являться основанием для отказа в возмещении НДС: мазут направлялся на ст.Комсомольск – Мурманский в адрес КЦ-2 (подразделение МТЭЦ). По заявке МТЭЦ мазут был направлен на станцию Кола в адрес КЦ-1 (подразделение МТЭЦ), то есть переадресован между подразделениями МТЭЦ в целях равномерного распределения запасов топлива на котельных МТЭЦ для обеспечения бесперебойного теплоснабжения объектов города Мурманска. Соответствующая отметка имеется на железнодорожной накладной. При таких обстоятельствах, учитывая, что мазут получен и оплачен Обществом, основания для отказа в возмещении НДС и оспаривания факта получения МТЭЦ мазута, отсутствуют.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 2 274 327,68 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

39) Счет-фактура 560/3 от 09.04.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 7 127,495т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭФ508222 (169,606т), ЭФ508227 (959,956т), ЭФ567002 (793,757т), ЭФ611462 (114,346т), ЭФ581640 (344,149т), ЭФ582165 (798,495т), ЭФ540554 (1 592,491т); ЭФ591586 (1 529,008т), ЭФ597316 (117,616т), ЭФ597274 (117,616т), ЭФ619961 (590,455т).

Счет-фактура выписан 09.04.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: с 05.04.06г. по 09.04.06г.). В период с 12.04.06г. по 23.04.06г. весь мазут поступил на станцию назначения, был слит и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожным накладным ЭФ591586, ЭФ582165, ЭФ597274 имела место внутренняя переадресовка. Общество, не отрицая данного факта, полагает, что он не может являться основанием для отказа в возмещении НДС: по этим железнодорожным накладным мазут направлялся на ст.Комсомольск – Мурманский в адрес КЦ-2 (подразделение МТЭЦ). По заявкам МТЭЦ мазут был направлен на станцию Кола в адрес КЦ-1 (подразделение МТЭЦ), то есть переадресован между подразделениями МТЭЦ в целях равномерного распределения запасов топлива на котельных МТЭЦ для обеспечения бесперебойного теплоснабжения объектов города Мурманска. Соответствующие отметки имеются на железнодорожных накладных. При таких обстоятельствах, учитывая, что мазут получен и оплачен Обществом, основания для отказа в возмещении НДС и оспаривания факта получения МТЭЦ мазута, отсутствуют.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 8 534 873,25 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

40) Счет-фактура 531/2 от 04.04.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 473,996т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭФ464821.

Счет-фактура выписан 04.04.06г. – то есть в течение 5 дней с даты отгрузки мазута (04.04.06г.). 12.04.06г. мазут поступил на станцию назначения и в этот же день был слит согласно акта 4 от 12.04.06г, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭФ464821 на ст.Беломорск был отцеплен вагон 79543047. При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей об отцеплении, номер вагона просто зачеркнут в общем перечне вагонов (ни даты, ни причины не указано), однако это не означает, что спорный вагон был отцеплен и, соответственно, не доставлен. Мазут был доставлен и принят общим весом согласно имеющегося акта слива №4 от 12.04.06г.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 1 765 047,75 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

41) Счет-фактура 831/2 от 17.05.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 173,780т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭХ515985.

Счет-фактура выписан 17.05.06г. – к этому времени мазут прибыл на станцию назначения (17.05.06г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 1 417 190,14 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

42) Счет-фактура 854/3 от 21.05.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 648,047т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭХ555991 (588,080т), ЭХ514571 (469,512т), ЭХ434709 (590,455т).

Счет-фактура выписан 21.05.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (20.05.06г., 17.05.06г., 18.05.06г. соответственно), был слит в дни поступления на станцию назначения и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 1 989 807,26 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

43) Счет-фактура 853/4 от 20.05.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 392,207т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭХ534955 (459,248т), ЭХ579716 (347,284т), ЭХ492644 (585,675т).

Счет-фактура выписан 20.05.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (20.05.06г., 20.05.06г., 17.05.06г. соответственно), был слит в дни поступления на станцию назначения и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 1 680 912,98 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

44) Счет-фактура 852/3 от 19.05.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 529,276т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭХ447218 (118,091т), ЭХ515662 (117,378т), ЭХ556229 (234,756т); ЭХ492626 (59,051т).

Счет-фактура выписан 19.05.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (в период с 16.05.06г. по 19.05.06г.), был слит и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 639 033,49 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

45) Счет-фактура 814/4 от 16.05.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 5 654,849т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭХ433686 (354,273т), ЭХ429912 (589,270т), ЭХ452791 (708,546т), ЭХ352642 (471,416т), ЭХ415921 (591,050т), ЭХ342165 (117,378т); ЭХ438021, ЭХ437696 (115,878т), ЭХ449696 (1 658,898т).

Счет-фактура выписан 16.05.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (в период с 13.05.06г. по 16.05.06г.), был слит в дни поступления на станцию назначения и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭХ433686 на ст.Загородняя был отцеплен один вагон по причине лишнего веса. Действительно, в железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке вагона 79449716. Однако доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 19 от 15.05.06г.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 6 827 511,34 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

46) Счет-фактура 814/3 от 16.05.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 707,123т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭХ415852 (118,210т), ЭХ428603 (117,854т), ЭХ428703 (117,854т), ЭХ375748 (353,205т).

Счет-фактура выписан 16.05.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (в период с 13.05.06г. по 15.05.06г.), был слит в дни поступления на станцию назначения и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 853 761,14 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

47) Счет-фактура 791/2 от 13.05.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 2 669,515т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭХ273980 (57,907т), ЭХ313032 (579,376т), ЭХ377721 (571,961т), ЭХ384277 (694,331т); ЭХ268208 (589,860т), ЭХ342028 (117,378т); ЭХ296676 (58,702т).

Счет-фактура выписан 13.05.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (в период с 10.05.06г. по 13.05.06г.), был слит в дни поступления на станцию назначения и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Претензии налогового органа относительно того, что на ж/д накладных ЭХ342028 и ЭХ296676 отсутствуют штампы железной дороги о дате прибытия вагонов на станцию назначения не соответствуют действительности: на обеих железнодорожных накладных указана дата прибытия мазута на станцию назначения – 13.05.2006г., в этот же день поступивший по обеим железнодорожным накладным мазут был слит согласно актов 10 от 13.05.06г. и 9 от 13.05.06г. соответственно.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 3 223 100,02 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

48) Счет-фактура 764/4 от 08.05.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 810,186т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭХ212474.

Счет-фактура выписан 08.05.06г. – к этому времени мазут прибыл на станцию назначения (08.05.06г.), в этот же день был слит и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭХ212474 на ст.Кола (что недалеко от станции назначения – ст.Комсомольск-Мурманский) были отцеплены пять вагонов. При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей об отцеплении, рядом с номерами вагонов стоит штамп Кола (ни даты, ни причины не указано), однако это не означает, что они были отцеплены и, соответственно, не доставлены. Доказательств неприбытия вагонов на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен общим весом согласно имеющегося акта слива №7 от 08.05.06г.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 978 196,60 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

49) Счет-фактура 727/6 от 29.04.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 2 540,340т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭХ160126 (235,708т), ЭХ171310 (117,972т); ЭХ168223 (913,038т); ЭХ137214 (114,836т); ЭХ180748 (1 105,118т); ЭХ162964 (53,668т).

Счет-фактура выписан 29.04.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: с 27.04.06г. по 28.04.06г.). В период с 07.05.06г. по 09.05.06г. весь мазут поступил на станцию назначения; мазут был слит и оприходован.

Претензии налогового органа относительно того, что по ряду отгрузок право собственности перешло ранее, чем выписан счет-фактура, несостоятельны, поскольку налоговое законодательство не содержит требования о том, чтобы дата счета-фактуры соответствовала бы дате перехода права собственности на товар.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭХ180748 на ст.Лоста был отцеплен один вагон по причине технической неисправности. Действительно, в железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке вагона 72328206. Однако доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен общим весом по акту слива 8 от 07.05.06г. По железнодорожной накладной ЭХ180748 на ст.Кола (что находится на незначительном удалении от станции назначения – Мурманск) были отцеплены четыре вагона. При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей об отцеплении, номера вагонов просто зачеркнуты в общем перечне вагонов (ни даты, ни причины не указано), однако это не означает, что они были отцеплены и, соответственно, не доставлены. Доказательств неприбытия вагонов на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен общим весом по акту слива 8 от 07.05.06г.

К тому же, пунктом 1 Дополнительного соглашения от 21.04.06г. к Договору поставки №01 тм от 26.12.05г. было установлено, что «моментом перехода права собственности от Поставщика к Покупателю на мазут топочный, отгруженный в период с 21 по 28 апреля т.г. следует считать дату отгрузки, указанную на штампе станции отгрузки в железнодорожной квитанции». Соответственно, основания для оприходования мазута и, соответственно, предъявления НДС к вычету, возникают у Общества по дате перехода права собственности вне зависимости от даты фактического поступления мазута на станцию назначения.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 3 041 949,51 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

50) Счет-фактура 727/5 от 29.04.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 518,869т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭХ223099 (707,124т), ЭХ160630 (235,708т); ЭХ205135 (459,722т); ЭХ163041 (56,666т); ЭХ1011001 (59,649т).

Счет-фактура выписан 29.04.06г., то есть тогда, когда весь мазут был отгружен (период отгрузок: с 22.04.06г. по 29.04.06г.). В период с 06.05.06г. по 11.05.06г. весь мазут поступил на станцию назначения.

Согласно предъявленных претензий по количеству поступившего мазута: налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭХ011001 доставлено 947,526т мазута, а в спорный счет-фактуру вошло только 59,649т (акт 3 от 11.05.06г.). Полагаем, что претензии относительно оставшегося количества топлива (887,877т) не могут являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога: данное количество топлива не вошло в спорный счет-фактуру (учтены по счету 708/2 от 27.04.06г., на что указывает и сам налоговый орган при рассмотрении данного счета), а, значит, НДС по нему и не предъявлялся к возмещению по счету 727/5 от 29.04.06г.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 1 818 781,27 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

51) Счет-фактура 727/4 от 28.04.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 2 340,115т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭХ122889 (910,437т), ЭХ131253 (63,471т), ЭХ127073 (59,363т), ЭХ138548 (537,267т), ЭХ171125 (117,972т), ЭХ160366 (353,562т), ЭХ127204 (241,693т); ЭХ146730 (56,350т).

Счет-фактура выписан 28.04.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: с 26.04.06г. по 28.04.06г.). В период с 05.05.06г. по 10.05.06г. весь мазут поступил на станцию назначения.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭХ122889 на ст.Лоста был отцеплен один вагон по причине технической неисправности. Действительно, в железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке. При этом доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен общим весом по акту слива 28 от 26.04.06г. (акт по дате перехода права собственности). Кроме того, пунктом 1 Дополнительного соглашения от 21.04.06г. к Договору поставки №01 тм от 26.12.05г. было установлено, что «моментом перехода права собственности от Поставщика к Покупателю на мазут топочный, отгруженный в период с 21 по 28 апреля т.г. следует считать дату отгрузки, указанную на штампе станции отгрузки в железнодорожной квитанции». Соответственно, основания для оприходования мазута и, как следствие, предъявления НДС к вычету, возникают у Общества по дате перехода права собственности вне зависимости от даты фактического поступления мазута на станцию назначения.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 2 802 188,55 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

52) Счет-фактура 708/2 от 27.04.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 942,294т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭХ011001 (887,877т), ЭХ015187 (54,417т).

Счет-фактура выписан 27.04.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (22.04.06г.). В период 07.05.06г. и 11.05.06г. весь мазут поступил на станцию назначения.

Претензии налогового органа относительно того, что право собственности на мазут перешло ранее, чем выписан счет-фактура, несостоятельны, поскольку налоговое законодательство не содержит требования о том, чтобы дата счета-фактуры соответствовала бы дате перехода права собственности на товар.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 21.04.06г. к Договору поставки №01 тм от 26.12.05г. было установлено, что «моментом перехода права собственности от Поставщика к Покупателю на мазут топочный, отгруженный в период с 21 по 28 апреля т.г. следует считать дату отгрузки, указанную на штампе станции отгрузки в железнодорожной квитанции», в связи с чем акты слива датированы датой перехода права собственности на мазут (а не датой фактического слива).

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭХ011001 на ст.Лоста был отцеплен вагон 51545580. Действительно, в железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке. При этом доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по отдельному акту слива №15 от 22.04.06г. Акт слива датирован датой перехода права собственности (а не датой фактического слива мазута) согласно условий Дополнительного соглашения от 21.04.06г. к Договору поставки №01 тм от 26.12.05г. Кроме того, с учетом вышеприведенных положений Дополнительного соглашения от 21.04.06г. к Договору поставки №01 тм от 26.12.05г. применительно к моменту перехода права собственности, основания для оприходования мазута и, как следствие, предъявления НДС к вычету, возникают у Общества по дате перехода права собственности вне зависимости от даты фактического поступления мазута на станцию назначения. Следовавший по железнодорожной накладной ЭХ011001 вагон 50997337 в актах слива не значится. Указанное обусловлено тем, что мазут, следовавший в данном вагоне был принят по отдельному акту (3 от 11.05.06г.) и вошел в счет-фактуру №727/5 от 29.04.06г., о чем указывал и сам налоговый орган при рассмотрении данного счета.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 1 128 357,14 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

53) Счет-фактура 688/5 от 25.04.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 724,337т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭХ050332 (59,781т), ЭХ075983 (179,451т), ЭХ076829 (298,858т); ЭХ132242 и ЭХ132264 (127,835т); ЭХ011303 (58,412т).

Счет-фактура выписан 25.04.06г. – то есть в период отгрузки мазута (период отгрузки с 22.04.06г. по 26.04.06г.). В период с 04.05.06г. по 07.05.06г. весь мазут поступил на станцию назначения.

Частичное несовпадение даты счета (25.04.06г.) и даты, указанной в графе железнодорожной накладной «оформление приема груза к перевозке», указанной на накладных ЭХ132242 и ЭХ132264 (26.04.06г.) объясняется тем, что часто ввиду загруженности железной дороги оформление документов по уже подготовленному для перевозки мазуту задерживается.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 867 362,86 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

54) Счет-фактура 688/4 от 25.04.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 484,144т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭХ047413 (686,262т), ЭХ046435 (226,896т), ЭХ088679 (458,090т), ЭХ068850 (57,577т); ЭХ039344 (59,437т).

Счет-фактура выписан 25.04.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: 24.04.06г., 25.04.06г.) В период с 01.05.06г. по 05.02.06г. весь мазут поступил на станцию назначения, был слит в дни поступления на станцию назначения и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 1 777 199,55 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

55) Счет-фактура 678/2 от 24.04.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 384,499т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭФ982627, ЭФ982568 и ЭФ982415 (всего 172,796т); ЭХ034340 (67,403т), ЭХ020375 (116,693т), ЭФ969523 (471,954т), ЭХ033816 (119,150т); ЭХ049365, ЭХ033302, ЭХ038623, ЭХ038606 (всего 253,660т); ЭХ039449 (182,843т).

Счет-фактура выписан 24.04.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: с 21.04.06г. по 24.04.06г.). В период 27.04.06г. по 01.05.06г. весь мазут поступил на станцию назначения.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭФ969523 имела место внутренняя переадресовка. Общество, не отрицая данного факта, полагает, что он не может являться основанием для отказа в возмещении НДС: по железнодорожной накладной мазут направлялся на ст.Комсомольск – Мурманский в адрес КЦ-2 (подразделение МТЭЦ). По заявке МТЭЦ мазут был направлен на станцию Кола в адрес КЦ-1 (подразделение МТЭЦ), то есть переадресован между подразделениями МТЭЦ в целях равномерного распределения запасов топлива на котельных МТЭЦ для обеспечения бесперебойного теплоснабжения объектов города Мурманска. Соответствующая отметка о переадресовке имеется на железнодорожной накладной. При таких обстоятельствах, учитывая, что мазут получен и оплачен Обществом, основания для отказа в возмещении НДС и оспаривания факта получения МТЭЦ мазута, отсутствуют.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 1 657 878,89 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

56) Счет-фактура 657/7 от 23.04.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 6 574,835т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭФ978301 (239,906т), ЭФ979423 (304,236т); ЭХ024759 (1 482,234т), ЭФ979739 (344,854т), ЭФ979696 (919,611т), ЭФ982932 (63,387т), ЭХ000389 (341,971т), ЭХ000706 (114,563т); ЭФ898232 (347,148т), ЭФ959879 (1 143,332т), ЭФ959590 (298,753т); ЭХ011417 (974,840т).

Счет-фактура выписан 23.04.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: с 19.04.06г. по 23.04.06г.). В период 29.04.06г. по 03.05.06г. весь мазут поступил на станцию назначения.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожным накладным ЭФ979423, ЭХ024759, ЭХ000389, ЭФ898232, ЭФ959879 имела место внутренняя переадресовка. Общество, не отрицая данного факта, полагает, что он не может являться основанием для отказа в возмещении НДС: по железнодорожным накладным мазут направлялся на станцию Комсомольск – Мурманский в адрес КЦ-2 (подразделение МТЭЦ). По заявкам МТЭЦ мазут был перенаправлен частично на станцию Кола в адрес КЦ-1 (подразделение МТЭЦ), частично – на станцию Мурманск в адрес КТЦ (подразделение МТЭЦ – котлотурбинный цех), то есть переадресован между подразделениями МТЭЦ в целях равномерного распределения запасов топлива на котельных МТЭЦ для обеспечения бесперебойного теплоснабжения объектов города Мурманска. Соответствующие отметки о переадресовках имеются на железнодорожных накладных. При таких обстоятельствах, учитывая, что мазут получен и оплачен Обществом, основания для отказа в возмещении НДС и оспаривания факта получения МТЭЦ мазута, отсутствуют. По железнодорожной накладной ЭФ959879 на станции Красное поле были отцеплены семь вагонов, и на станции Кола был отцеплен один вагон. При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей об отцеплении, номера вагонов обведены в общем перечне вагонов, однако это не означает, что они были отцеплены и, соответственно, не доставлены. Доказательств неприбытия вагонов на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен двумя отдельными актами слива (14, 17 от 21.04.06г.). По железнодорожной накладной ЭХ011417 на ст.Кандалакша было отцеплено пять вагонов. В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке, однако доказательств неприбытия вагонов на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 16 от 30.04.06г.

Кроме того, пунктом 1 Дополнительного соглашения от 21.04.06г. к Договору поставки №01 тм от 26.12.05г. было установлено, что «моментом перехода права собственности от Поставщика к Покупателю на мазут топочный, отгруженный в период с 21 по 28 апреля т.г. следует считать дату отгрузки, указанную на штампе станции отгрузки в железнодорожной квитанции». По ж/д накладной ЭФ959879 отгрузка состоялась 21.04.06г., по ж/д накладной ЭХ011417 отгрузка состоялась 22.04.06г. Соответственно, основания для оприходования мазута и, как следствие, предъявления НДС к вычету, вообще возникают у Общества по дате перехода права собственности вне зависимости от даты фактического поступления мазута на станцию назначения.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 7 873 086,32 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

57) Счет-фактура 657/6 от 23.04.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 875,051т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭФ894071 (115,431т), ЭХ030778 (227,162т); ЭХ025663 (112,967т), ЭФ973288 (119,064т); ЭХ995894 (589,270т); ЭХ012715 (64,858т); ЭХ009405 (646,299т).

Счет-фактура выписан 23.04.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: с 19.04.06г. по 23.04.06г.). В период 29.04.06г. по 06.05.06г. весь мазут поступил на станцию назначения.

Налоговый орган указывает, что по ж/д накладной ЭФ894071 следовало 462,207т мазута, в то время как по акту слива 4 от 02.05.06г. принято всего 115,431т мазута, и это же количество включено в рассматриваемый счет-фактуру. Полагаем, что претензии относительно оставшегося количества топлива не могут являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога: данное количество топлива не вошло в спорный счет-фактуру, а, значит, НДС по нему и не предъявлялся к возмещению по данному счету (оставшееся количество мазута принято актом слива 12 от 29.04.06г. и учтено по счету-фактуре 657/5 от 23.04.06г.). По ж/д накладной ЭХ030778 следовало 569,367т мазута, в то время как по акту слива 5 от 03.05.06г. принято всего 227,162т мазута, и это же количество включено в рассматриваемый счет-фактуру. Полагаем, что претензии относительно оставшегося количества топлива не могут являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога: данное количество топлива не вошло в спорный счет-фактуру, а, значит, НДС по нему и не предъявлялся к возмещению по данному счету (оставшееся количество мазута принято и учтено по счету-фактуре 657/5 от 23.04.06г.). По ж/д накладной ЭХ012715 следовало 491,107т мазута, в то время как по акту слива 2 от 01.05.06г. принято всего 64,858т мазута (данный вагон был отцеплен и, соответственно, принят отдельным актом слива; кроме того, с учетом положений пункта 1 Дополнительного соглашения от 21.04.06г. к Договору поставки №01 тм от 26.12.05г. основания для оприходования мазута и, как следствие, предъявления НДС к вычету, вообще возникают у Общества по дате перехода права собственности вне зависимости от даты фактического поступления мазута на станцию назначения), и это же количество включено в рассматриваемый счет-фактуру. Полагаем, что претензии относительно оставшегося количества топлива не могут являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога: данное количество топлива не вошло в спорный счет-фактуру, а, значит, НДС по нему и не предъявлялся к возмещению по данному счету (оставшееся количество мазута принято и учтено по счету-фактуре 657/5 от 23.04.06г.).

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 2 245 294,12 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

58) Счет-фактура 657/5 от 23.04.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 113,010т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭФ894071 (345,042т), ЭХ030778 (342,014т); ЭХ012715 (425,954т).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 21.04.06г. к Договору поставки №01 тм от 26.12.05г. было установлено, что «моментом перехода права собственности от Поставщика к Покупателю на мазут топочный, отгруженный в период с 21 по 28 апреля т.г. следует считать дату отгрузки, указанную на штампе станции отгрузки в железнодорожной квитанции», в связи с чем акты слива 18 от 23.04.06г. и 21 от 22.04.06г. датированы датой перехода права собственности на мазут (а не датой фактического слива).

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭФ894071 на станции Бензин были отцеплены два вагона. При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей об отцеплении, номера вагонов зачеркнуты в общем перечне вагонов без разборчивой надписи, однако это не означает, что они были отцеплены и, соответственно, не доставлены. Мазут был доставлен и принят общим весом согласно акта слива 12 от 29.04.06г. По железнодорожной накладной ЭХ012715 на ст.Кандалакша (что находится на незначительном удалении от станции назначения) было отцеплено два вагона. В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке, однако доказательств неприбытия вагонов на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 21 от 22.04.06г. Кроме того, пунктом 1 Дополнительного соглашения от 21.04.06г. к Договору поставки №01 тм от 26.12.05г. было установлено, что «моментом перехода права собственности от Поставщика к Покупателю на мазут топочный, отгруженный в период с 21 по 28 апреля т.г. следует считать дату отгрузки, указанную на штампе станции отгрузки в железнодорожной квитанции». По ж/д накладной ЭХ012715 отгрузка состоялась 22.04.06г. Соответственно, основания для оприходования мазута и, как следствие, предъявления НДС к вычету, вообще возникают у Общества по дате перехода права собственности вне зависимости от даты фактического поступления мазута на станцию назначения.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 1 332 782,31 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

59) Счет-фактура 1608/1 от 23.08.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 531,834т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭХ890023 (179,379т), ЭХ854710 (352,455т).

Счет-фактура выписан 23.08.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения и был слит (акты слива: 1 от 20.08.06г., 2 от 20.08.06г.) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭХ890023 на ст.Лянгасово был отцеплен один вагон. Действительно, в железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке вагона 73517641. Спорное количество мазута учтено в общем акте слива №1 от 20.08.06г. Доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 600 341,43 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

60) Счет-фактура 1625/1 от 25.08.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 943,780т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭЦ028974 (469,036т), ЭЦ016376 (474,744т).

Счет-фактура выписан 25.08.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения и был слит (акты слива: 6 от 22.08.06г., 3 от 22.08.06г.) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 1 065 351,66 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

61) Счет-фактура 1636/1 от 28.08.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 962,009т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭЦ026598 (56,834т), ЭЦ016022 (113,087т), ЭЦ016335 (792,088т).

Счет-фактура выписан 28.08.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения и был слит (акты слива: 5, 4, 7 от 24.08.06г.), то свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по всем железнодорожным накладным имела место внутренняя переадресовка. Общество, не отрицая данного факта, полагает, что он не может являться основанием для отказа в возмещении НДС: по железнодорожным накладным мазут направлялся на станцию Комсомольск – Мурманский в адрес КЦ-2 (подразделение МТЭЦ). По письмам МТЭЦ мазут был перенаправлен на станцию Кола в адрес КЦ-1, то есть переадресован между подразделениями МТЭЦ в целях равномерного распределения запасов топлива на котельных МТЭЦ для обеспечения бесперебойного теплоснабжения объектов города Мурманска. Довод налогового органа о том, что переадресовки никем не заверены не соответствует действительности, поскольку соответствующие отметки с приложением штампа железной дороги, номера и даты распоряжения о переадресовке имеются на всех железнодорожных накладных. При таких обстоятельствах, учитывая, что мазут получен и оплачен Обществом, основания для отказа в возмещении НДС и оспаривания факта получения МТЭЦ мазута, отсутствуют.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 1 085 928,80 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

62) Счет-фактура 1649/1 от 29.08.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 2 574,475т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭЦ075064 (114,504т), ЭЦ075677 (190,021т), ЭЦ075764 (296,395т), ЭЦ075880 (483,014т), ЭЦ023716 (1 490,541т).

Счет-фактура выписан 29.08.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения и был слит (акты слива: 3-7 от 27.08.06г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожным накладным ЭЦ075064, ЭЦ075677, ЭЦ075764 имела место внутренняя переадресовка. Общество, не отрицая данного факта, полагает, что он не может являться основанием для отказа в возмещении НДС: по железнодорожным накладным мазут направлялся на станцию Комсомольск – Мурманский в адрес КЦ-2 (подразделение МТЭЦ). По письмам МТЭЦ мазут был перенаправлен на станцию Мурманск в адрес КТЦ (подразделение МТЭЦ – котлотурбинный цех), то есть переадресован между подразделениями МТЭЦ в целях равномерного распределения запасов топлива на котельных МТЭЦ для обеспечения бесперебойного теплоснабжения объектов города Мурманска. Довод налогового органа о том, что переадресовки никем не заверены не соответствует действительности, поскольку соответствующие отметки имеются на всех железнодорожных накладных. При таких обстоятельствах, учитывая, что мазут получен и оплачен Обществом, основания для отказа в возмещении НДС и оспаривания факта получения МТЭЦ мазута, отсутствуют.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 2 906 102,29 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

63) Счет-фактура 2075 от 11.10.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 7 029,080т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭЫ135400 (59,299т), ЭЫ135707 (113,253т), ЭЫ045319 (575,692т), ЭЩ910514 (643,780т), ЭЩ 910428 (354,744т), ЭЫ043823 (3,350т); ЭЫ104427 (114,504т), ЭЫ069290 (790,559т), ЭЫ069065 (112,937т), ЭЫ069522 (564,178т), ЭЩ932781 (1 248,632т), ЭЩ958825 (1 145,850т), ЭЫ029046 (1 302,302т).

Счет-фактура выписан 11.10.06г., то есть в период после отгрузки мазута (с 02.10.06г. по 09.10.06г.) и прибывал на станцию назначения (с 10.10.06г. по 19.10.06г.), по мере прибытия на станцию назначения мазут был слит, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭЩ932781 были отцеплены вагоны по причине уменьшения длины поезда. В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке по станции Сольвычегодск, однако доказательств неприбытия вагонов на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен общим весом по акту слива 3 от 10.10.06г. По железнодорожной накладной ЭЫ029046 был отцеплен один вагон по причине технической неисправности. В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке вагона на станции Лоста. Однако доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен общим весом по акту слива 5 от 12.10.06г. Также налоговым органом указано, что при проверке представленных Обществом железнодорожных накладных и актов слива было установлено, что указанный в счете-фактуре вес (7 029,080т) превышает полученное количество мазута (7 025,730т) на 3,350т. Расхождение объясняется тем, что первоначально поступивший по железнодорожным накладным ЭЫ135400, ЭЫ135707, ЭЫ045319, ЭЩ910514, ЭЩ 910428 мазут был учтен без учета корректировки на влагу (с влагой – 1 750,118т; без влаги – 1 746,768т; разница и составляет 3,350т). Указанное расхождение было восполнено за счет поступлений по железнодорожной накладной ЭЫ043823 (основной вес по которой учтен по счету-фактуре 2252/1 от 31.10.06г.): часть поступившего по ней топлива в размере 3,350т восполняет указанное выше несоответствие.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 6 379 783,63 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

64) Счет-фактура 1750/1 от 07.09.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 235,996т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭШ782661 (117,998т), ЭШ782760 (117,998т).

Счет-фактура выписан 07.09.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (06.09.06г.), в день поступления на станцию назначения был слит, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 284 395,18 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

65) Счет-фактура 1922 от 25.09.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 2 550,894т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭЩ472481 (1 088,248т), ЭЩ444204 (990,389т), ЭЩ408404 (472,257т).

Счет-фактура выписан 25.09.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (с 23.09.06г. по 25.09.06г.), в день поступления на станцию назначения был слит, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету. Претензии налогового органа относительно того, что право собственности на часть мазута перешло ранее, чем выписан счет-фактура, несостоятельны, поскольку налоговое законодательство не содержит требования о том, чтобы дата счета-фактуры соответствовала бы дате перехода права собственности на товар.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭЩ472481 на станции Лоста был отцеплен один вагон (74838350). При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей об отцеплении, номер вагона обведен в общем перечне вагонов (без указания даты и причины), однако это не означает, что он был отцеплены и, соответственно, не доставлен. Мазут был доставлен и принят общим весом согласно имеющегося акта слива 7 от 24.09.06г. По железнодорожной накладной ЭЩ444204 на станции Лоста был отцеплен один вагон (73583239) по причине технической неисправности. В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке, однако доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен общим весом по акту слива 6 от 23.09.06г.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 3 074 043,45 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

66) Счет-фактура 1904/1 от 22.09.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 2 408,052т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭЩ351859 (292,487т), ЭЩ425227 (915,671т), ЭЩ369686 (1 199,894т).

Счет-фактура выписан 22.09.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (с 21.09.06г. по 22.09.06г.), в день поступления на станцию назначения был слит, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету. Претензии налогового органа относительно того, что право собственности перешло ранее, чем выписан счет-фактура, несостоятельны, поскольку налоговое законодательство не содержит требования о том, чтобы дата счета-фактуры соответствовала бы дате перехода права собственности на товар.

Претензии налогового органа применительно к тому, что вес полученного мазута меньше веса, указанного в счете-фактуре, не соответствует действительности, поскольку по железнодорожной накладной ЭЩ369686 принято мазута 1 199,894т, в то время как налоговым органом ошибочно учтен вес в размере 1 142,169т.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 2 901 906,73 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

67) Счет-фактура 2076 от 11.10.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 952,373т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭЫ065741 (950,659), ЭЫ043823 (1,714т).

Счет-фактура выписан 11.10.06г. – то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (период отгрузок: 06.10.06г., 07.10.06г.) 15.10.06г. весь мазут поступил на станцию назначения и в этот же день был слит, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭЫ1065741 были отцеплены 12 вагонов. В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке, однако доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен общим весом по акту слива 9 от 15.10.06. Также налоговым органом указано, что при проверке представленных Обществом железнодорожных накладных и актов слива было установлено, что указанный в счете-фактуре вес (952,373т) превышает полученное количество мазута (950,659т) на 1,714т. Расхождение объясняется тем, что первоначально поступивший по железнодорожной накладной ЭЫ065741 мазут был учтен без учета корректировки на влагу (с влагой – 952,373т; без влаги – 950,659т; разница и составляет 1,714т). Указанное расхождение было восполнено за счет поступлений по железнодорожной накладной ЭЫ043823 (основной вес по которой учтен по счету-фактуре 2252/1 от 31.10.06г.): часть поступившего по ней топлива в размере 1,714т восполняет указанное выше несоответствие.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 864 399,57 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

68) Счет-фактура 1847/1 от 17.09.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 996,251т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭШ174332 (898,011т), ЭЩ210961 (1 098,240т).

Счет-фактура выписан 17.09.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (15.09.06г., 17.09.06г.), в день поступления на станцию назначения был слит, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭЩ210961 на станции Лоста были отцеплены 7 вагонов по причине уменьшения веса. В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке, однако доказательств неприбытия вагонов на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен общим весом по акту слива 2 от 17.09.06г.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 2 405 651,63 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

69) Счет-фактура 1750 от 07.09.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 4 770,775т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭШ413980 (701,677т), ЭШ603888 (703,931т), ЭШ319914 (117,901т), ЭШ322060 (117,901т), ЭШ603389 и ЭШ604244 (всего 234,644т), ЭШ284851 (937,079т); ЭИ1008098 (58,111т), ЭЧ885706 (229,578т); ЭЧ873208 (1 669,953т).

Счет-фактура выписан 07.09.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения и был слит (акты слива: с 01.09.06г. по 04.09.06г.) и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

В графу счета-фактуры «Грузоотправитель и его адрес» были внесены соответствующие изменения, заверенные подписью должностных лиц и печатью ОАО «Сланцевский завод «Полимер». Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭЧ873208 на станции Лоста были отцеплены 2 вагона (73675274, 73159238) по техническим причинам. В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке, однако доказательств неприбытия вагонов на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен общим весом по акту слива 2 от 03.09.06г. По железнодорожной накладной ЭШ284851 был отцеплен один вагон на станции Лянгасово вагон по причине технического брака. В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке, однако доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен общим весом по акту слива 4 от 04.09.06г.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 5 749 188,18 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

70) Счет-фактура 2430/1 от 21.11.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 5 078,603т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭЬ275782 (956,696т), ЭЬ154191 (2 735,787т), ЭЬ216339 (477,851т); ЭЬ178909 (593,721т), ЭЬ232914 (314,548т).

Счет-фактура выписан 21.11.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (с 18.11.06г. по 21.11.06г.), был слит в дни поступления на станцию назначения и оприходован, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 4 609 477,81 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

71) Счет-фактура 2336 от 10.11.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 13 532,422т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭЫ371415 (1 196,163т), ЭЫ758794 (423,685т), ЭЫ758542 (356,285т), ЭЫ647542 (531,855т), ЭЫ333268 (776,699т), ЭЫ759592 (241,926т); ЭЫ349431 и ЭЫ349738 (всего 231,011т), ЭЫ540682 (115,421т), ЭЫ558476 (1 058,655т), ЭЫ564216 (521,042т), ЭЫ420501 (921,866т), ЭЫ432039 (840,934т), ЭЫ465502 (1 433,767т), ЭЫ517388 (352,427т), ЭЫ691416 (59,764т); ЭЫ409574 (977,528т), ЭЫ409094 (1 283,039т), ЭЫ846514 (1 313,912т); ЭЫ388837 (896,443т).

Счет-фактура выписан 10.11.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения и был слит (в период с 02.11.06г. по 07.11.06г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 12 282 393,19 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

72) Счет-фактура 2335/1 от 12.11.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 188,187т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭЫ836913.

Счет-фактура выписан 12.11.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (09.11.06г.) и в этот же день был слит, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 170 803,62 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

73) Счет-фактура 2348/2 от 13.11.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 3 601,252т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭЫ900032 (417,434т), ЭЫ837142 (117,681т), ЭЫ888704 (539,494т), ЭЫ888811 (115,951т), ЭЫ888421 (114,648т); ЭЫ974960 (1 333,931т), ЭЫ964128 (835,231т), ЭЫ975478 (67,593т); ЭЫ921669 (59,289т).

Счет-фактура выписан 13.11.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (с 11.11.06г. по 13.11.06г.), был слит в день поступления на станцию назначения, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 3 268 593,98 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

74) Счет-фактура 2470/1 от 24.11.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 920,711т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭЬ242545 (239,850т), ЭЬ276124 (59,797т), ЭЬ328368 (124,667т); ЭЬ270490 (480,784т), ЭЬ379640 (58,231т); ЭЬ213062 (957,382т).

Счет-фактура выписан 24.11.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (с 21.11.06г.), был слит в дни поступления на станцию назначения, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭЬ213062 на станции Аллагуват были отцеплены три вагона (79418257, 79445706, 73227316). При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей. Доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен общим весом по акту слива 14 от 22.11.06г.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 1 743 289,39 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

75) Счет-фактура 2415/1 от 20.11.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 7 370,292т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭЬ135850 (825,201т), ЭЬ143884 (533,658т), ЭЬ174602 (579,414т), ЭЬ232455 (57,932т), ЭЬ154601 (190,120т), ЭЬ252548 (1 226,751т); ЭЬ058259 (2 160,138т), ЭЬ216340 (1 797,078т).

Счет-фактура выписан 20.11.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (с 15.11.06г. по 20.11.06г.), был слит в дни поступления на станцию назначения, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭЬ058259 на станции Лоста были отцеплены четыре вагона. В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке, однако доказательств неприбытия вагонов на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен общим весом по акту слива 9 от 11.11.06г. По железнодорожной накладной ЭЬ135850 на станции Лоста были отцеплены девять вагонов по причине уменьшения веса. В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке, однако доказательств неприбытия вагонов на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен общим весом по акту слива 11 от 18.11.06г.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 6 689 476,89 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

76) Счет-фактура 2252/1 от 31.10.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 38,167т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭЫ043823.

Счет-фактура выписан 31.10.06г. – к этому времени мазут прибыл на станцию назначения (15.10.06г.) и был слит, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

В качестве причины для отказа в возмещении НДС налоговым органом указывается, что приемным актом №12 от 15.10.06г. принято 59,797т мазута (с учетом влаги по ж/д накладной следовало 59,905т мазута), в то время как в спорный счет-фактуру включено всего 38,167т мазута.

Расхождение объясняется тем, что по другим счетам-фактурам мазут ошибочно был оприходован с влагой, на устранение чего и был направлен мазут в размере 21,63т, в том числе: по с/ф 2076 от 11.10.06г. (1,714т), по с/ф 2075 от 11.10.06г. (3,350т), по с/ф 2128 от 18.10.06г. (5,911т), по с/ф 2118 от 16.10.06г. (10,655т). Более подробно об этом указано при рассмотрении веса по каждому из данных счетов-фактур.

В любом случае, полагаем, что данное расхождение не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку оставшееся количество мазута (21,63т) не вошло в спорный счет, а значит, соответствующий этому количеству топлива НДС и не предъявлялся по нему к возмещению.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 34 641,40 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

77) Счет-фактура 2128 от 18.10.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 9 374,007т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭЫ043989 (59,734т), ЭЫ044122 (59,797т), ЭЫ044859 (721,868т), ЭЫ176696 (112,014т), ЭЫ176736 (112,014т), ЭЫ242440 (1 128,259т); ЭЫ325454 (592,433т), ЭЫ325707 (239,629т), ЭЫ043823 (5,911т); ЭЫ349219 (113,465т), ЭЫ360450 (1 413,378т), ЭЫ348638 (1 366,129т); ЭЫ355107 (1 710,786т), ЭЫ340898 (962,412т), ЭЫ359729 (591,293т); ЭЫ376057 (184,885т).

Счет-фактура выписан 18.10.06г. – к этому времени весь мазут был уже отгружен (с 06.10.06г. по 17.10.06г.), затем весь мазут поступил на станцию назначения и был слит в дни поступления на станцию назначения, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Также налоговым органом указано, что при проверке представленных Обществом железнодорожных накладных и актов слива было установлено, что указанный в счете-фактуре вес (9 374,007т) превышает полученное количество мазута (9 368,096т) на 5,911т. Расхождение объясняется тем, что поступивший по железнодорожным накладным ЭЫ043989, ЭЫ044122, ЭЫ044859, ЭЫ176696, ЭЫ176736, ЭЫ242440 мазут был учтен без учета корректировки на влагу (с влагой – 3 031,548т; без влаги – 3 025,748т, разница составляет 5,800т); поступивший по железнодорожной накладной ЭЫ376057 мазут был учтен без учета корректировки на влагу (с влагой – 184,996т; без влаги – 184,885т, разница составляет 0,111т). Получившаяся разница (5,911т) была восполнена за счет поступлений по железнодорожной накладной ЭЫ043823 (основной вес по которой учтен по счету-фактуре 2252/1 от 31.10.06г.): часть поступившего по ней топлива в размере 5,911т восполняет указанное выше несоответствие.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 8 508 102,96 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

78) Счет-фактура 2833/2 от 28.12.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 948,051т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭЬ634588 (447,150т), ЭЬ955759 (1500,901т).

Счет-фактура выписан 28.12.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения и был слит (акты слива б/н, 17, 22 от 28.12.06г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭЬ634588 на станции Няндома был отцеплен один вагон (51947604) и на станции Кола также был отцеплен один вагон (51585750). При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей, номера вагонов просто выделены в общем перечне вагонов (ни даты, ни причины не указано). Доказательств неприбытия вагонов на станцию назначения налоговым органом не представлено. Мазут, следовавший в вагоне 51947604 был доставлен на станцию назначения и принят отдельным актом слива (22 от 28.12.06г.), мазут, следовавший в вагоне 51585750, также был доставлен и принят общим весом согласно имеющегося акта слива (б/н от 28.12.06г.). По железнодорожной накладной ЭЬ955759 на станции Удима был отцеплен вагон 73445876. В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке, при этом имеется также и досылочная ведомость ЭЭ107967, согласно которой спорный вагон был доставлен на станцию назначения 22.12.03г. Весь мазут, следовавший по железнодорожной накладной ЭЬ955759 принят общим актом слива 17 от 28.12.06г., то есть уже после поступления всего мазута (в том числе, и следовавшего в спорном вагоне) на станцию назначения.

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 1 768 103,92 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

79) Счет-фактура 2833/1 от 27.12.06г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 10 972,283т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭЬ724054, ЭЬ724128, ЭЬ724193, ЭЬ752988, ЭЬ753025, ЭЬ753050 (всего 363,675т), ЭЬ706815, ЭЬ704931, ЭЬ705091, ЭЬ705371, ЭЬ706396, ЭЬ706510, ЭЬ706596, ЭЬ704639, ЭЬ706664, ЭЬ706736, ЭЬ704802 (всего 635,163т); ЭЬ729301 (58,434т), ЭЬ731436 (64,714т), ЭЬ731367 (59,352т), ЭЬ729404 (58,668т), ЭЬ745722 (592,598т), ЭЬ719479 (968,059т), ЭЬ714654 (413,367т), ЭЬ714673 (57,758т), ЭЬ645684 (1 178,414т), ЭЬ717080 (994,382т), ЭЬ717109 (466,355т); ЭЬ719492 (56,079т), ЭЬ543046 (63,194т), ЭЬ498430 (59,025т); ЭЬ649999 (1 796,149т), ЭЬ619224 (119,284т); ЭЬ399385 (1 192,268т), ЭЬ440006 (1 713,660т); ЭЬ644436 (61,685т).

Счет-фактура выписан 27.12.06г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения и к 26.12.06г. весь был слит, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭЬ440006 на станции Лоста были отцеплены два вагона (73365264, 73184624) на станции Аллагуват также были отцеплены пять вагонов (72206832, 72666803, 74995085, 74101619, 74147422). При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей, номера вагонов просто обведены в общем перечне вагонов (ни даты, ни причины не указано), однако это с достоверностью не означает, что они были отцеплены и, соответственно, не доставлены грузополучателю. Доказательств неприбытия вагонов на станцию назначения налоговым органом не представлено. Мазут был доставлен на станцию назначения и был принят (всего по данной железнодорожной накладной три акта приема: 4, 11, 18 от 01.12.06г.).

Согласно выписки из Книги продаж за 2006 год, предоставленной ОАО «Сланцевский завод «Полимер», спорный счет-фактура надлежащим образом был ими зарегистрирован, а указанная в нем сумма НДС в размере 9 958 741,61 рублей учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

По эпизоду с ООО «Латерит» (2005 год):

1) Счет-фактура 33/К от 25.09.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 3 047,801т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭО457719 (471,416т), ЭО529724 (824,145т), ЭО466703 (59,894т), ЭО522843 (117,735т), ЭО522843 (117,735т); ЭО523318 (1 456,876т).

Счет-фактура выписан 25.09.05г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения, слит был мазут в сентябре 2005 года, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭО529724 на станции Ковров были отцеплены вагоны по причине условной длины (79500112, 79434858, 79447918). Действительно, в железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке. Однако доказательств неприбытия вагонов на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 5 б/д общим весом.

Также налоговый орган отмечает, что по железнодорожной накладной ЭО523318 на станции Кандалакша (что находится на незначительном удалении от станции назначения) были отцеплены 11 вагонов. При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей; номера вагонов обведены в общем перечне вагонов с надписью «отц» и приложением штампа железнодорожной станции, однако ни даты, ни причины не указано, из чего довод об отцепке является лишь предположением налогового органа. Доказательств неприбытия мазута на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 3 б/д общим весом.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 33/К от 25.09.05г.

2) Счет-фактура 34/К от 28.09.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 615,560т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭП310924 (113,184т), ЭП332785 (1 502,376т).

Счет-фактура выписан 28.09.05г., то есть в течение 5 дней с даты отгрузки мазута (27.09.05г.); 05.10.05г. и 04.10.05г. соответственно мазут поступил на станцию назначения, и в эти же дни был слит, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Довод налогового органа о том, что акт слива №1 датирован более ранней датой, чем дата поступления вагонов на станцию назначения не соответствует действительности, поскольку согласно отметок на железнодорожной накладной ЭП332785 мазут прибыл на станцию назначения 04.10.05г. и в этот же день был слит.

Налоговый орган отмечает, что по железнодорожной накладной ЭП332785 на станции Агрыз был отцеплен один вагон (73650822). При этом в графе 3 железнодорожной накладной «Отметки в пути следования» не содержится никаких записей; номер вагона просто зачеркнут в общем перечне вагонов с приложением штампа железнодорожной станции, однако ни даты, ни причины не указано, из чего довод об отцепке является лишь предположением. Доказательств неприбытия мазута на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива от 04.10.05г.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 34/К от 28.09.05г.

3) Счет-фактура 35/К от 28.09.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 345,715т, в том числе поступившего по железнодорожной накладной ЭП362293.

Счет-фактура выписан 28.09.05г., то есть в период отгрузки мазута (28.09.05г.); 10.10.05г. мазут поступил на станцию назначения, и в этот же день был слит (акт 4 от 10.10.05г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

В качестве претензии по количеству поступившего мазута, налоговым органом указано, что по железнодорожной накладной ЭП362293 поступило 350,984т мазута, что превышает количество, вошедшее в счет-фактуру (345,715т). Полагаем, что данный довод не может являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога – оставшееся количество топлива (5,269т) не вошло в спорный счет-фактуру (было передано на хранение), а, значит, НДС по нему и не предъявлялся к возмещению.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭП362293 на станции Кемь был отцеплен один вагон по причине – ремонт (73654154). В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке. Однако доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 4 от 10.10.05г. общим весом.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 35/К от 28.09.05г.

4) Счет-фактура 37/К от 31.10.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 14 983,651т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭП895314 (1 598,030т), ЭП886645 (682,056т), ЭР003407 (838,006т), ЭП911041 (229,929т), ЭР321044 (58,690т), ЭР303471 (294,706т), ЭР080041 (172,680т), ЭП902446 (1 697,121т), ЭП921713 (764,706т), ЭП993516 (35,276т), ЭР141603 (114,342т), ЭР303921 (108,130т), ЭР220843 (294,085т), ЭР162671 (236,841т), ЭР153717 (173,964т), ЭР218600 (132,155т), ЭР215461 (461,216т), ЭР215072 (231,104т); ЭП944231 (818,405т), ЭР009437 (817,572т), ЭР113342 (116,321т), ЭР113279 (116,321т), ЭР145398 (116,796т), ЭР269374 (600,720т), ЭР897497 (890,478т), ЭП973190 (350,745т), ЭР059727 (813,414т), ЭР012429 (116,796т); ЭП759101 (1 242,543т), ЭП757986 (449,288т), ЭП739285 (294,395т), ЭР04345 (58,449т), ЭР201021 (58,371т).

В качестве претензии по количеству поступившего мазута, налоговым органом указано, что по железнодорожной накладной ЭП993516 поступило 57,527т мазута, что превышает количество, вошедшее в счет-фактуру (35,276т). Полагаем, что данный довод не может являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога – оставшееся количество топлива (22,251т) не вошло в спорный счет-фактуру, а, значит, НДС по нему и не предъявлялся к возмещению.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭР269374 на станции Лянгасово был отцеплен один вагон по причине технической неисправности (72718240). В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке. Однако доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 8 от 08.11.05г. общим весом.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭП921713 на станции Бензин был отцеплен один вагон по причине технической неисправности (73245826). В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке. Однако доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 13 от 27.10.05г. общим весом.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭП902446 были отцеплены пять вагонов по причине технической неисправности. В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке. Однако доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 12 от 27.10.05г. общим весом.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 37/К от 31.10.05г.

По эпизоду с ООО «Латерит» (2006 год):

5) Счет-фактура 32/К от 02.09.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 985,334т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭН817357 (990,177т), ЭН795489 (995,157т).

Счет-фактура выписан 02.09.05г. – к этому времени весь мазут прибыл на станцию назначения (09.08.05г., 12.08.05г.) и был слит, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭН817357 на станции Коношна были отцеплены вагоны по причине уменьшения веса поезда. В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке. Однако доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 10 от сентября 2005 года.

Также налоговый орган указывает, что по железнодорожной накладной ЭН795489 на станции Кемь был отцеплен один вагон (72173867). В железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке. Однако доказательств неприбытия вагона на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен по акту слива 11 от сентября 2005 года.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 32/К от 02.09.05г.

По эпизоду с ООО «Кольская Торговая Компания» (2005 год):

1) Счет-фактура 248 от 28.09.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 410,650т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭП278895 (1 287,401т), ЭП288935 (123,249т).

Счет-фактура выписан 28.09.05г., то есть в течение 5 дней с дат отгрузок мазута (25.09.05г., 26.09.05г. соответственно); 04.10.05г и 08.10.05 г. соответственно мазут поступил на станцию назначения и в эти же дни был слит, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что на железнодорожной накладной ЭП278895 имеется отметка об отцепке тринадцати цистерн по причине уменьшения веса (73458531, 76763440, 72500523, 76919489, 74102815, 76766369, 73157703, 73691883, 74238528, 74145921, 73212631, 74121245, 72340284). Действительно, в железнодорожной накладной имеется отметка об отцепке. Однако доказательств неприбытия вагонов на станцию назначения налоговым органом не представлено, мазут учтен общим весом по акту слива 6 от 04.10.06г.

В качестве претензии по количеству поступившего мазута, налоговым органом указано, что по железнодорожной накладной ЭП288935 общее количество принятого по акту слива 7 от 08.10.05г. топлива (236,208т) превышает количество, вошедшее в счет-фактуру (123,249т). Полагаем, что данный довод не может являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога – оставшееся количество топлива не вошло в спорный счет-фактуру, а, значит, НДС по нему и не предъявлялся к возмещению.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 248 от 28.09.05г.

2) Счет-фактура 249 от 28.09.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 1 219,668т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭП332535 (179,369т), ЭП326635 (1 040,299т).

Счет-фактура выписан 28.09.05г., то есть на следующий день после отгрузки мазута (27.09.05г.); 05.10.05 г. мазут поступил на станцию назначения и в этот же день был слит (акты: 5 и 3 от 05.10.05г.), что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Довод налогового органа о том, что акты слива датированы более ранними датами, чем дата поступления вагонов на станцию назначения не соответствует действительности, поскольку согласно отметок на железнодорожных накладных ЭП332535 и ЭП326635 груз прибыл на станцию назначения 05.10.05г. и в этот же день был слит.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 249 от 28.09.05г.

По эпизоду с ООО «Кольская Торговая Компания» (2006 год):

3) Счет-фактура 250 от 29.09.05г.

Общее количество оприходованного топлива составляет 348,959т, в том числе поступившего по железнодорожным накладным: ЭП434197 (56,500т), ЭП622710 (64,613т), ЭП440297 (57,696т), ЭП360846 (57,191т); ЭП288935 (112,959т).

В период с 08.10.05г. по 09.10.05г. весь мазут поступил на станцию назначения и в эти же дни был слит, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления НДС к вычету.

Довод налогового органа о том, что приемный акт №6 датирован более ранней датой (09.10.05г.), чем дата поступления вагонов на станцию назначения не соответствует действительности, поскольку согласно отметок на железнодорожной накладной ЭП434197 груз прибыл на станцию назначения 09.10.05г. и в этот же день был слит.

Довод налогового органа о том, что приемный акт №8 датирован более ранней датой (09.10.05г.), чем дата поступления вагонов на станцию назначения не соответствует действительности, поскольку согласно отметок на железнодорожной накладной ЭП360846 груз прибыл на станцию назначения 09.10.05г. и в этот же день был слит.

В качестве претензии по количеству поступившего мазута, налоговым органом указано, что по железнодорожной накладной ЭП434197 поступило 64,243т мазута, что превышает количество, вошедшее в счет-фактуру (56,500т), данный довод не может являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога – оставшееся количество топлива (7,743т) не вошло в спорный счет-фактуру (было передано на хранение), а, значит, НДС по нему и не предъявлялся к возмещению.

Также налоговый орган указывает, что в счете-фактуре указан вес – 348,959т, в то время как подтверждено поступление только 236,00т мазута. Оставшееся количество мазута (112,959т, чему соответствует НДС в размере 124 925,04 рублей) поступило по железнодорожной накладной ЭП288935: общее количество принятого по ней мазута по акту слива 7 от 08.10.05г. составляет 236,208т, из которых 112,959т учтено по счету-фактуре 250 от 29.09.05г., 123,249т – по счету-фактуре 248 от 28.09.05г.

Таким образом, подтверждено общее количество мазута по счету-фактуре 250 от 29.09.05г.

Таким образом, представленными Обществом первичными документами подтверждается, что количество топлива, указанное в счетах-фактурах, соответствует количеству топлива фактически принятому Обществом по железнодорожным накладным и приемным актам.

Как пояснил представитель Общества, указание в некоторых счетах-фактурах в графе «грузоотправитель» ОАО «Сланцевский завод «Полимер» вызвано ошибочным пониманием продавцом порядка заполнения счетов-фактур.

Вместе с тем в счета-фактуры в графу «грузоотправитель» внесены исправления в части фактических грузоотправителей, заверенные ОАО «Сланцевский завод «Полимер».

На основании пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счета-фактуры могут быть внесены исправления. При этом исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Исправления в счета-фактуры произведены надлежащим образом: заверены подписью руководителей и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, следовательно, Общество вправе учесть такие счета-фактуры при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что указание в счетах-фактурах нескольких грузоотправителей является нарушением порядка их оформления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Какие-либо ограничения в части отражения в счете-фактуре реквизитов (наименования и адреса) нескольких грузоотправителей ни нормами НК РФ, ни Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не установлены.

При этом, указание в счетах-фактурах нескольких грузоотправителей не препятствовали налоговому органу при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога.

Применительно к ряду железнодорожных накладных налоговый орган указывает, что следовавшие по ним вагоны в ведомостях подачи вагонов под выгрузку и уборку отсутствуют. Вместе с тем, как пояснил представитель Общества, для перевозки топлива использовались не только собственные вагоны перевозчика, но и арендованные вагоны.

Исходя из пункта 3.3.2 Инструкции по учету погрузки и выгрузки вагонов при перевозках железнодорожным транспортом Российской Федерации, утвержденной заместителем министра Министерства путей сообщения Российской Федерации от 09.07.1998 N ЦЧУ-572 арендованные цистерны не указываются перевозчиком в ведомости подачи и уборки вагонов, в связи с чем данный довод не может являться основанием для вывода о не поступлении цистерн на станцию назначения. Совокупность представленных Обществом документов подтверждает иное. Доказательств несоответствия количества мазута, указанного в счетах-фактурах, количеству мазута фактически принятому Обществом, Инспекцией не представлено. С учетом изложенного, указанные доводы налогового органа отклоняются судом.

В части претензий Инспекции по отцепке вагонов, суд также не усматривает наличия нарушений, препятствующих принятию счетов-фактур к учету и предъявлению налога к вычету. Материалами дела, пояснениями № 2 от 27.07.2010 заявителя подтверждается, что все отцепленные вагоны доставлены перевозчиком в адрес Общества, о чем имеются отметки в железнодорожных накладных, данные приемных актов, материалы встречных проверок железной дороги, запрос налогоплательщика на железную дорогу и полученный ответ.

Судом также отклоняются доводы налогового органа о наличии нарушений при оформлении переадресовки мазута.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением получателя и (или) железнодорожной станции назначения. В этой связи отметки в железнодорожных накладных о переадресовке груза проставляются перевозчиком, и их наличие не влечет за собой недействительность соответствующих железнодорожных накладных.

Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 44, установлено, что переадресовка грузов может производиться на станции назначения или в пути следования. При этом переадресовка может осуществляться как по новым перевозочным документам, так и по первоначальным перевозочным документам путем внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, действующим в проверенный период законодательством прямо предусмотрена возможность грузополучателя по железнодорожной накладной еще до получения груза производить его переадресовку в одностороннем порядке, то есть без предварительного согласования данного обстоятельства с грузоотправителем и (или) иным лицом (продавцом, поставщиком и иными лицами).

Материалам дела установлено, что, исполняя принятые на себя обязательства по договорам на поставку топлива, ОАО «Сланцевский завод «Полимер», ООО «Кольская торговая компания», ООО «ХК «Технохимхолдинг», ООО «Латерит» обеспечивали отгрузку мазута топочного в адрес Общества.

Как пояснил представитель Общества, в случае наличия критических ситуаций в подразделениях Общества, оно по их просьбе производило переадресовку мазута в их адрес в целях недопущения перебоев с теплообеспечением. Поскольку поставщик мазута исполнял свои обязательства надлежащим образом – обеспечивали поставку мазута Обществу, которым оно в соответствии с законодательством в порядке распоряжалось по собственному усмотрению (производило переадресовку), то обязательства сторон считаются исполненными в полном объеме: товар фактически получен, мазут оприходован, сторонами (Обществом и его поставщиком) оформлены соответствующие документы (товарная накладная, счет-фактура), оплата за мазут произведена.

Кроме того, согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузополучателем (получателем) является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа. В данном случае мазут поступал на подъездные пути подразделений Общества, не являющихся юридическими лицами. Грузополучателем мазута в любом случае являлось Общества как юридическое лицо, а, следовательно, наличие фактов переадресовок в виде изменения железнодорожной станции назначения не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Общество правомерно принимало к возмещению сумму НДС, соответствующую стоимости переадресованного по собственному усмотрению мазута.

Претензии налогового органа в части включения в один счет-фактуру операций по отгрузке топлива с разных станций отправления; включения в один счет-фактуру операций по приемке и сливу топлива на разных станциях назначения; включения в один счет-фактуру партий топлива, право собственности на которые переходит в разные даты; включения в один счет-фактуру отгрузок, которые произведены с разными датами отгрузки со станции отправления; включения в один счет-фактуру партий топлива, которые поступили на станцию назначения с разными датами; датирования приемных актов раньше даты слива; датирование приемных актов позже даты слива не являются основанием для выводов о нарушении Обществом порядка предъявления налога к вычету по спорным операциям.

Материалами дела подтверждается принятие Обществом топлива в количестве, указанном в счетах-фактурах и в налоговые периоды, в которые были выписаны счета-фактуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» представление в налоговый орган документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Представленная Обществом для проверки совокупность первичных документов с достоверностью позволяет сделать вывод о получении и оприходовании товара.

При наличии доказательств совершения хозяйственной операции, в связи с которой заявлено право на налоговый вычет недостатки первичных документов, на которые указывает налоговый орган, не являются безусловным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09.

Доводы Инспекции о том, что Обществом документально не подтверждено исполнение сделок поставки мазута с ОАО «Сланцевский завод «Полимер», ООО «Кольская торговая компания», ООО «ХК «Технохимхолдинг», ООО «Латерит» также отклоняются судом.

Обществом представлены договоры на поставку топлива, счета-фактуры, железнодорожные накладные, приемные акты, товарные накладные, свидетельствующие о реальном приобретении топлива и осуществлении материальных затрат.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Судом установлено, что деятельность Общества, в рамках которой понесены спорные расходы с НДС по закупке топочного мазута, направлена на извлечение прибыли от реализации тепловой энергии.

Доводы налогового органа о том, что договоры на поставку мазута, заключенные с поставщиками реально не исполнялись, судом отклоняются. Надлежащих доказательств того, что сделки поставки мазута были совершены с «первыми» собственниками, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Напротив, суд приходит к выводу, что заявителем представлены надлежащие доказательства заключения и исполнения договора поставки мазута с ОАО «Сланцевский завод «Полимер», ООО «Кольская торговая компания», ООО «ХК «Технохимхолдинг», ООО «Латерит».

Увеличение налоговых вычетов Обществом за счет участия в сделках посредников само по себе не означает получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с мазутом несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок ОАО «Сланцевский завод «Полимер», ООО «Кольская торговая компания», ООО «ХК «Технохимхолдинг», ООО «Латерит», из которых следует, что указанные организации в полном объеме отражало рассматриваемые операции как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, спорные счета-фактуры отражены в книгах продаж.(тт.11-15)

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по поставке мазута в адрес Общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекция неправомерно исключила из состава налоговых вычетов НДС в сумме 74 677 901 руб. за 2005 год и 241 961 895 руб.

3. В ходе выездной налоговой проверки, инспекция установила, что в нарушение статьи статей 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 НК РФ Общество неправомерно завысило внереализационные расходы, отражаемые по строке 200 Приложения №2 к листу 02 и по строке 040 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год на сумму безнадежных долгов (долгов, нереальных к взысканию), в размере 1 948 063, 40 руб.

В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для признания расходов в целях налогообложения, указанные расходы должны отвечать трём главным критериям: расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; расходы должны быть экономически оправданными; расходы должны быть подтверждены документально.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «О утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом на основании приказа №345а от 22.09.06г. проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств и результаты отражены в протоколе от 15.10.2006г. заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению проведенной инвентаризации топлива, сырья и материалов, запасных частей, оборудования и незавершенного капитального строительства и финансовых обязательств по ОАО «Мурманская ТЭЦ» по состоянию на 30.09.2006г. бухгалтерском учете за 10 месяцев 2006г.

Выявленная дебиторская задолженность рассматривалась на заседании комиссии по списанию безнадежной дебиторской задолженности от 19.12.2006, протокол №1 (том 3 л.д. 79-81).

В обоснование списания дебиторской задолженности Обществом в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства представлен приказ № 424 от 19.12.2006г. на списание дебиторской задолженности, заключения на списание дебиторской задолженности и первичные документы, между тем Инспекция посчитала, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности по нижеуказанным дебиторам, поскольку указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть не подтверждены документально, следовательно и основания для отражения указанных выше расходов в составе внереализационных расходов отсутствуют.

А). В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности ОАО «КМС Кола» в размере 60 000 руб.

В соответствии с приказом № 424 от 19.12.2006г., а также с протоколом №1 заседания комиссии по списанию безнадёжной дебиторской и кредиторской задолженности от 19.12.2006 списана дебиторская задолженность ОАО «КМС Кола» за мазут топочный на основании счета-фактуры №73 от 14.04.97 г. на убытки ОАО «Мурманская ТЭЦ», как невостребованную к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в размере 60 000 руб. (том 3 л.д. 82-84).

Судом установлено, что в соответствии с письмом №155 от 08.04.2007 ОАО «КМС Кола» просит на основании письма Филиала ОАО «Колэнерго» - Мурманская ТЭЦ (исх. №08-21-41 от 07.04.1997) за кирпич марки 125 отпустить мазут топочный в количестве 60 тонн в порядке взаимозачета. На данном письме имеется следующая запись за подписью руководителя Филиала ОАО «Колэнерго» - Мурманская ТЭЦ от 10.04.1997: оформить отпуск 60 тонн мазута, оплата взаимозачетом за полученный кирпич.

Письмо Филиала ОАО «Колэнерго» - Мурманская ТЭЦ в адрес ОАО «КМС Кола» №08-21-41 от 07.04.1997 отсутствует. Согласно счета-фактуры №73 от 14.04.1997, выставленного Филиалом ОАО «Колэнерго» - Мурманская ТЭЦ в адрес ОАО КМС «Кола», основанием его выставления указано следующее: во исполнение письма №155 от 08.04.1997. Из содержания данных документов следует, что ОАО «КМС Кола» был поставлен кирпич марки 125 в адрес Филиала ОАО «Колэнерго» - Мурманская ТЭЦ, а Филиалом ОАО «Колэнерго» - Мурманская ТЭЦ в порядке взаимозачета отпущен мазут топочный в количестве 60 тонн.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что ОАО «КМС Кола» кирпич марки 125 в порядке взаимозачета не поставлен в адрес Филиала ОАО «Колэнерго» - Мурманская ТЭЦ, напротив, все имеющиеся документы подтверждают поставку кирпича.

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности списания данного безнадежного долга не представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий признание долга ОАО КМС «Кола». Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие невозможность погашения задолженности ОАО КМС «Кола» (справка налогового органа о ликвидации должника, уведомление ликвидационной комиссии (конкурсного управляющего) или решение суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию соответствующей задолженности из-за недостаточности имущества ликвидированной организации-должника, акт судебного исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательствами и доводы, суд считает, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания данного безнадежного долга в сумме 60 000 руб., в связи с чем невозможно установить факт возникновения дебиторской задолженности, а также невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения, соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в размере 60 000 руб. у налогоплательщика отсутствовали.

Б) В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности ОАО «Аэропорт Мурманск» в размере 2 250,00 рублей за возврат авиабилета.

В соответствии с приказом № 424 от 19.12.2006г., а также с протоколом №1 заседания комиссии по списанию безнадёжной дебиторской и кредиторской задолженности от 19.12.2006 г. списана дебиторская задолженность ОАО «Аэропорт Мурманск» за возврат авиабилета на основании справки № 11/07-34 от 25.04.2003г. в сумме 2 250,00 руб. как невостребованную к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно Письму филиала ОАО «Колэнерго» - Мурманская ТЭЦ от 25.04.2003 № 11/07-34 в адрес ОАО «Аэропорт Мурманск» следует, что филиал ОАО «Колэнерго» -Мурманская ТЭЦ обратился с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 2 250 руб. за авиабилет № 0974200263154 на имя Нечаева Владимира Вячеславовича, приобретенный согласно отчёта кассира №79 от 21 мая 2001 года по безналичному расчёту в кассе ОАО «Колэнерго» и возвращенный в адрес ОАО «Аэропорт Мурманск». Одновременно с данным билетом был приобретён билет № 0974200263153 на имя Бочарова Игоря Юрьевича, также возвращённый в адрес ОАО «Аэропорт Мурманск» (том 3 л.д.271- 272).

Между тем, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представлены документы, подтверждающие возврат филиалом ОАО «Колэнерго» - Мурманская ТЭЦ билета на имя Нечаева Владимира Вячеславовича, а также платёжные документы подтверждающие оплату филиалом ОАО «Колэнерго» «Мурманская ТЭЦ» данного билета. Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности списания данного безнадежного долга не представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий признание долга ОАО «Аэропорт «Мурманск». Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие невозможность погашения задолженности ОАО «Аэропорт Мурманск» (справка налогового органа о ликвидации должника, уведомление ликвидационной комиссии (конкурсного управляющего) или решение суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию соответствующей задолженности из-за недостаточности имущества ликвидированной организации-должника, акт судебного исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника).

При этом согласно письмом ОАО «Аэропорт Мурманск» на запрос Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области по поручению Инспекции, сообщило, что письмо филиала ОАО «Колэнерго» - Мурманская ТЭЦ № 11/07-34 от 25.04.2003 в их адрес не поступало, возврат стоимости авиабилета № 0974200263154 на имя Нечаева Владимира Вячеславовича не производился. В связи с отсутствием расчетов с филиалом ОАО «Колэнерго» - Мурманская ТЭЦ акты сверок не составлялись.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательствами и доводы, суд считает, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания данного безнадежного долга в сумме 2 250 руб., в связи с чем невозможно установить факт возникновения дебиторской задолженности, а также невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения, соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в указанном размере у налогоплательщика отсутствовали.

В) В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности ООО НПО Техснаб» за поставленные товарно-материальные ценности в размере 9 273, 50 руб.

В соответствии с приказом № 424 от 19.12.2006г., а также с протоколом №1 заседания комиссии по списанию безнадёжной дебиторской и кредиторской задолженности от 19.12.2006 списана дебиторская задолженность ООО НПО Техснаб» за материалы на основании справки в сумме 9 273,50 руб. на убытки предприятия как невостребованную к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что указанная задолженность возникла при следующих обстоятельствах: ООО «НПО Техснаб» выставило в адрес филиала ОАО «Колэнерго» «Мурманская ТЭЦ» счета-фактуры № 14 от 14.03.2002, № 28 от 17.04.2002, №92 от 20.06.2002 за товарно-материальные ценности на общую сумму 975 001,64 руб.

В бухгалтерской справке налогоплательщиком указано, что оплата за поставленные ООО «НПО Техснаб» товарно-материальные ценности по счетам-фактурам № 14 от 14.03.2002, № 28 от 17.04.2002, №92 от 20.06.2002 осуществлялась путем передачи веселей согласно актов приема-передачи от 27.02.2002 и 27.06.2002 на общую сумму 980 000 руб., а также путем перечисления денежных средств согласно извещения об оплате № 490 от 31.05.2002 в сумме 4 275,14 руб. Всего, согласно актам приёма-передачи векселей и извещения №490 оплачено 984 275,14 руб. В итоге сальдо в пользу МТЭЦ составило 9 273,50 рубля (984 275,14 руб. - 975 001,64руб.) (том 3 л.д.220-226).

Между тем, согласно акта приема-передачи векселей от 27.02.2002, ОАО «Колэнерго» передает векселя на сумму 600 000 руб., а ООО «НПО Техснаб» принимает указанные векселя в счет оплаты кредиторской задолженности Мурманской ТЭЦ за поставленные материалы в сумме 600 000руб. Согласно акта приема-передачи векселей от 27.06.2002, ОАО «Колэнерго» передает векселя на сумму 380 000,00 руб., а ООО «НПО Техснаб» принимает указанные векселя в счет оплаты кредиторской задолженности Мурманской ТЭЦ за поставленные материалы в сумме 380000руб. Согласно извещения об оплате № 490 от 31.05.2002 ОАО «Колэнерго» передается оплата по ООО «НПО Техснаб» в сумме 4 275,14 руб. Иная информация в указанных документах не содержится.

Таким образом, согласно актов приёма-передачи векселей и извещения об оплате невозможно установить за какие именно товарно-материальные ценности осуществлялась оплата. Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий признание долга ООО «НПО Техснаб» суду не представлен. Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие невозможность погашения задолженности ООО «НПО Техснаб» (справка налогового органа о ликвидации должника, уведомление ликвидационной комиссии (конкурсного управляющего) или решение суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию соответствующей задолженности из-за недостаточности имущества ликвидированной организации-должника, акт судебного исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательствами и доводы, суд считает, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания данного безнадежного долга в сумме 9 273 руб. 50 коп., в связи с чем невозможно установить факт возникновения дебиторской задолженности, а также невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения, соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в указанном размере у налогоплательщика отсутствовали.

Г) В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности АП Проектного института «Гипрокоммунэнерго» в размере 54 250,90 рублей за оказанные услуги.

В соответствии с приказом № 424 от 19.12.2006г., а также с протоколом № 1 заседания комиссии по списанию безнадёжной дебиторской и кредиторской задолженности от 19.12.2006 г. списана дебиторская задолженность Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» за проектные работы на основании справки в сумме 54 250,90 руб. на убытки предприятия как невостребованную к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Суд установил, что согласно бухгалтерской справке №1 следует, что на балансе ОАО «Мурманская ТЭЦ» числится дебиторская задолженность АП Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» по договору № 5367 (авторский надзор по Южной котельной) по п/п № 388 от 30.04.06г. в сумме 54 250,90 руб. Документы по сроку хранения уничтожены, акты сверок отсутствуют, по почтовым адресам предприятие не числиться, в связи, с чем дебиторскую задолженность АП Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» следует списать как нереальную к взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Документы, подтверждающие фактическую задолженность АП Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» перед ОАО «Мурманская ТЭЦ» суду не представлены, в связи с чем возникновение дебиторской задолженности на подтверждено. Представленный налогоплательщиком в подтверждение обоснованности списания данного безнадежного представлен акт сверки взаимных расчетов. Однако данный акт подписан только одной стороной – филиалом ОАО «Колэнерго» Мурманской ТЭЦ, второй стороной указанный акт не подписан. Таким образом отсутствуют документы, подтверждающие признание долга АП Проектным институтом «Гипрокоммунэнерго». Также не представлены договор, акт приема-передачи и иные документы, подтверждающие начало течения срока исковой давности и факт его истечения, документы, подтверждающие невозможность погашения задолженности АП Проектным институтом «Гипрокоммунэнерго» (справка налогового органа о ликвидации должника, уведомление ликвидационной комиссии (конкурсного управляющего) или решение суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию соответствующей задолженности из-за недостаточности имущества ликвидированной организации-должника, акт судебного исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательствами и доводы, суд считает, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания данного безнадежного долга в сумме 54 250 руб. 90 коп., в связи с чем невозможно установить факт возникновения дебиторской задолженности, а также невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения, соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в указанном размере у налогоплательщика отсутствовали.

Д) В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности в результате внесенной предоплаты Мурманской лаборатории судебной экспертизы в размере 3 441, 96 руб.

В соответствии с приказом № 424 от 19.12.2006г., а также с протоколом №1 заседания комиссии по списанию безнадёжной дебиторской и кредиторской задолженности от 19.12.2006 г. списана дебиторская задолженность Мурманской лаборатории судебной экспертизы за экспертизу на основании п/п 256 от 29.03.01г.,п/п № 387 от 08.05.01г. в сумме 3 441,96 руб. за на убытки предприятия как невостребованную к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно представленным документам следует, что указанная дебиторская задолженность возникла в связи с произведённой по платёжному поручению № 256 от 29.03.2001г. предоплатой за экспертизу № 546/13-1 (согласно счёту № 74 от 28.03.2001г.) в размере 3 106,56 рублей., а также в связи с предоплатой за заключение эксперта, согласно платёжного поручения № 387 от 08.05.2001г. (согласно счёту № 119 от 26.04.2001г. (данный счёт в документах отсутствует) в размере 335,40 руб. (том 3 л.д.257-269).

Между тем, суду не представлены документы, подтверждающие, что экспертиза Мурманской лабораторией судебной экспертизы не была произведена.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательствами и доводы, суд считает, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания данного безнадежного долга в сумме 3 441 руб. 96 коп., в связи с чем невозможно установить факт возникновения дебиторской задолженности, а также невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения, соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в указанном размере у налогоплательщика отсутствовали.

Е) В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности в виде переплаты, образовавшейся у ООО «Лайн» при расчете филиалом за поставленную сталь листовую в размере 6 929,92 руб.

В соответствии с приказом № 424 от 19.12.2006, а также с протоколом № 1 заседания комиссии по списанию безнадёжной дебиторской и кредиторской задолженности от 19.12.2006 списана дебиторская задолженность ООО «Лайн» на основании на основании справки в сумме 6 929,92 руб. на убытки предприятия как невостребованную к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (том 3 л.д.195-204).

Судом установлено, что согласно приложения к акту сверки Филиал ОАО «Колэнерго» «Мурманская ТЭЦ» (том 3 л.д.194-195) произвело оплату платёжными поручениями № 475 от 16.05.2000 согласно счёта 000916 от 11.05.2000, № 534 от 30.05.2000 согласно счёта 000923 от 24.05.2000, № 689 от 05.07.2000 согласно счёта 000936 от 05.07.2000, № 722 от 12.07.2000 согласно счёта 000939 от 10.07.2000. На общую сумму 281 595,06 руб. Таким образом, образовалось сальдо в пользу филиала ОАО «Колэнерго» «Мурманская ТЭЦ» в размере 6 929,92 руб.

Однако в платежных поручениях в графе назначение платежа указано – оплата за сталь листовую, согласно счетов № Счл-000196 от 11.05.2000, № Счл-000923 от 24.05.2000, №Счл-000936 от 05.07.2000, № Счл-000939 от 10.07.2000.

Счета № Счл-000196 от 11.05.2000, № Счл-000923 от 24.05.2000, № Счл-000936 от 05.07.2000, № Счл-000939 от 10.07.2000 налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлены, таким образом, невозможно сопоставить каким счетам-фактурам соответствуют данные счета согласно которым производилась оплата. Представленный в материалы дела акт сверки - подписан только одной стороной – заявителем, второй стороной указанный акт не подписан. Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие признание долга ООО «Лайн».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательствами и доводы, суд считает, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания данного безнадежного долга в сумме 6 929 руб. 92 коп., в связи с чем невозможно установить факт возникновения дебиторской задолженности, а также невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения, соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в указанном размере у налогоплательщика отсутствовали.

Ж) В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности в виде переплаты, образовавшейся у ТОО «Грумж» ПКФ при расчете за поставленные товарно-материальные ценности в размере 251 006 руб.

В соответствии с приказом № 424 от 19.12.2006г., а также с протоколом №1 заседания комиссии по списанию безнадёжной дебиторской и кредиторской задолженности от 19.12.2006 г. списана дебиторская задолженность ТОО «Грумж» ПКФ за материалы на основании в сумме 251 006 руб. за на убытки предприятия как невостребованную к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно представленным документам, указанная задолженность возникла при следующих обстоятельствах: ТОО «Грумж» ПКФ в адрес филиала ОАО «Колэнерго» «Мурманская ТЭЦ» выставлены счета – фактуры №28 от 29.09.1999г., №5 от 08.01.2000г. на сумму 1 198 994 руб. за товарно-материальные ценности. По данным Общества оплата за данные товарно-материальные ценности филиалом ОАО «Колэнерго» «Мурманская ТЭЦ» произведена на основании актов взаимозачёта на общую сумму 1 450 000 руб., в результате чего образовалось сальдо в его пользу в размере 251 006 руб. Согласно актам взаимозачета ТОО «Грумж» ПКФ поставляет Мурманской ТЭЦ материалы производственно-технического назначения на общую сумму 1 450 000 руб. (том 3 л.д.227-232).

Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ТОО «Грумж» ПКФ в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ» за товарно-материальные ценности только на 1 198 994 руб., однако, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что товарно-материальные ценности на оставшуюся сумму 251006 руб. ТОО «Грумж» ПКФ не поставлены. Представленный акт сверки взаимных расчетов подписан только одной стороной – филиалом ОАО «Колэнерго» Мурманской ТЭЦ. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ТОО «Грумж» ПКФ ИНН5191311268 до настоящего времени не снято с учета в налоговом органе.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательствами и доводы, суд считает, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания данного безнадежного долга в сумме 251 006 руб., в связи с чем невозможно установить факт возникновения дебиторской задолженности, а также невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения, соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в указанном размере у налогоплательщика отсутствовали.

З) В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности в виде стоимости излишне поставленного мазута в адрес ОАО «Кольская ГМК» в размере 11 308,54 руб.

В соответствии с приказом № 424 от 19.12.2006г., а также с протоколом №1 заседания комиссии по списанию безнадёжной дебиторской и кредиторской задолженности от 19.12.2006 г. списана дебиторская задолженность ОАО «Кольская ГМК» за мазут справки в сумме 11 308,54 руб. за на убытки предприятия как невостребованную к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно письму филиала ОАО «Колэнерго» «Мурманская ТЭЦ» на исх. №21 инв. 4049 от 23.01.2002г. следует, что по данным «Мурманской ТЭЦ» по состоянию на 31.12.2001г. за ОАО «Кольская ГМК» числится задолженность по соглашению №1087 от 02.09.1999г. за мазут топочный поставленный в адрес ОАО «Кольская ГМК» в размере 11 308,54 руб. ОАО «Кольская ГМК» передала в сентябре 1999 г. «Мурманской ТЭЦ» согласно акта приемки-передачи б/н от 28.09.1999г. мазут топочный в объёме 4 916,152 тонны. «Мурманская ТЭЦ» произвела возврат заимствованного топлива в количестве 4922,415тонн, в том числе: в январе 2000г. в объёме 3 371,099 тонны, в июне 2000г. в объёме 442,756 тонны, в июле 2000г. в объёме 1108,560 тонны. В связи с данными обстоятельствами как указывает налогоплательщик, долг ОАО «Кольская ГМК» на 31.12.2001г. в пользу ОАО «Мурманской ТЭЦ» составляет 6, 263 тонны на сумму 11 308, 54 руб. (по средней цене).

Однако, документы, подтверждающие передачу ОАО «Кольская ГМК» в сентябре 1999 «Мурманской ТЭЦ» мазута топочного в объёме 4 916,152 тонны не представлены, также отсутствует акт приема-передачи б/н от 28.09.1999 года, согласно которого мазут передавался Мурманской ТЭЦ. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие возврат ОАО «Мурманской ТЭЦ» заимствованного топлива в количестве 4922,415тонн. Налогоплательщиком представлены служебные записки о снятии с прихода топлива в общем количестве 1551,31 тонна, отгруженного со станций Загородная и Кириши 22.05.2000 и 26.07.2000, соответственно, в связи с возвратом позаимствованного топлива у ОАО «Кольская ГМК». Также налогоплательщиком представлены ж/д накладные на 1551,31 тонну мазута, согласно которым отправителями значатся – ОАО «Уфанефтехим» и АО «Киришнефтеоргсинтез», получателем - ОАО «Кольская ГМК».

Однако данные документы представлены на возврат лишь части мазута в количестве 1551,31 тонна. Кроме того, данные документы не подтверждают возврат ОАО «Мурманской ТЭЦ» заимствованного топлива, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что мазут указанный в представленных ж/д накладных принадлежит Мурманской ТЭЦ.

Представленный акт сверки взаимных расчетов подписан только одной стороной – филиалом ОАО «Колэнерго» Мурманской ТЭЦ, второй стороной указанный акт не подписан. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Кольская ГМК» до настоящего времени не снято с учета в инспекции.

При таких обстоятельствах невозможно установить факт возникновения дебиторской задолженности, а также невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательствами и доводы, суд считает, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания данного безнадежного долга в сумме 11 308 руб. 54 коп., в связи с чем невозможно установить факт возникновения дебиторской задолженности, а также невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения, соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в указанном размере у налогоплательщика отсутствовали.

И) В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности в виде переплаты полученной ОАО «МГАТП» за оказанные транспортные услуги в размере 3 219, 62 руб.

В соответствии с приказом № 424 от 19.12.2006г., а также с протоколом №1 заседания комиссии по списанию безнадёжной дебиторской и кредиторской задолженности от 19.12.2006 г. списана дебиторская задолженность ОАО «МГАТП» за услуги на основании справки в сумме 4 545,62 руб. за на убытки предприятия как невостребованную к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно представленному акту сверки расчетов на 01.01.2002г. №11-07/34/398 от 20.03.2002г. у филиала ОАО «Колэнерго» «Мурманская ТЭЦ имеется дебиторская задолженность в сумме 3 219,62 руб. ОАО «МГАТП» данное сальдо не подтвердил, указав, что по данным ОАО «МГАТП» за транспортные услуги сальдо нулевое и другие услуги не оказывались (том 3 л.д.244-249).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательствами и доводы, суд считает, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания данного безнадежного долга в сумме 3 219, 62 руб, в связи с чем невозможно установить факт возникновения дебиторской задолженности, а также невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения, соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в указанном размере у налогоплательщика отсутствовали.

К) В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности на сумму безнадежного долга ФГУП «Севатомэнергоремонт» за услуги по проживанию в общежитии в размере 1680 руб.

В соответствии с приказом № 424 от 19.12.2006г., а также с протоколом №1 заседания комиссии по списанию безнадёжной дебиторской и кредиторской задолженности от 19.12.2006 г. списана дебиторская задолженность ФГУП «Севатомэнергоремонт» за услуги на основании справки в сумме 1 680 руб. за на убытки предприятия как невостребованную к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно представленным документам, указанная задолженность возникла в результате того, что филиалом ОАО «Колэнерго» «Мурманская ТЭЦ» в адрес Зам. директора СЭС ОАО «Колэнерго» Кудряшова Б.В. направлено письмо от 24.10.2003г. №11-04/90 с просьбой разместить в общежитии СЭС ОАО «Колэнерго» 4 человек, прибывающих в командировку из г. Полярные зори, предприятия ФГУП «Севатомэнергоремонт» для производства работ на «Мурманской ТЭЦ» с 27.10.2003 по 31.10.2003 г. Согласно счёту-фактуре №335 от 03.11.2003г. выставленной СЭС ОАО «Колэнерго» в адрес ФГУП «Севатомэнергоремонт» сумма за проживание работников в общежитии составила 1 680 руб. (том 3 л.д.250-252).

Вместе с тем, в протоколе разногласий ФГУП «Севатомэнергоремонт», полученного в ходе проведения проверки, указано, что задолженность в сумме 1680 руб., указанная в акте сверки по данным бухгалтерского учета ФГУП «САЭР» не числится, т.к. счет №335 от 03.11.2003 на предприятие не поступал (проверено по журналу поступающей корреспонденции за период с ноября 2003 года по февраль 2004 года).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательствами и доводы, суд считает, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания данного безнадежного долга в сумме 1 680 руб, в связи с чем невозможно установить факт возникновения дебиторской задолженности, а также невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения, соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в указанном размере у налогоплательщика отсутствовали.

Л) В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности на сумму безнадежного долга МУ «УМС-СЕЗ п. Мурмаши» в размере 18 149 руб.

В соответствии с приказом № 424 от 19.12.2006г., а также с протоколом №1 заседания комиссии по списанию безнадёжной дебиторской и кредиторской задолженности от 19.12.2006 г. списана дебиторская задолженность МУ «УМС-СЕЗ» п. Мурмаши» на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2006г. по делу А-42-9175/2005 в размере 18 149,50 руб. на убытки предприятия как невостребованную к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно представленным документам Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение по делу №А42-9175/2005, в котором ОАО «Мурманская ТЭЦ» на основании правопреемства в результате реорганизации ОАО «Колэнерго» в форме выделения обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию Мурмаши о взыскании 7 045 572,59 руб. в порядке субсидиарной ответственности за муниципальное учреждение «УМС-СЕЗ п. Мурмаши». Окончательная сумма иска в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ составила 1 499 883, 07 руб., который состоит из задолженности по счетам-фактурам, выставленным на отплату тепловой энергии, потребленной с 25.03.05 по 24.07.05г. МУ «УМС-СЕЗ п. Мурмаши» признавая наличие задолженности, сослалось на разногласия по счету-фактуре №8215062 от 29.06.05.

Выставляя счет-фактуру №8215062 от 29.06.2005 г. за теплоэнергию, потребленную с 25.05.2005 по 24.06.2005 в количестве 739 307 Гкал на сумму 517 671,63 руб., ОАО «Мурманская ТЭЦ» руководствовалось разницей показаний электросчетчиков на электрокотлах ВП-11,РП-15 и РП-16 за период с 19.05.05 по 19.06.05. Стоимость фактически отпущенной тепловой энергии за расчетный период с 25.05.05 по 24.06.05, а с 19.05.05 по 19.06,05 составила 499 522,13 руб. Арбитражный суд Мурманской области решил взыскать с муниципального учреждения «Управление муниципальной собственностью - служба единого заказчика п. Мурмаши» в пользу открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 1 499 883, 07 руб. (в т.ч. по счёту-фактуре на сумму 499 522,13 руб.) задолженности по оплате тепловой энергии. Таким образом, у Общества возникли отклонения по счёту-фактуре №8215062 от 29.06.2005 г. в сумме 18 149,50 руб. (517 671,63 руб.- 499 522,13 руб.).

В результате анализа представленных МУ «УМС-СЕЗ» документов установлено, что последнее подтвердило сальдо в пользу Общества в сумме 18 149 ,50 руб. по счету-фактуре №8215062 от 24.06.2005 года.

Вместе с тем, счет-фактура №8215062, по которому возник спор, выставлен 24.06.2005.

Решение Арбитражного суда Мурманской области о взыскать с муниципального учреждения «Управление муниципальной собственностью - служба единого заказчика п. Мурмаши» в пользу открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 1 499 883, 07 руб.(в в.ч. по счёту –фактуре на сумму 499 522,13 руб.) задолженности по оплате тепловой энергии вынесено 12.10.2006.

Таким образом, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска в установленном порядке, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Следовательно, течение срока исковой давности началось заново с 12.10.2006 истекает только в 2009 году, соответственно отражение дебиторской задолженности в размере 18 149 ,50 руб. отражена в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2006 год неправомерно, так как на указанный период не истек срок исковой давности.

М) В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности на сумму безнадежного долга в виде перечисленных денежных средств в адрес ООО «Лицензионно-Аналитическое бюро» в размере 29 340 руб.

В соответствии с приказом № 424 от 19.12.2006г., а также с протоколом №1 заседания комиссии по списанию безнадёжной дебиторской и кредиторской задолженности от 19.12.2006 г.списана дебиторская задолженность ООО « Лицензионно-Аналитическое бюро» за материалы на основании п/п № 1204 от 10.04.2003г. на убытки ОАО «Мурманская ТЭЦ», как невостребованную к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в размере 29 340 руб. (том 3 л.д.205-208).

Судом установлено, что согласно представленному платежному поручению следует, что указанная задолженность возникла в результате того, что филиалом ОАО «Колэнерго» «Мурманская ТЭЦ» в адрес ООО «Лицензионно-Аналитическое бюро» перечислены денежные средства по счету № 772 от 03.03.2003 за трансформаторы.

Вместе с тем, доказательств того, что трансформаторы в адрес филиала ОАО «Колэнерго» «Мурманская ТЭЦ» не поставлены, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представлены. Акт сверки взаимных расчетов в подтверждение обоснованности списания данного безнадежного долга не представлен.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательствами и доводы, суд считает, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания данного безнадежного долга в сумме 29 340 руб, в связи с чем невозможно установить факт возникновения дебиторской задолженности, а также невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения, соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в указанном размере у налогоплательщика отсутствовали.

Н) В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности на сумму безнадежного долга в виде перечисленных денежных средств в адрес ООО «Насосмаш» в размере 29 218, 06 рублей.

В соответствии с приказом № 424 от 19.12.2006г., а также с протоколом №1 заседания комиссии по списанию безнадёжной дебиторской и кредиторской задолженности от 19.12.2006 г. списана дебиторская задолженность ООО « Насосмаш » за материалы на основании п/п № 5 от 04.01.2003г. на убытки ОАО «Мурманская ТЭЦ», как невостребованную к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в размере 29 218 руб. 06 коп. (том 3 л.д.181-193).

Судом установлено, что 18.10.2002 между ООО «Насосмаш» (Продавец) и филиалом ОАО «Колэнерго» - Мурманская ТЭЦ (Покупатель) заключен договор купли-продажи товаров №1810-01/д. В соответствии с п.п.1.1 п.1 Договора №1810-01/д от 18.10.2002 Продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить товар по номенклатуре и в количестве, указываемых в Спецификациях, прилагаемых к договору в качестве неотъемлемой части. Согласно п.п.2.1 п.2 Договора №1810-01/д от 18.10.2002, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма Договора определяются Продавцом по согласованию с Покупателем, исходя из стоимости товара на день согласования цены (или отгрузки) товара Покупателю и фиксируются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п.п.6.1 п.6 Договора №1810-01/д от 18.10.2002, покупатель осуществляет оплату товаров в течение срока, указанного в спецификации на основании представленных товарно-транспортных и платежных документов.

Согласно спецификации №1 от 18.10.2002, ООО «Насосмаш» реализует филиалу ОАО «Колэнерго» - Мурманская ТЭЦ аппараты направляющие в количестве 14 штук на общую суму 29 218, 06 руб. В соответствии с п.3 Спецификации №1 покупатель производит предоплату 30% стоимости товара, остаток платежей 70% покупатель переводит на расчетный счет продавца в течение 20 банковских дней с момента получения факсимильного извещения об отгрузке товара.

Заявителем представлено платежное поручение №000005 от 04.01.2003 на сумму 29 218, 06 руб, из которого следует, что в графе назначение платежа указано: оплата счета №36 от 24.10.2002 за аппараты направляющие к насосу в количестве 14 штук.

Согласно Спецификации №1 и данного платежного поручения филиалом ОАО «Колэнерго» - Мурманская ТЭЦ произведена 100%-я оплата за аппараты направляющие к насосу. В платежном поручении в графе назначение не указано, что уплачиваемая сумма является предоплатой, а в п.3 Спецификации указано, что 70% стоимости товара, т.е. остаток платежей покупатель производит на расчетный счет продавца после отгрузки товара.

Таким образом, из данных документов следует, что ООО «Насосмаш» выполнило все свои обязательства по договору №1810-01/д от 18.10.2002.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие неисполнение ООО «Насосмаш» обязательств по договору №1810-01/д от 18.10.2002, то есть факт не поставки аппаратов направляющих к насосу в количестве 14 штук). Представленная же Обществом бухгалтерская справка не подтверждает факт возникновения дебиторской задолженности, начало течения срока исковой давности и факт его истечения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательствами и доводы, суд считает, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания данного безнадежного долга в сумме 29 218 руб. 06 коп, в связи с чем невозможно установить факт возникновения дебиторской задолженности, а также невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения, соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в указанном размере у налогоплательщика отсутствовали.

О) В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности на сумму безнадежного долга в виде произведенной предоплаты за товарно-материальные ценности в адрес АОЗТ «Экрос балт» в размере 6 995,65 рублей.

В соответствии с приказом № 424 от 19.12.2006г., а также с протоколом №1 заседания комиссии по списанию безнадёжной дебиторской и кредиторской задолженности от 19.12.2006 г. списана дебиторская задолженность АОЗТ « Экрос балт » за материалы на основании п/п № 333 от 16.04.2001г., № 590 от 27.06.2001 на убытки ОАО «Мурманская ТЭЦ», как невостребованную к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в размере 6 995 руб.65 коп. (том 3 л.д.171-173).

Судом установлено, что согласно бухгалтерской справке, указанная задолженность возникла в результате того, что сальдо на 01.01.2001 в пользу МТЭЦ составило 32,40 руб., затем АОЗТ «Экрос балт» в адрес филиала ОАО «Колэнерго» «Мурманская ТЭЦ» был выставлен счет-фактура №5722 от 20.04.2001 на сумму 6 624 руб., далее филиалом ОАО «Колэнерго» «Мурманская ТЭЦ» в адрес АОЗТ «ЭКРОС» была перечислена предоплата согласно счета № Счт-МТ 101 от 15.03.2001 за пробоотборник в сумме 6624,00 руб., согласно счета № Счт-мт 124 от 13.06.2001 перечислена предоплата за химреактивы в сумме 6963,25 руб. Итого на сумму 13587,25 руб. Таким образом, по состоянию на 31.12.2001 сформировалось сальдо в пользу МТЭЦ в сумме 6 995, 65 руб. (32,40 руб. - 6 624 руб. + 13587,25 руб.).

В платежном поручении №590 от 27.06.2001 в графе назначение платежа указано: предоплата за химреактивы, согласно счета №Счт-мт124 от 13.06.2001. Однако, налогоплательщиком не представлен договор, условиями которого предусмотрена предоплата за химреактивы в размере 6963,25 руб., счета №Счт-мт124 от 13.06.2001 согласно которого произведена предоплата. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что АОЗТ «Экрос балт» химреактивы не были поставлены в адрес Общества. Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие сальдо в пользу Общества на 01.01.2001 в сумме 32,40 руб. Кроме того, наименование организации, указанное в протоколе № 1 Заседания комиссии по списанию безнадежной дебиторской и кредиторской задолженности от 19.12.2006, не соответствует наименованию организации, указанной в представленных платежных поручениях. Акт сверки взаимных расчетов в подтверждение обоснованности списания данного безнадежного долга заявителем также не представлен, не представлены документы, подтверждающие невозможность погашения задолженности АОЗТ «Экрос балт» (справка налогового органа о ликвидации должника, уведомление ликвидационной комиссии (конкурсного управляющего) или решение суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию соответствующей задолженности из-за недостаточности имущества ликвидированной организации-должника, акт судебного исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательствами и доводы, суд считает, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания данного безнадежного долга в сумме 6 995 руб. 65 коп, в связи с чем невозможно установить факт возникновения дебиторской задолженности, а также невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения, соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в указанном размере у налогоплательщика отсутствовали.

П) В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности в виде переплаты денежных средств в адрес ООО «Спецмеханика» в размере 42 385,92 руб.

В соответствии с приказом № 424 от 19.12.2006г., а также с протоколом №1 заседания комиссии по списанию безнадёжной дебиторской и кредиторской задолженности от 19.12.2006 г. списана дебиторская задолженность ООО « Спецмеханика » за материалы на основании п/п от 10.04.2002г. на убытки ОАО «Мурманская ТЭЦ», как невостребованную к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в размере 42 385,92 руб. (том 3 л.д.209-219).

Суд установил, что согласно приложению к акту сверки расчетов указанная задолженность возникла в результате того, что ООО «Спецмеханика» поставлены ТМЦ на общую сумму 600947,92 руб., оплачено ОАО «Колэнерго», Энергосбытом за МТЭЦ 643 333,84 руб., в результате сформировалось сальдо в пользу филиала ОАО «Колэнерго» - Мурманская ТЭЦ в размере 42 385,92 руб. Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что ООО «Спецмеханика» ТМЦ на суму 42 385,92 руб. не поставлены. Представленный заявителем в подтверждение обоснованности списания данного безнадежного долга представлен акт сверки взаимных расчетов, подписан только одной стороной – филиалом ОАО «Колэнерго» Мурманской ТЭЦ, второй стороной указанный акт не подписан. Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие признание долга ООО «Спецмеханика». Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО « Спецмеханика» до настоящего времени не снято с учета в инспекции, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность погашения задолженности ООО « Спецмеханика» (справка налогового органа о ликвидации должника, уведомление ликвидационной комиссии (конкурсного управляющего) или решение суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию соответствующей задолженности из-за недостаточности имущества ликвидированной организации-должника, акт судебного исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательствами и доводы, суд считает, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания данного безнадежного долга в сумме 42 385 руб. 92 коп, в связи с чем невозможно установить факт возникновения дебиторской задолженности, а также невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения, соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в указанном размере у налогоплательщика отсутствовали.

Р) В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение суммы в виде дебиторской задолженности МУП «МСАТП» в размере 10 840,94 руб.

В соответствии с приказом № 424 от 19.12.2006г., а также с протоколом №1 заседания комиссии по списанию безнадёжной дебиторской и кредиторской задолженности от 19.12.2006 г. списана дебиторская задолженность МУП « МСАТП » за отпуск горячей воды на основании сч/ф № 103 от 30.04.03, сч/ф № 126 от 30.05.03 на убытки ОАО «Мурманская ТЭЦ», как невостребованную к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в размере 10 840,94 руб. (том 3 л.д.90-93).

Суд установил, что согласно представленным документам филиал ОАО «Колэнерго» «Мурманская ТЭЦ» отпустил МУП «МСАТП» горячую воду в апреле 2003 в количестве 624тонны на сумму 46 500,48 руб., в мае 2003 – в количестве 105 тонн на сумму 7824,60 руб. По данным налогоплательщика, оплата произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в размере 10 840,94 руб.

Вместе с тем, заявителем не представлены акт выполненных работ на отпуск горячей воды в мае 2003 года, подтверждающие фактический отпуск горячей воды в мае 2003 года, а также не представлены платежные поручения на сумму 43 484,14 руб. (46 500,48+7 824,60-10 840,94), подтверждающие сумму дебиторской задолженности в размере 10 840,94 руб.

Представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля акт выполненных работ за май на сумму 7 824,00 руб. по счету № 126 от 30.05.2003 года, подписанный обеими сторонами; акт о проведении зачета взаимных требований от 05.2003 года, в котором указано, что Мурманская ТЭЦ погашает задолженность МУП «МСАТП» по счету-фактуре № 103 от 30.04.2003 на сумму 38 765,54 руб.; акт о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2003, в котором указано, что Мурманская ТЭЦ погашает задолженность МУП «МСАТП» по счету-фактуре № 103 от 30.04.2003 на сумму 86 78,73 руб.; определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2007 по делу №А42-8454/03-10 о завершении конкурсного производства в отношении МУП «МСАТП» также не подтверждают факт возникновения задолженности, поскольку заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие оплату по счету-фактуре №126 от 30.05.2003.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательствами и доводы, суд считает, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания данного безнадежного долга в сумме 10 840 руб. 94 коп, в связи с чем невозможно установить факт возникновения дебиторской задолженности, а также невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения, соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в указанном размере у налогоплательщика отсутствовали.

С) В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение дебиторской задолженности в виде неоплаченных сумм по векселям ООО «ПС-Олмис» г. Псков в размере 1 060 000 руб.

В соответствии с приказом № 424 от 19.12.2006г., а также с протоколом №1 заседания комиссии по списанию безнадёжной дебиторской и кредиторской задолженности от 19.12.2006 г. списана дебиторская задолженность ООО « ПС-Олмис » за материалы на основании акта приема-передачи векселей б/н от 31.01.2000 на убытки ОАО «Мурманская ТЭЦ», как невостребованную к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в размере 1 060 000 руб.

Суд установил, что согласно представленным документам ОАО «Колэнерго» передало филиалу ОАО «Колэнерго» Мурманская ТЭЦ по акту приема-передачи векселей от 31.01.2000 г. для расчетов с поставщиками векселя, в том числе вексель ООО «ПС-Олмис» № 240143 на сумму 600 000 руб., вексель ООО «ПС-Олмис» № 240144 на сумму 460 000 руб. (том 3 л.д.254). Как следует из материалов дела, заявителем представлены простые векселя №240143 на сумму 600 000 руб., и №240144 на сумму 460 000 руб. составленные 09.12.1999, содержащие простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя ООО «ПС-Олмис» уплатить указанные суммы денежных средств в срок по предъявлении (1 год со дня выписки) в г.Мурманске получателю средств (ГОУТП «ТЭКОС») или по его приказу любому другому лицу (том 3 .л.д.255-256). На оборотной стороне указанных векселей указано: 1) платите приказу ГОУЭП «Мурманская горэлектросеть», 2) платите приказу АО «Колэнерго» Мурманская ТЭЦ. То есть указанные векселя были переданы сначала индоссантом (ГОУТП «ТЭКОС») индоссату ГОУЭП «Мурманская горэлектросеть», а затем ГОУЭП «Мурманская горэлектросеть» выступая уже в качестве индоссанта передало векселя индоссату АО «Колэнерго» Мурманская ТЭЦ. Согласно данным векселей АО «Колэнерго» Мурманская ТЭЦ является последним индоссатом и именно ему перешли все права и обязанности по векселям (том 3 л.д.253-256).

Инспекция, исключив указанную сумму из состава расходов указала, что суммы по векселям не являются дебиторской задолженностью и не подлежат отражению в составе внереализационных расходов для целей налогообложения налога на прибыль. Кроме того, все участвующие лица несут солидарность за платежи, только после совершения процедуры протеста векселя можно обращаться с иском в суд. Однако рассматриваемые векселя не были опротестованы. Кроме того, непонятно почему филиал ОАО «Колэнерго» - Мурманская ТЭЦ в течение 9 месяцев (с 31.01.2000 по 09.12.2000, т.к. их срок – 1 год со дня выписки) не расплачивался данными векселями по своим обязательствам, поскольку согласно акта приема-передачи векселей они были преданы для расчетов с поставщиками, невозможно установить факт возникновения дебиторской задолженности, ни начало течения срока исковой давности, ни факт истечения.

Суд указанные доводы налогового органа не принимает, как не основанные на нормах закона в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года (далее - Положение) простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При не предъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истечение указанного трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

С учетом указанных норм исковые требования против ООО «ПС-Олмис» по простым векселям сроком по предъявлении, выданным им 09.12.1999, считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей, и сумма погашенного вексельного обязательства правомерно включена Обществом в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль. Кроме того, заявителем направлялись запросы в налоговый орган и предъявлено в ходе проверки письмо ИМНС по г. Мурманску № 184125 от 24.12.2004г. о том, что сведения о ООО « ПС Олмис» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. (л.д.235 т.3)

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение в указанной части не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Т) В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение дебиторской задолженности на сумму безнадежного долга в виде списания спецналога в сумме 9 235, 48 руб. по объекту ремонтно-эксплуатационная база.

В соответствии с приказом № 424 от 19.12.2006г., а также с протоколом №1 заседания комиссии по списанию безнадёжной дебиторской и кредиторской задолженности от 19.12.2006 списана дебиторская задолженность по РЭБ на основании справки на убытки ОАО «Мурманская ТЭЦ», как невостребованную к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в сумме 9 235,48 руб.

Судом установлено, что согласно представленной бухгалтерской справке № 2, на балансе Общества с 1997 г. числится спецналог на оборудование, требующее монтажа, сданное в монтаж, но не введенное в эксплуатацию в сумме 9 235,48 руб. по объекту ремонтно - эксплуатационная база. Своевременно спецналог не был списан, так как отсутствовали рекомендации по списанию этого налога в связи с его отменой. Работы по РЭБ не ведутся с 1999 г, объект считается неликвидным. На основании вышеизложенного сумму 9 235, 48 руб. следует списать на убытки предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 2 Федерального закона « О специальном налоге с предприятий, учреждений и организаций для финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства РФ и обеспечения устойчивой работы предприятий этих отраслей» от 23.02.95 № 25-ФЗ с 01.01.96 отменен спецналог. В нормативных документах отсутствовало разъяснение о порядке списания суммы спецналога, ошибочно отнесенного на затраты. Но в телеграмме Госналогслужбы РФ и Минфина РФ от 11.01.96 № ПВ-6-03/16, 04-03-02 говорится, что сумма спецналога, уплаченная за оказанные услуги, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, не возмещенная (не зачтенная) в установленном порядке по состоянию на 01.01.96, списываются на затраты.

В связи с тем, что из бухгалтерской справки невозможно определить даже поставщика и другие необходимые для учета данные, а другие первичные документы по данной сделке отсутствуют, оспариваемое решение в указанной части соответствует законодательству о налогах и сборах.

У) В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом документально не подтверждено возникновение дебиторской задолженности в виде образовавшейся переплаты у ГОУП «Мурманскавтодорснаб» в сумме 338 537, 91 руб.

В соответствии с приказом № 424 от 19.12.2006г., а также с протоколом №1 заседания комиссии по списанию безнадёжной дебиторской и кредиторской задолженности от 19.12.2006 г. списана дебиторская задолженность по ГОУП «Мурманскавтодорснаб» за мазут на основании справки на убытки ОАО «Мурманская ТЭЦ», как невостребованную к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в сумме 338 537,91 руб. (том 3 л.д.98-170).

Суд установил, что согласно справке о задолженности «Мурманскавтодорснаб» перед Мурманской ТЭЦ за поставленный мазут, филиалом ОАО «Колэнерго» «Мурманская ТЭЦ» платежными поручениями указанными выше оплачен мазут топочный Кольского ГУСП в размере 4 970 000 руб. Кольское ГУСП в адрес филиала ОАО «Колэнерго» «Мурманская ТЭЦ» выставлены счет- фактуры за мазут топочный на сумму 4 631 458,23руб. Таким образом, у филиала ОАО «Колэнерго» «Мурманская ТЭЦ» образовалась дебиторская задолженность в размере 338 541,77 руб.

Филиалом ОАО «Колэнерго» «Мурманская ТЭЦ» от 17.07.97 г. №1052 получено письмо Кольское ГУСП о том, что Постановлением Администрации Кольского района №332 от 30.06.97 Кольское ГУСП перерегистрировано в государственное областное унитарное предприятие «Мурманскавтодорснаб».

Вместе с тем, представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2000 г. подписан только одной стороной – филиалом ОАО «Колэнерго» Мурманской ТЭЦ, второй стороной указанный акт не подписан. Согласно представленному акту сверки расчетов между ОАО «Колэнерго» и «Мурманскавтодор» по состоянию на 01.01.2002 г. «Мурманскавтодор» не подтвердил сальдо в пользу ОАО «Колэнерго» в сумме 338 541,77 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательствами и доводы, суд считает, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания данного безнадежного долга в сумме 338 537 руб. 91 коп, в связи с чем невозможно установить факт возникновения дебиторской задолженности, а также невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения, соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов в указанном размере у налогоплательщика отсутствовали.

2. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что при исчислении ЕСН за 2006 год Общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу на начисленные и произведенные пенсионные взносы денежными средствами на именные пенсионные счета своих работников общества по письменному распоряжению Общества (вкладчика) в размере 1 379 753,00 руб ., что в результате повлекло неправильное исчисление и неполную уплату налогоплательщиком единого социального налога в сумме 131 728,37 руб. , в том числе: ФСС – 34 603,68 руб.; ФФОМС – 9 611,68 руб.; ТФОМС – 20 826,66 руб.; ФБ – 66 686,35 руб. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» неправильно исчислены и не полностью уплачены взносы за расчетный период 2006 год в размере 154 326,75 руб., в том числе: ПФ страховая часть – 153 930,33 руб.; накопительная часть – 396,4284 руб.

Общество с указанным выводом не согласилось и считает, что суммы пенсионных взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения не признаются доходами работников при исчислении налога на доходы физических лиц, вкладчиком по договорам является Общество, а не конкретные физические лица, работники не имеют право распоряжаться такими взносами. Кроме того, учитывая, что основания для выплаты пенсий появятся только при наступлении пенсионных оснований, соответственно суммы можно считать произведенными в пользу работника при соблюдении двух условий: зачисление денежных средств на именной счет и наступление пенсионных оснований.

В ходе судебного разбирательства, представители Общества каких-либо доводов относительно оспариваемого эпизода не привели.

Как установлено судом, между Обществом и Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (Кольский региональный филиал) в 2006 году заключены договора о негосударственном пенсионном обеспечении работников общества № 05 К 002 (корпоративный план) от 28.08.2006 года и № 05 П 002 (паритетный план) от 28.08.2006 года (том 3 л.д.273-282).

В соответствии с договором № 05 К 002 Вкладчик (ОАО «Мурманская ТЭЦ») вносит в Фонд пенсионные взносы в пользу своих работников, а Фонд формирует пенсионные резервы и размещает их с целью получения дохода исключительно в интересах Участников (работников ОАО «Мурманская ТЭЦ») для последующих выплат негосударственных пенсий.

Договором устанавливается пенсионная схема № 3 «Пенсионная схема с фиксированными взносами и выплатами пенсий до полного исчерпания средств (продолжительностью не менее пяти лет).

Так, в 2006 году Обществом перечислены целевые и пенсионные взносы на счет Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики в размере 1 446 243,75 руб., в том числе: платежным поручением № 1518 от 28.09.2006 г. –22 956,25 руб. по договору № 05 П 002 от 28.08.2006 г.; платежным поручением № 1520 от 28.09.2006 г. – 45 912,50 руб. по договору № 05 К 002 от 28.08.2006 г.; платежным поручением № 1517 от 28.09.2006 г. – 459 125,00 руб. по договору № 05 П 002 от 28.08.2006 г.; платежным поручением № 1519 от 28.09.2006 г. – 918 250,00 руб. по договору № 05 К 002 от 28.08.2006 года (том 3 л.д.283-286).

Распорядительным письмом № 2 от 10.10.2006 ОАО «Мурманская ТЭЦ» на основании Договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 28.08.2006 № 05 К 002 просит выделить с солидарного счета на именные пенсионные счета Участников (работников ОАО «Мурманская ТЭЦ») в равных долях по 2 378,00 руб. согласно прилагаемого списка на 16 (шестнадцати) листах, всего в сумме 886 994,00руб. тремстам семидесяти трем участникам (том 3 л.д.287).

Распорядительным письмом № 4 от 26.10.2006 ОАО «Мурманская ТЭЦ» на основании Договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 28.08.2006 № 05 К 002 просит выделить с солидарного счета на именные пенсионные счета Участников (работников ОАО «Мурманская ТЭЦ») в равных долях по 2 378,00 руб. согласно прилагаемому списку на 1 (одном) листе, всего в сумме 33 292,00 руб. 14 (четырнадцати) участникам (том 3 л.д.306).

Распорядительным письмом № 3 от 02.11.2006 № 03-5/3174 ОАО «Мурманская ТЭЦ» на основании Договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 28.08.2006 № 05 П 002 просит учесть на именных пенсионных счетах Участников (работников ОАО «Мурманская ТЭЦ») средства, сформированные на солидарном счете, открытом в рамках указанного договора, в размерах согласно приложению на 1 (одном) листе, всего в сумме 10 041,27 руб. 36 (тридцати шести) участникам (том 3 л.д.304).

Распорядительным письмом № 5 от 04.12.2006 № 03-5/ ОАО «Мурманская ТЭЦ» на основании Договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 28.08.2006 № 05 П 002 просит учесть на именных пенсионных счетах Участников (работников ОАО «Мурманская ТЭЦ») средства, сформированные на солидарном счете, открытом в рамках указанного договора, в размерах согласно приложению на 2 (двух) листах, всего в сумме 14 157,42 руб. 49 (сорока девяти) участникам (том 3 л.д.308).

Распорядительным письмом № 6 от 26.12.2006 № 03-5/3846 ОАО «Мурманская ТЭЦ» на основании Договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 28.08.2006 № 05 П 002 просит учесть на именных пенсионных счетах Участников (работников ОАО «Мурманская ТЭЦ») средства, сформированные на солидарном счете, открытом в рамках указанного договора, в размерах согласно приложению на 2 (двух) листах, всего в сумме 15 145,22 руб. 49 (сорока девяти) участникам (том 3 л.д.311).

Распорядительным письмом № 7 от 27.12.2006 № 7 ОАО «Мурманская ТЭЦ» на основании Договоров о негосударственном пенсионном обеспечении просит перевести денежные средства с солидарного счета, открытого в рамках договора № 05 П 002 от 28.08.2006 на солидарный счет, открытый в рамках договора от 28.08.2006 №05 К 002 и учесть на именных пенсионных счетах Участников (работников ОАО «Мурманская ТЭЦ») средства в размерах согласно прилагаемым спискам на 17 (семнадцати) листах, всего в сумме 420 123,09 руб. 387 (триста восьмидесяти семи) участникам (том 3 л.д.314).

Таким образом, Общество вносит в Фонд пенсионные взносы в пользу своих работников, а Фонд формирует пенсионные резервы и размещает их с целью получения дохода исключительно в интересах работников Общества для последующих выплат негосударственных пенсий. Договором устанавливается пенсионная схема № 3 «Пенсионная схема с фиксированными взносами и выплатами пенсий до полного исчерпания средств (продолжительностью не менее пяти лет).

Выплата негосударственной пенсии работникам Общества производится исключительно при наличии у них пенсионных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных и иных прав), предназначенных для физического лица – работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, названных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Освобождения от налогообложения сумм пенсионных взносов, перечисляемых организацией в пользу физических лиц по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, статьей 238 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, вся сумма пенсионного взноса, перечисляемая организацией вкладчиком, включая проценты, направляемые в соответствии с правилами негосударственного пенсионного фонда и договором негосударственного пенсионного обеспечения на формирование имущества фонда, подлежит налогообложению единым социальным налогом с учетом пункта 3 статьи 236 НК РФ.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 16 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242 НК РФ датой осуществления выплат и иных вознаграждений для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, является день начисления выплат и иных вознаграждений.

В связи с вышеизложенным начисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы пенсионных взносов, перечисляемых организацией по договорам негосударственного пенсионного страхования, заключаемым с негосударственным пенсионным фондом, на именные счета работников, следует производить в месяце начисления этих пенсионных взносов по каждому застрахованному лицу с одновременным включением таких сумм в индивидуальные карточки этих работников, следовательно момент перечисления сумм упомянутых взносов в негосударственный пенсионный фонд для исчисления ЕСН значения не имеет.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2007 года №6074/07.

Таким образом, суд считает обоснованным доводы Инспекции о том, что Общество при исчислении единого социального налога за 2006 год неправомерно занизило налогооблагаемую базу на начисленные и произведенные пенсионные взносы денежными средствами на именные пенсионные счета работников общества по письменному распоряжению Общества (вкладчика), что в результате повлекло неправильное исчисление и неполную уплату налогоплательщиком единого социального налога, вследствие чего Обществу обоснованно доначислены пени и оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ. При этом, пунктом 1 статьи 24 данного Федерального закона установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 данного Федерального закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в части доначисления ЕСН, суд считает, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» неправильно исчислены и не полностью уплачены взносы за расчетный период 2006 год, вследствие чего оспариваемое решение в указанной части является соответствующим законодательству о налогах и сборах.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены нарушения Обществом статьи 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» (с учетом изменений и дополнений), статьи 361 НК РФ, в результате чего установлено занижение суммы транспортного налога за 2006 год в размере 27 436,15 руб.

В обоснование указанного вывода, инспекция указала, что в представленных к проверке паспортах транспортных средств с регистрационными знаками: Т320ЕК51, Т090ЕК51; Р564ЕК51; Т320ЕК51 и Р564ЕК51 имеется отметка органов ГИБДД по строке 4, Категория ТС (А, B, C, D, прицеп) – «С» (том 3, л.д.332, 333, 334,). В налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год транспортные средства с перечисленными выше регистрационными знаками, отнесены к категории - «другие самоходные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы)», в результате чего величина транспортного налога исчислена с нарушением ст. 5 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО (с учетом изменений и дополнений), так как при расчете неправомерно применялась ставка, предусмотренная для транспортных средств, относящихся к категории «другие самоходные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы)», в размере 25 руб., в то время как следовало транспортные средства с регистрационными знаками: Т506ЕК51, Р814ЕК51 и Т254ЕК51 отнести к категории «грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 150 л.с. до 200 л.с.» и применять ставку в размере 50 руб. (дополнительно исчисленная сумма налога по данному нарушению составила 11713,75 руб.), а транспортные средства с регистрационными знаками: Т320ЕК51, Т090ЕК51 и Р564ЕК51 отнести к категории «грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 200 л.с.» и применять ставку в размере 52 руб. (дополнительно исчисленная сумма налога по данному нарушению составила 15373,80 руб.); по транспортному средству с регистрационным знаком Т747ЕК51, налогоплательщиком при исчислении транспортного налога применялась ставка в размере 50 руб., а следовало применять ставку в размере 52 руб. (дополнительно исчисленная сумма налога по данному нарушению составила 348,60 руб.).

Общество с указанным выводом Инспекции не согласилось и считает, что при исчислении транспортного налога по принадлежащим налогоплательщику автокранам следует применять ставку, установленную для самоходных машин и механизмов, а не для грузовых автомобилей, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

В соответствии со статьями 1,2 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» (с учетом изменений и дополнений) Общество, имея зарегистрированные транспортные средства, является плательщиком транспортного налога.

На основании пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совместным Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005, утверждено «Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (далее по тексту «Положение»).

Пунктом 9 «Положения» установлено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II «Положения», является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с порядком оформления паспортов транспортных средств и согласно п. 28 в строке «4. Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)» указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года.

При рассмотрении вопроса об отнесении транспортных средств к той или иной категории, из числа предусмотренных главой 28 «Транспортный налог» НК РФ, статьей 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» (с учетом изменений и дополнений) и применении соответствующей налоговой ставки необходимо принимать во внимание следующее: в соответствии со статьей 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Таким образом, установлена зависимость ставки транспортного налога от таких критериев, как категория транспортного средства и мощность (тяга) двигателя либо валовая вместимость транспортного средства.

Учитывая это, налоговые ставки, предусмотренные статьей 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» (с учетом изменений и дополнений), определены применительно к категориям транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения транспортным налогом, и мощности (тяге) установленных на них двигателей или их валовой вместимости.

Согласно положениям статьи 2 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» (с учетом изменений и дополнений) в качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены в частности, легковые и грузовые автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Предусмотренное главой 28 «Транспортный налог» НК РФ и Законом Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» (с учетом изменений и дополнений) распределение транспортных средств по категориям в целом аналогично категориям транспортных средств, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г. (далее - Конвенция). Конвенция, в частности, предусматривает такие категории транспортных средств, как мотоциклы, легковые и грузовые автомобили, автобусы, и устанавливает ряд критериев: разрешенный максимальный вес, количество сидячих мест, предназначение для перевозки грузов или перевозки пассажиров, позволяющих отнести конкретное транспортное средство к соответствующей категории.

Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII и Российская Федерация является договаривающейся стороной, правовые акты Российской Федерации в сфере дорожного движения должны учитывать положения данной Конвенции, в связи с чем и учитывая Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, (зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2005 № 6842), в строке 4 паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией. При этом перевод категории транспортных средств, указываемых в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции производится согласно вышеуказанному приказу в соответствии со Сравнительной таблицей категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении.

В представленных к проверке паспортах транспортных средств с регистрационными знаками: Т320ЕК51, Т090ЕК51; Р564ЕК51; Т320ЕК51, Т090ЕК51 и Р564ЕК51 имеется отметка органов ГИБДД по строке 4, Категория ТС (А, B, C, D, прицеп) – «С» , из чего следует, что перечисленные выше регистрационные знаки принадлежат транспортным средствам, относящимся к категории «С» (категория транспортного средства по классификации Конвенции о дорожном движении), что в соответствии со Сравнительной таблицей является механическим транспортным средством для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 т, но не превышает 12 т.

Кроме того, согласно письму Гостехнадзора Мурманской области от 14.12.2007 № 27/372, из которого следует, что в данном учреждении зарегистрированы 7 (семь) единиц автотранспортных средств, которые имеют мощность двигателя менее 105 л.с., скорость движения менее 50 км/час и которым запрещено передвижения по дорогам общего пользования. Эти автотранспортные средства являются экскаваторами и имеют следующие регистрационные знаки: 8739, 8740, 8741, 8742, 8743, 8744 и 8745. Согласно письму Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 12/вх7889 от 20.12.2007, автотранспортные средства с регистрационными знаками: Т320ЕК51, Т090ЕК51; Р564ЕК51; Т320ЕК51, Т090ЕК51 и Р564ЕК51 прошли регистрацию в данном органе.

Таким образом, транспортные средства: с регистрационными знаками: Т506ЕК51 - автокран, Р814ЕК51 – автокран и Т254ЕК51 - автокран относятся к категории «грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 150 л.с. до 200 л.с.», а транспортные средства с регистрационными номерами: Т320ЕК51 - автокран, Т090ЕК51 -автокран и Р564ЕК51 - автокран относятся к категории «грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 200 л.с.».

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской Федерации», пунктом 2 которого предусмотрено, что все транспортные средства, относящиеся к автотранспортному, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автотранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор). Данная позиция отражена, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2007 № 2965/07.

Правила регистрации автомототранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения утверждены приказом МВД России от 27.01.2003 № 59 (зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2003 № 4251).

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) утверждены Минсельхозпродом России от 16.01.1995 (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 № 785).

Таким образом, определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.

В отношении транспортных средств, зарегистрированных в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, на которые выданы паспорта самоходных транспортных средств, при исчислении транспортного налога применяется налоговая ставка, установленная для категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».

По транспортным средствам, зарегистрированным в подразделениях ГИБДД МВД России, применяется налоговая ставка, установленная для соответствующей категории автотранспортных средств, согласно регистрационным документам на указанное транспортное средство.

Данные выводы изложены также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 г. № 5336/07, в котором разъяснено, что если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в пункте 1 статьи 361 НК РФ.

Аналогичной позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации придерживался и ранее в постановлениях от 17.07.2007 № 2965/07 и от 17.07.2007 г. № 2620/07.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как грузовой автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в пункте 1 статьи 361 НК РФ, соответственно, налогоплательщик обязан производить уплату транспортного налога по налоговым ставкам, предусмотренным для грузовых автомобилей.

Суд установил, что транспортные средства Т320ЕК51, Т090ЕК51, Р564ЕК51; Т320ЕК51, Т090ЕК51 и Р564ЕК51 зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории «С», что подтверждается паспортами транспортных средств, следовательно, при исчислении транспортного налога следует применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» (с учетом изменений и дополнений для категории «грузовые автомобили».

При таких обстоятельствах, Общество, при исчислении суммы транспортного налога за 2006 год подлежащего уплате в бюджет неправомерно применило ставку в размере 25 руб., вместо 50 руб. и 52 руб. на каждую л.с., а также пониженную ставку в размере 50 руб. вместо 52 руб. за каждую л.с., в результате чего инспекция правомерно сделала вывод о занижении транспортного налога на 27 436,15 руб., доначислила сумму указанного налога, пени и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговой санкции.

4. Согласно оспариваемому решению, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.

Общество с привлечением его к ответственности не согласилось и считает, что ни оспариваемое решение, ни материалы проверки не раскрывают, в чем выразилось грубое нарушение правил доходов и расходов и иных объектов налогообложения.

В ходе судебного разбирательства, ответчик каких-либо возражений по указанному эпизоду не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из содержания приведенных норм, в рассматриваемой ситуации, для обоснованного привлечения организации к налоговой ответственности инспекция должна установить следующее: наличие признака отсутствия первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета либо систематичности (два раза и более в течение календарного года) противоправных действий и совершение таких действий в течение одного налогового периода; наличие признака несвоевременного или неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и в отчетности.

Между тем, суд считает, что ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя вышеуказанных признаков. В оспариваемом решении не указано какое именно противоправное деяние совершено заявителем – отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета либо несвоевременное или неправильное отражение хозяйственных операций; не раскрыты документально подтвержденные признаки того, в чем выражается в рассматриваемом случае отсутствие документов либо несвоевременное и неправильное отражение операций на счетах бухгалтерского учета или в отчетности; нет ссылок на нормы законодательства о бухгалтерском учете, нарушенные заявителем, которые могли бы свидетельствовать, в том числе о неправильном отражении хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета; не указаны сами счета бухгалтерского учета, на которых произошло неправильное отражение операций, а равно не указаны счета, на которых, по мнению ответчика, хозяйственные операции должны отражаться; не указаны строки бухгалтерской отчетности, в которых, по мнению ответчика, произошло несвоевременное и неправильное отражение хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом не исследован в решении бухгалтерский учет и отчетность. Обстоятельства несвоевременного и неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций либо отсутствия документов не установлены, в оспариваемом решении отсутствует описание обстоятельств, которые позволили был квалифицировать допущенные Обществом нарушения как правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 120 НК РФ, вследствие чего оспариваемым решением по указанному эпизоду не доказано наличие события налогового правонарушения, вмененного в вину обществу, что в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает возможность привлечения организации к налоговой ответственности.

Поскольку событие налогового правонарушения Инспекцией не доказано, суд считает, что Общество незаконно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 стати 120 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявленные требования в указанной части суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная заявителем на основании платежного поручения от 26.12.2008 №3846 государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 19.12.2008 № 20 в части:

уменьшения заявленного убытка по налогу на прибыль за 2005 года на 1 635 668 руб, за 2006 год на 5 600 822 руб. 13 коп. ввиду уменьшения расходов на стоимость приобретенного мазута топочного;

уменьшения заявленного убытка на сумму 1 600 000 руб. ввиду уменьшения внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности;

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 316 639 796 руб. ввиду исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость мазута топочного, соответствующей ему суммы пени в размере 99 993 руб. 212 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 54 601 521 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением от 26.12.2008 №3846.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.И. Драчёва