Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севснабтехнопром»

о взыскании 14 570 руб. 65 коп.

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 06.05.2011 г.

ответчика – ФИО2, генерального директора, паспорт

ФИО3, по доверенности от 16.05.2011 г.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Севснабтехнопром» (далее – ответчик) 20 943 руб. 82 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору от 29.05.2008 г. № 66 в сумме 18 061 руб. 07 коп. и пени в сумме 2 882 руб. 75 коп. Кроме того, истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 29.05.2008 г. № 66 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения, поскольку договор расторгнут, а помещения возвращены собственнику по акту приема-передачи. Указал, что с учетом произведенных платежей задолженность ответчика по арендной плате за период действия договора составляет 10 398 руб. 30 коп., а пени – 2 225 руб. 92 коп. (л.д.70-71).

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 29.05.2008 г. № 66 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также уменьшил размер исковых требований до 14 570 руб. 65 коп., составляющих задолженность по арендной плате сумме 12 739 руб. 38 коп. и пени в сумме 1 831 руб. 27 коп. (л.д. 85, 86).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ частичный отказ истца от иска и уменьшение размера исковых требований приняты судом, о чем вынесены соответствующие определения.

Протокольным определением от 07.06.2011 г. судебное заседание по делу назначено на 24.06.2011 г.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал иск в сумме 12 199 руб. 57 коп., составляющих основной долг в сумме 10 368 руб. 30 коп. и пени в сумме 1 831 руб. 27 коп. (л.д. 114).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.05.2008 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Скалистый, являющимся правопредшественником истца, и ответчиком был заключен договор № 66 на аренду помещений муниципального нежилого фонда на срок с 01.06.2008 г. по 30.04.2009 г., предметом которого является аренда муниципального нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: <...> общей площадью 64,8 кв.м для использования под складское помещение для хранения монтажного слесарного оборудования (л.д. 10-12).

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2008 г. (л.д. 12 оборот).

Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах 1.2., 3.1. договора и составил 790 руб. 35 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.1. договора плата за аренду вносится Арендатором платежными поручениями не позднее 10-го числа текущего месяца.

После окончания срока действия договора № 66 от 29.05.2008 г. ответчик продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стал считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением № 02 от 08.06.2010 г., заключенным между истцом и ответчиком, договор № 66 расторгнут с 08.06.2010 г. (л.д. 98).

Помещения возвращены истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 08.06.2010 г. (л.д. 100).

В период действия договора ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 01.06.2008 г. по 08.06.2010 г. ответчику начислена арендная плата в сумме 19 179 руб. 16 коп.

Оплата арендной платы произведена ответчиком в сумме 8 810 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями № 184 от 30.09.2008 г. на сумму 3 161 руб. 44 коп. (л.д. 77), № 185 от 27.10.2008 г. на сумму 2 371 руб. 08 коп. (л.д. 74), № 261 от 11.12.2008 г. на сумму 116 руб. 90 коп. (л.д. 75), № 20 от 30.03.2009 г. на сумму 3 161 руб. 44 коп. (л.д. 76).

Факт списания денежных средств со счета ответчика по платежному поручению № 185 от 27.10.2008 г. на сумму 2 371 руб. 08 коп. подтверждается также банковской выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 115).

Представитель истца в судебном заседании указал, что не ставит под сомнение достоверность представленных платежных документов.

Факт невнесения арендной платы по договору № 66 в сумме 10 368 руб. 30 коп. (19 179 руб. 16 коп. - 8 810 руб. 86 коп.) установлен судом, подтвержден материалами дела и признается ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 10 368 руб. 30 коп.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 831 руб. 27 коп., начисленной за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 3.4. договора за период с 11.06.2008 г. по 08.06.2010 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение об уплате Арендатором пени в размере 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки отражено сторонами в пункте 3.4 договора № 66.

При проверке представленных в материалы дела уточненных расчетов пени, судом установлено, что пени начислены как на задолженность, являющуюся предметом настоящего спора, так и на задолженность, возникшую в период с 11.06.2008 г. и погашенную с нарушением установленного договором срока оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 831 руб. 27 коп.

В письменном заявлении по делу ответчик признал иск в части взыскания основного долга в сумме 10 368 руб. 30 коп. и пени в сумме 1 831 руб. 27 коп.

Согласно части третьей статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска в сумме 12 199 руб. 57 коп. не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, и принимается судом.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севснабтехнопром» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г.Александровск Мурманской области основной долг в сумме 10 368 (десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 30 копеек и пени в сумме 1 831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 27 копеек (всего – 12 199 (двенадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 57 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севснабтехнопром» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья О.В. Кузнецова