Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление», ул. 1-я Линия, д. 92А, г.Кандалакша, Мурманская область, 184044 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес регистрации: Мурманская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 136 212 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал,

ответчика – ФИО2 по нотариально оформленной доверенности от 17.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее - истец, ООО «ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 9/9-14 от 09.09.2014 в размере 139 630 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2016 в размере 26 144 руб. 77 коп., всего 165 775 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований ООО «ДСУ» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части компенсации затрат по заправке техники горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ).

Предприниматель с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая факт использования ГСМ (путевые листы, выписка по банковскому счету, ведомость заправки, авансовый расчет, кассовые чеки и т.п.). Счет № 576 от 31.10.2014 выставлен необоснованно, так как в соответствии с пунктом 2.2.4 договора именно в обязанности ООО «ДСУ» входит осуществление технического обслуживания строительно-дорожной техники (замена масла, фильтров).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 136 212 руб. 12 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Материалами дела установлено, что 09.09.2014 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ДСУ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 9/9-14 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора услуги по предоставлению строительно-дорожной техники (далее – СДТ) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель предоставляет следующую строительно-дорожную технику: погрузчик ПК-6 гос. рег. знак 51 серия МР № 7106, для выполнения строительно-ремонтных работ на объекте Заказчика, в сроки и в порядке определенном Заказчиком и положением настоящего договора.

Как следует из пункта 2.1.3 Договора Исполнитель обязан нести расходы по заправке техники ГСМ. Если заправка техники ГСМ осуществляется Заказчиком, Исполнитель компенсирует затраты Заказчика по заправке техники ГСМ на основании выставленных счетов.

Пунктом 4.1. Договора срок его действия определен по 30 сентября 2014 года. Предусмотрено условие о пролонгации Договора.

Во исполнение условий настоящего Договора Исполнитель предоставил Заказчику погрузчик ПК-6.

В сентябре 2014 года истец самостоятельно производил заправку техники дизельным топливом, в связи с чем выставил для оплаты ИП ФИО1 счет-фактуру № 481 от 30.09.2014 на сумму 136 212 руб. 12 коп.

Указанная счет-фактура ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 136 212 руб. 12 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 04.02.2015 № 155 и от 01.12.2016 № 954/1 остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ДСУ» с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено материалами дела, в сентябре 2014 года погрузчик ПК-6 был предоставлен предпринимателем ООО «ДСУ» и находился на объекте Заказчика.

Вопрос использования ООО «ДСУ» указанной техники в сентябре 2014 года исследовался Арбитражным судом Мурманской области в деле №А42-7192/2015 и нашел свое подтверждение.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-7192/2015 от 26.11.2015, вступившим в законную силу, с ООО «ДСУ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по услугам предоставления строительно-дорожной техники, в том числе за сентябрь 2014 года по счету № 003 от 30.09.2014 из расчета 144 машино-часов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение понесенных затрат на заправку техники ГСМ ООО «ДСУ» представлены копия раздаточной ведомости за сентябрь 2014 года, в соответствии с которой на заправку погрузчика ПК-6 в период с 10.09.2014 по 30.09.2014 было затрачено 3 630 л дизельного топлива; копия требования - накладной от 30.09.2014.

С учетом того, что средняя норма расхода топлива на погрузчик ПК-6 составляет от 20,00л/машино-час до 27,60л/машино-час (в зависимости от базовой модели транспортного средства), количество топлива, за которое выставлен счет, не является завышенным. В опровержение указанного ответчиком не были представлены какие-либо документы.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что погрузчик ПК-6 заправлялся ООО «ДСУ» самостоятельно. Настаивал на том, что в соответствии с условиями договора заправка техники ГСМ является обязанностью истца.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.3 Договора обязанность нести расходы по заправке техники ГСМ возложена на Исполнителя (ИП ФИО1). Если заправка техники ГСМ осуществляется Заказчиком, Исполнитель компенсирует затраты Заказчика по заправке техники ГСМ на основании выставленных счетов.

Также в соответствии с пунктом 3.1 Договора в стоимость машино-часа включается замена быстроизнашивающихся частей, ремонт текущий и капитальный, ГСМ. Иными словами, оплачивая услугу по предоставлению строительно-дорожной техники, Заказчик оплачивал стоимость ГСМ.

Подписанием Договора ИП ФИО1 приняла на себя обязательства возместить расходы истца по заправке техники ГСМ на основании выставленных счетов; каких-либо дополнительных условий, связанных с оплатой указанных расходов, спорный договор не содержит.

Для оплаты расходов на заправку техники дизельным топливом ООО «ДСУ» выставило предпринимателю счет-фактуру № 481 от 30.09.2014.

Оплата выставленного счета ответчиком не произведена.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал факт понесенных затрат в заявленном объёме, и факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, не опроверг такие факты.

Поскольку доказательства оплаты понесенных истцом расходов ответчиком не представлены, требование ООО «ДСУ» о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 136 212 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя суммы, предъявленной ко взысканию (уточненной), уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 086 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 887 руб. является излишне уплаченной и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» основной долг в сумме 136 212 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 086 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 887 руб., уплаченную платежным поручением № 3059 от 26.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.