Гражданский кодекс часть 1

ООО «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО «Морстройпром» о взыскании 40 020 152 руб. 75 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2005 г. и 6 782 764 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Сумма иска составляет 46 802 917 руб. 27 коп.

Ответчик, надлежаще извещенный по всем известным суду адресам, не явился, не представил отзыва на исковое заявление, и доказательств, которые арбитражный суд предложил ему представить, что согласно положениям ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

24.01.2007 ответчик изменил местонахождение и его регистрационное дело передано в Инспекцию ФНС по г. Лыткарино Московской области.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2005 с учетом заключенного сторонами 20.06.2005 дополнительного соглашения №2 к договору.

Исходя из пункта 11.1 договора, стороны достигли соглашения о рассмотрении возникающих при исполнении настоящего договора споров в Арбитражном суде Мурманской области.

Статьей 37 АПК РФ допускается изменение подсудности по соглашению сторон, ответчик не заявил о передаче дела по подсудности, кроме того, нарушение правил подсудности не влечет безусловной отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2005 между ООО «Терминал» и ЗАО «Морстройпром» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец (ООО «Терминал») обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель (ЗАО «Морстройпром») принять и оплатить следующие объекты недвижимости: часть здания административно-бытового корпуса, часть здания – Административно-бытовой корпус №2, расположенные по адресам: г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 5, участок оборудованной внутризаводской автодороги, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.7, часть здания рыбоконсервного цеха, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 5.

Таким образом, из договора купли-продажи недвижимости у каждой из сторон возникли взаимные обязательства по отношению друг к другу.

В пункте 4.1 договора определена цена указанного имущества в размере 7 845 000 руб., в том числе цена каждого из указанных объектов недвижимости. Покупатель обязался уплатить полную стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 4.1 настоящего договора, в срок до 01.07.2005 г.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец подтверждает, что 24 мая 2005 г. передал, а Покупатель принял недвижимое имущество по акту приема-передачи, и не оспаривает того, что 20.06.2005 обязательства Покупателя по оплате недвижимого имущества прекращены зачетом взаимных требований на сумму 7 796 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец ссылается на дополнительное соглашение №2 от 20.06.2005 к договору купли-продажи имущества от 24.05.2005, изменившее редакцию пункта 4.1 договора, в связи с чем цена, указанного в п. 1.1 договора имущества, составляет 48 278 552 руб., которая складывается из новых цен на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания абзаца 2 пункта 4.1 договора прямо следует, что установленная договором цена недвижимого имущества является окончательной и изменению не подлежит, поэтому стороны не могли ее увеличить после заключения договора даже по взаимному согласию.

Разрешая спор, суд также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 3 Письма от 20.03.1995 №С1-7/ОП-159, пункте 8 Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости от 13.11.1997 №21.

При отсутствии правовых оснований для внесения указанных изменений в договор, довод истца о том, что стороны внесли изменения в договор до регистрации перехода права собственности, значения не имеет.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора с представлением документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 16, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

К форме договора продажи недвижимости статьей 550 ГК РФ предъявляется специальное требование, такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, поэтому фактические отношения сторон и другие документы, кроме текста самого договора во внимание не принимаются.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2005 и дополнительного соглашения от 24.05.2005 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2005 ЗАО «Морстройпром» стало собственником недвижимого имущества, что подтверждается государственной регистрацией в ЕГРП 30.06.2005 и 01.07.2005 согласно свидетельствам о государственной регистрации права.

Дополнительным соглашением от 24.05.2005 стороны изменили редакцию п. 2.1 договора от 24.05.2005, дополнив ее указанием на то, что часть здания рыбоконсервного цеха передана в аренду ООО «СМЕКС» на основании договора аренды от 28.04.2001 сроком до 28.04.2006.

Истец не представил доказательств, что на регистрацию представлялись иные документы о внесении изменений в договор купли-продажи от 24.05.2005.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору от 24.05.2005 сторонами исполнены в полном объеме. Сведения о наличии у сторон каких-либо претензий друг к другу, связанных с исполнением условий договора, в материалах дела отсутствуют. Исполнением договора обязательства по нему прекращены, изменение прекращенного обязательства не допускается.

Суд приходит к выводу, что на основании дополнительного соглашения №2 от 20.06.2005 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке.

Судья Е.В. Попова.