Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант»

о взыскании 13 483 руб. 90 коп.

при участии представителей

истца: ФИО1 – по доверенности

ответчика: ФИО2 – по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 6 983 руб. 90 коп., выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя ВАЗ – 21053, государственный регистрационный знак <***> в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 08.01.2008 года и неустойки в размере 6 500 руб.

Определением суда от 07.02.2011 года предварительное судебное заседание было назначено на 16.03.2011 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил заявленные требования.

Представитель ответчика иск признал частично.

Поскольку представители сторон, присутствующие в предварительном судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, признав дело подготовленным, счел возможным завершить предварительное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика признал иск в части взыскания страхового возмещения в сумме 6 983 руб. 90 коп., в отношении требования о взыскания неустойки пояснил, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки по закону об ОСАГО, поскольку ДТП произошло 08.01.2008 года, т.е. до вступления в законную силу редакции указанного закона, которой введены действие нормы о взыскании неустойки, однако в случае признания судом права истца на предъявление такого требования просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

08.01.2008 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе пр. Ленина, 24 в г. Мурманске, автомобилю марки ВАЗ – 21053, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, под его управлением, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования «КАСКО» (полис ТФ № 1510000-00676-РБ-А-А от 15.02.2007 года) были причинены повреждения транспортным средством ВАЗ – 21093, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4, под его управлением, и застрахованным в ОАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ААА № 0428830447.

Согласно Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством ВАЗ – 21093, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № б/н от 28.01.2008 года, а также Отчётом о стоимости ремонта автомобиля № АЭ/100 от 06.02.2008 года, составленными ООО «Экспресс – эксперт», которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ – 21053, государственный регистрационный знак <***>, стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 6 983 руб. 90 коп.

Истцом было перечислено ФИО3 страховое возмещение в сумме 8 528 руб. 90 коп. платёжным поручением от 22.02.2008 года № 5302.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

25.04.2008 года истец направил ответчику претензию № 165/08 о возмещении ущерба в указанной сумме.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Судом установлено, что истецуведомлением (исх. № 87 от 22.01.2008 года) известило ответчика о дате и месте проведения технического осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, ОАО САК «Энергогарант» была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы эксперта не оспорил.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиля ВАЗ – 21053 свидетельствуют о том, что отраженные в Акте осмотра транспортного средства № б/н от 28.01.2008 года механические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Исследовав представленные материалы, суд принимает признание ответчиком требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 6 983 руб. 90 коп., поскольку оно не противоречит закону.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью либо частично, суд принимает признание иска ответчиком, если оно не нарушает закон, права и интересы третьих лиц.

Таким образом, приняв признание долга ответчиком, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение сумме 6 983 руб. 90 коп.

В соответствии с расчётом истца сумма неустойки по ОСАГО за период с 04.06.2008 года по 17.09.2010 года составила 6 500 руб.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что претензия о выплате страхового возмещения, направленная истцом, датирована 25.04.2008 года и получена последним 04.05.2008 года, то есть в период, когда порядок осуществления страховой выплаты регулировался статьей 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ.

Эта редакция предусматривала начисление неустойки в случае просрочки выплаты возмещения и действовала с 01.03.2008 года (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), то есть и в момент возникновения обязанности ответчика по осуществлению страховой выплаты.

С учётом изложенного, довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки по закону об ОСАГО подлежит отклонению.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела видно, что претензия истца получена ответчиком 04.05.2008 года, несмотря на это, истец обратился с иском о взыскании убытков в порядке суброгации лишь 29.12.2010 года, неустойка рассчитана истцом за период с 04.06.2008 года по 17.09.2010 года.

В результате длительного срока, прошедшего с момента возникновения права на предъявление иска и фактического срока обращения с иском в суд, неустойка по расчёту истца составила 6 500 руб.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 13-О).

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив названное обстоятельство, суд пришёл к выводу о целесообразности уменьшения неустойки до 1 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала 7 983 руб. 90 коп., в т.ч. страховое возмещение в сумме 6 983 руб. 90 коп. и неустойку в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.В. Кучина