Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ММП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (далее – ответчик, Минтерразвития Мурманской области) № 134/10 от 11.10.2010 в части требования о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (шифр 487-2007) по объекту капитального строительства «Реконструкция части здания по улице Карла Либкнехта, дом 46, корпус 4».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – третье лицо, Комитет).

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее:

1.Предписание в оспариваемой части не соответствует положениям статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство по спорному проекту не требуется, в связи с чем проектная документация не подлежит государственной экспертизе;

2.Отдел государственного строительного надзора не является органом, уполномоченным на осуществление надзора за работами, проводимыми на основании проектной документации. Требования о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства не соответствует нормам статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации;

3.Проект реконструкции фактически прошел государственную экспертизу, нарушений установленных требований не выявлено;

4.Требование о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы фактически является требованием о повторной экспертизе того же проекта в той же организации; исполнение оспариваемого предписания приведет к увеличению срока ввода объекта в эксплуатацию, несению дополнительных расходов;

5.За неисполнение предписания Общество может быть привлечено к административной ответственности.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором требования Общества не признал в связи со следующим:

1.Поскольку объект реконструкции имеет параметры, превышающие установленные в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объекта на основании частей 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит обязательному рассмотрению государственной экспертизой. Ссылка Общества на выводы заключения № 644/16 С-3 от 10.11.2010 не может приниматься в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение является частным мнением;

2.Оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий ответчика;

3.Представленное экспертное заключение № 16 не является положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, так как содержит выводы по результатам рассмотрения проектной документации только по конструктивным решениям. Факт отсутствия заключения государственной экспертизы подтверждено письмом ГОУ «УГВЭ» от 19.11.2010 № 1388-7.

Третье лицо в отзыве на заявление указало следующее:

1.Разрешение на строительство выдано заявителю в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заявления застройщика и приложенных документов;

2.Рассматриваемый объект обоснованно отнесен к категории «реконструкция», поскольку работы, предусмотренные проектом, соответствуют понятию, закрепленному частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, в порядке положений части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» зарегистрировано в Едином государственном реестре под основным государственным регистрационным номером 1025100864150 (адрес места нахождения – 183038, <...>; ИНН <***>).

11.12.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за Обществом на объект недвижимости «здание общежития», находящийся по адресу: <...> (т. 2, л.д. 2).

В 2007 году по заказу ОАО «ММП» специализированной организацией был подготовлен проект организации строительства объекта «Реконструкция части здания по ул. К. Либкнехта, 46, корп. 4» (шифр 487-2007-ПОС) (т. 2, л.д. 27).

01.04.2009 Комитетом по территориальному планированию и градостроительству города Мурманска на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ОАО «ММП» выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция части здания по ул. Карла Либкнехта, 46, корп. 4», первый этап (т. 1, л.д. 66). Действие указанного разрешения неоднократно продлевалось Комитетом.

В связи с получением извещения о начале реконструкции объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 130-131) руководителем ответчика издан приказ № 44 от 24.03.2010 о назначении ответственного должностного лица для осуществления государственного строительного надзора при реконструкции спорного объекта (т. 11, л.д. 2-3).

Уведомлением от 04.10.2010 представитель Общества был извещен о проведении ответчиком 07.10.2010 проверки в целях соблюдения градостроительного законодательства и соответствия выполняемых работ проектной документации, нормам и правилам, проверки исполнительной документации (т. 11, л.д. 33).

По результатам проверки специалистом отдела Государственного строительного надзора составлен акт проверки № 158/10 от 11.10.2010, в котором зафиксирован, в том числе факт отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Также инспектором указано, что данное нарушение требований частей 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации выявлено повторно (т. 1, л.д. 132-133).

11.10.2010 инспектором государственного строительного надзора вынесено предписание, в котором на ОАО «ММП» возложена обязанность в срок до 15.11.2010 представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (по пункту 1 предписания) (т. 1, л.д. 134-136).

Не согласившись с указанным требованием ответчика, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), что в свою очередь не освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2, 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

Материалами дела подтверждено, что решением Комитета по территориальному планированию и градостроительству от 21.08.2007 № 14-02-04/233 по проекту «Реконструкция части здания по ул. Карла Либкнехта, 46, корп. 4» было дано заключение согласовать архитектурно-планировочные решения и генплан по проекту при условии устранения соответствующего замечания и положительного заключения управления государственной вневедомственной экспертизы на конструктивную часть проекта (т. 1, л.д. 47-48).

В письме третьего лица от 17.06.2008 № 14-02-10/1474 указано, что Комитетом согласована разбивка работ по проекту «Реконструкция части здания по ул. К.Либкнехта, 46, корп. 4» на два этапа:

1 этап – проведение строительных работ в пределах отведенного земельного участка: перекладка инженерных сетей, попадающих под пятно застрой-лестничных клеток, устройство двух пристраиваемых дополнительных лестничных клеток, внутренняя перепланировка помещений 1-4 этажей здания, благоустройство;

2 этап - устройство автостоянки на дополнительном земельном участке после оформления в установленном законом порядке землеустроительной документации (т. 11, л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик в соответствии с частями 4-6 данной статьи направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому среди прочих документов прилагает положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, носящей императивный характер, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.

Из перечисленных выше норм следует, что лишь орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления наделены правом выдачи разрешения на строительство и при непредставлении документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязаны отказать заявителю в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Впоследствии строительство должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, согласованной разрешением на строительство.

В данном деле орган местного самоуправления (его структурное подразделение) осуществил подготовку и проверку документов для выдачи разрешения на строительство и выдал соответствующее разрешение.

При этом, как указано в отзыве Комитета от 12.04.2011, основаниями для выдачи разрешения ОАО «ММП» в порядке положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации послужили, в том числе проект организации строительства (шифр 487-2007-ПОС) и экспертное заключение управления государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области от 04.12.2008 № 16.

Несмотря на эти обстоятельства, заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что разрешение на строительство по спорному объекту не требуется, в связи с чем проектная документация не подлежит государственной экспертизе.

Суд не может согласиться с данными доводами Общества как необоснованными и противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По сути, указанные доводы заявителя фактически направлены на оценку законности действий Комитета, связанных с выдачей разрешения на строительство, которые не относятся к сформулированному Обществом в данном деле предмету спора.

При этом представленное в дело заключение специалиста № 644/16 С-З, составленное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», которое, по мнению заявителя, подтверждает, что проектная документация не подлежит государственной экспертизе, само по себе также не может рассматриваться судом в качестве доказательства, устанавливающего незаконность действий Комитета по выдаче соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах суд считает, что законно выданное разрешение на строительство подтверждает в установленном порядке обязательность проведения государственной строительной экспертизы соответствующей проектной документации.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности осуществления ответчиком на объекте, принадлежащем Обществу, государственного строительного надзора, предметом которого в рассматриваемом деле могла являться проверка проведения соответствующих работ по реконструкции части здания, касающихся первого этапа строительства.

Вместе с тем, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование законности выданного предписания ответчик указывает, что экспертное заключение № 16 от 04.12.2008 не является положительным заключением государственной экспертизы, поскольку указанной экспертизой рассмотрены только конструктивные решения, вызванные реконструкцией.

Действительно, из текста экспертного заключения № 16 от 04.12.2008 Государственного областного учреждения «Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области» следует, что экспертом были рассмотрены только конструктивные решения, вызванные реконструкцией (т. 1, л.д. 63).

Факт предъявления Обществом Комитету для выдачи разрешения на строительство спорного экспертного заключения в качестве положительного заключения государственной экспертизы не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

В связи с этим, поскольку Общество имеет разрешение на реконструкцию части спорного здания № RU 51 3 20 000 - 167 от 01.07.2009, выданное в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что проверка проектной документации на соответствие градостроительному законодательству объекта реконструкции была проведена в процессе рассмотрения документов, представленных Обществом в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство.

Таким образом, наличие действующего разрешения от 01.04.2009, по мнению суда, является обстоятельством, свидетельствующим о соответствии экспертного заключения Государственного областного учреждения «Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области» требованиям действующего законодательства, а также подтверждающим, что данное экспертное заключение может быть принято в рассматриваемом случае как положительное заключение государственной экспертизы спорной проектной документации.

Доказательств признания действий Комитета по выдаче разрешения незаконными (разрешения недействительным) или отмены экспертного заключения № 16 от 04.12.2008 суду не представлено.

Письмо Государственного областного учреждения «Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области» № 1388-7 от 19.11.2010 сведений о подобного рода обстоятельствах также не содержит (т. 1, л. д. 126).

С учетом изложенного суд считает, что ответчик не доказал в установленном порядке факт отсутствия у ОАО «ММП» положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации объекта «Реконструкция части здания по ул. К. Либкнехта, 46, корп. 4».

Требование контролирующего органа к Обществу представить иное (дополнительное) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является незаконным, в связи с чем предписание в оспариваемой части нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявление ОАО «ММП» подлежит удовлетворению, оспариваемое в части предписание – признанию недействительным и отмене.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, относящаяся в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с Минтерразвития Мурманской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявление открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, предписание Министерства строительства и территориального развития Мурманской области № 134/10 от 11.10.2010 в части требования о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (шифр 487-2007).

Обязать Министерство строительства и территориального развития Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство».

Взыскать с Министерства строительства и территориального развития Мурманской области в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке.

Судья Н.Ю. Алексина