Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кружка» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления Управления от 26.10.2010 № 06-03А/64 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в рекламе пива с использованием изображения человека и без предупредительной надписи о вреде пива.

Указанное заявление определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16.12.2010 направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.4).

В обоснование заявленных требований заявитель считает, что административный орган не доказал факта рекламирования пива, воздействие рекламы на посетителей не устанавливалось. Одновременно заявитель считает, что ответственным за выявленное правонарушение должно выступать должностное лицо Общества, а также ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.

Кроме того, заявитель полагает, что при проверке были допущены процессуальные нарушения при изъятии предмета правонарушения (листовок).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.57) с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт распространения ненадлежащей рекламы установлен материалами административного дела, оспариваемое правонарушение не является малозначительным, а процессуальных нарушений допущено не было.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 Прокуратурой Октябрьского административного округа г.Мурманска (далее – Прокуратура) совместно с сотрудником Управления была осуществлена проверка соблюдения законодательства о рекламе в принадлежащем Обществу трактире «Кружка», расположенном по адресу: <...>. Результаты проверки оформлены актом от 31.08.2010 (л.д.24, 25).

В ходе указанной проверки установлены на 42 столах зала 2-го этажа трактира заламинированные листовки с изображение стилизованного мужчины, голова которого частично представлена в виде ёмкости для пива – «пивной башни», заполненной жидкостью жёлтого цвета. Кроме того, выявленные листовки содержат надпись: «Лучшее предложение для безбашенной компании! Пивная башня. 3 литра. Любое разливное пиво из меню, на Ваш выбор» (л.д.58).

Установив данные обстоятельства, проверяющие пришли к выводу, что такие листовки содержат рекламу пива и о нарушении Обществом пункта 6 части 1, части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), поскольку данная реклама использует изображение человека и не содержит предупредительной надписи о вреде пива, а потому в отношении Общества постановлением Прокуратуры от 06.10.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ (л.д.20-23).

Указанное постановление с остальными материалами проверки передано на рассмотрение в Управление.

На основании поступивших материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление № 06-03А/64 от 26.10.2010 о назначении Обществу административного наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д.15-17).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырёх тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из статьи 3 Закона № 38-ФЗ, реклама – информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 1, 2, 3, 5, 7).

Поскольку спорная реклама выявлены в трактире Общества на столиках для посетителей и содержит, в том числе призыв к приобретению 3-х литров любого разливного пива из меню Общества, то с учётом вышеприведённых положений пунктов 5, 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ Управление правомерно сочло, что в рассматриваемом случае Общество является рекламодателем и распространителем такой рекламы.

Ненадлежащей признаётся реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В материалах дела имеется листовка, которая действительно содержит изображение стилизованного мужчины, голова которого частично представлена в виде ёмкости для пива – «пивной башни», заполненной жидкостью жёлтого цвета, а также содержит надпись: «Лучшее предложение для безбашенной компании! Пивная башня. 3 литра. Любое разливное пиво из меню, на Ваш выбор» (л.д.58)

Исследовав и оценив приведённое содержание листовки, суд считает, что размещённая на ней информация содержит все необходимые признаки рекламы; распространена при помощи рекламной листовки на столиках для посетителей, адресована неопределённому кругу лиц (любому, кто посетит трактир); направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – пиву, формирование и поддержание интереса к нему (использование в рекламе изображения ёмкости, наполненной пенным напитком).

Исходя из содержания рассматриваемой рекламы, суд также приходит к выводу о намерении Общества привлечь внимание именно к пиву как основному продукту, подаваемому в трактире, поскольку крупным текстом содержит призыв к «безбашенной компании» приобрести 3 литра любого разливного пива из меню Общества на выбор посетителя.

Кроме того, следует отметить, что для признания наличия в рекламе объекта рекламирования товара (пива) достаточно того, чтобы внимание привлекалось в целом к товару (пиву), а не только к отдельному его виду, сорту, наименованию.

Таким образом, доводы заявителя, что в действительности Общество имело в виду рекламу новой пивной посуды фирмы «BeerTube», а именно диспенсера (дозатора) из пластмассы в комплекте с резервуаром для льда модель «BeerBalon», являются голословными и опровергаются содержанием самой рекламной листовки.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 22 Закона № 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Выше судом установлено, что реклама, размещённая Обществом на 42 столиках для посетителей трактира «Кружка», следующего содержания: «Лучшее предложение для безбашенной компании! Пивная башня. 3 литра. Любое разливное пиво из меню, на Ваш выбор», с использованием образа мужчины, нарушает требования пункта 6 части 1 и части 3 статьи 22 Закона № 38-ФЗ, следовательно, является ненадлежащей, а потому соответствующие выводы Управления являются правомерными и обоснованными.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 1 и 3 статьи 22 указанного Закона (часть 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ).

Рекламораспространитель несёт ответственность за нарушение требований, установленных в том числе частью 3 статьи 22 рассматриваемого Закона (часть 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ).

Как упоминалось выше, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2 статьи 36 Закона № 38-ФЗ); применяет меры ответственности в соответствии с КоАП РФ (пункт 7 части 2 статьи 33 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или её территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

Тем самым, являются несостоятельными доводы заявителя об установлении факта ненадлежащей рекламы неуполномоченным лицом, поскольку проверка Общества осуществлена Прокуратурой совместно с сотрудником Управления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Единственным доводом Общества, нашедшим своё подтверждение, является несоблюдение проверяющими требований части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, изъяв рекламные листовки в количестве 3-х штук без понятых, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ могло послужить основанием для признания таких доказательств недопустимыми, то есть полученными с нарушением закона.

Однако ни при возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой, ни при его рассмотрении с участием представителей Общества не заявлялось о недопустимости использования изъятых листовок. Напротив, представителями Общества признавался как сам факт принадлежности таких листовок Обществу, так и факт совершения правонарушения, что подтверждается неоднократными объяснениями директора Общества (законного представителя) и его защитника (л.д.23, 26, 78).

Кроме того, при рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Мурманска (до его передачи в Арбитражный суд Мурманской области) на основании ходатайства заявителя (Общества) 25.11.2010 к материалам дела была приобщена рекламная листовка, которая по своему содержанию идентична листовке, находящейся в материалах административного дела (л.д.29, 36, 49, 58).

Таким образом, суд считает доказанным факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы, а равно приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами Общества о его невиновности со ссылкой на действия должностного лица ФИО3, проявившего инициативу по распространению спорных листовок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иными словами, вина юридического лица определяется через действия его должностных лиц.

Факт распространения спорной рекламы должностными лицами Общества как в ходе проверки, так и при возбуждении административного дела и его рассмотрении не оспаривался и признавался.

Кроме того, необходимо отметить разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10, согласно которому в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рамках рассматриваемого довода заявителя о невиновности Общества необходимо также отметить и положения части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, должностное лицо Общества также могло быть привлечено к оспариваемой ответственности одновременно с Обществом.

Таким образом, суд считает, что Общество виновно допустило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судом не может быть принята ссылка заявителя о малозначительности оспариваемого правонарушения по следующим основаниям.

Прежде всего, необходимо отметить, что каких-либо оснований считать оспариваемое правонарушение малозначительным Обществом суду не заявлено. Таких оснований не усматривается также и судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу вышеприведённой статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае к обстоятельствам, исключающим малозначительность правонарушения и, как следствие, освобождение Общества от административной ответственности, суд относит высокую общественную опасность при рекламировании пива с нарушением требований законодателя к такой рекламе, поскольку распространённая Обществом реклама направлена на формирование у потребителя желания приобрести пиво в большем объёме (3 литра) и войти в состав «безбашенной компании». Отсутствие информации с предупреждением о вреде пива, безусловно, может привести к неблагоприятным последствиям для лиц его употребляющих. По своей природе и назначению действие рекламы рассчитано на неоднократное применение в будущем, в том числе при единичном случае распространения. Иными словами, соблюдение требования законодательства о рекламе направлено, прежде всего, на охрану здоровья граждан как одного из основных конституционных принципов, закреплённых в пункте 2 статьи 7, пункте 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, а потому его игнорирование недопустимо и является серьёзным проступком.

Необходимо отметить, что совершённое Обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий и незамедлительное устранение спорной рекламы не свидетельствует о его малозначительности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в пределах срока давности, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности и с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности и влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 26.10.2010 № 06-03А/64 не имеется, а потому в удовлетворении требований Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 26.10.2010 № 06-03А/64 Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, принятого по адресу: <...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кружка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев