Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации г. Мончегорска Мурманской области

к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску

3-и лица: 1) ОАО «Кольская горно-металлургическая компания»

2) Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области

о признании незаконным решения б/н от 30.01.2003 о закрытии лицевых счетов по налогам «ОАО «Кольская горно-металлургическая компания»

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен, ходатайство;

от ответчика – ФИО1 – по доверенности №7868 от 28.01.2005; ФИО2 – по доверенности №9295 от 28.02.2005; ФИО3 - по доверенности №50 от 24.06.2005 г; ФИО4 – по доверенности №49 от 08.06.2005;

от третьих лиц – от ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» -не явился, извещен; от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области - ФИО5 – по доверенности №25 от 28.02.2005;

установил:

Администрация г. Мончегорска Мурманской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения б/н от 30.01.2003.

Одновременно в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «КГМК»), Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мончегорску (далее – ИФНС по г. Мончегорску).

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 16.11.2004г. № САЭ-3-15/66 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мончегорску Мурманской области реорганизована путем преобразования в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску, а Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску реорганизована путем преобразования в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мончегорску Мурманской области и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску на правопреемников - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску и Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску соответственно.

В обоснование заявленных требований Администрация привела следующие доводы:

Оспариваемым решением Инспекцией были переданы остатки переплаты в сумме 404 млн. руб. по ОАО «КГМК» в ИФНС по г. Мончегорску в связи с регистрацией ОАО «КГМК» по новому месту нахождения в городе Мончегорске. Администрация считает, что в соответствии со статьёй 288 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекции на момент передачи сальдо расчетов необходимо было распределить переплату по налогу на прибыль, уплаченную налогоплательщиком по ставке субъекта Российской Федерации, чего сделано не было, вследствие чего это привело к образованию недоимки по налогу на прибыль в Печенгском районе при наличии переплаты в городе Мончегорске.

В нарушение пункта 4.1. Приказа МНС РФ от 05.08.2002 №БГ-3-10/411 «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов» после завершения процедуры снятия налогоплательщика в одном налоговом органе и постановке на учет в другом налоговом органе, Инспекция не направила соответствующее уведомление в финансовый орган и об оспариваемом решении Администрации стало известно 30.12.2003, то есть с момента вынесения ИФНС по городу Мончегорску заключений о зачете переплаты.

Вследствие передачи лицевых счетов, бюджет города Мончегорска, сформированный с учетом переплаты в сумме 162 млн. руб., лишился указанных денежных средств, которые были получены бюджетами города Мурманска и Мурманской области.

В связи с тем, что ИФНС по г. Мончегорску были вынесены заключения №№ 2454, 2455, 2456 о зачете переплаты по налогу на прибыль ОАО «КГМК», с расчетных счетов города Мончегорска по соответствующим нормативам были списаны денежные средства, вследствие чего бюджет города теряет 57 млн. руб.

В заявлении об уточнений требований заявитель указал, что согласно Приказу МНС РФ от 05.08.2002 №БГ-3-10/411 Инспекция должна была передать в Инспекцию данные о сальдо по обособленным подразделениям, чего сделано не было и привело к неправомерному проведению зачета излишне уплаченного налога на прибыль.

Исходя из вышеуказанного заявитель просил также признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в неполном предоставлении данных о сальдо счетов по налогам с бюджетом ОАО «КГМК», то есть без учета структурных подразделений (том 1, л.д. 128-129).

В судебное заседание, заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей им кассационной жалобы по делу №А42- 1427/04-28 с аналогичным предметом и требованиями.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в судебном заседании, а также в отзыве и дополнительном отзыве на заявление указал, что спор носит межбюджетный характер, который контролируют Управление Федерального казначейства по мурманской области и Департамент финансов Мурманской области, соответственно Инспекция является ненадлежащим ответчиком.

На момент передачи карточек лицевых счетов в Инспекцию, переплата налога на прибыль числилась только по данным налогоплательщика. По данным налогового органа по указанному налогу имелась недоимка. Недоимка образовалась по результатам налоговых проверок и была приостановлена к взысканию. Факт наличия недоимки, подтверждается материалами дела.

Таким образом, основания для возврата сумм налога на прибыль на дату передачи карточек лицевого счета (далее – КЛС) отсутствовали.

Ответчик также считает несостоятельной ссылку на необходимость распределения переплаты по налогу на прибыль, уплаченную по ставке субъекта Российской Федерации в порядке статьи 288 НК РФ, поскольку распределение имеющейся недоимки в период передачи по налогу по лицевым карточкам по месту нахождения обособленных подразделений налогоплательщика законодательством не предусмотрено.

Распределение в порядке межбюджетного регулирования доходов от федеральных налогов и сборов между бюджетами разных уровней бюджетной системы относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации, к числу которых Инспекция не относится. Кроме того, Управление федерального казначейства по Мурманской области также не вправе самостоятельно, по своему усмотрению, пераспределять денежные средства между бюджетами различных уровней, что подтверждается постановлением тринадцатого арбитражного суда по делу №А41-1427/2004.

Требование о том, что передача КЛС должна сопровождаться денежным подкреплением безосновательно, поскольку термина «денежное подкрепление» ни в налоговом, ни в бюджетном законодательстве не содержится, кроме того, КЛС является внутриведомственным документом по учету начисленных и перечисленных налогов.

Все перечисленные налогоплательщиком денежные средства поступают на счета Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Третье лицо – ОАО «Кольская горно-металлургическая компания (далее – ОАО «КГМК»), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в отзыве на заявление указало, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (л.д.61-63).

В 2001 году ОАО «КГМК» состоя на учете в Инспекции, имело переплату по налогу на прибыль (КБК 1010102) в сумме более 500 млн. руб. Сумма переплаты была отражена ИФНС по городу Мончегорску в КЛС налогоплательщика.

Между тем, несмотря на неоднократные обращения ИФНС по городу Мончегорску отказывала ОАО «КГМК» в проведении зачетов. Не согласившись с указанными бездействиями, ОАО «КГМК» обратилось в суд.

На основании решения Арбитражного суда ИФНС по городу Мончегорску были оформлены заключения о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль, однако при этом не был идентифицирован бюджет, из которого должен быть проведен зачет сумм излишне уплаченного в областной бюджет налога на прибыль, то есть органы федерального казначейства производят зачеты не в рамках бюджета Мурманской области, а в рамках территориальных образований – Печенгского района и города Мончегорска, путем списания денежных средств с расчетного счета города Мончегорска и перечисления на расчетные счета администрации Печенгского района.

ОАО «КГМК» считает, что при вынесении оспариваемого решения был нарушен порядок закрытия КЛС, установленный приказом МНС РФ от 05.08.2002 №БГ-3-10/411 «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов», в силу которого переплата может быть передана по новому месту учета только в случае наличия заявления налогоплательщика о зачете сумм переплаты в счет предстоящих платежей, однако ОАО «КГМК» подобных заявлений не подавало.

Третье лицо – ИФНС по городу Мончегорску в судебном заседании и в отзыве и в дополнительном отзыве на заявление просили в удовлетворении заявленных требований отказать (том 1, л.д.81-82), указал, что на момент передачи карточек лицевых счетов в Инспекцию, переплата налога на прибыль числилась только по данным налогоплательщика. По данным налогового органа по указанному налогу имелась недоимка. Недоимка образовалась по результатам налоговых проверок и была приостановлена к взысканию. Факт наличия недоимки, подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на приказ МНС РФ от 05.08.2002 №БГ-3-10/411 необоснованна, поскольку процедура снятия с налогового учета и постановка на учет в другом налоговом органе была осуществлена до принятия вышеуказанного приказа.

Из содержания заявления не ясно, какой норме закона или иного нормативного правового акта не соответствуют действия и решения ответчика и в чем выражается нарушение прав и законных интересов граждан, организации, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в вследствие чего заявление не отвечает требованиям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заявление подано с пропуском срока давности. Поскольку Администрации стало известно об оспариваемом решении 30.03.2003, то есть с момента вынесения указанного решения.

Материалами дела установлено следующее.

В 2001 году ОАО «КГМК», состоя на налоговом учете в ИМНС по г. Мончегорску, излишне уплатило в бюджет субъекта Российской Федерации (Мурманская область) налог на прибыль (КБК 1010102) в размере, превышающем 500 млн. рублей.

После регистрации ОАО «КГМК» в г. Мончегорске (в связи с переездом компании из г. Мурманска) в мае 2002 года, ИМНС по г.Мурманску было вынесено решение б/н от 30.01.2003 о закрытии лицевых счетов по налогам по ОАО «КГМК» и передачи сальдо расчетов в ИМНС по г. Мончегорску, согласно которому сумма излишне уплаченного ОАО «КГМК» в бюджет субъекта Российской Федерации (Мурманская область) налога на прибыль в КБК 1010102) составила 404 092 021, 46 руб. (том 1, л.д. 32-34).

Решениями №1290, 1291 ИМНС по г. Мончегорску сальдо расчетов по налогам ОАО «КГМК» было принято на учет (том 1, л.д. 35-36).

Указанная сумма, в соответствии с приказом МНС РФ от 05.08.2002 года № БГ-310/411, была отражена Инспекцией МНС РФ по г. Мончегорску, в лицевой карточке налогоплательщика по коду бюджетной классификации 1010102 (налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации).

В порядке статьи 78 НК РФ ОАО «КГМК» направило в ИМНС по г. Мончегорску заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет авансовых платежей по указанному налогу, подлежащих зачислению в бюджет субъекта по месту нахождения обособленного подразделения – Печенгском районе.

Поскольку ИМНС по г. Мончегорску никаких действий по зачету не предпринимала, ОАО «КГМК» оспорило бездействие налогового органа в суд.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2003 по делу №42-6270/04, от 20.11.2003 по делу №А42-6956/03-25, от 14.11.2003 по делу №А42-5941/03-26 требования ОАО «КГМК» были удовлетворены, бездействия налогового органа признаны незаконными, суд обязал ИМНС по г. Мончегорску провести зачёты излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль в счет платежей по указанному налогу, при этом судом указано, что сумма налога, неуплаченная в установленные законодательством о налогах и сборах, признается недоимкой, таким образом, начисленные по результатам налоговых проверок являются недоимкой до разрешения судом спора.

29.12.2003, 30.12.2003 Инспекцией были оформлены заключения №2454, 2455, 2456 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль по КБК 1010102 и переданы на исполнение в УФК (том 2, л.д.39-41).

Как следует из указанных заключений, зачёту подлежит излишне уплаченная Обществом в бюджет субъекта Российской Федерации (Мурманской области) сумма налога на прибыль в счет авансовых платежей компании по этому же налогу, подлежащих уплате в бюджет мурманской области по месту нахождения обособленного подразделения Общества – Печенгском районе.

УФК, получив вышеуказанные заключения, исполнило их в соответвии с приложением №1 к Закону Мурманской области от 25.12.2003 г №460-01-ЗМО «Об областном бюджете на 2004 год».

Не согласившись с вынесенным решением о передаче сальдо расчетов, Администрация обратилась с заявлением в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что Администрация считает нарушенными свои права в результате передачи лицевых счетов, поскольку это противоречит нормам приказа МНС РФ от 05.08.2002 №БГ-3-10/411 «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов».

Согласно статье 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В соответствии со статьёй 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов и в области таможенного дела, и их территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.1999 г. №217 «Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», принятого во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Акты, изданные в ином виде (например, указания и др.), не должны носить нормативный правовой характер.

В соответствии с пунктом 27 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.1999 г. №217 «Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Как следует из содержания приказа МНС РФ от 05.08.2002 №БГ-3-10/411 «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов», указанный акт носит рекомендательный характер и распространятся на налоговые органы. Суд считает, что указанный приказ не относится к законодательству о налогах и сборах и не носит нормативно-правовой характер, кроме того, не был зарегистрирован в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации. В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «расчеты с бюджетом», приказ МНС РФ от 05.08.2002 №БГ-3-10/411 «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов» утратил силу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку приказ МНС РФ от 05.08.2002 №БГ-3-10/411 «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов» не относится к законодательству о налогах и сборах и не является нормативным правовым актом и не затрагивает его прав и законных интересов.

Суд также поддерживает довод ответчика о несостоятельности необходимости распределения переплаты по налогу на прибыль, уплаченной по ставке субъекта Российской Федерации в порядке статьи 288 НК РФ, поскольку распределение имеющейся недоимки в период передачи по налогу по лицевым карточкам по месту нахождения обособленных подразделений налогоплательщика законодательством не предусмотрено.

Межбюджетное регулирование поступлений налога на прибыль, с учетом действующих на территории области нормативов, осуществляется УФК Минфина РФ по мурманской области по реквизиту «ОКАТО».

Распределение в порядке межбюджетного регулирования доходов от федеральных налогов и сборов между бюджетами разных уровней бюджетной системы относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации, к числу которых Инспекция не относится. Управление федерального казначейства по Мурманской области также не вправе самостоятельно, по своему усмотрению, пераспределять денежные средства между бюджетами различных уровней и самостоятельно произвести зачет за счет средств бюджета Мурманской области.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, в соответствии с законом мурманской области от 26.04.2005 г. №623-01-ЗМО «О внесении изменений и дополнений в закон мурманской области «Об областном бюджете на 2005 год» в 2005 году муниципальному образованию город Мончегорск Департаментом финансов Мурманской области выделена дополнительная дотация.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает решение б/н от 30.01.2003 о закрытии лицевых счетов по налогам «ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» законным и обоснованным, вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Меру об обеспечении заявления в виде приостановления заключений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области №2454 от 29.12.2003, №2455 от 30.12.2003, №2456 от 30.12.2003 отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.И. Драчёва