Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стафф-Консалт» (место нахождения: 183036, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (место нахождения: 183038, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо – акционерное общество «Север» (место нахождения: 183032, <...>, пом.IVБ; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 02.10.2020 № 51001/20/438538

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – генерального директора,

выписка из ЕГРЮЛ

от ответчиков – ФИО3 – дов.№ Д-51907/20/105-АМ от 05.10.2020

от заинтересованного лица – ФИО4 – дов.№ 04/21 от 01.01.2021

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стафф-Консалт» (далее – ООО «Стафф-Консалт», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к начальнику Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (с учётом протокольного определения суда от 20.01.2021; л.д.99) (далее – старший судебный пристав, ответчик) о признании незаконным постановления от 02.10.2020 № 51001/20/438538, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя названного Отделения об окончании исполнительного производства № 18062/20/51001-ИП, возбуждённого в пользу акционерного общества «Север» (далее – АО «Север», взыскатель), одновременно возобновив данное исполнительное производство.

В обоснование заявленного требования ООО «Стафф-Консалт» считает, что ответчик не имел правовых и фактических оснований для принятия указанного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование ООО «Стафф-Консалт» по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением суда от 07.12.2020 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее также – ответчик) и в качестве заинтересованного лица – АО «Север» (далее также – заинтересованное лицо).

Представитель ответчиков в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.63-69) с требованием должника не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как исполнительное производство возобновлено, а постановление ранее его окончившее отменено, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и фактическими обстоятельствами.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на заявление не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию ответчиков по настоящему делу и также полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Стафф-Консалт» постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 было возбуждено исполнительное производство № 18062/20/51001-ИП о выселении первого из нежилых помещений общей площадью 514,2 кв.м, расположенных по адресу: <...> (л.д.80, 81).

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства и совершения названных действий неимущественного характера послужил исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области серии ФС № 031588417 от 21.08.2019, по которому АО «Север» выступает взыскателем (л.д.79).

АО «Север», полагая, что данные помещения добровольно освобождены должником, 03.03.2020 обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный лист взыскателю (л.д.87), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 рассматриваемое исполнительное производство было окончено применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по причине фактического исполнения присуждённого требования (л.д.30).

Однако в последующем от взыскателя 29.09.2020 поступило заявление о возобновлении оконченного исполнительного производства на том основании, что сведения о ранее заявленном исполнении оказались несоответствующими действительности, поскольку ООО «Стафф-Консалт» продолжает занимать спорное помещение по настоящее время (л.д.89).

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия старшим судебным приставом постановления от 02.10.2020 № 51001/20/438538 об отмене постановления об окончании спорного исполнительного производства и его возобновления (л.д.29).

ООО «Стафф-Консалт», считая, что у старшего судебного пристава не имелось достаточных оснований для такого постановления, обратилось в арбитражный суд за признанием его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

Старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан в числе прочего обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, для чего вправе отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к настоящему делу в статье 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части1). Подлинник исполнительного документа в этом случае остаётся в оконченном исполнительном производстве (часть 2). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

При этом в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В данном случае взыскатель потребовал возобновить исполнительное производство, ранее оконченное по его воле, поскольку ошибочно полагал, что требование исполнительного документа добровольно исполнено должником и арендуемые им помещения освобождены, что в итоге оказалось не так.

Старший судебный пристав же, рассмотрев данное обращение, отменил окончание исполнительного производства и возобновил его действие, что согласуется с вышеприведённой нормой части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производства. При этом необходимо отметить, что при совершении таких действий старший судебный пристав не обязан перепроверять заявленные в соответствующем обращении причины на предмет их истинности, так как такие обстоятельства будут уже устанавливаться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства при совершении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного характера (исполнения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому в удовлетворении заявления ООО «Стафф-Консалт» следует отказать.

Из материалов дела также следует, что заявителем за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (л.д.7).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) «Льготы при обращении в арбитражные суды» не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако следует иметь в виду, что часть 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствие с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в настоящее время не отменена. Следовательно, такая категория дел освобождена от государственной пошлины, а потому у заявителя не было соответствующей обязанности по её уплате.

На такое понимание указывает пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными. При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На освобождение от уплаты рассматриваемой госпошлины указывает также пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стафф-Консалт» о признании незаконным постановления начальника Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 02.10.2020 № 51001/20/438538 отказать.

Возвратить ФИО5 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 29.10.2020, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев